BIO ENERGO, s. r. o.


Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1Cb/42/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211906
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:6117211906.8

Uznesenie
Okresný súd Ružomberok v spore žalobcu: NATIM, s.r.o., Olomoucká 950/110, 618 00 Brno, IČO: 63 482
126, ČR, právne zast.: JUDr. Ján Polák, advokát, Miletičova 64, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: BIO
ENERGO, s.r.o., Textilná 23, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 441 309, právne zast.: NEXUS advokátska
kancelária, s.r.o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 803 330, o
zaplatenie sumy 185 684,60 eur s prísl. a o vzájomnej žalobe žalovaného o zaplatenie sumy 180 000,-
eur, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier v nasledovnom znení:

Na základe dohody o urovnaní zo dňa 27.12.2019 žiadna zo strán sporu n i e j e p o v i n n á plniť
vzájomné nároky uplatnené v konaní pred Okresným súdom Ružomberok sp. zn. 1Cb/42/2017.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi 90% zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu zároveň u p r a
v u j e prevádzkovateľa systému: Slovenskú poštu, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, adresa pre doručovanie: CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po
právoplatnosti tohto uznesenia sumu 10 026,97 eur poukázala na adresu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2017 (žaloba bola postúpená tunajšiemu súdu
Okresným súdom Banská Bystrica ako súdu vecne a miestne príslušnému) si žalobca uplatnil voči
žalovanému právo na zaplatenie sumy 185 684,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00%
ročne zo sumy 185 684,60 eur od 01.10.2016 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu trov tohto konania.

2. Po skutkovej stránke žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel ústnu zmluvu o dielo,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného demontáž ním určenej technológie a jej
naloženie na prepravu. Žalovaným určená technológia sa nachádza v Factory Ex BINI, Street Delle Rotte
n 4, Scandolara Ravara, Taliansko. Žalobca vykonával samotnú demontáž aj naloženie technológie v
mesiacoch marec-júl 2016. Na základe vykonaných prác vystavil žalobca dňa 29.07.2016 FA 36878 vo
výške 185 684,60 eur, so splatnosťou k 30.09.2016. Žalovaný do podania žaloby žalobcovi dlžnú sumu
neuhradil. Žalobca žalovanú sumu eviduje vo svojom účtovníctve.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 03.05.2017 platobný rozkaz sp. zn.14Up/41/2017
proti ktorému podal žalovaný odpor a vec bola následne postúpená okresným súdom Banská Bystrica
na jej prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému.



4. Žalovaný podal dňa 10.05.2019 na tunajší súd prostredníctvom zástupcu vzájonmú žalobu v zmysle
§ 147 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v zmysle ktorej sa domáhal voči žalobcovi
zaplatenia sumy 180 000,- eur.
1Cb/42/2017
-2-

5. Pred otvorením pojednávania dňa 22.01.2020 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu zmieru,
a to na základe dohody o urovnaní zo dňa 27.12.2019 (dňa 27.12.2019 bol súdu doručený spoločný
návrh strán na schválenie zmieru spolu s predmetnou dohodou), v zmysle ktorej žiadna zo strán sporu
nie je povinná plniť vzájomné nároky uplatnené v konaní pred Okresným súdom Ružomberok sp. zn.
1Cb/42/2017. Zároveň sa dohodli, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

6. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť
zmier. U zavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa § 398 CSP, žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností, vzhľadom na prejav vôle žalobcu a žalovaného po
zistení, že uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecnými záväznými predpismi, súd zmier v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia podľa § 148 ods. 2 CSP schválil. Súčasťou schváleného
zmieru je i dohoda strán sporu o náhrade trov tohto konania.

10. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého
pojednávania, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia strany alebo
účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50 % zo všetkých zaplatených
poplatkov. Ak správny súd zastaví konanie o správnej žalobe z dôvodu uspokojenia žalobcu, vráti sa
žalobcovi 75 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu
súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.
Ustanovenie ods. 3 a 4 sa nepoužijú.

11. Vzhľadom k tomu, že strany sporu skončili konanie schválením zmieru do začiatku prvého
pojednávania, súd v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení 90 % zo zaplateného
súdneho poplatku žalobcovi za podanú žalobu, čo predstavuje sumu 10 026,97 eur, a to prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§357 CSP)

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



1Cb/42/2017
-3-

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.