Ciernametla s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/29/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115202962
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115202962.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:
Ekonomická univerzita v Bratislave, so sídlom Dolnozemská cesta 1, 852 35 Bratislava 1, IČO: 00 399
957 proti žalovanému EURO s.r.o., so sídlom Štefánikova 29, 811 04 Bratislava, IČO: 36 474 223 o
zaplatenie 24.477,77 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24.477,77 EUR s úrokom z omeškania

vo výške 3,0% ročne z dlžnej sumy 1.572,50 EUR od 29.01.2013 do zaplatenia,

vo výške 3,0 % ročne z dlžnej sumy 1.477,10 EUR od 06.08.2013 do zaplatenia,

vo výške 3,0% ročne z dlžnej sumy 988,63 EUR od 20.02.2014 do zaplatenia,

vo výške 3,0% ročne z dlžnej sumy 1.736,78 EUR od 17.09.2014 do zaplatenia,

vo výške 3,0% ročne z dlžnej sumy 715,74 EUR od 18.10.2014 do zaplatenia,

vo výške 3,0% ročne z dlžnej sumy 464,48 EUR od 29.11.2014 do zaplatenia,

vo výške 3,0% ročne z dlžnej sumy 362,54 EUR od 29.01.2015 do zaplatenia

a náhradu trov konania vo výške 1.468,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a to všetko do
troch dní právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal žalobou zo dňa 21.01.2015, doručenou súdu 03.02.2015 o vydanie platobného rozkazu,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 24 477,77 EUR z
titulu nároku na zaplatenie odplaty za poskytnutie služby nájomného.

Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný mu dlží n spolu 24.477,77 EUR z titulu neuhradeného
nájomného a neuhradených faktúr vystavených v zmysle nájomnej zmluvy č.17/2010 zo dňa 29.07.2010
za obdobie od 31.12.2012 do 31.12.2014, uzatvorenej medzi účastníkmi. . Pohľadávka pozostáva z
dlžnej sumy 7.317,77 EUR za odber elektrickej energie a dlžnej sumy 17.160,- EUR na nájomnom
(základná sadzba nájomného 1.253,75 EUR/mes.) za obdobie r. 2013 vo výške 2.115,- EUR, čo
predstavuje časť nájomného za XI/2013 vo výške 861,25 EUR a nájomné za XII/2013 vo výške 1.253,75
EUR. Nedoplatok na nájomnom za I-XII/2014 vo výške 15.045,- EUR

- fa. č.3140000059 zo dňa 06.02.2014 vo výške 988,63 EUR



- fa. č.3140001520 zo dňa 04.09.2014 vo výške 1.736,78 EUR

- fa. č.3140001689 zo dňa 03.10.2014 vo výške 715,74 EUR

- fa. č.3140002172 zo dňa 14.11.2014 vo výške 464,48 EUR

- fa. č.3140000018 zo dňa 14.01.2014 vo výške 362,54 EUR

Žalovaný bol prvýkrát písomne vyzvaný na zaplatenie pohľadávky dňa 20.06.2014. Žalovaný dlžobu
uznal tým, že navrhovateľovi zaslal písomnú „Dohodou o vyrovnanie formou splátkového kalendára“ zo
dňa 16.09.2014. Na základe tohto uznania pohľadávky bol žalobca ústretový a vyhotovil dňa 09.10.2014
pre odporcu „Splátkový kalendár“. Žalovaný neuhradil dobrovoľne v lehote splatnosti dlžnú sumu, čím
sa dostal do omeškania a z tohto dôvodu si žalobca nárokoval na priznanie úrokov z omeškania.

Súd uznesením zo dňa 23.03.2015 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia
k návrhu písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil žalovaného, že
ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b.

Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 23.03.2015 doručené dňa 17.05.2015 podľa
ustanovenia § 48 ods.2 O.s.p. Žalovaný si do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením
k predmetnému návrhu sa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods.3 O.s.p. veta prvá, „ ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa ustanovenia § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením,
aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.“

Podľa ustanovenia § 114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk;
náhradné doručenie je vylúčené, to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe,
ktorá je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods.5 O.s.p. ak žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)



c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 3/ O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesenie zo dňa 23.03.2015, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a
zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
bolo doručené žalovanému dňa 17.05.2015 podľa § 48 ods.2 O.s.p., v súlade s ustanovením § 114
ods. 4 O. s. p.

Súd vo veci dňa 22.05.2015 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 03.07.2015 o 15.00 hod v miestnosti č. 56, teda v lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi:

Nájomná zmluva č.17/2010, faktúra č. 69e-15/2012 s prílohou, Faktúry 3130000636, 3140000059,
3140001520, 3140001689, 31400002172, 3150000018, Upomienka - výzva k zaplateniu, Splátkový
kalendár, Výpoveď z nájmu, informatívny výpis z obchodného registra žalovaného.

Z predložených listinných dôkazoch mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len „ ObZ“) „ Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261ods. 1 ObZ „ Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ „ Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona <http://www.zakonypreludi.sk/zz/1991-513>, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku <http://www.zakonypreludi.sk/zz/1964-40>,
spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku <http://
www.zakonypreludi.sk/zz/1964-40> a týmto zákonom.“



Podľa § 269 ods. 1 ObZ „Ustanovenia upravujúce v hlave 2 tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa
použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v
základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.“

Podľa ustanovenia § 272 ods. 1 ObZ „Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.“

Podľa ustanovenia § 663 zákona š. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník : „Nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.“

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1,2,3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov „ (1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
(ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). (2) Nebytové priestory sa prenajímajú na
účely, na ktoré sú stavebne určené.

(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
inak“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1,2 ObZ (1)„ Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.“ (2) „ Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku
ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1,2 ObZ “ (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

(2) Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na
splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve
určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,



d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.”

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ: „ (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“

V zmysle § 3 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.“

Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok
žalobcu za preukázaný.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal. Výška trov konania žalobcu, tak ako si ich uplatnil v súdnom konaní pozostávala
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 1 468,50 EUR podľa položky 1 pís. a) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo.

Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.