SZ + K, spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/189/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4205203563
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Venglíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4205203563.2

Uznesenie
Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: DANUBIUS, spol. s r.o., IČO: 17 643 732, so
sídlom Hadovská cesta 19, Komárno, v konaní zast. JUDr. Marianou Zavackou, advokátkou so sídlom
Nádvorie Európy 32/3, Komárno, proti povinnému: SZ + K, spol. s r.o., IČO: 36 531 197, so sídlom Nová
3/31, Kolárovo, o vymoženie pohľadávky oprávneného v celkovej sume 1.542,09 eur s príslušenstvom,
trov pôvodného konania v sume 229,70 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie pod. sp. zn. 10Er/189/2005 vedenú u súdneho exekútora JUDr. Beaty
Boncsekovej, Exekútorský úrad Komárno, ul. Biskupa Királya 12, pod. č. EX 29/2005 z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Beate Boncsekovej, trovy exekučného konania v sume
75,04 eur.

Súd oprávnenému ukladá povinnosť z a p l a t i ť titulom trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.
Beate Boncsekovej, sumu 75,04 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno dňa 10.05.2005 vydal poverenie č. 5401 002460 v konaní vedenom pod sp. zn.
10Er/189/2005 (EX 29/2005) na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Beatu Boncsekovú,
Exekútorský úrad Komárno, ul. biskupa Királya 12.

Súdny exekútor dňa 25.11.2008 predložil podpísanému súdu návrh oprávneného na zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Súdny exekútor zároveň predložil súdu aj vyúčtovanie trov exekučného konania v celkovej
sume 174,62 eur vrátane DPH. Súd pred rozhodnutím o zastavení exekúcie zistil, že povinný bol dňa
28.03.2013 ex offo vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Ex. poriadku súd exekúciu zastaví na návrh , alebo aj bez návrhu.

Podľa § 196 Ex. poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.



Podľa § 200 ods. 1 Ex. poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 Ex. poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny a náhrady hotových výdavkov sumou
174,62 eur vrátane DPH.

Podľa § 27 a) vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ( č. 288/1995 Z.z.) v exekučných
konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Exekučné konanie sa začalo dňa 12.04.2005, teda na vyúčtovanie trov exekúcie platí vyhláška do
30.06.2006.

Podľa § 5 ods. 1cit. vyhlášky, odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej
však 500 Sk (16,60 eur) a najviac 1 000 000 Sk (33.194,92 eur).

Podľa § 14 ods. 1 cit. vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64
eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 cit vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk
(3,32 eur).

Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.



Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 cit.
vyhlášky o odmenách a náhradách súdnych exekútorov za žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v sume 3,32 eur 1x, za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v sume 3,32 eur 1x, za
doručenie príkazu na začatie exekúcie v sume 3,32 eur 1x, za doručenie exekučného príkazu v sume
3,32 eur 1x, za každé zisťovanie bydliska povinného v sume 3,32 eur 2x (lustrácia v Obchodnom registri
zo dňa 25.03.2008 a 08.01.2010), spolu v sume 3,32 eur 6x, teda 23,90 eur vrátane DPH.

Podpísaný súd bol pri priznávaní odmeny podľa § 14 ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 písm. a) až f) citovanej
vyhlášky toho názoru, že v prípade úkonu doručenie exekučného príkazu, súdnemu exekútorovi patrí
odmena iba za jeden úkon a nie je pritom relevantné koľkokrát to bolo doručované, jedná sa tu o úkon,
ktorým je samotné doručenie bez ohľadu na to, koľkým účastníkom sa má doručiť. Odmenu za ďalšie
náklady spojené s počtom doručovania si súdny exekútor môže uplatniť v zmysle § 22 ods. 1 citovanej
vyhlášky. V prípade úkonov podľa § 15 ods. 1 písm. g) až j) hovorí vyhláška o každom zisťovaní a preto
je tunajší súd toho názoru, že za takéto úkony je možné súdnemu exekútorovi priznať paušálnu odmenu
viackrát, ak si ho súdny exekútor uplatnil.

Ďalej súdny exekútor požadoval odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 cit. vyhlášky podľa
počtu hodín v celkovom trvaní 14 hodín x 6,64 eur, teda celkovo 111,55 eur vrátane DPH. Súd za
túto činnosť priznal súdnemu exekútorovi odmenu v sume 2 x 6,64 eur, spolu teda 15,94 eur vrátane
DPH, pretože účelne bolo podľa názoru súdu vynaložených na exekúciu 110 min. Súd priznal súdnemu
exekútorovi odmenu za úkony: za vyhotovenie zmluvy o vykonaní exekúcie, predvolania povinného 2x,
oznámenia o nemajetnosti povinného 2x, žiadosti o poskytnutie súčinnosti - Daňový úrad 2x, Dopravný
inšpektorát 1x, Správa katastra 1x, VÚB, a.s. 1x, pri ktorých súd považoval za primeranú dobu čas v
trvaní 1 x 20 min., 9 x 10 min.. Spolu bolo teda účelne vynaložených 110 min. zodpovedá 2 hodine,
preto súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu (za 2 hodinu) v sume 2 x 6,64 eur + 20 % DPH. Z
logického a gramatického výkladu ustanovenia § 14 ods.1 písm. a) vyhlášky vyplýva, že pri výpočte
odmeny sa má zohľadniť počet účelne vynaložených hodín na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov.
Rozhodujúce je časové hľadisko jednotlivých úkonov, teda čas reálne potrebný na ich vykonanie. Tento
názor súdu vychádza z rozhodnutia Najvyššieho súdu č. 2Cdo/301/2009 zo dňa 17.012.2009. Podľa
názoru tunajšieho súdu, vychádzajúc z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu, súdnemu exekútorovi
za úkon: vyhotovenie žiadosti o udelenie poverenia, upovedomenia o začatí exekúcie, príkazu na začatie
exekúcie a exekučného príkazu, nepatrí odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2
vyhlášky, pretože je odmeňovaný podľa § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky
a v opačnom prípade by došlo k duplicitnému priznaniu odmeny za jednu činnosť exekútora. Odmenu
za tieto úkony priznal len v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky.
Podľa názoru tunajšieho súdu nie je prípustné, aby bola súdnemu exekútorovi priznaná odmena za
jeden a ten istý úkon aj v zmysle 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 14 ods. 2 vyhlášky a zároveň v zmysle
§ 14 ods. 1 písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky. Slovné spojenie „ získanie poverenia
na vykonanie exekúcie“ v sebe zahŕňa aj vyhotovenie a podanie žiadosti o udelenie poverenia na súd.
Obdobne to platí aj na ďalšie úkony, ktoré si súdny exekútor vyúčtoval v tomto exekučnom konaní.

Podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Ďalej súdny exekútor požadoval náhradu hotových výdavkov v celkovej výške 35,20 eur titulom
poštovných nákladov v sume 16,46 eur, poplatkov za overovanie listín v sume 1,60 eur, kolkových
známok v sume 3,32 eur a faktúra za poskytnutie bankovej informácie VÚB v sume 13,82 eur. Nakoľko
si uvedenú náhradu vyúčtoval súdny exekútor v súlade s citovanou vyhláškou správne, súd mu ju priznal
v plnej výške.

Celkovo teda súd priznal exekútorovi odmenu v sume 75,04 eur vrátane 20 % DPH a na jej úhradu
zaviazal oprávneného, nakoľko v zmysle § 203 ods. 2 Ex. poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.



Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, vychádzajúc pritom z citovaných ustanovení Exekučného
poriadku, vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možno podať

na Okresnom súde Komárno do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 Osp.

(1) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) Osp. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

(2) Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.