BeVeBe s.r.o.


Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/37/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113209050
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113209050.10

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: O. bytov a nebytových priestorov v bytovom dome O. 4, súp. č.
XXXX, XXX XX K., konajúci prostredníctvom správcu: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, Ludvika van
Beethovena 26, 917 08 Trnava, IČO: 00 175 480, zastúpený UNITED LAWYERS, advokátska kancelária,
s. r. o., so sídlom: Mliekarenská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 36 662 291, proti žalovanému: BeVeBe s.r.o.
Tribečská 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 565 474, zastúpený JUDr. Juraj Tibenský, Štefánikova 15, 949 01
Nitra, IČO: 42 117 151, o splnenie povinnosti zo zmluvy o dielo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.03.2013 domáhal na súde vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže
žalovaného na oplechovanie atiky v súlade so zmluvou o dielo, projektovou dokumentáciou a slovenskou
technickou normou v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 01.08.2016 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že dielo
riadne a včas zrealizoval a žalobcovi odovzdal. Žalobcovia dielo užívajú a jeho užívaniu im nič nebráni
a to od 23.09.2008, kedy žalovaný práce na diele ukončil. Žalovaný si tak splnil svoje povinnosti podľa
zmluvy a teda dielo zrealizovať a odovzdať a to aj napriek skutočnosti, že reklamované vady diela
(bubliny, stojatá voda) boli žalovaným vždy riadne a včas odstránené a dielo je aj k dnešnému dňu
funkčné a jeho obvyklému užívaniu nič nebráni. Nebolo reklamované a ani preukázané, že by strecha,
či atika pretekala alebo že by takáto reklamácia bola uplatnená a nebola vybavená.

3. Pred začatím pojednávania žalobca dňa 17.12.2018 doručil súdu späťvzatie žaloby. Späťvzatie
žalobca odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu dohody o urovnaní. Žiadal, aby súd
konanie zastavil, a aby náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán nepriznal.

4. Žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby a zastavením konania tak, ako to uviedol žalobca, čo potvrdil
podpisom na samotnom späťvzatí žaloby zo dňa 12.12.2018.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.



8. Nakoľko žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr, ako sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie a žalovaný so späťvzatím žaloby
súhlasil, súd konanie zastavil.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Žalobca zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko po podaní žaloby došlo medzi
stranami sporu k uzatvoreniu dohody o urovnaní dňa 12.12.2018. Z uvedeného dôvodu mal súd za
preukázané, že procesne zavinil zastavenie konania žalovaný a žalobca mal nárok na náhradu trov
konania. Nakoľko žalobca trovy konania nežiadal priznať, rozhodol súd tak, že mu nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej inštancie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).