BeVeBe s.r.o.

Súd: Okresný súd Nitra Spisová značka: 23Cb/4/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111224222 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111224222.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: BeVeBe s.r.o., IČO: 36 565 474, so sídlom: Tríbečská 7, 949 01 Nitra, zastúpený: JUDr. Juraj Tibenský, advokát so sídlom: Štefánikova 15, 949 01 Nitra, proti žalovanému: ASTAN, s.r.o., IČO: 36 562 254, so sídlom: Za humnami 136, 951 35 Veľké Zálužie, o zaplatenie sumy 1.367,81 eura s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.367,81 eura s 8 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 59,26 eura od 26.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 123,31 eura od 26.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.185,24 eura od 19.10.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 318,34 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou zo dňa 12.08.2011 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.367,81 eura s príslušenstvom. Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným prišlo k uzatvoreniu obchodno - záväzkového vzťahu, predmetom ktorého bolo odplatné dodanie tovaru zo strany žalobcu žalovanému. Kúpnu cenu za dodanie tovaru žalobca vyúčtoval žalovanému daňovými dokladmi a to fa. č. 20090090 zo dňa 16.10.2009 so splatnosťou do 20 dní na sumu 59,26 eura, fa. č. 20090084 zo dňa 05.10.2009 so splatnosťou 20 dní na sumu 123,31 eura a fa. č. 20090081 zo dňa 28.09.2009 so splatnosťou 20 dní na sumu 1.185,24 eura. Za dodávku tovaru nebola uhradená žiadna záloha, žalovaný pohľadávku ku dňu podania žaloby neuhradil ani len čiastočne. Žalobca tak eviduje voči žalovanému pohľadávku za dodanie tovaru v zmysle vyššie uvedených faktúr celkovo vo výške 1.367,81 eura. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 21.10.2011, č.k. 34Rob/405/2010-16, ktorý bol uznesením zo dňa 16.11.2011, č.k. 34Rob/405/2011-22, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.12.2011, zrušený v plnom rozsahu pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných rúk podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p.. Na pojednávanie dňa 30.01.2012 sa nedostavili účastníci konania, dostavil sa právny zástupca žalobcu. Žalobca a jeho právny zástupca mali predvolanie na pojednávanie doručené. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.. Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe trvá v plnom rozsahu. Medzi účastníkmi konania vznikol obchodno-záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca dodal žalovanému tovar, žalovaný prevzatie tovaru potvrdil na dodacích listoch. Tovar, ktorý bol žalovanému dodaný, nebol zaplatený, a preto sa žalobca domáha zaplatenia kúpnej ceny a vzhľadom na omeškanie žalovaného i úrokov z omeškania. Ďalej právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd podanej žalobe vyhovel, aby žalobcovi priznal uplatnenú istinu spolu s úrokmi z omeškania tak, ako bolo uvedené v žalobe. Zároveň právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca si uplatňuje náhradu trov konania. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výzva na zaplatenie zo dňa 25.7.2011, fotokópia doručenky čl. 8, výpis z OR účastníkov konania, faktúra č. 20090090, dodací list č. 2009067, faktúra č. 200090084, dodací list č. 2009064, faktúra č. 20090081, dodací list č. 2009061. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: dňa 28.09.2009 dodal žalobca žalovanému tovar, žalovaný potvrdil prevzatie tovaru na dodacom liste č. 2009061. Za dodaný tovar si žalobca uplatnil zaplatenie ceny faktúrou č. 20090081 vo výške 1.185,24 eura s lehotou splatnosti do 20 dní. Žalobca dodal žalovanému tovar dňa 30.09.2009, žalovaný potvrdil prevzatie tovaru na dodacom liste č. 2009064. Za dodaný tovar si žalobca uplatnil zaplatenie ceny faktúrou č. 20090084 vo výške 123,31 eura s lehotou splatnosti do 20 dní. Žalobca dodal žalovanému tovar dňa 16.10.2009, žalovaný potvrdil prevzatie tovaru na dodacom liste č. 2009067. Za dodaný tovar si žalobca uplatnil zaplatenie ceny faktúrou č. 20090090 vo výške 59,26 eura s lehotou splatnosti do 20 dní. Žalovaný vystavené faktúry neuhradil. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k záveru, že žalobca a žalovaný uzatvorili platne kúpne zmluvy v ústnej forme. Na základe uzatvorených zmlúv dodal žalobca ako predávajúci žalovanému tovar, teda si splnil svoju povinnosť zo zmlúv. Žalovaný ako kupujúci tovar prevzal, ale nesplnil si svoju povinnosť zaplatiť za dodaný tovar dohodnutú kúpnu cenu. Súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie dohodnutej kúpnej ceny. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom k tomu, že si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 8 %, teda nižšie, než na ktoré mal podľa nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z.z. nárok (základná úroková sazdba Európskej centrálnej banky bola v období splatnosti faktúr 1 %), súd mu ich priznal v ním požadovanej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal súd náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý úspech nemal. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 82,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 236,34 eura, spolu: 318,34 eura. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za nasledovné úkony právnej služby: 1.) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.07.2011, 2.) podanie žaloby zo dňa 08.08.2011 na súd, 3.) účasť na pojednávaní dňa 30.01.2012. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby je 71,37 eura, za tri úkony je odmena 214,11 eura + 2x 7,41 eura (režijný paušál v roku 2011) + 1x 7,63 eura (režijný paušál v roku 2012), celkom: 236,56 eura. Vzhľadom k tomu, že si právny zástupca uplatnil trovy právneho zastúpenia v sume 236,34 eura, teda v sume nižšej, než na ktorú mal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. nárok, súd mu ich priznal v ním požadovanej výške. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).