BeVeBe s.r.o.


Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/14/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214561
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Macek
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116214561.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jaroslavom Macekom v právnej veci žalobcu: BeVeBe
s.r.o., Tríbečská cesta 7, 949 01 Nitra, IČO: 36 565 474, právne zastúpený JUDr. Jurajom Tibenským,
advokátom, Štefánikova 15, 949 01 Nitra, proti žalovanému: JUDr. Miroslav Hlad, so sídlom kancelárie
Vajanského 588, 024 01 Kysucké Nové Mesto, správca konkurznej podstaty dlžníka: Slovpanel, a.s.,
Kamenná cesta 3, 010 88 Žilina, IČO: 31 634 770, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca je veriteľom pohľadávky uplatnenej v konkurznom konaní Okresného súdu Žilina,
spisová značka 6K/14/2015, prihláškou pohľadávky voči dlžníkovi Slovpanel a.s., so sídlom: Kamenná
cesta 3, 010 88 Žilina, IČO: 31 634 770, zapísanej správcom v konečnom zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 2 vo výške istiny 29.339,30 eur, vo výške úroku z omeškania v sume 5.500,11 eur a v
celkovej sume 34.839,41 eur a to titulom odplaty za postúpenie pohľadávky voči spoločnosti PARAREAL,
s.r.o., zapísaná v OR OS Žilina, odd.: Sro, vl. č: 19694/L, so sídlom: Radlinského 1710, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 43 780 211, ktorú žalobca zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2013 previedol
na úpadcu a to za dojednanú odplatu vo výške 29.339,30 eur splatnú najneskôr do 30.1.2013.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.05.2016, ktorá bola súdu doručená dňa 01.06.2016, domáhal sa žalobca
určenia svojej pohľadávky, prihlásenej v konkurznom konaní na majetok dlžníka Slovpanel a. s., so
sídlom Kamenná cesta 3, 010 88 Žilina, IČO: 31 634 770, vo výške istiny 29.339,30 eur, vo výške úroku
z omeškania 5.500,11 eur a v celkovej sume 34.839,41 eur a náhrady trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že Rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn.: 6K 14/2015 zo
dňa 08.02.2016 (uverejnené v Obchodnom vestníku č. 30 ročník 2016 dňa 15.02.2015), súd vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka: Slovpanel a.s., so sídlom: Kamenná cesta 3, 010 88 Žilina, IČO: 31 634
770). Tým istým rozhodnutím ustanovil konkurzný súd v danej veci do funkcie správcu - žalovaného: I &
KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k. s., so sídlom kancelárie: Revolučná 10, 010 01 Žilina, IČO:
36 865 265. Žalobcovi vznikla pred vyhlásením konkurzu voči úpadcovi (Slovpanel a.s.) pohľadávka,
ktorú si v rámci konkurzného konania prihlásil zákonným spôsobom riadne a včas a to v sume
34.839,41 eur. Jednalo sa o pohľadávku, ktorú žalobca evidoval voči úpadcovi z titulu neuhradenej
odplaty za postúpenie pohľadávky žalobcu na úpadcu, a to v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 08.10.2013, pričom bola dojednaná odplata v sume 29.339,30 eur (vo výške nominálnej
hodnoty istiny postúpenej pohľadávky), ktorú sa úpadca zaviazal uhradiť jednorazovým plnením na účet
veriteľa (žalobcu) najneskôr do 30.11.2013. Odplata nebola uhradená, a to ani čiastočne a rovnako
tak nebola veriteľovi (žalobcovi) plnená ani postúpená pohľadávka, a preto si túto v celom rozsahu
prihlásil ako pohľadávku do konkurzu. Postupovanou pohľadávkou bola pohľadávka veriteľa (žalobcu)



voči spoločnosti PARAREAL, s.r.o., zapísaná v OR OS Žilina, odd.: Sro, vl. č.: 19694/L., so sídlom:
Radlinského 1710, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 43 780 211, titulom:
i.) ceny diela na rodinnom dome Anízová ul., Vrakuňa, BA, podľa ZOD S1/28/2013 zo dňa 07.05.2013,
vyúčtovanej faktúrou číslo 20130072, vystavenou dňa 27.06.2013, so splatnosťou 01.08.2013 na sumu
27.414,79 eur
ii.) ceny diela na rodinnom dome anízová ul., Vrakuňa, BA, podľa objednávky 15/28/5013/SM zo
dňa 29.05.2013 vyúčtovanej faktúrou číslo 20130073, vystavenou dňa 27.06.2013, so splatnosťou
01.08.2013 na sumu 533,71 eur
iii.) ceny diela na rodinnom dome Anízová ul., Vrakuňa, BA, podľa objednávky 15/28/2013/SM zo dňa
29.05.2013, vyúčtovanej faktúrou číslo 20130085, vystavená 27.07.2013, so splatnosťou 27.08.2013 na
sumu 1.390,80 eur.

Pohľadávka bola postúpená v celom rozsahu, vrátane príslušenstva a právami s ňou spojenými.

K prihláške boli pripojené listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti, a to zmluva o postúpení
pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky a výpočet úrokov z omeškania.
Správca - žalovaný - prihlásenú pohľadávku žalobcu zapísal do zoznamu pohľadávok. Následne,
podaním zo dňa 27.04.2016, doručeným splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu dňa
03.05.2016, správca žalobcovi oznámil popretie jeho prihlásenej pohľadávky, a to: čo do právneho
dôvodu vzniku pohľadávky - v celom rozsahu, čo do výšky sumy istiny - popretá suma 29.339,30
eur, čo do výšky úrokov z omeškania - popretá suma 29.339,30 eur, čo do výšky celkovej sumy -
popretá suma 34.839,41 eur. Žalovaný popretie pohľadávky odôvodnil tým, že žalobca v rozpore s
ust. § 29 ods. 6 ZKR k prihláške nepriložil listiny preukazujúce v prihláške uvedené skutočnosti a
pohľadávka žalobcu nebola preskúmateľná, nakoľko žalobca nepreukázal existenciu pohľadávky, za
ktorej postúpenie si nárokuje odplatu. Podľa žalobcu prihláška obsahovala všetky zákonom predpísané
náležitosti a boli k nej pripojené všetky potrebné dokumenty, preukazujúce existenciu prihlásenej
pohľadávky, ako aj jej výšku a splatnosť. Z dôvodu právnej istoty však žalobca predložil súdu aj
doklady týkajúce sa postupovanej pohľadávky. Uviedol, že v zmysle Zmluvy o dielo č. S1/28/2013 zo dňa
07.05.2013, žalobca ako zhotoviteľ pre spoločnosť PARAREAL, s.r.o., ako objednávateľa, zrealizoval
dielo, a to zhotovenie strešného plášťa plochej strechy na objekte - Rodinný dom Anízová ul., Vrakuňa.
Objednávateľ dielo prevzal bez výhrad dňa 25.06.2013. Cena diela bola v zmysle čl. 5 bodu 5.1 Zmluvy
o dielo dohodnutá v sume 27.414,79 eur, vrátane DPH. Cenu diela žalobca objednávateľovi vyúčtoval
faktúrou číslo 20130072, vystavenou dňa 27.06.2013 so splatnosťou 01.08.2013 na sumu 27.414,79
eur. Podľa objednávky 15/28/20163/SM zo dňa 29.05.2013, žalobca ako zhotoviteľ pre spoločnosť
PARAREAL, s.r.o., ako objednávateľa, zrealizoval dielo , a to dodávka a montáž oplechovania na
stavbe RD Vrakuňa. Dohodnutú cenu diela žalobca objednávateľovi vyúčtoval faktúrou číslo 20130073,
vystavenou dňa 27.06.2013, so splatnosťou 01.08.2013 na sumu 533,71 eur. V zmysle ústneho
doplnenia objednávky 15/28/2013/SM zo dňa 29.05.2013, si spoločnosť PARAREAL, s.r.o., objednala
u žalobcu výrobu a dodávku ďalších klampiarskych prvkov na stavbu RD Vrakuňa. Kúpnu cenu za
objednané a dodané klampiarske prvky žalobca objednávateľovi vyúčtoval faktúrou číslo 20130085
vystavenou dňa 27.07.2013 so splatnosťou 27.08.2013 na sumu 1.390,80 eur. Žalobca na úpadcu
platne postúpil pohľadávku voči spoločnosti PARAREAL, s.r.o., zapísaná v OR OS Žilina, odd.: Sro,
vl. Č.: 19694/L, so sídlom: Radlinského 1710, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 43 780 211, a to zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2013, v dôsledku čoho mu vznikol nárok na zaplatenie odplaty v
sume 29.339,30 eur najneskôr do 30.11.2013. Nakoľko do vyhlásenia konkurzu nebola odplata žalobcovi
uhradená, a to ani čiastočne, túto si riadne a včas prihlásil do konkurzu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na prejednanie veci súd vytýčil pojednávanie, na ktorom sa žalovaný bez ospravedlnenia
nezúčastnil, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne doručené, kde listinnými dôkazmi zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Z prihlášky pohľadávky na č. listu 5 súd zistil, že ňou žalobca prihlásil do konkurzu,
vyhláseného na majetok dlžníka Slovpanel a.s., so sídlom Kamenná cesta 3, 010 88 Žilina, IČO: 31
634 770, pohľadávku, a to právnym titulom nezaplatenej odplaty za postúpenie pohľadávky veriteľa
voči spoločnosti PARAREAL, s. r. o., so sídlom Radlinského 1710, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 43 770
211, pričom v zmluve o postúpení pohľadávky zo dňa 08.10.2013 mala byť dojednaná odplata v sume



29.339,30 eur, ktorú sa úpadca zaviazal uhradiť jednorazovým plnením na účet veriteľa najneskôr do
30.11.2013. Postúpená pohľadávka vznikla titulom ceny diela za práce na rodinnom dome Anízová
ulica, Vrakuňa, Bratislava, podľa Zmluvy o dielo S1/28/2013 zo dňa 07.05.2013, vyúčtovanej faktúrou
č. 20130072, vystavenou dňa 27.06.2013, so splatnosťou 01.08.2013 na sumu 27.414,79 eur, rovnako
titulom ceny diela na rodinnom dome Anízová ulica, Vrakuňa, Bratislava, podľa objednávky 15/28/2013/
SM zo dňa 29.05.2013, vyúčtovanej faktúrou č. 20130073, vystavenou dňa 27.06.2013, so splatnosťou
01.08.2013, na sumu 533,71 eur, ako aj ceny diela na rodinnom dome Anízová ulica, Vrakuňa, Bratislava,
podľa objednávky 15/28/2013/SM zo dňa 29.05.2013, vyúčtovanej faktúrou č. 20130085, vystavenou
dňa 27.07.2013, so splatnosťou 27.08.2013, na sumu 1,390,80 eur.

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky na č. l. 8 - 10 súd zistil, že táto je uzatvorená medzi žalobcom
ako postupcom a úpadcom ako postupníkom, pričom jej predmetom je postúpenie pohľadávky vo výške
istiny 29.339,30 eur voči spoločnosti PARAREAL, s. r. o., so sídlom Radlinského 1710, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 43 770 211. Odplata za postúpenie pohľadávky vo výške 29.339,30 eur mala byť uhradená
postupníkom na účet žalobcu do 30.11.2013. Zmluva je datovaná dňom 08.10.2013.

7. Z oznámenia na č. listu 11 súd zistil, že ním postupca - žalobca oznámil dlžníkovi PARAREAL
postúpenie pohľadávky voči nemu vo výške 29.339,30 eur.

8. Z oznámenia o popretí pohľadávok na č. l. 15 - 16 súd zistil, že ním pôvodný správca konkurznej
podstaty I & R konkurzy a reštrukturalizácie, k.s. oznámil právnemu zástupcovi žalobcu popretie jeho
prihlásených pohľadávok v celej výške, a to z dôvodu, že veriteľ nepreukázal právny dôvod vzniku
pohľadávky, nakoľko k prihláške nepriložil listiny, preukazujúce v nej uvedené skutočnosti, na základe
ktorých by bola pohľadávka veriteľa preskúmateľná.

9. Z výpisu z elektronického sledovacieho systému Slovenskej pošty, a.s. na sledovanie zásielok
na č. l. 17 súd zistil, že oznámenie o popretí pohľadávok bolo žalobcovi, resp. jeho právnemu zástupcovi
doručené 03.05.2016.

10. Z faktúry na č. l. 18 súd zistil, že ňou žalobca fakturoval odberateľovi PARAREAL, s. r. o.,
Dolný Kubín, práce na rodinnom dome Anízová ulica, Vrakuňa, Bratislava, na základe Zmluvy o dielo
S1/28/2013 sumu 27.414,79 eur s dátumom splatnosti 01.08.2013.

11. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela na č. l. 19 súd zistil, že ním bolo potvrdené odovzdanie diela
medzi žalobcom a objednávateľom PARAREAL, s. r. o., Dolný Kubín, na stavbe rodinný dom Anízová
ulica, Vrakuňa, a to dňa 19.06.2013.

12. Zo zmluvy o dielo č. S1/28/2013 na č. l. 20 - 24 súd zistil, že táto je uzavretá medzi
objednávateľom PARAREAL, s. r. o., Dolný Kubín a žalobcom ako zhotoviteľom a jej predmetom je
zhotovenie diela „Zhotovenie strešného plášťa plochej strechy na objekte - Rodinný dom Anízová ulica,
Vrakuňa". Dohodnutá cena za vykonanie diela je 27.414,80 eur. Zmluva je uzatvorená dňa 07.05.2013.

13. Faktúrou na č. listu 25 fakturoval žalobca spoločnosti PARAREAL, s. r. o., Dolný Kubín,
práce, vykonané na diele „Rodinný dom Anízová ulica, Vrakuňa" v celkovej sume 533,71 eur s dátumom
splatnosti 01.08.2013.

14. Z objednávky na č. listu 26 - 27 súd zistil, že s ňou spoločnosť PARAREAL, s. r. o., Dolný
Kubín, objednala u žalobcu dodávku a montáž oplechovania na stavbe rodinného domu Vrakuňa.

15. Faktúrou na č. listu 28 fakturoval žalobca odberateľovi PARAREAL, s. r. o., Dolný Kubín, sumu
1.390,80 eur so splatnosťou 27.08.2013 za práce vykonané na rodinnom dome Anízová ulica, Vrakuňa.

16. Výzvou na zaplatenie z č. l. 29 žalobca vyzval Slovpanel a.s., Žilina na úhradu sumy 29.339,30
eur, a to titulom neuhradenej odplaty za postúpenie pohľadávky voči spoločnosti PARAREAL, s. r. o.,
Dolný Kubín.

17. Z pripojeného konkurzného spisu úpadcu Slovpanel a.s., so sídlom Kamenná cesta 3, 010 88
Žilina, IČO: 31 634 770, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 6K 14/2015 súd zistil, že konkurz



na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením zo dňa 08.02.2016, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 30/2015 dňa 15.02.2016.

18. Zistený skutkový stav subsumoval súd pod ustanovenia nasledovných právnych noriem:

19. Podľa § 32 ods.1 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR") každú prihlásenú
pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je
sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

20. Podľa § 32 ods.3 ZKR pohľadávku možno poprieť

a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,

b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

21. Podľa § 32 ods.5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

22. Podľa § 32 ods.6 ZKR popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu
pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

23. Podľa § 32 ods.9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

24. Podľa § 32 ods.10 ZKR ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia nepodal žalobu, platí najnižšie
uznané poradie.

25. Podľa § 32 ods.15 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

26. Podľa § 32 ods.17 ZKR uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom
nebola popretá, považuje za zistenú.
27. Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
28. Podľa § 536 ods.2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

29. Podľa § 536 ods.3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.
30. Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3) <aspi://module='ASPI'&link='513/1991%20Zb.
%2523536'&ucin-k-dni='30.12.9999'>, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.



31. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

32. Súd v prvom rade z úradnej povinnosti preskúmal včasnosť podania incidenčnej žaloby žalobcom.
Notifikácia popretia pohľadávky žalovaným bola právnemu zástupcovi žalobcu podľa elektronického
sledovacieho systému Slovenskej pošty a.s. (č.l.17) doručená dňa 3.5.2016. Súd konštatuje, že ak
oznámenie o popretí pohľadávky bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 03.05.2016 a žaloba
žalobcu bola podaná na Okresnom súde Žilina dňa 01.06.2016, stalo sa tak v 30-dňovej zákonnej lehote
v zmysle § 32 ods. 9 ZKR.

33. Pri posudzovaní veci súd postupoval v intenciách nálezu Ústavného súdu č.k.II. ÚS 409/2013-49
z 11.9.2014, v ktorom ústavný súd vyslovil, že správca je pri popretí povinný jednoznačne vyjadriť
aj dôvod a rozsah popretia pohľadávky, pričom obmedzenie popretia len na určitý dôvod, alebo
na určitý rozsah popretia pohľadávky znamená právnu fikciu uznania pohľadávky v nepopretom
rozsahu. Je predovšetkým úlohou správcu, nie súdu konajúceho v incidenčnom konaní, preskúmať
prihlásené pohľadávky a podľa svojich zistení ich poprieť alebo nie, pričom nedostatok popretia má
za následok ich uznanie, a tým aj účasť na uspokojovaní v konkurze. Úlohou incidenčného konania
nie je potom opätovné preskúmavanie uplatnenej pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu.
Účelom incidenčného konania je v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí
alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a
vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená (teda úplne alebo v určitej
časti alebo v určitom poradí). Výklad, podľa ktorého by popretie v akomkoľvek rozsahu (čo do
dôvodu, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia) automaticky aktualizovalo prieskumnú právomoc súdu
konajúceho v incidenčnom konaní v celom rozsahu, by znamenalo podstatné znevýhodnenie veriteľov
tých pohľadávok, ktoré boli popreté čo do dôvodu a vymáhateľnosti. Z uvedeného vyplýva, že v už
prebiehajúcom incidenčnom konaní, teda po márnom uplynutí lehoty na popretie pohľadávok, nie je
možné zo strany správcu rozširovať dôvody popretia pohľadávky a na takéto popretie prihliadať. K
rovnakým záverom došiel Najvyšší súd SR v uzneseniach sp.zn. 4Obo 38/2015 z 29.decembra 2016 a
sp.zn. 3Obdo 70/2016 z 30. januára 2017.

34. In concreto v prejednávanej veci poprel správca prihlásenú pohľadávku žalobcu z dôvodu,
že podľa názoru správcu veriteľ nepreukázal právny dôvod vzniku pohľadávky, nakoľko k prihláške
nepriložil listiny, preukazujúce v nej uvedené skutočnosti, na základe ktorých by bola pohľadávka
veriteľa preskúmateľná. V prvom rade je potrebné konštatovať, že právnym dôvodom prihlásenej
a následne správcom popretej pohľadávky je nezaplatená odplata za postúpenie pohľadávky, preto
súd považuje za postačujúce na preukázanie dôvodnosti prihlásenej pohľadávky doloženie zmluvy
o postúpení pohľadávky, čo žalobca aj v prílohe svojej prihlášky aj urobil. Ak by to tak aj nebolo,
žalovaný nemal dôvod na zotrvávanie na svojej argumentácii o nedoložení všetkých potrebných príloh
prihlášky potom, čo žalobca z opatrnosti doložil aj doklady preukazujúce právny dôvod a výšku
postupovanej pohľadávky. K možnosti dodatočného doloženia príloh prihlášky sa súd prvej inštancie,
ako aj odvolací súd vyjadril už vo svojej predchádzajúcej rozhodovacej činnosti, keď aj s odkazom na
skoršiu českú judikatúru uviedol, že veriteľ, ktorý nedoloží svoje prihlášky prílohami, sa vystavuje
riziku, že správca jeho pohľadávky poprie, ak nebude schopný inak zistiť oprávnenosť prihlásených
pohľadávok. Veriteľovi však nič nebráni, aby prihlásené pohľadávky doložil dôkazmi v incidenčnom
konaní, ako sa stalo aj v posudzovanej veci a bolo namieste od žalovaného očakávať, že takto doložené
pohľadávky v incidenčnom konaní uzná. Koncentračná zásada sa v incidenčnom konaní týka iba
skutkového a právneho vymedzenia pohľadávky a jej výšky (§ 32 ods. 15 in fine ZKR) a netýka sa
prípadného doplnenia dôkazov o oprávnenosti popretej pohľadávky v incidenčnom konaní. Žalobca
môže v incidenčnom konaní okrem rozhodujúcich skutočností, ktoré obsahovala prihláška, uviesť aj
ďalšie potrebné tvrdenia významné podľa hmotného práva pre jeho úspech v incidenčnom spore (pre
doloženie toho, že ide o pravú pohľadávku, že ide o pohľadávku uplatnenú v správnej výške alebo
pohľadávku uplatnenú v správnom poradí - rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 30. januára 2003, sp. zn.
29Cdo 1089/2000). Zo žiadneho z ustanovení ZKR nevyplýva, že by po podaní prihlášky už veriteľ nebol
oprávnený dopĺňať listinné dôkazy na preukázanie prihlásených pohľadávok. V súvislosti s predkladaním
listinných dôkazov, ktorými veriteľ preukazuje prihlásené pohľadávky, súd je tak názoru, že žalobcovi
v priebehu súdneho konania nič nebránilo dodatočne predložiť ďalšie listiny, ktoré pôvodne nepripojil
k prihláškam pohľadávok v reštrukturalizačnom konaní a ktorými následne vo vyvolanom incidenčnom



konaní preukazoval skutočnosti tvrdené v prihláške jednotlivých pohľadávok (rozsudok Krajského súdu
v Žiline č.k.13CoKR 30/2016-434 z 25. januára 2017).
35. Len na dôvažok súd konštatuje, že z dokladov predložených žalobcom, možno vyvodiť aj
dôvodnosť pohľadávky, ktorá bola predmetom postúpenia medzi žalobcom a úpadcom, keďže žalobca
predloženými dôkazmi preukázal uzatvorenie zmluvy o dielo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a
spoločnosťou PARAREAL, s.r.o. ako objednávateľom a na jej základe vznik nároku na zaplatenie ceny
diela.

36. Vedený vyššie uvedenými úvahami súd vyhovel žalobe žalobcu a určil v celom rozsahu jeho
prihlásenú a žalovaným popretú pohľadávku.

37. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi úspešnému
v celom rozsahu priznal v celom rozsahu aj právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods.2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)
Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady



súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).