DACTYLIS s.r.o.


Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Er/89/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310201932
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Zakarová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4310201932.2

Uznesenie
Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: FaxCopy a.s., so sídlom Domkárska 15, Bratislava
821 05, IČO: 35 729 040, zastúpený JUDr. Jánom Kováčom, advokátom so sídlom Kolískova 1,
Bratislava, proti povinnému: DACTYLIS s.r.o., IČO: 36 565 903, so sídlom Podjavorinskej 3, Levice
(vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra dňom 27.03.2012), vedenej u súdneho
exekútora , so sídlom Exekútorského úradu pod sp. zn. EX 21771/2012, o vymoženie 30,12 eura , takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje exekučné konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7Er/89/2010.

Súd ukladá oprávnenému, aby zaplatil súdnemu exekútorovi JUDr. Matejovi Kršiakovi trovy exekúcie v
sume 58,54 eura, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného: FaxCopy a.s., so sídlom
Domkárska 15, Bratislava 821 05, IČO: 35 729 040, zastúpený JUDr. Jánom Kováčom, advokátom
so sídlom Kolískova 1, Bratislava, proti povinnému: DACTYLIS s.r.o., IČO: 36 565 903, so sídlom
Podjavorinskej 3, Levice, o vymoženie 30,12 eura , kde bol súdny exekútor poverený vykonaním
exekúcie poverením číslo 5402 068903* zo dňa 22.2.2010.

Povinný, DACTYLIS s.r.o., IČO: 36 565 903, so sídlom Podjavorinskej 3, Levice, bol ex offo vymazaný
z Obchodného registra Okresného súdu Nitra dňom 27.03.2012, pretože uznesením Okresného súdu
Nitra, č.k. 28CbR 92/2010-45 zo dňa 27.01.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.03.2012,
bola zrušená obchodná spoločnosť DACTYLIS s.r.o. bez likvidácie. Súdny exekútor podaním zo dňa
16.4.2015 oznámil súdu, že si žiada priznať trovy exekúcie v sume 78,48 eura (vrátane DPH).

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov (Exekučného poriadku) (ďalej len EP), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj
bez návrhu.

Podľa §-u 57 ods. 1 písm. h) EP, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

Súd z vykonaného dokazovania písomnými dôkazmi mal za to, že danú exekúciu je potrebné zastaviť z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pretože bol zrušený bez likvidácie
a následne vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra.

Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.



Ustanovenie § 200 ods. 1 EP uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Toto exekučné konanie bolo zastavené z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, a preto súd v zmysle uvedeného ukladá oprávnenému povinnosť uhradiť trovy exekúcie v
sume 58,54 eura (vrátane DPH), ktoré pozostávajú ktoré pozostavujú z odmeny 39,82 eura (vrátane
DPH) podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Zb. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov, v znení účinnom od 1.5.2008 (ďalej len „Vyhlášky“) a z náhrady hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti podľa § 22 Vyhlášky
(poštovné) v sume 18,72 eura (bez DPH).

Čo sa týka trov exekúcie, súd preskúmal vyčíslenie trov predložených súdnym exekútorom a dospel
k záveru, že toto vyčíslenie nebolo v úplnom súlade s Vyhláškou a tak časť trov žiadaných súdnym
exekútorom nepriznal z nižšie uvedených dôvodov.

Chybou v špecifikácii trov exekúcie je uplatňovanie paušálnej sumy 3,32 eura za doručenie 3 exekučných
príkazov, 2 upovedomení o začatí exekúcie, kedy z ustanovenia § 15 ods. 1 vyplýva, že paušálnou
sumou 3,32 eura sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
d) doručenie exekučného príkazu
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní
g) každé zisťovanie bydliska povinného
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
i) každé zisťovanie účtu povinného
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Z vyššie uvedeného tak, za použitia gramatického výkladu, vyplýva, že nie je možné uplatniť si paušálnu
odmenu za každé uskutočnené doručenie písomnosti uvedenej v písmene c) a d), čiže v tomto prípade
exekučných príkazov, upovedomení o začatí exekúcie tak, ako je to možné v prípade viacnásobných
úkonov exekučnej činnosti uvedených v ustanovení § 15 ods. 1 písmená g) až j) Vyhlášky.

Chybou v špecifikácii trov exekúcie je uplatňovanie vyhlášky č. 288/1995 Zb. Ministerstva spravodlivosti
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinnej do 30.4.2008) pri ich vyčíslení. Súdny exekútor si
vyčíslil trovy exekúcie v sume 78,48 eura, a to ako odmenu za výkon exekučnej činnosti určenej časovou
špecifikáciou (podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu) v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1
písm. a) v spojení s ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Zb. Ministerstva spravodlivosti o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (účinnej do 30.4.2008) v sume 35,86 eura, ďalej ako odmenu za úkony v zmysle
§ 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Zb. Ministerstva spravodlivosti o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (účinnej do 30.4.2008) v sume 23,90 eura a náhrady hotových výdavkov v sume 18,72 eura.

Súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie aplikoval vyhlášku č. 288/1995 Zb. Ministerstva spravodlivosti o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov (účinnú od 1.5.2008), a preto priznal súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie v sume 58,54 eura.

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky (v znení od 1.5.2008), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33, 19 eura.



Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

V zmysle § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí.

Podľa § 167 ods. 2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s uvedenými ustanoveniami, súd zastavil exekučné konanie a
uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 58,54 eura v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.