Letecká vojenská nemocnica, a.s.

Súd: Okresný súd Vranov n/T Spisová značka: 7Cb/39/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202293 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202293.2 Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: Letecká vojenská nemocnica a.s., Murgašova 1, 040 86 Košice, IČO: 36 601 578, zastúpený: Vojčík & Partners s.r.o., Rázusova 28, Košice, IČO: 36 866 563 proti žalovanému: Dareq s.r.o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 635 177, o zaplatenie 390,56 eur s prísl. takto r o z h o d o l : Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 390,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne od 12.07.2014 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo výške 23,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.03.2015 domáhal zaplatenia sumy 390,56 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonal na základe objednávky pre právneho predchodcu žalovaného komplexnú lekársku prehliadku pre zmyslovú skupinu a celkovo poskytol vyšetrenie pre 8 ľudí. Žalobca za vykonané služby vystavil právnemu predchodcovi žalovaného dňa 11.06.2014 faktúru č. 21430075 so splatnosťou dňa 11.07.2014 na sumu 390,56 eur. Právny predchodca žalovaného predmetnú faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Žalobca zaslal právnemu predchodcovi žalovaného dňa 03.10.2014 upomienku na úhradu sumy 390,56 eur, v ktorej žiadal aby uhradil faktúru č. 21430075 v lehote 7 dní od doručenia upomienky. Napriek tejto upomienke právny predchodca žalovaného faktúru neuhradil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože zásielku s predvolaním si na pojednávanie nevyzdvihol v odbernej lehote. Okresný súd Vranov nad Topľou dňa 24.03.2015 vydal platobný rozkaz.sp.zn.:7Cb/39/2015-13 ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie pohľadávky, v súlade s návrhom žalobcu, v sume 390,56 Eur s príslušenstvom a trov právneho zastúpenia. Tento pre nedoručenie žalovanému bol uznesením zrušený. Uznesením zo dňa 15.06.2015, č.k. 7 Cb 39/2015-46 súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril k žalobe a oznámil, či nárok uznáva; pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Toto uznesenie bolo žalovanému doručené v zmysle fikcie doručenia podľa § 48 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP), pričom obsahovalo poučenie, že ak si žalovaný nesplní svoju povinnosť podľa § 114 ods. 5 OSP, súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené v ust. § 114 ods. 5 OSP. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu nevyjadril. Nesplnil si tak povinnosť, ktorá mu bola uložená uznesením zo dňa 15.06.2015. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci bol naň riade a včas predvolaný. Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b OSP. Základom rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav, ktorý súd považuje za nesporný. Súd ho považoval za dostatočne osvedčený obsahom žalobného návrhu a jeho prílohami, ktorými sú: Zoznam vyšetrovaných klientov za mesiac máj 2014 zo dňa 02.06.2014, faktúra č. 21430075 zo dňa 11.06.2014, upomienka zo dňa 03.10.2014. Súd pri rozhodovaní vychádzal tiež z výpisu Obchodného registra žalovaného, z ktorého vyplýva, že spoločnosť PEMON s.r.o., bola vymazaná z Obchodného registra dňa 23.08.2014 a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť OK MARKET SK, s.r.o.. Spoločnosť OK MARKET SK, s.r.o.. bola zrušená v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Stesi s.r.o., ktorá bola taktiež zrušená v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť EICHEL , s.r.o., tá bola zrušená v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Jericho s.r.o. a táto bola následne zrušená zlúčením so spoločnosťou indyanna s.r.o., ktorá sa zlúčila so spoločnosťou Calcutta s.r.o.. Spol. Calcutta s r.o. bola dňa 13.10.2014 zrušená v dôsledku zlúčenia a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Dareq s.r.o., ktorá vystupuje v tomto konaní na strane žalovaného. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. Podľa § 324 ods. 1,2 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a v čas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. Podľa § 365 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa nariadenia vlády č. 21/2013 a to § 1 ods. 1 a 2, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe J. X. H. platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe J. X.Á. H. platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Podľa nariadenia vlády č. 21/2013 a to § 3a ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014. Podľa § 153b) ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podľa § 153b) ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Podľa § 153b, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný. Podľa § 157, ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“ ), v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát. Podľa § 149 ods. O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu iných trov konania predstavujúcich zaplatený súdny poplatok v sume 23,00 eur ako aj náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu, o ktorých rozhodol v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhlášky“). Odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhlášky sumu 28,22 eur a súd priznal žalobcovi odmenu za dva úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky spolu v sume 56,44 eur. Taktiež mu priznal režijný paušál za dva úkony v sume 16,78 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, za jeden úkon v sume 8,39 eur. Súd priznal žalobcovi aj DPH vo výške 20% podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zo sumy 73,22 eur, teda sumu 14,64 eur. Na zaplatenie iných trov konania ako aj trov právneho zastúpenia súd zaviazal žalovaného ako účastníka, ktorý vo veci úspech nemal. Súd žalobcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky spolu v sume 87,86 Eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, a to v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 114 ods. 3 OSP, môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať. Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 114 ods. 3 OSP, môže do nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.