VMC Sport Centrum s.r.o.


Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/27/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711208376
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6711208376.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36403008, proti žalovanému VMC
Sport Centrum, s.r.o., so sídlom Detva, Lúčna štvrť 3176/66, IČO: 36627364, o zaplatenie 2.084,55 €,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.084,55 € a nahradiť trovy konania vo
výške 125,-- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla súdu dňa 13.6.2011 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny.
Vychádzal zo zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny na odbernom mieste v sídle žalovaného zo dňa
22.10.2008. Dodanú a spotrebovanú elektrinu a služby s dodávkou elektriny spojené faktúroval žalobca
daňovými dokladmi, z ktorých bolo zistené, že za uvedené obdobie dlhuje žalovaný žalobcovi sumu
2.084,55 €. Keďže dobrovoľne nezaplatil dlžnú sumu a na pokus o zmier zo dňa 26.4.2011 nereagoval
podal žalobu na súd.

Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 21.6.2011 vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému
v zákonom stanovenej lehote žalovaný podal odpor. V odpore namietal dôvodnosť uplatňovaného
nároku s tým, že v priestoroch, v ktorých vykonával žalovaný činnosť prebehla dňa 8.11.2010 dražba
a priestory sú už u iného majiteľa. Ďalej uviedol, že nedoplatky za elektrickú energiu sú nedôvodné,
nakoľko platby za odber elektrickej energie robil priebežne nie sú si vedomí nedoplatkov a popreli
množstvo a spotrebovanú energiu tak ako je uvádzaná v daňových dokladoch - vo faktúrach. Následne
na pojednávaniach uviedol štatutárny zástupca žalovaného, že elektrickú energiu v roku 2008 neplatili,
nakoľko nemali finančné prostriedky. Z tohto dôvodu boli odpojení od prívodu a boli im odmontované
elektrohodiny. Následne celý dlh vyrovnali a bola podpísaná nová zmluva v roku 2008 v mesiaci október.
Od októbra boli opätovne napojený na odber elektrickej energie, boli namontované nové elektromery a
začali podľa jeho slov s nulovými dlhmi. Za odber elektrickej energie počas celého tohto obdobia riadne
platili predpísané platby o čom doložili do spisu doklady. Preto namietali správnosť výpočtov a odberov.

Zástupca žalobcu na pojednávaniach zotrvával na podanom žalobnom návrhu. Aj naďalej uvádzal, že
nedošlo k úhrade odobratej elektrickej energii. Rozpor medzi tým čo vyúčtovali žalovanému a čo uvádzal
žalovaný vznikol za uvedené obdobie z toho dôvodu, že došlo ku chybám pri oznamovaní údajov z
elektromera. Keďže spoločnosť, ktorá robila odpisy stavu elektromerov nahlasovala chybné údaje bola
oznámená menšia spotreba než v skutočnosti mala byť. Až pri odmontovaní elektromeru potom čo
došlo k zmene majiteľa objektu zistili, že nebola oznámená skutočná spotreba a preto táto spotreba
bola dofaktúrovaná. Za celé fakturačné obdobie bola dofaktúrovaná, kde vychádzali v mesiaci október
2008, kde bol počiatočný stav elektromera spotreba 28082 kWh. Pri kontrole v decembri 2010 kedy bol



odpisovaný stav elektromera už pracovníkmi žalobcu, pretože bol robený aj odpočet a odmontovanie z
dôvodu zmeny vlastníka bolo zistené, že došlo k chybnému účtovaniu externou spoločnosťou a skutočná
spotreba bola 51761 kWh, teda vyfaktúrovaných bolo 23679 kWh. Vzhľadom k tomu, že sa za jednotlivé
obdobie menila cena elektrickej energie a bolo zistené len konečná spotreba za celé fakturačné obdobie
rozdiel sa prepočítaval a robila sa oprava faktúr. Prepočet bol rozpočítaný na jednotlivé dni. Bola to
predpokladá spotreba za jednotlivé obdobia.

Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny uzavretú v zmysle ustanovenia
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a príslušných ustanovení zákona o energetika pre odberné
miesto 1306192-3. Odberateľom bol žalovaný VMC Sport Centrum, s.r.o., so sídlom Detva, Lúčna štvrť
3176/66, IČO: 36627364. Zmluva bola uzavretá dňa 22.10.2008. V zmysle zmluvy bol záväzok žalobcu
opakovane dodávať žalovanému silovú elektrinu v režime prenesenej zodpovednosti za odchýlku
zabezpečiť odberateľovi prístup do distribučnej sústavy distribúcii elektriny, systémové služby a služby
spojené s používaním prenosovej sústavy. Záväzkom odberateľa - žalovaného je opakovane odoberať
elektrinu a zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na
dobu určitú do 31.12.2008 s tým , že platnosť zmluvy sa predlžuje na dobu 12-tich mesiacov a to aj
opakovane pokiaľ zmluva nie je vypovedaná jednou zo zmluvných strán s výpovednou lehotou 3 mesiace
pred ukončením platnosti zmluvy. Ďalej nasleduje špecifikácia cenníkových položiek odberného miesta
pre dodávku elektriny, odovzdávacie a meracieho miesta pre distribúcii elektriny. V článku 6 je dohodnutá
cena a spôsob platby. Podľa tohto článku sa žalovaný zaviazal elektrinu odoberať a zaplatiť za jej
dodávku cenu určenú platným a účinným cenníkom dodávky elektriny pre zákazníka s celkovou ročnou
spotrebou elektriny do 30 MWh pripojených do distribučnej sústavy PDS. V záverečných ustanoveniach v
bode 7.1. je uvedené, že nedeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú technická špecifikácia odberného miesta,
platný a účinný cenník dodávky elektriny pre zákazníkov s celkovou ročnou spotrebou elektriny do 30
MWh pripojených do distribučnej sústavy PDS, obchodné podmienky, záznam o meracom zariadení,
dohoda o platbách za odobratú, ale zatiaľ nevyfaktúrovanú elektrickú energiu. Ďalšie listiny, ktoré
žalobca priložil do spisu sú opravné faktúry za dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie
16.7.2010-2.12.2010 vo výške 525,05 € ako nedoplatok. Za obdobie 17.9.2009-15.7.2010 vo výške
279,52 € ako nedoplatok. Opravná faktúra za obdobie 1.1.2009 - 16.9.2009 vo výške 1.054,50 € a za
obdobie 20.10.2008-31.12.2008 vo výške 225,48 €. Výzvou k úhrade zo dňa 26.4.2011 vyzval žalobca
žalovaného na úhradu dlžnej istiny v celkovej výške 2.084,55 €. Súčasťou je aj pripojená doručenka o
prevzatí výzvy zo dňa 9.5.2011.

Vzhľadom na obranu žalovaného žalobca doložil časť prevádzkového poriadku konkrétne ustanovenia,
ktoré umožňujú žalobcovi stanovenie spotreby náhradným spôsobom v prípadoch, keď nemožno určiť
množstvo distribuovanej elektriny. Uvedené je upravené v článku 8 prevádzkového poriadku, kde sa
hovorí, že ak množstvo distribuovanej elektriny nie je možné takto určiť, resp. ak došlo preukázateľne k
výkonovým zmenám na odbernom zariadení určí sa množstvo distribuovanej elektriny dodatočne podľa
výšky spotreby v nasledujúcom období alebo dohodou medzi PDS a užívateľom (článok 8, bod 23
prevádzkového poriadku).

Z výpisu z obchodného registra na žalobcu bolo zistené, že tento je zapísaný v obchodnom registri
Okresného súdu Žilina vo vložke 10328/L, oddiel Sa od 1.1.2002.

Žalovaný je zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, vo vložke č. 9344/S, oddiel
Sro od 1.7.2004.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania ako podnikateľmi bola
uzatvorená zmluva v zmysle ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako zmluva o dodávke
a distribúcii elektriny. Tento zmluvný typ nie je špeciálne upravený v ustanoveniach obchodného



zákonníka, preto sa posudzuje podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako tzv.
nepomenovaný druh zmluvy. Táto zmluva sa týka dodávky elektriny v režime prenesenej zodpovednosti
za odchýlky a povinnosti žalovaného ako odberateľa za dodanú elektrinu riadne a na čas zaplatiť.
Podrobnosti sú upravené priamo v zmluve o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 22.10.2008. Tieto
skutočnosti medzi účastníkmi sporné neboli. Ďalej účastníci konania potvrdili aj to, že žalobca pre
žalovaného elektrinu riadne a včas dodával a že žalovaný za takto dodávanú elektrinu riadne a včas
platil predpísané zálohové platby. O tejto skutočnosti svedčili doklady predložené žalovaným, ale tiež
aj vyjadrenia žalobcu, ktoré tieto skutočnosti potvrdil. Pri zmene vlastníka priestoru, kde sa dodávala
elektrická energia žalobcom na základe žiadosti odberateľa, t.j. žalovaného došlo k ukončeniu odberu
dňa 2.12.2010. O tejto skutočnosti bolo vystavené aj potvrdenie žalobcom pre žalovaného a tieto
skutočnosti potvrdili obaja účastníci v priebehu konania. Pri odmontovaní a odhlásení žalovaného z
odberného miesta bolo zistené, že došlo k chybnej fakturácii odobratej elektrickej energie. Z tohto
dôvodu boli vykonané opravy faktúr žalovanému za celé obdobie trvania zmluvy, nakoľko spoločnosť,
ktorá pre žalobcu vykonávala odpočet meradla odpisovala stav elektromera zo zobrazenia tarify 182
a nie 180 ako malo byť správne. Prepočet bol vykonaný tak, že spotreba od vzniku zmluvy, t.j. od
20.10.2008 do zániku 2.12.2010 čo predstavuje 773 dní bola započítaná v rozdiele 23679 kWh tak,
že najvyššia spotreba bola za posledné fakturačné obdobie. Za 72 dní bola započítaná za najstaršie
obdobie od 20.10.2008 do 31.12.2008, 258 dní bolo započítaných na obdobie 1.1.2009-16.9.2009,
301 dní bolo započítaných na 17.9.2009-15.7.2010 a následne ku konečnému stavu bola dopočítaná
spotreba od 15.7. do 2.12.2010. Pri konečnom stave elektromeru bolo nameraných 51761 kWh. Z
tohto dôvodu boli robené opravné faktúry s tým, že za obdobie od 20.10.2008 do 31.12.2008 pôvodná
faktúra vychádzala zo stavu 29451 kWh a suma 38,16 € bola uhradená 26.1.2009. Opravená faktúra,
teda rozdiel 1046 kWh je predmetom sporu 225,48 €. Ďalej za obdobie od 1.1.2009 do 16.9.2009
pôvodný stav bol 32370 kWh, kde bolo zaplatených 1.237,50 €, inkasovaných 5.10.2009 ako preplatok.
Opravená faktúra na 3119 kWh na sumu 1.054,50 € je predmetom sporu. Za obdobie od 17.9.2009
do 15.7.2010 rozdiel predstavuje 1393 kWh na sumu 279,52 €. Pôvodná faktúra faktúrovala 408,11 €,
ktorá bola uhradená 16.8.2010 a následne od 16.7.2010 do 2.12.2010 rozdiel 4311 kWh predstavuje
čiastku 525,05 €, ktorá je predmetom sporu. Vzhľadom na vyjadrenia žalovaného v priebehu konania
vystavil žalobca saldo platieb žalovaného za celé fakturačné obdobie od 20.10.2008 do 2.12.2010.
V podstate z uvedeného salda platieb vyplýva, že žalovaný uhrádzal predpísané sumy s tým, že za
niektoré obdobia boli vracané čiastky odberateľovi ako preplatky. Uvedený prehľad je založený na čl.
125 spisu. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti súd potom dospel k záveru, že žalobcovi vzniklo
právo na vyplatenie dlžnej istiny za skutočne odobratú elektrickú energiu žalovaným. Žalovaný hoci platil
zálohové platby za odobratú elektrickú energiu dochádzalo tu ku chybným odpisom stavu elektromera
s tým, že neúčtovala sa žalovanému skutočná spotreba elektrickej energie, ale chybne nahlásená
spotreba, ktorá bola nižšia než v skutočnosti bola odoberaná elektrická energia. Následne potom čo
došlo k demontáži elektromeru z dôvodu zmeny vlastníka priestorov na odbernom mieste došlo k
zisteniu tohto pochybenia a doúčtovaniu spotrebovanej elektrickej energie za celé uvedené obdobie.
Pri doúčtovaní vychádzal žalobca z prevádzkového poriadku, ktorý mu umožňuje stanoviť spotrebu
náhradným spôsobom. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd potom žalobu považoval v celom rozsahu
za dôvodnú a vyhovel jej. Zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi bola priznaná plná náhrada trov konania, ktorá
pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 125,-- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným



počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).