IP Spedition, s.r.o.


Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/135/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205627
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113205627.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa IP Spedition, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Švantnerova 1181/5, IČO: 36 632 406,
zastúpeného I.. T. T., S., D. D. E. J. J., I.. Q. Č.. X proti odporcovi P.S.ENERGO - Factoring, s.r.o., so
sídlom v Novom Meste nad Váhom, Tematínska 23, IČO: 45 296 847, o zaplatenie 305,17 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 305,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne, a to zo sumy 138,87 Eur od 01. 01. 2011 do zaplatenia, zo sumy 166,30 Eur od 01.
02. 2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 18,- Eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške
65,06 Eur k rukám I.. T. T., S., do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 06. 03. 2013 domáhal voči odporcovi označenému ako
P.S.ENERGO,s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Tulská 66, IČO: 45 296 847 zaplatenia sumy 305,17
Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 63Rob/ 91/2013-19
zo dňa 21. 03. 2013, ktorý bol však podľa § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením tunajšieho súdu č. k.
63Rob/91/2013-26 zo dňa 26. 06. 2013 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných
rúk.

Odporca sa k podanej žalobe nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
č. k. 60Cb 135/2013-35 zo dňa 29. 07. 2013. Doručenie uznesenia spolu s opisom návrhu na začatie
konania a jeho prílohami mal odporca vykázané dňom 20. 08. 2013.

Po podaní žaloby na súd - od 18. 12. 2013 - došlo na strane odporcu k zmene obchodného mena a
sídla, takže súd naďalej pokračoval v konaní s odporcom P.S.ENERGO - Factoring, s.r.o., so sídlom v
Novom Meste nad Váhom, Tematínska 23, IČO: 45 296 847.



Navrhovateľ, ani jeho právna zástupkyňa sa pojednávania vo veci samej nezúčastnili, svoju neúčasť na
ňom neospravedlnili, hoci právna zástupkyňa navrhovateľa mala predvolanie na termín pojednávania
dňom 10. 01. 2014 riadne a včas vykázané.

Odporca sa pojednávania vo veci samej nezúčastnil, svoju neúčasť na ňom neospravedlnil, hoci
doručenie predvolania mal postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. riadne a včas vykázané dňom 17. 01.
2014.

Na základe uvedených skutočností potom súd pojednával a rozhodol vo veci podľa § 101 ods. 2 O.
s. p. v neprítomnosti účastníkov konania, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa tvrdenia právnej zástupkyne navrhovateľa v žalobnom návrhu, navrhovateľ vykonal pre odporcu
práce (v zmysle Objednávky zo dňa 22. 12. 2010 - na č. l. 6 p. v. a Objednávky zo dňa 20. 01. 2011 - na č.
l. 8 p. v.), ktoré spočívali vo vykonaní prepravy materiálu, s tým, že na zaplatenie ceny prác navrhovateľ
vystavil nasledovné faktúry, a to č. 31/091 zo dňa 22. 12. 2010, splatnú dňa 31. 12. 2010 vo výške
138,87 Eur a č. 311/002 zo dňa 22. 01. 2011, splatnú dňa 31. 01. 2011 vo výške 166,30 Eur. Odporca
fakturované sumy, v zmysle vyššie uvedenej špecifikácie, navrhovateľovi v stanovených termínoch
splatnosti neuhradil. V záujme mimosúdneho vyporiadania úhrady pohľadávky vo výške celkom 305,17
Eur navrhovateľ vyzval odporcu na splnenie jeho záväzku v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie,
a to listom nazvaným „Výzva na zaplatenie dlžnej pohľadávky“ zo dňa 31. 10. 2011 (na č. l. 9 p. v.)
s tým, že zásielka sa navrhovateľovi vrátila zo strany odporcu neprevzatá v odbernej lehote (na č. l.
10 p. v.). Vzhľadom na skutočnosť, že odporca dlžnú pohľadávku vo výške celkom 305,17 Eur ku dňu
podania žaloby na súd navrhovateľovi neuhradil, čím sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ popri istine 305,17 Eur i 9% úrok z omeškania ročne, a to
zo sumy 138,87 Eur od 01. 01. 2011 do zaplatenia a zo sumy 166,30 Eur od 01. 02. 2011 do zaplatenia,
teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 365 vety prvej Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.



Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný skutkový stav veci tak ako ho vyššie zistil, pričom
iné skutočnosti nevyšli v konaní najavo. Takto zistený skutkový stav veci odporca žiadnym spôsobom
nerozporoval a preto ho súd považoval za nesporný. Ďalej mal súd preukázané, že odporca dlžnú sumu
navrhovateľovi ani ku dňu rozhodovania súdom neuhradil. Keďže sa odporca dostal do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku, priznal súd navrhovateľovi popri istine 305,17 Eur i 9% úrok z
omeškania ročne, a to zo sumy 138,87 Eur od 01. 01. 2011 do zaplatenia a zo sumy 166,30 Eur od 01.
02. 2011 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Priznaná výška
úrokovej sadzby je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.
01 2013 v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013, t.j. 1 % plus 8 % ročne.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 18,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 65,06 Eur
voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal
súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2 právne úkony po 24,90 Eur,
2x režijný paušál po 7,63 Eur, spolu vo výške 65,06 Eur - za prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 23.
02. 2013 a za písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 06. 02. 2013.
Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomného vyčíslenia trov právneho
zastúpenia právnou zástupkyňou navrhovateľa uplatnených v žalobnom návrhu zo dňa 06. 02. 2013 (na
č. l. 2 p. v.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).