KAJ-MONT s.r.o.


Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Er/1265/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211217892
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4211217892.2

Uznesenie
Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: KAJ-MONT s.r.o., so sídlom Bratská 10, Banská
Štiavnica, IČO: 36 641 863, právne zastúpený: JUDr. Peter Krchnák, advokát so sídlom Križovatka 5,
Banská Štiavnica, proti povinnému: BAUSPOL s.r.o., so sídlom Novosadská 345, Bátorove Kosihy, IČO:
36 559 784, o vymoženie 2756,95 eur a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Kašinskému 100 % náhradu
trov exekúcie do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno udelil dňa 29.12.2011 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
JUDr. Jurajovi Kašinskému (EX 532/2011).

2. Dňa 28.5.2014 prijal tunajší súd podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle § 57
zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra bez právneho
nástupcu.

Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Nitra zistil, že uznesením Okresného súdu
Nitra č.k. 28CbR/192/2011-37 zo dňa 23.1.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.4.2013, bol
povinný zrušený bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra bola zrušená spoločnosť
vymazaná dňa 22.5.2013.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.
V danej veci je zrejmé, že povinný zanikol v priebehu konania výmazom z obchodného registra bez
likvidácie z dôvodu nedostatku majetku. Zániku povinného a jeho strate spôsobilosti na právne úkony
teda predchádzala skutočnosť, že povinný ako dlžník bol nemajetný a preto práve nedostatok jeho
majetku bol v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Z uvedeného dôvodu súd pri zastavení exekúcie
postupoval v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ EP, keď nie výmaz povinného je dôvodom na zastavenie
exekúcie, ale jeho nemajetnosť, v dôsledku ktorej nemožno v exekúcii pokračovať.

4. V zmysle § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§262 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku).



5. Súd v súlade s citovaným § 203 ods. 2 veta prvá EP k náhrade trov exekúcie zaviazal oprávneného. O
výške náhrady trov exekúcie, ktorú je oprávnený povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi, rozhodne súd
po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Komárno.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.