KAJ-MONT s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/115/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110237113
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1110237113.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:
KAJ - MONT s.r.o., so sídlom Bratská 10, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 641 863 proti žalovanému:
TAWAL - Construct s.r.o., so sídlom Gorkého 6, 811 01 Bratislava, IČO: 36 820 261 o zaplatenie 798,54
EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 798,54 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 798,54 € od 25.03.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 47,50
€ titulom zaplateného súdneho poplatku a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 117,32 € a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal žalobou zo dňa 17.08.2010 doručenou súdu 26.04.2011 o vydanie platobného rozkazu,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 798,54 EUR spolu
s príslušenstvom a náhradou trov konania.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe ústnej zmluvy o dielo žalobca ako zhotoviteľ vykonal
pre žalovaného ako objednávateľa stavebné práce:

- komínová zostava SOLID, komínová zostava SOLID DN 200, výška 6,3m,

- komínová zostava SOLID, komínová zostava SOLID DN 200, výška 5m

Cena za zhotovenie tohto diela v sume 798,54 € bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou č.710030/01,
zo dňa 10.03.2010, s dátumom splatnosti 24.03.2010. Žalovaný vyúčtovanú cenu nespochybňoval,
no napriek viacerým výzvam ju nezaplatil. Následne bol žalovaný na zaplatenie uvedenej ceny za
dielo vyzvaný právnym zástupcom žalobcu predsúdnou upomienkou zo dňa 19.07.2010. Žalovaný na
upomienku v určenej lehote nereagoval. Keďže bol žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy,
teda so splnením svojej povinnosti, žalobca si uplatnil nárok aj na úrok z omeškania.

Súd vydal vo veci dňa 13.10.2010 platobný rozkaz č.k. 34Rob/94/2010, ktorý bol zrušený uznesením
zo dňa 28.11.2010 v zmysle § 173 ods.2 O.s.p.

Súd uznesením zo dňa 28.11.12010 uložil žalovanému, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia
k návrhu písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil žalovaného, že



ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b.

Žalovanému bolo vyššie uvedené uznesenie zo dňa 28.11.2012 doručené dňa 08.01.2013. Žalovaný si
do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením k predmetnému návrhu sa nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 114 ods.3 O.s.p. veta prvá, „ ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa ustanovenia § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením,
aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.“

Podľa ustanovenia § 114 ods.4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk;
náhradné doručenie je vylúčené, to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe,
ktorá je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 114 ods.5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia §
153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky
uvedené v odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ustanovenia § 153b ods. 3/ O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Uznesenie zo dňa 28.11.2012, ktorým bol žalovaný vyzvaný aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a
zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
bolo doručené žalovanému dňa 08.01.2013 v súlade s ustanovením § 114 ods. 4 O. s. p.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 114 ods. 5
O.s.p., kedy súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre
zmeškanie, pričom sa v takomto prípade ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú.
Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo
uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, žalovaný sa k návrhu nevyjadril v stanovenej
lehote a teda bola splnená podmienka v ustanovení § 153b ods.2 písm. b) O.s.p.. Na základe týchto
skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 153b ods.2 písm. b
O.s.p.



Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci dňa 13.05.2015 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na deň 22.05.2015 o 08.30 hod v miestnosti č. 56, teda v lehote najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi:

Faktúra č. 710030/01, Predžalobná výzva, Informatívny výpis z obchodného registra žalobcu a
žalovaného.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie
uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu ako aj výšky uplatneného nároku.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 157 ods.4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods.1 a § 153b ods.1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len „ ObZ“) „ Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť
podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261ods. 1 ObZ „ Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 ObZ „ Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona <http://www.zakonypreludi.sk/zz/1991-513>, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku <http://www.zakonypreludi.sk/zz/1964-40>,
spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku <http://
www.zakonypreludi.sk/zz/1964-40> a týmto zákonom.“

Podľa § 269 ods. 1 ObZ „Ustanovenia upravujúce v hlave 2 tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa
použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v
základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.“



Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 ObZ „Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.“

Podľa ustanovenia § 272 ods. 1 ObZ „Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods. 1,2 ObZ (1)„ Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.“ (2) „ Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku
ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho
veriteľ o plnenie požiadal.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 ObZ „ Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“

Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril a teda nijakým spôsobom nespochybnil nárok
uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok
žalobcu za preukázaný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo
veci úspech nemal. Výška trov konania žalobcu, tak ako si ich uplatnil v súdnom konaní pozostávala zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 47,50 EUR podľa položky 1 pís. a) zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení a náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle ustanovení
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb podľa
ustanovenia § 14 ods. 1 pís. a) a c) citovanej vyhlášky a to vo výške celkom 117,32 EUR ako 2 právny
úkon á 51,47 EUR ( prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd ) a 2x režijný
paušál á 7,21 EUR. Súd právny úkon zaslania predžalobnej upomienky nepovažuje za úkon právnej
pomoci v zmysle citovanej vyhlášky nakoľko takýto úkon nie je uvedený medzi taxatívne vymenovanými
úkonmi za ktoré prislúcha odmena za právnu pomoc podľa ustanovenia § 13a citovanej vyhlášky.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava I, dvojmo.



Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.