Ligre s.r.o.


Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 4Er/350/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216204661
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6216204661.2

Uznesenie
Okresný súd Veľký Krtíš v exekučnej veci oprávneného: PILEXIM, s.r.o., IČO: 34097520, so sídlom
Pezinská 3, 903 01 Senec, zast.: JUDr. Július Jánošík, so sídlom Klincová 35, P. O. BOX 86, 810
05 Bratislava, proti povinnému: Ligre s. r. o., IČO: 36642151, so sídlom Kostolná 791, 991 28 Vinica,
vymazaný z Obchodného registra dňa 07.12.2017, o zaplatenie 3.360,- Eur istiny s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. René Matuškom, Exekútorský úrad Prievidza, so
sídlom Mariánska 35, 971 01 Prievidza pod sp. zn. EX 3094/16 sa z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. René Matuškovi trovy exekúcie vo
výške 46,49 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekúcia sa vykonáva na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa
04.08.2016, čím sa exekučné konanie začalo.

2. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 21.02.2019 súdny exekútor dal podnet na
zastavenie exekúcie, nakoľko povinný bol dňa 07.12.2017 vymazaný z Obchodného registra bez
právneho nástupcu.

3. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) účinného od
01.04.2017 ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

4. Vzhľadom na to, že exekučné konanie začalo pred 01.04.2017, súd postupuje podľa predpisov
účinných do 31.03.2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Súd mal lustráciou povinného v Obchodnom registri preukázané, že povinný bol dňa 07.12.2017
vymazaný z obchodného registra bez právneho nástupcu, dôvod výmazu: ex offo výmaz. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti s prihliadnutím na citované ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
súd exekúciu zastavil.



8. V zmysle § 30 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z.z. ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. Pri zastavení exekúcie má súdny exekútor právo na odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu
za stratu času vypočítaných podľa § 14, 15, 22 a 23 Vyhlášky č.288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „vyhl.“).

12. O trovách exekúcie bolo rozhodnuté v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v spojení s § 14,
15, 22 a 23 vyhlášky č. 288/1995 o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhl.“).

13. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie spočívajúce v odmene súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1
vyhl. vo výške 33,19 Eur, náhrada hotových výdavkov podľa § 22, 23 vyhlášky spočívajúce v poštovnom
a poplatkoch za lustrácie v sume 5,55 Eur a 20% DPH (7,75 Eur). Trovy v celkovej výške 46,49 Eur.

14. Podľa § 14 ods.1 vyhl. ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 Eur.

15. Podľa § 14 ods. 2 vyhl. je paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti 3,32 Eur.

16. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie
poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia
o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie
zisťovanie majetku povinného.

17. Podľa § 22 ods. 1 vyhl. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Súdny exekútor si uplatnil poštovné a poplatky za lustrácie v celkovej sume 5,55 Eur + 20 % DPH.
Súd mal za to, že uvedené náklady sú uplatnené dôvodne, preto súdnemu exekútorovi uplatnenú čiastku
poštovného a poplatkov priznal.

19. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 vyhlášky náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri
úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za
čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0, 66 eura za každú aj len
začatú polhodinu.

20. Podľa § 25 vyhl. v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

21. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.



22. Súd priznal poverenému súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 vyhlášky v sume 33,19
Eur a náhradu hotových výdavkov - poštovné a poplatky za lustrácie v sume 5,55 Eur.

23. Po preverení, že súdny exekútor je vedený v zozname platiteľov dane z pridanej hodnoty, súd v
súlade s 2. vetou § 196 Exekučného poriadku priznal súdnemu exekútorovi 20% DPH počítanú z odmeny
a náhrad súdneho exekútora určené podľa tohto zákona, v ktorých DPH nebola započítaná, t.j. zo sumy
38,47 Eur, ktorá predstavuje 7,75 Eur. Spolu boli súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie v sume
46,49 Eur.

24. K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, súd preto v súlade s § 203 ods. 2
Exekučného poriadku zaviazal oprávneného k náhrade trov exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia na Okresný súd Veľký Krtíš, SNP 2/714, 990 14 Veľký
Krtíš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 389 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak



a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Proti výroku II. rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.