Ligre s.r.o.

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš Spisová značka: 11Cb/29/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215203330 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215203330.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa LOG- PRINT, s.r.o., so sídlom ul. Horešská 1048, 077 01 Kráľovský Chlmec, IČO: 46 003 827, právne zast. splnomocneným zástupcom JUDr. Andrejom Molnárom, advokátom so sídlom AK Kráľovský Chlmec, ul. Majlátha 2518/14, proti odporcovi Ligre, s.r.o., Vinica, so sídlom ul. Kostolná 791, 991 28 Vinica, IČO: 36 642 151, o zaplatenie 2.000,-- Eur istiny s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.000,-- Eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.439,20 Eur od 02. 01. 2015 až do 26. 03. 2015, spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.000,-- Eur od 27. 03. 2015 až do zaplatenia a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 120,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 478,46 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Andreja Molnára, advokáta so sídlom AK Kráľovský Chlmec, č. účtu: XXXXXXXX/XXXX, O.: XXXXXX, O. O. O., F..M.. G. a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Podaným návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 2.000,-- Eur spolu s prísl. pozostávajúcim s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.439,20 Eur od 02. 01. 2015 až do 26. 03. 2015, spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.000,-- Eur od 27. 03. 2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že zabezpečil pre odporcu prepravu tovaru z mesta Štrba do obce Kokava nad Rimavicou, za čo si vyúčtoval dohodnutú odmenu vo výške 2.439,20 Eur, faktúrou č. LOG35614, splatnou 01. 01. 2015. Odporca v lehote splatnosti faktúru neuhradil a dňa 27. 03. 2015 realizoval čiastočnú úhradu vo výške 439,20 Eur. Následne odporca ani na výzvu navrhovateľa dlh neuhradil. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 11Cb/29/2015-18 z 22. 05. 2015, ktorý bol odporcovi doručený dňom 15. 06. 2015. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú žalovanú sumu spolu s prísl. a nahradiť trovy konania. V zákonnej lehote voči rozhodnutiu súdu podal odporca odpor s vecným odôvodnením. V dôvodoch uviedol, že navrhovateľ si nárokuje zaplatenie fakturovanej sumy vo výške 2.439,20 Eur titulom kúpy za drevnú guľatinu. Uviedol, že nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu faktúry č. LOG35614 z dôvodu svojej platobnej neschopnosti. Predmet kúpy bol spracovaný a dňom 29. 04. 2015 bol súdnym exekútorom Mgr. Jánom Makitom odvezený z areálu spol. Ligre, s.r.o. Odporca nebol vlastníkom predmetu kúpy, pretože zaň nezaplatil kúpnu cenu, ktorú skutočnosť oznámil aj súdnemu exekútorovi. Navrhovateľ sa vyjadril k písomným dôvodom odporu vo vyjadrení z 13. 07. 2015. Uviedol, že z listinných dôkazov pripojených k návrhu je nepochybné, že navrhovateľ dodal dňa 27. 11. 2014 odporcovi drevnú guľatinu, ktorú dopravil nákladným motorovým vozidlom odporcovi a zároveň mu vystavil faktúru č. LOG35614 na sumu 2.439,20 Eur, splatnú 01. 01. 2015. Okrem toho odporca svoj záväzok uznal konkludentne tým, že uskutočnil čiastočnú úhradu dňa 27. 03. 2015 vo výške 439,20 Eur na vystavenú faktúru. K odovzdaniu predmetu kúpy došlo v októbri 2014, ktorým okamihom sa odporca stal vlastníkom veci a neuhradenie kúpnej ceny nemá vplyv na prechod vlastníckeho práva. Z tohto hľadiska je právne neopodstatnený spojený s vylúčením veci z exekúcie. Zo strany odporcu sa jedná len o odďaľovanie plnenia a uspokojenia nároku navrhovateľa. Navrhovateľ sa na súdnom pojednávaní dňa 08. 12. 2015 pridržiaval písomného návrhu. Ďalej uviedol, že odporca nevzniesol výhradu voči prechodu vlastníckeho práva a navyše došlo k spracovaniu predmetu kúpy. Uvedené skutočnosti v celkovom rozsahu poukazujú na opodstatnenosť podanej žaloby. Navrhol, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy spolu s prísl. tak, ako bolo ustálené v petite žaloby. Poukázal na to, že zaplatenie žalovanej čiastky si narokuje titulom kúpy za odpredal ihličnatej guľatiny o objeme 24,49 m3, čo je preukázané aj listinným dokladmi a dodacím listom č. 35614. Odporca sa na termín pojednávania nedostavil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané (fikciou). Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas, preto potom súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, pričom prihliadol na obsah spisu a predložené listinné dôkazy. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to fa č. LOG35614, záznamom o prevádzke nákladnej dopravy na č.l. 4, písomnou výzvou z 24. 04. 2015 na č.l. 5, výpisom z účtu VÚB banka spol. LOG-PRINT s.r.o. z 31. 03. 2015 na č.l. 6, prehľadom úrokových sadzieb ECB č.l. 17, výpisom z Obchodného registra na odporcu a navrhovateľa na č.l. 10 až 14, dodacím listom z 27. 11. 2014 č. l. 38. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie a kúpa ihličnatej drevnej guľatiny o celkovom objeme 24,49 m3 za jednotkovú cenu 83,-- Eur bez DPH. V zmysle dodanej objednávky odporcu navrhovateľ realizoval prepravu predmetu kúpy nákladným motorovým vozidlom dňa 27. 11. 2014 z mesta Štrba do obce Kokava nad Rimavicou. Tovar bol riadne odporcovi dodaný, tak ako si ho objednal z hľadiska množstva a druhu, ktorú skutočnosť odporca potvrdil svojim podpisom pri prevzatí tovaru na dodacom liste dňa 27. 11. 2014. Na uvedenom základe navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru č. LOG35614 z 01. 12. 2014, splatnú 01. 01. 2015 a to na sumu 2.439,20 Eur za dodanie ihličnatej guľatiny. Dňa 27. 03. 2015 odporca uskutočnil čiastočnú úhradu faktúry č. LOG35614 vo výške 439,20 Eur v prospech účtu navrhovateľa. Po tomto termíne ďalšie úhrady dlhu odporca už nerealizoval, ani napriek výzve z 24. 04. 2015, doručenej odporcovi dňa 29. 04. 2015. Odporca za dodanie tovaru navrhovateľovi kúpnu cenu nezaplatil, čím sa dostal sa do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka; ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka; kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. Podľa § 411 Obchodného zákonníka; predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom. Podľa § 447 Obchodného zákonníka; kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka; ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví Vláda SR nariadením. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Z listinných dôkazov bolo v konaní nesporne preukázané, že na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom bol odporcovi dodaný tovar a to ihličnatá drevná guľatina o objeme 24,49 m3. Súd mal za preukázané, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s vymedzenými náležitosťami tohto zmluvného typu, ktorú skutočnosť odporca v konaní nepopieral. Bolo povinnosťou navrhovateľa ako predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo, ktorú povinnosť si navrhovateľ splnil. Uvedené preukázal jednak vystavenou faktúrou č. LOG35614 z 01. 12. 2014. Z nej vyplýva množstvo a druh tovaru, ktorý bol odporcovi dodaný a tiež záznamom o prevádzke vozidla nákladnej dopravy (č.l. 4), v zmysle ktorého navrhovateľ uskutočnil prepravu vo faktúre špecifikovaného tovaru z miesta naloženia do miesta určenia, t.j. z mesta Štrba do obce Kokava nad Rimavicou. Uvedenú skutočnosť na listinnom doklade odporca potvrdil svojou pečiatkou a podpisom. Napokon o uvedenom zmluvnom vzťahu a jeho realizácii svedčí aj dodací list č. 35614 z 27. 11. 2014, ktorý preukazuje dodanie a odovzdanie objednaného tovaru objeme 24,49 m3 ihličnatej drevnej guľatiny odporcovi. Túto skutočnosť odporca taktiež potvrdil svojou pečiatkou a podpisom na dodacom liste. Bolo povinnosťou odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmluvne dohodnutú kúpnu cenu, ktorú si odporca splnil čiastočne. Dňa 27. 03. 2015 v prospech účtu navrhovateľa realizoval čiastočnú úhradu faktúry vo výške 439,20 Eur. Zvyšok kúpnej ceny odporca ani po výzve navrhovateľa neuhradil a možno konštatovať, že si nesplnil zmluvnú povinnosť zaplatiť kúpnu cenu riadne a včas. Odporca uvedené nepopieral, ale v konaní sa bránil poukazom na svoju platobnú neschopnosť a nedostatok financií, ktorá mu neumožňuje uhradenie dlhu. Navrhoval postup spojený s vylúčením veci (predmetu kúpy) z exekúcie, ktorá sa voči nemu vedie súdnym exekútorom JUDr. Jánom Makitom, so sídlom v Bratislave. Uvedenú argumentáciu súd považoval za nedôvodnú a odporcom prednesenú účelovo s cieľom oddialiť splnenie dlhu. Kupujúci nadobudol vlastnícke právo hneď potom, ako mu tovar bol dodaný predávajúcim. Nebolo preukázané, že by si zmluvné strany dohodli výhradu prechodu vlastníctva po zaplatení kúpnej ceny. Z tohto dôvodu obrana odporcu neobstojí. Odporca od 27. 11. 2014 bol vlastníkom predmetu kúpy a mal povinnosť uhradiť plnú kúpnu cenu za dodaný tovar, ktorú povinnosť si nesplnil. Keďže kúpna cena v celom rozsahu nebola zaplatená, súd potom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť vo výroku uvedenú čiastku navrhovateľovi spolu s prísl. Keďže odporca je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je povinný v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka z nezaplatenej sumy uhradiť úroky z omeškania a to výške 8,05 % ročne zo sumy 2.439,20 Eur od 02. 01. 2015 až do 26. 03. 2015 a 8,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.000,-- Eur počnúc od 27. 03. 2015 až do zaplatenia. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal v predmetnej veci plný procesný úspech a v spojení s konaním mu vznikli trovy, ktoré má povinnosť uhradiť mu odporca. Na strane navrhovateľa vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 120,-- Eur a trovy z dôvodu jeho právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa si vyčíslil trovy za štyri úkony právnej služby (t. j. za prevzatie a prípravu zastúpenia, vypracovanie písomného vyhotovenia návrhu, písomného vyjadrenia k odporu odporcu, za zastúpenie na pojednávaní dňa 08. 12. 2015, odmena za úkon á 91,29 Eur, 4 x režijný paušál k úkonom po 8,39 Eur, 20 % DPH z odmeny a náhrady výdavkov) spolu vo výške 478,46 Eur. Súd trovy v uplatnenom rozsahu považoval za nevyhnutné pre účelné bránenie práva navrhovateľa, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a rozsahom poskytnutej právnej pomoci. Z tohto dôvodu potom súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenom rozsahu a odporcovi uložil povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 478,46 Eur na účet jeho advokáta v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. a to v lehote do troch dni od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v troch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.