JaF s.r.o.


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/12/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200056
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5016200056.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline - ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky
Poláčkovej a členov senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Zuzany Jančárovej, v právnej veci žalobcu:
JaF, s.r.o., so sídlom Sitnianska 11/6596, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 36 643 181, právne zastúpený:
FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO:
36 861 251, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, Andreja Kmeťa
17, 010 01 Žilina, za účasti: 1/ Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., so sídlom Pri Rajčianke
2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, 2/ O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, Y. O., 3/ N. O.,
rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, J., 4/ N. F., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, T. H. XX, N., v konaní
o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2015/039269/Kod zo dňa 05.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobca a žalovaný n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.01.2016 doručenou na krajský súd dňa 25.01.2016 domáhal
preskúmal zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2015/039269/Kod zo dňa 05.11.2015,
ktorým bolo odvolanie žalobu zamietnuté a bolo potvrdené rozhodnutie Obce Liptovská Sielnica
č. SP 2015/02254-004-Le zo dňa 01.07.2015 v spojení s oznámením o oprave chyby č. ÚRaSP
2015/02254-005-Le zo dňa 03.08.2015. Prvostupňový správny orgán (ďalej len stavebný úrad) rozhodol
tak, že podľa § 66 Stavebného zákona povolil stavbu „7843 - Lipt. Sielnica - Rybárska osada - NNK pre
11 chát na pozemkoch KN-C 1235/4, 1235/13, 1235/80, 1235/77, 1235/74 v k. ú. Y. M., druh a účel stavby
a jej zmeny: podzemná inžinierska stavba, stavba káblové rozvody NN mimo zastavaného územia z
trafostanice umiestnenej na pozemku Rybárskej osady."
Žalobca v žalobe tvrdil, že rozhodnutím žalovaného a Obce Liptovská Sielnica ako prvostupňového
správneho orgánu a ich postupom bol na svojich právach ukrátený. Žalobca v žalobe uviedol, že
prvostupňové rozhodnutie je zmätočné, neurčité a nevykonateľné. V prvostupňovom rozhodnutí sa
uvádza, že stavebný úrad rozhodol tak, že stavba 7843 - Lipt. Sielnica - Rybárska osada - NNK pre
11 chát na pozemkoch KN-C 1235/4, 1235/13, 1235/80, 1235/77, 1235/74 v k. ú. Y. M. podľa § 66
Stavebného zákona povoľuje. Z tohto výroku prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že stavebný úrad
povolil vyššie označenú stavbu, čo nezodpovedá skutočnosti, takáto stavba nie je predmetom žiadosti
stavebníka Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. a k takejto stavbe neboli doložené potrebné
podklady. Poukázal aj na tú skutočnosť, že nie je uvedené na akom pozemku má byť stavba (káblové
rozvody NN) umiestnená, pozemok nie je riadne identifikovaný katastrálnym údajmi. Žalobca zároveň
poukazuje na skutočnosť, že je vedený ako výlučný vlastník pozemku parc. č. 1235/4 na LV č. XXXX
pre k. ú. Y. M., na ktorom sa má predmetná stavba postaviť. Žalobca žiadnym svojim úkonom nedal
súhlas na takúto stavbu.



Prvostupňový stavebný úrad povolil predmetnú stavbu a nevyhovel námietkam žalobcu z dôvodu, že
ako tzv. iné právo k pozemku v zmysle § 139 ods. 1 písm. c) Stavebného zákona mal preukázané
právo stavebníka Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. v zmysle § 11 ods. 1 písm. f) zákona
č. 251/2012 Z. z. o energetike.
Žalobca v žalobe poukázal na ust. § 11 ods. 1 písm. f) citovaného zákona, z ktorého vyplýva, že
držiteľ povolenia alebo poverená osoba môže v nevyhnutnom rozsahu vo verejnom záujme zriaďovať na
cudzích pozemkoch mimo zastavaného územia obce elektrické vedenie, elektroenergetické zariadenie
prenosovej sústavy a distribučnej sústavy, plynovody a plynárenské zariadenia prepravnej siete,
distribučnej siete, zásobníka a zariadení určených na ich ochranu, zabránenie ich porúch alebo havárií,
alebo na zmiernenie dôsledku porúch alebo havárií na ochranu života, zdravia a majetku osôb; pri
povoľovaní takejto stavby stavebný úrad rozhodne o podmienkach, za akých možno stavbu uskutočniť
a prevádzkovať na cudzom pozemku; oprávnenia stavebníka na uskutočnenie stavby vznikajú
nadobudnutím právoplatnosti takéhoto rozhodnutia. Držiteľ alebo ním povolená osoba môže zriaďovať
na cudzích pozemkoch mimo zastavaného územia obce elektrické vedenie aj elektroenergetické
zariadenia prenosovej sústavy a distribučnej sústavy len v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že z prvostupňového rozhodnutia nevyplýva, z akých skutočností a
podkladov stavebný úrad vychádzal a čím mal odôvodnený nevyhnutný rozsah predmetnej stavby a
skutočnosť, že ide o stavbu vo verejnom záujme. Verejný záujem musí byť výslovne formulovaný vo
vzťahu ku konkrétnej posudzovanej záležitosti a musí byť odlíšený od záujmu súkromného. Žalobca
v odvolaní namietal zmätočnosť, neurčitosť, nevykonateľnosť prvostupňového rozhodnutia. Žalovaný v
napadnutom rozhodnutí uviedol, že išlo len o chyby v písaní, počtoch a iné zrejmé nesprávnosti, ktoré
boli postupom podľa § 47 ods. 4 Správneho poriadku odstránené.
Žalobca má za to, že nejde o chyby v písaní, počtoch ani zrejmé nesprávnosti, pretože aj v oznámení
o oprave chyby zo dňa 03.08.2015 sa uvádza, že stavba 7843 - Lipt. Sielnica - Rybárska osada - NNK
pre 11 chát na pozemkoch KN-C 1235/4, 1235/13, 1235/80, 1235/77, 1235/74 v k. ú. Y. M. sa povoľuje. I
keď v tomto oznámení je ďalej špecifikovaný druh a účel stavby ako pozemná inžinierska stavba, stavba
káblové rozvody NN nebolo možné túto chybu takto opraviť, keďže opätovne môže byť v pochybnostiach
či sa povoľuje samotná stavba 11 chát na predmetných pozemkoch, alebo len takto vymedzený druh a
účel stavby. V pôvodnom prvostupňovom rozhodnutí bol uvedený rozvod VN a v oprave chyby rozvod
NN, nešlo o chybu v písaní, pretože to má vplyv na posúdenie toho, či ide o líniovú stavbu a vo verejnom
záujme alebo len o súkromnú prípojku rozvodu NN k chatám.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že základom napadnutého rozhodnutia je skutočnosť, že by malo ísť
o stavbu v zmysle § 11 ods. 1 písm. f) zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, podľa ktorého držiteľ
povolenia alebo ním poverená osoba môže v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme zriaďovať na
cudzích pozemkoch mimo zastavaného územia obce elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenie
prenosovej sústavy a distribučnej sústavy. Z uvedeného žalovaný správny orgán vyvodil, že ide líniovú
stavbu v zmysle § 139 ods. 3 písm. d) Stavebného zákona t. j. podzemné a nadzemné vedenia a rozvody
elektriny. V tomto prípade nejde o elektrické vedenie alebo elektroenergetické zariadenia prenosovej a
distribučnej sústavy v zmysle citovaného ust. § 11 ods. 1 písm. f) zákona o energetike, a preto žalovaný
správny orgán nemohol postupovať, tak že mal preukázané právo k pozemku v zmysle § 139 ods. 1 písm.
c) Stavebného zákona. Nejde o stavbu podzemného vedenia a rozvod elektriny vo verejnom záujme, a
preto nemôže ísť potom ani o líniovú stavbu v zmysle stavebného zákona.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že pokiaľ žalovaný správny orgán tvrdí, že musel v konaní uplatniť
koncentračnú zásadu v zmysle § 61 ods. 1 Stavebného zákona z dôvodu, že rozhodol územným
rozhodnutím o umiestnení stavby SO 05, prípojka NN a areálový rozvod NN stavebný úrad rozhodol
rozhodnutím č. ÚRaSP 2013/04724-003-Le zo dňa 18.09.2013, v ktorom ani nenamietal, že nebol
účastníkom územného konania. V územnom konaní boli účastníkmi konania O. N., V. O., F. N., a teda aj
bolo vydané územné rozhodnutie pre týchto žiadateľov dňa 18.09.2013, a preto v žiadnom prípade sa
nemôže takéto územné rozhodnutie vzťahovať aj na žiadateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia
a.s..
Žalobca v žalobe ďalej namietal, že správny orgán v napadnutom rozhodnutí dospel k záveru, že ide
o líniovú stavbu a v takomto prípade stavebné povolenie oznamoval verejnou vyhláškou. Vzhľadom k
tomu, že nejde o líniovú stavbu a stavbu vo verejnom záujme, navyše o stavbu, kde je zrejme dotknutý
účastník - žalobca, nie je možné vzhľadom na toto ustanovenie, aby stavebné rozhodnutie, ktoré sa ho
priamo dotýka bolo doručované verejnou vyhláškou.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie.



2. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Vo vyjadrení uviedol, že z predloženej a stavebným úradom
odsúhlasenej projektovej dokumentácie vyplýva, že predmetom riešenia je jednoznačne jeden stavebný
objekt, a to rozšírenie verejnej NN siete pre účely napojenia 11 rekreačných chát v lokalite Španie
na polostrove Hrachovište. Rozšírenie má spočívať vo vybudovaní novej skrine PRIS 7.2 na mieste
pôvodnej SR č. 72 spočívajúcej na pozemku parc. č. 1235/4 CKN pri objekte Domu správcu súp. č.
XXX. Vybudujú s dve ďalšie nové skrine - 1 PRIS 6.2 č. 74 a 2 PRIS 7.1 č. 75 ich umiestnením na
pozemkoch parcela č. 1235/77 a 74 CKN. Celková dĺžka NN energetického vedenia bude cca 130
metrov. V prvostupňovej dokumentácií vo výrokovej časti bol názov predmetu energetického zariadenia
prevzatý z pracovného názvu pod akým je vedený SSD-D Žilina v jeho investičnom programe ako Lipt.
Sielnica - Rybárska osada - NNK pre 11 chát, SW: LM 7843 pod č. stavby IM: 418.366.
Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že žalobca nenamietal v priebehu správneho konania skutočnosti,
že by nemalo byť zrejmé, čo bolo predmetom stavebného konania. Jeho námietky výlučne smerovali iba
k spochybneniu druhu územia, v ktorom má byť trasa energetického vedenia vedená aj tieto však boli
nesprávne. Vo vzťahu k tejto námietke žalovaný poukázal na ust. § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 251/2012
o energetike o zmene a doplnení niektorých zákon (ďalej len zákon o energetike) držiteľ povolenia
alebo ním poverená osoba môže v nevyhnutnom rozsahu vo verejnom záujme zriaďovať na cudzích
pozemkoch mimo zastavaného územia obce 24) elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenie
prenosovej sústavy a distribučnej sústavy, plynovody 25) a plynárenské zariadenia prepravnej siete,
distribučnej siete, zásobníka a zariadeniu určených na ich ochranu, zabránenie ich porúch alebo
havárií alebo na zmiernenie dôsledkov porúch alebo havárií, na ochranu života, zdravia a majetku
osôb; pri povoľovaní takej stavby stavebný úrad rozhodne o podmienkach, za akých možno stavbu
uskutočniť a prevádzkovať na cudzom pozemku; oprávnenia stavebníka na uskutočnenie stavby
vznikajú nadobudnutím právoplatnosti takéhoto rozhodnutia.
Poznámka k 24): § 6 ods. 1 písm. b) 7 bod zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
v znení neskorších predpisov.
Podľa § 6 ods. 1 písm. b) 7 bod zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastných alebo iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení
neskorších predpisov, v katastri sa evidujú pozemky, ktoré sú vymedzené hranicou zastavaného územia
a obce.
Z ust. § 6 ods. 1 písm. b) zákona o katastri vyplýva, že zastavané územie nie je definované podľa
spôsobu jeho zastavania stavbami, ale vymedzením jeho hranice evidovaným príslušným katastrálnym
úradom.
Žalobca v žalobe namietal, že z odôvodnenia prvostupňového správneho rozhodnutia nevyplýva z akých
skutočností a podkladov stavebný úrad vychádzal, či mal odôvodnený nevyhnutý rozsah predmetnej
stavby, ako aj skutočnosť, že ide o stavbu vo verejnom záujme. Žalovaný uviedol, že v prípade, ak časť
územia obce, v ktorom sa má navrhované energetické zariadenie uskutočniť, i územným plánom na
zastavanie rekreačnými stavbami, čo nepochybne aj sám žalobca vo svojich písomných námietkach zo
dňa 17.06.2015 potvrdil. Je povinnosťou prevádzkovateľa distribučnej sústavy potom zabezpečiť prenos
elektriny pre ich pripojenie do tejto sústavy. Jediný spôsob, ako umožniť následné napojenie jednotlivých
11 rekreačných chát k samostatným elektrickým prípojkám na túto stavbu je nepochybne viazané na
jej dobudovanie.
Žalovaný vo vyjadrení ďalej uviedol, že žalobca dôsledne nerozlišuje medzi pojmom rozšírenie
distribučnej sústavy na časti vymedzeného územia za účelom prepravy elektriny jej konečným
spotrebiteľom pripojeným na túto sústavu, ktoré je prevádzkovateľ povinný zabezpečiť vo verejnom
záujme a pojmom pripojenie odberateľov na distribučnú sústavu. V zmysle ust. § 39 ods. 1 zákona
o energetike sa pripojením rozumie pripojenie elektrickou prípojkou, ktorá je v tomto ustanovení
definovaná ako zariadenie nízkeho napätia, vysokého napätia, veľmi vysokého napätie a zvlášť
vysokého napätia, ktoré je určené na pripojenie odberného elektrického zariadenia odberateľa elektriny
do prenosovej sústavy alebo distribučnej sústavy. Žalovaný uviedol, že sa nestotožňuje s názorom
žalobcu, že uskutočnenie navrhovaného rozšírenia distribučnej sústavy na rozvod elektriny v tejto časti
územia obce nemožno považovať za verejný záujem, a to výlučne len preto, že následne má smerovať
k pripájaniu jednotlivcov do tejto sústavy. Budovanie distribučnej sústavy na vymedzených územiach
určených územným plánom na zástavbu patrí nepochybne medzi verejnoprospešné stavby a jej účelom
je nepochybne umožniť pripojiť sa odberateľom na túto sústavu. K námietke žalobcu, že stavebník
nepreukázal iné právo k pozemku parcela č. 1235/4 žalovaný uviedol, že zákon o energetike v ust. § 11
ods. 1 písm. f) oprávňuje držiteľa povolenia zriaďovať na cudzích pozemkoch v nevyhnutnom rozsahu
a vo verejnom záujme mimo zastavané územia obce elektrické vedenie, elektroenergetické zariadenie



prenosovej sústavy a distribučnej sústavy, vzniká tým zákonné vecné bremeno podľa § 11 ods. 8, za
ktoré má podľa ods. 9 vlastník pozemku nárok na primeranú jednorazovú náhradu. Na námietku žalobcu,
že predmetom konania nebola líniová stavba a nebolo preto možné doručovať úradné písomnosti formou
verejnej vyhlášky žalovaný uviedol, že bolo nepochybne preukázané, že predmetom povolenia bola
stavba podzemného vedenia rozvodu elektriny definovaná v ust. § 139 ods. 3 písm. d)
Stavebného zákona ako líniová stavba, na doručovanie úradných zásielok v priebehu povoľovacieho
procesu sa taxatívne uplatňuje forma verejnej vyhlášky.
Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby krajský súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie
v rozsahu a dôvodov uvedených v žalobe z dôvodov žalobcu, pričom dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná a žalobu je preto potrebné zamietnuť pri aplikácii § 190 SSP.

5. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenie tohto zákona, ak by boli v
neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6. Podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len zákon o energetike), držiteľ povolenia alebo ním poverená osoba môže
v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme zriaďovať na cudzích pozemkoch mimo zastavaného
územia obce 24/ elektrické vedenie a elektroenergetické zariadenie prenosovej sústavy a distribučnej
sústavy, plynovody 25/ a plynárenské zariadenia prepravnej siete, distribučnej siete, zásobníka
a zariadení určených na ich ochranu, zabránenie ich porúch alebo havárií alebo na zmiernenie
dôsledkov porúch alebo havárií na ochranu života, zdravia, majetku osôb; pri povoľovaní takej stavby
stavebný úrad rozhodne o podmienkach, za akých možno stavbu skutočne prevádzkovať na cudzom
pozemku; oprávnenia stavebníka na uskutočnenie stavby vznikajú nadobudnutím právoplatnosti
takéhoto rozhodnutia.
Poznámka k 24/ § 6 ods. 1 písm. b) 7 bod zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. povinnosti zodpovedajúce oprávneniam podľa odseku 1 sú
vecnými bremenami spojenými s vlastníctvom nehnuteľnosti. Návrh na vykonanie záznamu do katastra
nehnuteľností je oprávnený podať držiteľ povolenia.

8. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. vlastník nehnuteľnosti má za zriadenie vecného
bremena nárok na primeranú jednorazovú náhradu; náhrada sa poskytne za výmeru, v ktorej je vlastník
obmedzený pri užívaní nehnuteľnosti v dôsledku uplatnenia zákonného vecného bremena držiteľom
povolenia, okrem výmery, za ktorú vlastníkovi patrí primeraná jednorazová náhrada podľa odseku 12.

9. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 251/2012 Z.z. práva zodpovedajúce vecným bremenám patria držiteľovi
povolenia. Ak dôjde k zmene osoby držiteľa povolenia, práva zodpovedajúce vecným bremenám
prechádzajú na nového držiteľa povolenia.

10. Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon) stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku
alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom
požadovanú stavbu. To neplatí, ak tieto skutočnosti preukázal v územnom konaní a po právoplatnosti
územného rozhodnutia nedošlo k zmene.

11. Podľa § 61 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania
dotknutým orgánom štátnej správy, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené
s miestnym zisťovaním. Súčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom
pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť
uplatnené v územnom konaní alebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada.



12. Podľa § 139 ods. 1 písm. c) stavebného zákona pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám"
použitým v spojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich" sa podľa povahy prípadu
rozumie právo vyplývajúce z iných právnych predpisov 13b).
Poznámka k 13b) zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.

13. Podľa § 139 ods. 3 písm. d) stavebného zákona líniovými stavbami sú na účely tohto zákona najmä
podzemné a nadzemné vedenia rozvodu elektriny.

14. Podľa § 139a ods. 7 stavebného zákona územný rozvoj je rozvoj, ktorý trvalo udržateľným spôsobom
uspokojuje základné životné potreby ľudí v krajine, pričom neznižuje jej diverzitu, zabezpečuje optimálne
priestorové usporiadanie a funkčné využívanie územia, environmentálnu bezpečnosť a vhodnosť stavieb
a zariadení, tvorbu a zachovanie územného systému ekologickej stability, šetrné využívanie prírodných
zdrojov, ochranu prírodného a kultúrneho dedičstva.

15. Podľa § 139a ods. 8 písm. e) stavebného zákona zastavané územie obce tvorí jedno alebo viac
priestorovo oddelených zastavaných území v katastrálnom území obce, resp. v súbore katastrálnych
území v správe obce. Zastavané územie je súbor pozemkov, ktoré podľa schváleného územného plánu
obce alebo schváleného územného plánu zóny sú určené na umiestnenie stavieb na účel uspokojovania
voľnočasových a rekreačných potrieb obyvateľstva (rekreácie).

16. Podľa § 6 ods. 1 písm. b) siedmy bod zákona Národnej rady SR č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v katastri sa
evidujú pozemky, ktoré sú vymedzené hranicou zastavaného územia obce.

17. Krajský súd v Žiline z predloženého administratívneho spisu žalovaného zistil, že Obec Liptovská
Sielnica (ďalej len stavebný úrad) rozhodnutím č. SP 2015/02254-004-Le zo dňa 01.07.2015 na základe
žiadosti stavebníka Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Žilina po preskúmaní
žiadosti podľa § 62 stavebného zákona a postupom podľa § 61 stavebného zákona rozhodla tak, že
stavba 7843 - Lipt. Sielnica - Rybárska osada - NNK pre 11 chát na pozemkoch KN-C 1235/4, 1235/13,
1235/80, 1235/77, 1235/74 v k.ú. Y. M. podľa § 66 stavebného zákona povolil inžiniersku stavbu - káblové
rozvody VN, ktoré budú umiestnené mimo zastavaného územia z trafostanice umiestnenej na pozemku
Rybárskej osady. Objektová skladba - NN rozvody kábel AYKY 3x120 + 70 mm2 uložený v zemi, dĺžka
trasy 102 m.
V stavebnom povolení určil záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby, ktoré spočívali:
a) ochrana záujmov spoločnosti pri výstavbe a užívaní stavby, na komplexnosť stavby,
b) ďalšie podmienky, ktorými sa zabezpečí ochrana verejných záujmov a právom chránených záujmov
účastníkov konania,
c) dodržania všeobecných technických predpisov na výstavbu, technických noriem, a prístup a užívanie
osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie,
d) lehotu na dokončenie stavby,
e) požiadavky uplatnené obcou a dotknutými orgánmi,
f) na oznámenie mena (názvu) a adresy (sídla) zhotoviteľa stavby
f) na vytýčenie stavby
g) povinnosť použitia vhodných stavebných výrobkov
h) povinnosť oznámiť začatie stavby a na rozhodnutie o námietkach účastníkov konania J&F, s.r.o.,
Sitnianska 11, Banská Bystrica vo veci aplikácie § 10 ods. 1 písm. e) zákona č. 656/2004 Z.z. o
energetike. Námietkam nebolo vyhovené.
Stavebný úrad v odôvodnení uviedol, že dňa 08.04.2015 mu bola doručená od Stredoslovenskej
energetiky - Distribúcia, a.s., so sídlom Žilina žiadosť o stavebné povolenie stavby 7843 - Lipt. M. -
Rybárska osada - NNK pre 11 chát na pozemku v k.ú. Y. M.. Na umiestnenie stavby Holiday Park Riviera
bolo vydané územné rozhodnutie č. ÚRaSP 2013/04724-003Le zo dňa 18.09.2013.
Podzemné káblové vedenie bude umiestnené pod pozemkom miestnej komunikácie KN-C 1235/4,
1235/13, 1235/80, 1235/77, 1235/74. Pozemok parc.č. KN-C 1235/4 vo vlastníctve JaF, s.r.o., Sitnianska
11/6596, Banská Bystrica a pozemky parc.č. KN-C 1235/13, 1235/80, 1235/77, 1235/74 sú vo vlastníctve
N. F. bytom T. cesta XX, N., N. O. bytom K. XXXX/X, J. a O. V. bytom Q. XXXX/XX, Y. W.. Stavebný
úrad mimo zastavaného územia obce akceptoval ust. § 139 ods. 1 písm. c) stavebného zákona na tzv.
iné právo k pozemkom a stavbám, ktoré definuje ust. § 11 zákona o energetike.



Pri stanovovaní okruhu účastníkov stavebného konania stavebný úrad vychádzal z ust. § 59 stavebného
zákona - konaní skúmal, či môžu byť priamo dotknuté vlastnícke alebo iné práva vlastníkov pozemkov
a stavieb na nich, vrátane pozemkov susedných a stavieb na nich. V zmysle § 139 ods. 2 stavebného
zákona sa pod pojmom susedné pozemky a stavby na nich rozumejú pozemky, ktoré majú spoločnú
hranicu s pozemkom, ktorý je predmetom správneho konania podľa tohto zákona a stavby na týchto
pozemkoch. Pod pojmom susedná stavba sa rozumie aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce
spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť
navrhovanou stavbou dotknuté. D okruhu účastníkov konania bol zaradený stavebník, subjekty, ktoré
majú k návrhu dotknutým pozemkom alebo stavbám vlastnícke alebo iné právo za podmienky, že tieto
práva môžu rozhodnutím priamo dotknuté. Ďalej účastníkmi stavebného konania je projektant v časti,
ktorá sa týka projektu stavby.
Stavené konanie bolo začaté v zmysle § 61 ods. 4 stavebného zákona, preto stavebný úrad pri líniových
stavbách upovedomí účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou vyvesenou na úradnej
tabuli správneho orgánu a na dočasnej úradnej tabuli správneho orgánu na mieste, ktorého sa konanie
týka. Pojem líniovej stavby na účely stavebného zákona je vymedzený v § 139 ods. 3 stavebného
zákona. Líniové stavby sa v zmysle § 139 ods. 23 písm. d) stavebného zákona považujú podzemné
a nadzemné vedenia rozvodu elektriny. Za účelom oboznámenia s predmetom rozhodnutia bola s
oznámením o začatí konania zverejnená aj situácia stavby na podklade katastrálnej mapy. Stavebný
úrad v súlade s § 61 ods. 2 stavebného zákona upustil od ústneho pojednávania. Súčasne účastníkov
konania a dotknuté orgány upozornil na koncentračnú zásadu konania, t.j., že námietky a pripomienky
môžu uplatniť najneskôr v stanovenej lehote, inak sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad vyhodnotil aj
žiadosť s verejnými záujmom. V zmysle § 62 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom konaní stavebný
úrad preskúma najmä
a) či dokumentácia spĺňa zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky
územného rozhodnutia,
b) či dokumentácia splna požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného
prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na
výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi,
c) či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie
technického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie,
d) či bude stavbu uskutočňovať osoba oprávnená na uskutočňovanie stavieb, alebo ak stavbu bude
uskutočňovať stavebník svojpomocou, či je zabezpečené vedenie uskutočňovania stavby stavebným
dozorom alebo kvalifikovanou osobou; ak zhotoviteľ stavby bude určený vo výberovom konaní, stavebník
oznámi zhotoviteľa stavby stavebnému úradu do pätnástich dní po skončení výberového konania,
e) či nová budova alebo významne obnovovaná existujúca budova je v rámci technických, funkčných
a ekonomických podmienok stavby navrhnutá s využitím vhodných stavebných konštrukcií,
vysokoúčinných alternatívnych energetických systémov založených na obnoviteľných zdrojoch energie.
Pri umiestňovaní stavby a jej začleňovaní do územia sa musia rešpektovať obmedzenia vyplývajúce zo
všeobecne záväzných právnych predpisov chrániacich verejné záujmy a predpokladaný rozvoj územia
podľa územného plánu obce. Podkladom pre vydanie rozhodnutia sú územné plány obcí a zón. Obec
Liptovská Sielnica má územný plán schválený obecným zastupiteľstvom pod č. 117/2010VZN dňa
22.12.2010. Stavba je umiestnená vo funkčnej ploche F2 stredisko rekreácie a turizmu Hrachovište -
rekreačné územie rozvojové, plochy rekreácie a turizmu plochy zabezpečujúce využite každodennej
rekreácie bývajúceho obyvateľstva a turistov. Predmetná stavba je technickou vybavenosťou územia
podporujúca účel funkčného využitia územia a nemá vplyv na zásady a regulatívy priestorového
usporiadania územia.
V prvostupňovom rozhodnutí sa stavebný úrad aj vysporiadal s námietkami účastníkov konania.
Námietku podal účastník konania: J&F, s.r.o., Sitnianska 11, Banská Bystrica vo veci aplikácie § 10 ods. 1
písm. e) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov, v ktorej však nebolo možné
vyhovieť z dôvodu, že v súčasnosti tento zákon nie je platný. V čase vydávania stavebného povolenia je
právne záväzný zákon č. 251/2012 Z.z. o energetike, pričom výklad pojmu mimo zastavaného územia
odkazuje v poznámke 24) pod čiarou na § 6 ods. 1 písm. b) siedmy bod zákona č. 162/1995 Z.z..

18. Proti prvostupňovému rozhodnutiu stavebného úradu č. SP 2015/02254-004-Le zo dňa 01.07.2015
v znení oznámenia o oprave chyby č. ÚRaSP 2015/02254-005/Le zo dňa 03.08.2015 účastník konania
JaF, s.r.o. podal odvolanie. V odvolaní uviedol, že oznámením o oprave chyby č. SP 2015/02254-005/
Le zo dňa 03.08.2015, že úrad rozhodol o povolení stavby tak, ako v pôvodnom napadnutom rozhodnutí
s tým, že ako druh a účel stavby alebo jej zmeny je už uvedené podzemná inžinierska stavby;



stavba káblové rozvody NN budú umiestnené mimo zastavaného územia z trafostanice umiestnenej na
pozemku Rybárskej osady. Namietal, že toto odvolanie je podané z tých istých dôvodov ako sú uvedené
v odvolaní proti pôvodnému napadnutému rozhodnutiu zo dňa 24.07.2015. Poukazuje na to, že opravné
rozhodnutie nemá náležitosti rozhodnutia - chýba mu odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku.

19. O odvolaní žalobcu rozhodoval Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky rozhodnutím č.
OU-ZA-OVBP2-2015/039269/Kod zo dňa 05.11.2015, ktorý rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol
a rozhodnutie Obce Liptovská Sielnica č. SP 2015/02254-004-Le zo dňa 01.07.2015 v spojení s
oznámením o oprave chyby č. ÚRaSP 2015/02254-005/Le zo dňa 03.08.2015 potvrdil.
Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že v ust. § 61 ods. 1 stavebného zákona je zakotvená
tzv. koncentračná zásada, ktorej účelom bolo bezpochyby stanoviť určité limity, ktoré majú zamedziť
neustálemu generovaniu nových námietok a pripomienok zo strany účastníkov konania alebo námietok
a pripomienok, ktoré si účastníci mohli uplatniť v územnom konaní, a ktorých uplatňovaním by z určitých
dôvodov mala byť výlučne len snaha konkrétneho účastníka zabrániť stavebnej činnosti. Povoľovaná
stavba s označením SO 05 prípojka NN a areálový rozvod NN tvorí súčasť súboru stavieb s názvom
„Holiday Park Riviera", o ktorých umiestnení na návrh účastníkov územného konania rozhodol stavebný
úrad rozhodnutím č. ÚRaSP 2013/04724-003 Le zo dňa 18.09.2013 tak, že stavba bude umiestnená
na pozemku parc.č. 1235/43 a 1235/4 C-KN nachádzajúcich sa v kat. úz. Y. M.. Z odôvodnenia
územného rozhodnutia vyplýva, že odvolateľ ako vlastník pozemku parc. č. 1235/4 C-KN písomný súhlas
s umiestnením stavby na tomto pozemku ako aj s prístupom po komunikácii na pozemku povolenej pre
stavbu Rybárska osada dňa 20.04.2013.
Žalovaný v odôvodnení ďalej uviedol, že odvolací orgán po preskúmaní podkladov rozhodnutia dospel k
záveru, že stavebný úrad si v konaní pre vydanie stavebného povolenia zabezpečil vyjadrenia všetkých
dotknutých orgánov, ktorých záujmy by mohli byť uskutočnením líniovej stavby podľa osobitných
predpisov priam dotknuté. Z obsahu ich záväzných stanovísk vyplýva, že tieto dotknuté orgány svoje
predchádzajúce záväzné stanoviská vydané v konaní o umiestnení stavby nezmenili a s uskutočnením
stavby podľa stavebníkom predloženej stavebnej dokumentácie v rozsahu svojej pôsobnosti im zverenej
v osobitných predpisoch súhlasili.
Vo vzťahu k odvolaniu žalobcu, v ktorej namietal neurčitosť a nezrozumiteľnosť vo vymedzení druhu a
účelu povoľovanej stavby vo výrokovej časti ako „NNK", uviedol, že ide o bežne zaužívané technické
skratky a symboly, ktoré sa používajú pre označenie energetických zariadení potrebných na distribúciu
elektriny, pričom označenie je vždy závislé od ich napätia.
Vo vzťahu k rozhodnutiu o oprave chyby žalovaný uviedol, že opravu môže vykonať aj po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, pričom opravu správny orgán vykoná neformálne bez toho, aby o nej vydával
rozhodnutie.
K odvolacej námietke žalobcu, že žalovaný nesprávne doručoval rozhodnutia vyhláškou, ktoré mali
byť doručené do vlastných rúk. Žalovaný sa vysporiadal s touto námietkou tak, že ak sú splnené
hmotnoprávne podmienky na to, aby boli písomnosti doručované verejnou vyhláškou napr. v zmysle §
34 ods. 4, § 42 ods. 2 (územné konanie), § 64 ods. 4 a § 69 stavebného zákona (stavebné konanie),
potom už neprichádza do úvahy postup doručovať písomnosti aj do vlastných rúk.
V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že po vyhodnotení dôvodnosti a opodstatnenosti
odvolacích dôvodov a požiadaviek odvolateľa uvedených v odvolaní vo vzťahu k obsahu pripojeného
administratívneho spisu, nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a právnych
záverov obsiahnutých v odôvodnení prvostupňového správneho rozhodnutia. Žalovaný po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia v rozsahu podaného odvolania dospel k záveru, že hodnotenie tohto
správneho orgánu bolo po skutkovej a právnej stránke pre vydanie rozhodnutia dostatočné a správne
zistené. Napadnuté rozhodnutie spĺňa požiadavku zákonnosti zakotvenú v ust. § 46 správneho poriadku,
obsahuje všetky náležitosti, ktoré mu predpisuje tento zákon v ust. § 47, je zrozumiteľné a dostatočne
odôvodnené, právny záver v ňom vyslovený vychádzal zo správneho právneho posúdenia veci.

20. Žalobca v žalobe namietal, že prvostupňové rozhodnutie je zmätočné, neurčité a nevykonateľné. V
prvostupňovom rozhodnutí sa uvádza, že stavebný úrad rozhodol tak, že stavba 7843 - Lipt. Sielnica -
Rybárska osada - NNK pre 11 chát na pozemkoch KN-C 1235/4, 1235/13, 1235/80, 1235/77, 1235/74
v k.ú. Y. M. podľa § 66 stavebného zákona túto stavbu povoľuje, čo nezodpovedá skutočnosti, takáto
stavba nie je predmetom žiadosti stavebníka Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. a ani k
takejto stavbe neboli doložené potrebné podklady. Navyše v tejto časti prvostupňového rozhodnutia je
uvedené, že by malo ísť o stavbu káblových rozvodov VN umiestnených mimo zastavaného územia
z trafostanice umiestnenej na pozemku Rybárskej osady. K tejto námietke súd udáva nasledovné. Zo



stavebného povolenia stavebného úradu - Obec Liptovská Sielnica č. SP 2015/02254-004-Le zo dňa
01.07.2015 vyplýva, že žiadateľ označil miesto a dôvod, prečo žiada vydanie stavebného povolenia.
Preto je v stavebnom povolení uvedené stavby 7843 - Liptovská Sielnica - Rybárska osada - NNK pre
11 chát na pozemkoch KN-C 1235/4, 1235/13, 1235/80, 1235/77, 1235/74 v kat. úz. Y. M.. Skutočnosť
vyplýva zo žiadosti o stavebné povolenie zo dňa 08.04.2015. Žiadateľ žiadal povoliť stavbu Liptovská
Sielnica - Rybárska osada - NNK pre 11 chát v kat. úz. Y. M. na pozemkoch parc. KN-C č. 1235/4,
1235/13, 1235/80, 1235/77, 1235/74. Prvostupňový správny orgán pri vydávaní písomného stavebného
povolenia zo dňa 01.07.2015 č. SP 2015/02254-004-Le povolil však stavbu - káblové rozvody VN,
ktoré budú umiestnené mimo zastavaného územia z trafostanice umiestnenej na pozemku Rybárskej
osady. Správny orgán po zistení, že pri písomnom vyhotovení stavebného povolenia došlo k zrejmej
nesprávnosti, a preto dňa 03.08.2015 oznámením o oprave chyby č. ÚRaSP 2015/02254-005/Le túto
zrejmú chybu opravil neformálnym spôsobom tak, ako mu to umožňuje § 47 ods. 1 správneho poriadku.
Krajský súd vzhľadom na uvedené námietku žalobcu vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu ako
zmätočnému a neurčitému vyhodnotil ako nedôvodnú.

21. Žalobca v žalobe namietal, že z výroku nie je zrejmé, kde má byť stavba umiestnená, nakoľko
pozemok nie je riadne identifikovaný katastrálnymi údajmi. Vo vzťahu k tejto námietke súd uvádza, že z
rozhodnutia stavebného úradu vyplýva, že pozemné káblové vedenie bude umiestnené pod pozemkom
miestnej komunikácie KN-C č. 1235/4, 1235/13, 1235/80, 1235/77, 1235/74. Pozemok parc.č. KN-C
1235/4 je vo vlastníctve JaF, s.r.o.. Pozemky parc. č. KN-C 1235/13, 1235/80, 1235/77, 1235/74 sú
vlastníctve N. F., N. O. a O. V.. Stavebný úrad zároveň uviedol, že pozemky sa nachádzajú mimo
zastavaného územia obce, preto aplikoval ust. § 139 ods. 1 písm. c) stavebného zákona. Z uvedeného
dôvodu mal preukázané iné právo k pozemkom. Základom napadnutého rozhodnutia je skutočnosť, že
išlo o stavbu v zmysle § 11 ods. 1 písm. f) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, podľa ktorého držiteľ
povolenia alebo ním poverená osoba môže v nevyhnutnom rozsahu a vo verejnom záujme zriaďovať na
cudzích pozemkoch mimo zastavaného územia obce elektrické vedenie a elektroenergetická zariadenie
prenosovej sústavy a distribučnej sústavy. Krajský súd vzhľadom na uvedené aj túto námietku vyhodnotil
ako nedôvodnú.

22. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že v konaní nebolo preukázané, že predmetná prípojka NN je na
verejné účely a z uvedeného dôvodu potom nemôže ísť ani o líniovú stavbu v zmysle stavebného zákona.
Z rozhodnutia stavebného úradu vyplýva, že stavebný úrad postupoval v zmysle § 61 ods. 4 stavebného
zákona a upovedomil účastníkov o začatí stavebného konania verejnou vyhláškou vyvesenou na úradnej
tabuli správneho orgánu. Za líniové stavby sa považujú podzemné a nadzemné vedenia rozvodu
elektriny. S oboznámením sa s predmetom rozhodnutia bola s oznámením o začatí konania zverejnená
aj situácia stavby na podklade katastrálnej mapy. Stavebný úrad vyhodnotil súlad návrhu s verejnými
záujmami v zmysle § 62 ods. 1 stavebného zákona. Podkladom pre vydanie rozhodnutia boli územné
plány obcí a zón. Obec Liptovská Sielnica mala schválený územný plán obecným zastupiteľstvom pod
č. 117/2010VZN zo dňa 22.12.2010. Stavba je umiestnená vo funkčnej ploche F2 stredisko rekreácie a
turizmu Hrachovište - rekreačné územie rozvojové, plochy rekreácie a turizmu, plochy zabezpečujúce
využitie každodennej rekreácie bývajúceho obyvateľstva a turistov. Predmetná stavba je technickou
vybavenosťou územia podporujúca účel funkčného využitia územia a nemá vplyv na zásady a regulatívy
priestorového usporiadania územia. Z uvedeného je zrejmé, že stavebný úrad nezistil rozpor stavby s
verejným záujmom. Vzhľadom na uvedené krajský súd aj túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.

23. Ako nedôvodnú vyhodnotil krajský súd aj námietku žalobcu vo vzťahu doručovania verejnou
vyhláškou. V tejto súvislosti súd poukazuje na § 61 ods. 4 stavebného zákona, ak ide o líniovú stavbu,
tak povolenie sa oznamuje verejnou vyhláškou.

24. Vzhľadom na uvedené krajský súd dospel k záveru, že žalovaný ako aj prvostupňový správny
orgán vydali rozhodnutie v súlade so stavebným zákonom a zákonom o správnom konaní. Rozhodnutie
obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom
prostriedku. V rozhodnutí bol vecne a náležite opísaný skutkový stav, ktorý bol podkladom pre vydanie
napadnutého rozhodnutia.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 167 ods. 1 SSP. Žalobca v konaní nebol
úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania. V zmysle § 168 SSP súd ani žalovanému trovy
konania nepriznal.



26. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote
1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť
pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.