TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 18C/14/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217204021 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217204021.3  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: MARIL consulting, s.r.o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 648 604, o zaplatenie 233,86 eur, takto  r o z h o d o l :  I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 233,86 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.  II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobou doručenou súdu dňa 01.03.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 232,66 eur, ako aj na zaplatenie úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,20 eur a na náhradu trov konania titulom nedoplatku na úhradách za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska.  2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.  3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to prehľadom predpisov a platieb, výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady zo dňa 05.12.2016 spolu s poštovým podacím hárkom, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:  4. Žalobca je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. vo výške podľa § 6 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. Žalobca vyúčtoval úhradu za služby za obdobie november 2009 až september 2013 v celkovej výške 319,86 eur. Žalovaný uhradil sumu vo výške 119,00 eur. Žalovaný nezaplatil žalobcovi úhradu v sume 200,86 eur za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania. Žalobca následne žalovaného vyzval výzvou zo dňa 05.12.2016 na zaplatenie úhrady, pričom výzvu doručoval žalovanému na adresu uvedenú v prihláške do evidencie platiteľov úhrady, ktorá je totožná s adresou sídla žalovaného, zapísanou v obchodnom registri. Žalovaný na výzvu nereagoval a požadovanú sumu žalobcovi nezaplatil, na základe čoho je v zmysle ustanovenia § 10 ods. 4 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. povinný zaplatiť aj pokutu v sume 33,- eur.  5. Podľa § 3 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z. z.“),    platiteľ úhrady je zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ. 6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska. 7. Podľa § 6 ods. 5 písm. a) a b) zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov, b) 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov.  8. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. 9. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. 10. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z., úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto úhrada platí. 11. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. 12. Podľa § 10 ods. 4 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z., ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. a). 13. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde. 14. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalobca poskytoval služby verejnosti v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania a žalovaný tieto služby v období od novembra 2009 do septembra 2013 odoberal, ale zaplatil za ne úhradu len čiastočne spolu vo výške 119,00 eur. Zvyšnú časť sumy 200,86 eur, ktorá sa skladá z nedoplatku za úhradu vo výške 199,66 eur a úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,20 eur žalovaný neuhradil. Žalobca preukázateľne žalovaného vyzval na zaplatenie úhrady a poštových sadzieb, na čo žalovaný nereagoval a dostal sa do omeškania; vzhľadom na túto skutočnosť je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi popri úhrade za služby verejnosti a poštové sadzby aj pokutu v sume 33 eur podľa § 10 ods. 2, ods. 4 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. Keďže žalovaný bol naďalej nečinný a s platením dlžnej sumy sa dostal do omeškania, žalobca podal žalobu na súd na vymoženie dlžnej sumy podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. Žalovaný v konaní nepreukázal opak, t.j. že žalobcovi zaplatil celú úhradu za verejnoprávne služby za obdobie november 2009 až september 2013 v lehote splatnosti, prípadne aj po lehote splatnosti spolu s úhradou za poštové sadzby a pokutou.  15. Zohľadniac uvedené skutočnosti a citované právne predpisy súd konštatuje, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, a preto jej vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej sumy, ktorá pozostáva z úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania v sume 199,66 eur (§ 6 ods. 5 písm. a) a b) zákona č. 340/2012 Z. z.), zaplatených poštových sadzieb v sume 1,20 eur (§ 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.) a pokuty v sume 33,- eur (§ 10 ods. 4 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z.).  16. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.  17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.  18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.    Poučenie:  Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.  V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.  Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z.).   