TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 23Cb/20/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224341 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:6116224341.6  Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v spore žalobcu: J-fam s.r.o., IČO: 44 559 712, so sídlom Magurská 37, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: PORR s.r.o., IČO: 36 667 102, so sídlom Plynárenská 1, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: AGM partners s. r. o., IČO: 47 258 586, so sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava, o zaplatenie 217.477,84 Eur s prísl. takto  r o z h o d o l :  I. Súd žalobu z a m i e t a .  II. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 217.477,84 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry vystavenej na základe zmluvy o dielo č. 113.2177.02, ktorá bola uzavretá ohľadom modernizácie a rekonštrukcie mostov I. triedy - uskutočnenie stavebných prác na mostných objektoch XXX-XXX N.. N. V. XXX-XXX N..  2. Zo sporových strán sa na pojednávanie konané dňa 26.11.2019 dostavil právny zástupca žalovaného, nedostavil sa žalobca. Žalobca požiadal o odročenie pojednávania a to e - mailom zo dňa 25.11.2019 z dôvodu práceneschopnosti, ktorej žiadosti súd nevyhovel o čom žalobcu v totožný deň upovedomil, na skutočnosť ktorú žalobca reagoval opätovnou e-mailovou žiadosťou zo dňa 26.11.2019, ktorej žiadosti súd nevyhovel o čom žalobcu v totožný deň upovedomil. Žiadostiam žalobcu nebolo vyhovené, nakoľko o zmenu termínu bolo požiadané dvakrát z dôvodov na strane žalobcu pre jeho zdravotné ťažkosti a navyše žalobca bol vyzvaný, aby sa dal na predmetnom konaní zastúpiť podľa ustanovenia § 183 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP“). Uvedenú výzvu si žalobca prevzal s predvolaním dňa 23.09.2019. Predvolanie obsahovalo poučenie podľa ustanovenia § 278 CSP.  3. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa ustanovenia § 278 CSP.  4. Zo znenia ustanovenia § 278 CSP vyplýva, že na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.  5. Podľa ustanovenia § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.    6. Podľa ustanovenia § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.  7. Podľa ustanovenia § 281 ods. 1 a 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.  8. Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.  9. Podľa ustanovenia § 536 ods. 3 OBZ, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.  10. Podľa ustanovenia § 537 ods. 1 a ods. 2 OBZ, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.  11. Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 OBZ, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.  12. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 26.11.2019 splnené všetky podmienky v zmysle ustanovenia § 278 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.  13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.  14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.  15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.  16. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalovaný a z toho dôvodu mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.  Poučenie:  Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).  V prípade, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže žalobca podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie    v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, a to na Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.  Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.   