ENERGO - TERM C&P, s.r.o.

Súd: Okresný súd Levice Spisová značka: 16Cb/56/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312202567 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4312202567.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Balegovou, v právnej veci navrhovateľa: Generali Slovensko poisťovňa, a. s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, v konaní zastúpený JUDr. Tomášom Kozovským, advokátom so sídlom v Bratislave, Björnsonova 8, proti odporcovi: ENERGO - TERM C&P, s. r. o., Mlynská 1/2238, 934 01 Levice, IČO: 36 669 482, o zaplatenie 301,23 eura s príslušenstvom r o z h o d o l : Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 301,23 eura s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 02.03.2008 do zaplatenia a trovy konania vo výške 94,98 eura, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 18 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 76,98 eura, trovy na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 09.02.2012 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 301,23 eura s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 02.03.2008 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Ako uviedol, právny predchodca navrhovateľa Česká poisťovňa - Slovensko, a. s. uzatvoril s odporcom dňa 29.11.2007 poistnú zmluvu pre stavebno-montážne poistenie č. 5001809272. Poistenie bolo dojednané s účinnosťou od 01.12.2007 do 30.11.2008 na poistnú sumu 10.000.000,- Sk. Výška jednorazového ročného poistného predstavovala sumu 36.500,- Sk a odporca sa ho zaviazal uhrádzať v pravidelných ročných splátkach. Z dôvodu nezaplatenia poistného zaniklo odporcovo poistenie dňom 01.03.2008 a v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžné poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 301,23 eura. Súd vydal dňa 14.02.2012 pod sp. zn. 13Rob/45/2012 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 24.04.2012 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.). Súd pojednával dňa 21.11.2012 v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p. Právny zástupca navrhovateľa svoju, ako aj navrhovateľovu neúčasť vopred písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal súd, aby rozhodol vo veci aj v ich neprítomnosti, a to v zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov. Odporca mal predvolanie na pojednávanie vykázané dňom 07.09.2012 podľa § 48 ods. 2 O. s. p. Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav: Dňa 29.11.2007 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa Česká poisťovňa - Slovensko, a. s. s odporcom poistnú zmluvu č. 5001809272 na dobu určitú od 01.12.2007 do 30.11.2008 (ďalej len Zmluva), predmetom ktorej bolo stavebno-montážne poistenie. Neoddeliteľnú súčasť Zmluvy tvoria Všeobecné poistné podmienky stavebno-montážneho poistenia pre všetky riziká PPSM 93 (ďalej len Všeobecné poistné podmienky). Podľa článku 14 bod 1 veta prvá Všeobecných poistných podmienok, poistné je v zmysle § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka jednorazovým poistným. Podľa článku 14 bod 2 Všeobecných poistných podmienok, podkladom pre výpočet poistného sú poistné čiastky stanovené poisteným. Výška poistného a jeho splatnosť je stanovená v poistnej zmluve. Výška ročného poistného zodpovedala sume 36.500,- Sk a odporca sa ho zaviazal uhradiť jednorazovo v deň začiatku poistenia. Dohodnuté poistné však odporca ani len sčasti neuhradil. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, súčasťou poistnej zmluvy súd všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. Podľa § 801 ods. 1 cit. zákona, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 803 ods. 1 cit. zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s fotokópiami Zmluvy, štatistického listu výpočtu poistného, Všeobecných poistných podmienok, ako aj výpismi z obchodného registra Českej poisťovne - Slovensko, akciová spoločnosť, navrhovateľa a odporcu, z ktorých mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť, ktorá sa od 01.10.2008 zlúčila s navrhovateľom ako jej univerzálnym právnym nástupcom, uzatvoril s odporcom dňa 29.11.2007 v zmysle Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu pre stavebno- montážne poistenie s účinnosťou od 01.12.2007 do 30.11.2008. Výška ročného poistného zodpovedala sume 36.500,- Sk (1.211,58 eura) a odporca sa ho zaviazal uhradiť jednorazovo v deň začiatku poistenia (01.12.2007). Keďže odporca poistné ani len sčasti neuhradil, zaniklo jeho poistenie uplynutím 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti, t. j. dňom 01.03.2008 pre neplatenie v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za dobu do zániku poistenia (t. j. od 01.12.2007 do 01.03.2008 vrátane), vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo na poistné vo výške 9.100,- Sk (302,06 eura), z ktorého si navrhovateľ ako jeho právny nástupca uplatnil len pomernú časť vo výške 301,23 eura. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinného od 01.02.2004 do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka. Tým, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa jednorazové poistné dňa 01.12.2007, dňom nasledujúcim po jeho splatnosti sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka úroky z omeškania. Ich výška nebola zmluvne dohodnutá, pričom navrhovateľ si ich uplatnil vo výške 8,5 % ročne zo sumy 301,23 eura odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t. j. od 02.03.2008 do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku uplatneného úroku z omeškania, pre jeho stanovenie bola rozhodujúca výška základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska (NBS), uplatňovanej pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Nakoľko sa odporca ocitol v omeškaní s platením jednorazového poistného dňa 02.12.2007, pričom základná úroková sadzba NBS k 30.06.2007 bola 4,25 % ročne, bol navrhovateľ oprávnený uplatňovať si od odporcu 14,25 % ročný úrok z omeškania (4,25 % + 10 %) zo sumy 1.211,58 eura od 02.12.2007 do 01.03.2008 a zo sumy 302,06 eura od 02.03.2008 do zaplatenia. Podľa § 153 ods. 2 O. s. p., súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Keďže toto konanie nemožno subsumovať pod cit. ustanovenie § 153 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľ si od odporcu uplatnil len pomernú časť svojej pohľadávky s nižším úrokom z omeškania a za kratšie obdobie, než za aké by mu prináležal, súd bol žalobným návrhom viazaný a v súlade s jeho petitom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi jeho pohľadávku v uplatnenej výške 301,23 eura s 8,5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 02.03.2008 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p. Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi vo výške 94,98 eura, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 18 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 76,98 eura. Trovy právneho zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 24,90 eura z tarifnej hodnoty 301,23 eura (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 20.12.2010, písomné podanie na súd vo veci samej - žalobný návrh zo dňa 21.10.2011), t. j. 49,80 eura + 1 x 7,21 eura a 1 x 7,41 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od 01.01.2005 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia priznal navrhovateľovi podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 12,56 eura (32,11 eura x 19 % + 32,31 eura x 20 %). Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 94,98 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Tomáša Kozovského podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodných skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.