DEVELOPMENT 4, a.s. „v likvidácii“

Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/45/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314227480 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314227480.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Me&Co. a. s., Sabinovská 12, 821 03 Bratislava, IČO: 35 955 899, zastúpený: DEDÁK & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 906 464, proti odporcovi: DEVELOPMENT 4, a.s., Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, IČO: 36 688 223, o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/240/2014-115 zo dňa 20.01.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 22Cb/240/2014-115 zo dňa 20.01.2015 m e n í tak, že odporcovi ukladá povinnosť zdržať sa nakladania s pozemkom parc. č. XXXXX/XX, parcela registra „., o výmere X XXX V.X , zastavané plochy a s pozemkom parc. č. XXXXX/XXX, parcela registra „., o výmere XXXX V.X zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcimi sa v katastrálnom území C., A.-V..Č.. T., Y.: A. J. vedenom Y. Ú. A., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX v rozsahu výkonu vlastníckeho práva, najmä pozemky odplatne alebo bezodplatne scudzovať, darovať, prenajímať, vkladať ich do základného imania obchodných spoločností alebo družstiev, zriaďovať k nim záložné právo a vecné bremená v prospech tretích osôb, disponovať s nimi akýmkoľvek iným nepomenovaným spôsobom, vykonať akékoľvek právne úkony, ktoré by mali za následok prevod alebo prechod vlastníckeho práva k pozemkom na tretie osoby, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a . Navrhovateľovi ukladá, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal na súd návrh na začatie konania vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom disponovať s peňažnými prostriedkami na bankovom účte v rozsahu 300.000 eur a nakladať s pozemkom parc. č. XXXXX/XX, parcela registra „., o výmere X XXX V.X, zastavané plochy a s pozemkom parc. č. XXXXX/XXX, parcela registra „., o výmere XXXX V.X zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., A.-V..Č.. T., Y.: A. J. vedenom Okresným Ú. A., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX v rozsahu výkonu vlastníckeho práva, najmä pozemky odplatne alebo bezodplatne scudzovať, darovať, prenajímať, vkladať ich do základného imania obchodných spoločností alebo družstiev, zriaďovať k nim záložné právo a vecné bremená v prospech tretích osôb, užívať ich, disponovať s nimi akýmkoľvek iným nepomenovaným spôsobom, vykonať akékoľvek právne úkony, ktoré by mali za následok prevod alebo prechod vlastníckeho práva k pozemkom na tretie osoby, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Dôvodnosť uplatňovaného nároku navrhovateľ osvedčil Zmluvou o dielo zo dňa 01.10.2012, Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 02.04.2013, protokolmi z predbežnej i konečnej akceptácie prvej, tretej a štvrtej časti diela a preberacím protokolom. Doložil tiež faktúry, upomienkami na platenie faktúr a odpoveďou odporcu na upomienky a súhlasom s predĺžením lehoty splatnosti faktúr. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že podľa návrhu navrhovateľ eviduje voči odporcovi neuhradené faktúry spolu vo výške 247.536,21 eur, a to faktúru č. XXXXXXX vo výške 98.988,84 eur, splatnú dňa 05.03.2014 a faktúru č. XXXXXXX vo výške 148.547,37 eur, splatnú dňa 05.03.2014. Navrhovateľ uviedol potrebu, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov pre existenciu obavy, že po rozhodnutí súdu vo veci samej by mohol byť v prípade nenariadenia predbežného opatrenia výkon takéhoto rozhodnutia zmarený, lebo podľa neho preukázateľne existuje veľký predpoklad na to, že do právoplatného skončenia veci by odporca predal všetky nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve a navrhovateľ by nemal z čoho uspokojiť svoje vymáhateľné pohľadávky. Nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil skutočnosťou, že z verejne dostupnej účtovnej závierky odporcu k 31.12.2013 vyplývalo, že odporca je značne finančne zadlžený, nakoľko k rozhodnému dňu eviduje neuhradené záväzky v celkovej výške 38.675.786 eur a aj skutočnosťou, že na nehnuteľnostiach vo vlastníctve odporcu nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., Y.: A. - V..Č.. T., Y.: A. J. vedených Okresným Ú. A., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX je vyznačená plomba M. - XXXXX/XXXX, M.-XXXXX/XXXX P. XXXXX/XXXX, z čoho podľa neho vyplývalo to, že má dôjsť k prevodu dotknutej nehnuteľnosti alebo jej zaťaženiu právom tretej osoby. Konajúci súd na základe dôkazov predložených navrhovateľom dospel k záveru, že nie je dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko nebola dostatočne preukázaná existencia žiadnej skutočnosti preukazujúcej konanie alebo zámer odporcu smerujúci k predaju nehnuteľností vo svojom vlastníctve, alebo k inému zámernému zmenšovaniu majetku odporcu za účelom znemožnenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej, a preto v danej veci nie sú osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver, že tu existuje potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, 2 a 8 O.s.p. a posúdil návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia dôvodnosti nároku navrhovateľa, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia a potreby osvedčenia obavy ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia vo veci samej a nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy podľa § 75 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh neodôvodňuje vydanie predbežného opatrenia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že dňa 01.10.2012 spoločnosť Me&Co. Slovakia, s.r.o. uzavrela Zmluvu o dielo s odporcom ako objednávateľom, na základe ktorej sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť dielo „W. F.-F.-D. A., E. a odporca sa zaviazal zaplatiť cenu diela. Dňa 02.04.2013 spoločnosť Me&Co. Slovakia, s.r.o. uzavrela zmluvu o predaji časti podniku s navrhovateľom, do ktorej patrila aj prevádzka projektu W.. Navrhovateľ si splnil záväzky riadne a včas, odporca mu však bez uvedenia dôvodu prestal koncom roku 2013 uhrádzať svoje záväzky. Uviedol, že do dnešného dňa eviduje faktúru č. XXXXXXX vo výške 98.988,84 eur splatnú dňa 05.03.2014 a faktúru č. XXXXXXX vo výške 148.547,37 eur splatnú dňa 05.03.2014. Skutočnosť, že navrhovateľ si plnil všetky povinnosti vyplýva aj z Protokolov predbežnej akceptácie diela, na základe ktorých objednávateľ schválil odovzdanie časti diela. Odporca žiadnym spôsobom vystavené faktúry nerozporoval, práve naopak uznal ich existenciu čo do právneho dôvodu ako aj výšky listom „Odpoveď na zaslanie upomienky - pokus o zmier“. Následne požiadal odporca o predĺženie splatnosti faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX P. XXXXXXX do dňa 31.05.2014. Navrhovateľ tejto požiadavke vyhovel, čo potvrdil listom „Súhlas s predĺžením splatnosti faktúr“. Navrhovateľ dal do pozornosti znenie bodu 14.5.1 zmluvy o dielo ako aj znenie bodov 14.5.2 a 14.5.3. Opätovne zdôraznil, že k pozemku č. XXXXX/XX je na príslušnom liste vlastníctva č. XXXX vyznačená plomba M. - XXXXX/XXXX, M.-XXXXX/XXXX P. XXXXX/XXXX znamenajúca prebiehajúce konanie o povolení vkladu k danému pozemku. Je preto zrejmé, že v rámci uvedeného konania má dôjsť k prevodu dotknutej nehnuteľnosti alebo jej zaťaženiu právom tretej osoby. Navrhovateľ svoju obavu o zmarenie výkonu rozhodnutia oprel aj o skutočnosť, že odporca je značne finančne zadlžený, nakoľko k rozhodnému dňu eviduje neuhradené záväzky v celkovej výške 38.675.786 eur. Na zabezpečenie úverov zriadil záložné právo v prospech Poštovej banky, a.s. dňa 14.02.2014, teda už po tom, ako mu vznikol dlh voči navrhovateľovi. Vzhľadom na to, že odporca a Poštová banka, a.s. uzavreli úverové a záložné zmluvy, je dôvodné predpokladať, že odporcovi boli poskytnuté finančné prostriedky, no napriek tomu dlh veriteľom nesplnil. Uviedol tiež, že odporca na predmetných nehnuteľnostiach zriadil aj ďalšie práva tretích osôb v podobe rôznych vecných bremien. S prihliadnutím na uvedené mal navrhovateľ za to, že odporca hospodári so stratou a nedisponuje žiadnymi voľnými finančnými zdrojmi, ale len hmotným majetkom. Na záver zdôraznil, že nevydaním predbežného opatrenia by bola konaním odporcu narušená jeho právna istota. Účelom predbežného opatrenia je zabezpečiť dočasnú ochranu účastníkovi konania a zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia. Poukázal aj na rozhodnutie NSSR sp. zn. 6Cdo/171/2010 zo dňa 22.09.2010. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v primeranom rozsahu zmeniť. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) a f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami a aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie teda nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Predpokladom pre vydanie navrhovaného predbežného opatrenia je vždy osvedčenie nároku, ako aj osvedčenie obavy, že prípadný výkon rozhodnutia vo veci by bol bez nariadenia predbežného opatrenia ohrozený. Ten, kto návrhom na nariadenie predbežného opatrenia požaduje obmedzenie nakladania s vecami alebo právami musí osvedčiť, že správanie žalovaného smeruje k zmenšeniu jeho majetku o také veci, ktoré by mohli slúžiť na uspokojenie nároku žalobcu. Miera osvedčenia tvrdení žalobcu vychádza vždy z konkrétnej situácie a známych okolností. Zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie žiada, tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila ochranu oprávnených záujmov druhej strany, teda toho, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada. Aj na vydanie predbežného opatrenia sú kladené požiadavky vyplývajúce z ústavného práva na súdnu ochranu, čo znamená, že musí mať zákonný podklad, rozhodnutie musí byť vydané príslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí však byť aspoň osvedčený, pričom osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti a pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dočasnou úpravou dosiahnutou formou predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi a znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenie a dôvodnosť nariadiť navrhované predbežné opatrenie. Osvedčenie je povinnosťou toho účastníka konania, ktorý žiada nariadenie predbežného opatrenia v konaní. V prejednávanej veci navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.10.2012 spoločnosť Me&Co. Slovakia, s. r. o., ktorého je navrhovateľ právnym nástupcom uzatvorila s odporcom Zmluvu o dielo a zaviazala sa ako zhotoviteľ zhotoviť dielo „W. F.-F.-D. A.,E. riadne a včas a odporca ako objednávateľ sa zaviazal zaplatiť cenu diela. Dňa 02.04.2013 uzavrela spoločnosť Me&Co. Slovakia, s. r. o. Zmluvu o predaji časti podniku s navrhovateľom. Navrhovateľ sa tak stal právnym nástupcom spoločnosti Me&Co. Slovakia, s. r. o. v zmluvnom vzťahu s odporcom týkajúcom sa projektu W.. Navrhovateľ podľa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zabezpečil riadne vykonanie prác podľa zmluvy o dielo, tieto odovzdal odporcovi a ten ich prevzal. Návrh práce fakturoval podľa zmluvy o dielo a odporca tieto faktúry nezaplatil. Po zhodnotení dôvodov uvedených navrhovateľom, ako aj skutočností zistených z predložených dokladov dospel odvolací súd k záveru, že existuje dôvodná obava navrhovateľa, že prípadný výkon rozhodnutia vo veci samej môže byť ohrozený. Odvolací súd má za to, že navrhovateľ osvedčil potrebu nariadenia predbežného opatrenia. V požadovanom rozsahu odvolací súd však považuje nariadenie predbežného opatrenia za neprimerané. Dôvodnosť nároku navrhovateľa považoval odvolací súd za osvedčenú predovšetkým zo skutočnosti, že sám odporca listom zo dňa 29.04.2014 „Odpoveď na zaslanie upomienky - pokus o zmier“ uznal, že eviduje voči navrhovateľovi dlžnú sumu v celkovej výške 536.788,94 eur, pričom táto suma mala zahŕňať aj sumu účtovanú faktúrou č. XXXXXXX a XXXXXXX, ktorých zaplatenia sa bude navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. V uvedenom liste zároveň odporca uviedol, že vyvinie maximálne úsilie, aby dlžná čiastka bola uhradená najneskôr do 15.05.2014. Následne navrhovateľ súhlasil s predĺžením splatnosti uvedených faktúr do 31.05.2014. Ďalej z preberacieho protokolu o odovzdaní budovy alebo stavby zo dňa 21.11.2013 vyplýva, že navrhovateľ ako zhotoviteľ odporcovi ako objednávateľovi odovzdal dielo, ktorého vyhotovenie bolo predmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom. Z uvedeného protokolu nevyplýva, žeby odporca namietal nesplnenie povinnosti zhotoviteľa odovzdať dielo riadne a včas v zmysle zmluvy o dielo. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu z vyššie uvedených skutočností je možné vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Odvolací súd ďalej skúmal, či je osvedčené nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, resp. zmarenia prípadného budúceho výkonu rozhodnutia, ako ďalšej podmienky odôvodňujúcej vydanie predbežného opatrenia. Z účtovnej závierky odporcu vyhotovenej ku dňu 31.12.2013 vyplýva, že odporca eviduje neuhradené záväzky v celkovej výške 38.675.786 eur a vlastné imanie odporcu predstavuje sumu 5.201.005 eur. Výsledok hospodárenia za uvedené obdobie po zdanení predstavuje sumu - 11.473.212 eur. Tieto skutočnosti vzbudzujú pochybnosti o finančnej situácii odporcu a existuje obava, či by navrhovateľ mal z čoho uspokojiť svoje pohľadávky v prípade úspešnosti návrhu vo veci samej. Z predložených dôkazov ďalej vyplýva, že odporca je vlastníkom pozemkov parc. č. XXXXX/XX, parcela registra „., o výmere X XXX V.X, zastavané plochy a parc. č. XXXXX/XXX, parcela registra „., o výmere XXXX V.X zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., A.-V..Č.. T., Y.: A. J. vedenom Okresným Ú. A., katastrálnym odborom zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX. Na príslušnom liste vlastníctva je vyznačená plomba M. - XXXXX/XXXX, M.- XXXXX/XXXX P. XXXXX/XXXX vo vzťahu k pozemku parc. č. XXXXX/XX, z čoho vyplýva, že odporca začal podnikať kroky k scudzeniu predmetných nehnuteľností, i napriek tomu, že mal vedieť a aj preukázateľne vedel o existencii neuhradených faktúr. Preto je dôvodná obava navrhovateľa, že odporca sa zbavuje majetku, ktorý by mohol slúžiť na uspokojenie jeho pohľadávky. Odvolací súd preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v časti, týkajúcom sa uloženia zákazu odporcovi nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami, vyhovel. Vo zvyšnej časti, týkajúcej sa návrhu navrhovateľa na uloženie zákazu odporcovi akýmkoľvek spôsobom disponovať s peňažnými prostriedkami na bankovom účte v rozsahu 300.000 eur, odvolací súd nevyhovel, pretože považoval za postačujúce nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam odporcu. Ďalšie obmedzenie odporcu by už bolo zásahom do jeho vlastníckych práv nad nevyhnutnú mieru, ktorý by mohol ohroziť jeho podnikateľskú činnosť. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie podľa § 220 O. s. p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Podľa § 77 ods. 1, písm. a) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie konania. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.