REALITY-NÁJOMNÁ SK, s.r.o.


Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/118/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213206152
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3213206152.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Slovenská sporiteľňa, a.s., v skratke SLSP, a.s.,
so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 48, IČO: 00 151 653, zast. advokátskou kanceláriou Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 49, IČO: 36 856 584 proti
povinnému: REALITY - NÁJOMNÁ SK, s.r.o., so sídlom Bánovce nad Bebravou, Trenčianska cesta č.
647/24, IČO: 36 688 754, o vymoženie 3.305.037,86 € s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 3Er/561/2013 - 120 zo dňa 23. apríla 2014, jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Denisy Regináčovej Mihalovej so sídlom Exekútorského úradu Košice o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 18.12.2013. V odôvodnení uviedol, že exekučným
titulom je notárska zápisnica č. N 632/2011, NZ 58063/2011, NCRIs 59170/2011 spísaná notárom Mgr.
Zuzanou Karasovou na notárskom úrade v Trenčíne dňa 15.12.2011. Obsahom notárskej zápisnice je
záväzok povinných 1/ - 9/ splácať čerpanú časť úverového rámca s príslušenstvom, ktoré tvoria spoločne
úverovú pohľadávku a túto sú povinné splatiť do dňa konečnej splatnosti. Obsahom notárskej zápisnice
je uznanie záväzku povinného zo Zmluvy o úvere č. XXX/AUOC/XX zo dňa 02.08.2005 uzatvorenej
medzi povinným 1/ (pôvodným dlžníkom) a oprávneným. Na základe tejto zmluvy bol povinnému 1/
poskytnutý úverový rámec vo výške 7.992.000,00 €, ktorý sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť v lehote dohodnutej v zmluve. Následne boli podpísané štyri dodatky k zmluve a zmluvy o
pristúpení k záväzku jednotlivými subjektmi uvedenými tiež v notárskej zápisnici (spolu povinní 1/ - 9/),
ktorými došlo k pristúpeniu k záväzku vzniknutého pôvodnému dlžníkovi. Súčasťou notárskej zápisnice
bolo aj jednostranné vyhlásenie osôb povinných č. 1, č. 2, č. 3, č. 4, č. 5, č. 6, č. 7, č. 8 a č. 9
(ďalej len povinné osoby) o uznaní záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. V danom
prípade tak vyhlásenie povinného o uznaní záväzku vzniklo dňa 15.12.2011, pričom predčasná splatnosť
úverovej pohľadávky nastala 06.09.2013. V čase uznania záväzku existoval len záväzok povinného
vrátiť oprávnenému poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere, jeho splatnosť však nenastala. V tom
čase bolo možné do budúcnosti len predpokladať, že by dlh mohol vzniknúť, nebolo však určité v akej
výške. Predmet plnenia ako jeden z predpokladov materiálnej stránky vykonateľnosti nebol vymedzený
dostatočne určito, pretože v rámci neho bol vymedzený len záväzok, dlh v tom čase neexistoval. Uznať
záväzok podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka v notárskej zápisnici s účinkami exekučného
titulu obsahujúcej vyhlásenie o právnom záväzku a súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je
možné a súladné so zákonom, aj keď v deň spísania notárskej zápisnice o uznaní záväzku nedošlo
k plneniu zo zmluvy o úvere z dôvodu, že zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka
je konsenzuálnym kontraktom, z ktorej účinky vznikajú dňom jej uzavretia, ale len za predpokladu,
že právny záväzok vyjadrený v notárskej zápisnici je dostatočne určitý, nevzbudzujúci pochybnosti,
aký právny záväzok na seba vyhlásením do notárskej zápisnice povinná osoba prevzala. V danom



prípade sa jednalo o zmluvu o úvere, ktorá sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, teda
uznanie záväzku v notárskej zápisnici s účinkami exekučného titulu by bolo zrejme možné aj v deň
uzavretia zmluvy o úvere, avšak podmienkou v danom prípade je, že právny záväzok vyjadrený v
notárskej zápisnici musí byť dostatočne určitý, nevzbudzujúci pochybnosti, aký právny záväzok na
seba vyhlásením do notárskej zápisnice povinný prevzal. Táto podmienka však v danom prípade
nebola dodržaná. Záväzok povinného uznaný v notárskej zápisnici č. N 632/2011, NZ 58063/2011,
NCRIs 59170/2011 zo dňa 15.12.2011 nebol dostatočne presne špecifikovaný. V notárskej zápisnici je
uvedené, že plnením jednej z osôb povinných zaniká v rozsahu vykonaného plnenia povinnosť ostatných
povinných osôb. V predloženej notárskej zápisnici sa uvádza, že povinné osoby súhlasia s tým, aby sa
stala notárska zápisnica vykonateľným exekučným titulom na dlžnú čiastku vrátane príslušenstva podľa
zmluvy o úvere. Predmet plnenia predstavuje povinnosť zaplatiť sumu 7.992.000,00 € s príslušenstvom,
určeným v zmysle zmluvy o úvere. Príslušenstvo tvoria úrok odo dňa čerpania prostriedkov z
úverového rámca do momentu zaplatenia, úrok z omeškania, náklady spojené s uplatnením úverovej
pohľadávky (všetky typy poplatkov podľa zmluvy o úvere, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky).
Ďalej sa povinné osoby zaviazali okrem nesplatenej časti úverovej pohľadávky s príslušenstvom
zaplatiť oprávnenej osobe aj pohľadávku, ktorú tvorí a) úverová pohľadávka, podľa Zmluvy o úvere,
na splatenie Úverového rámca poskytnutého pôvodnému dlžníkovi, b) pohľadávky a jej príslušenstva,
ktoré vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním Zmluvy o úvere, c)
pohľadávky a jej príslušenstva, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom Zmluvy o úvere
iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním, d) pohľadávky a jej príslušenstva na
vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniknú, resp. vznikli v dôsledku plnenia veriteľovi pôvodnému
dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, e) pohľadávky na uhradenie nákladov a zaplatenie zmluvných pokút podľa
Zmluvy o úvere a všetkých ostatných zmlúv uzatvorených medzi veriteľom, pôvodným dlžníkom a/
alebo pristupujúcim dlžníkom, f) pohľadávky a jej príslušenstva, ktoré vzniknú na základe premeny
právneho vzťahu založeného Zmluvou o úvere, (t.j. napr. pohľadávka, vyplývajúca zo zmeny výšky
poskytnutých peňažných prostriedkov a pod.), alebo nahradením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy
o úvere novým záväzkom, t.j. v prípade privatívnej novácie právneho vzťahu založeného Zmluvou o
úvere. Záväzok povinného tak nie je dostatočne presne špecifikovaný, lebo jeho výška sa nedala
presne stanoviť ani v čase spísania notárskej zápisnice, ale ani v súčasnosti a je predpoklad, že sa
v budúcnosti môže meniť. Nepresnosť špecifikácie vyjadruje samotný charakter súhlasu povinného,
ktorý súhlasí s poplatkami, nárokmi a nákladmi veriteľa, teda nie je zrejmé, ani len o aké konkrétne
platby sa jedná. Pri spisovaní notárskej zápisnice tak povinné osoby vyhlásili súhlas s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice aj na záväzok, ktorý vznikne pravdepodobne v budúcnosti, resp. môže vzniknúť
v budúcnosti. Takto vyslovený súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nie je dostatočne určitý
a teda ani vykonateľný. Povinný takýmto vyjadrením súhlasí so záväzkom, ktorého výška je neistá a
v budúcnosti sa môže meniť výrazne v neprospech povinného. Záväzok osôb povinných vyjadrený v
notárskej zápisnici zo dňa 15.12.2011, ktorý oprávnený predkladá ako exekučný titul, nie je možné
považovať za určitý, ktorý by nevzbudzoval pochybnosti v tom, aký záväzok bol uznaný. Záväzok
povinného z notárskej zápisnice zaplatiť "dlžnú čiastku 7.992.000,00 € s príslušenstvom určeným v
zmysle zmluvy o úvere", nie je vyjadrený konkrétnou sumou a nie je určený ani spôsob výpočtu sumy,
ktorú povinný z notárskej zápisnice má oprávnenému vrátiť. Predmet uznaného záväzku, ktorý sa má
vrátiť, je popísaný len všeobecne. Zo spôsobu vymedzenia záväzku v notárskej zápisnici nie je možné
vypočítať konkrétnu sumu záväzku, ktorý bol dňa 15.12.2011 uznaný. Povinný v notárskej zápisnici
neuznal určitý záväzok v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ale neurčitý záväzok. Práve
neurčitosť uznaného záväzku spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Vyslovený
právny záver je zároveň v súlade s právnym názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky vysloveného
v náleze zo dňa 13.07.2000 sp.zn. I. ÚS 5/2000 (ďalej aj „nález“), v ktorom na podnet obchodnej
spoločnosti (oprávneného v exekučnom konaní) riešil ústavný súd otázku, či rozhodnutím exekučného
súdu, ktorý zastavil exekúciu vykonávanú na základe notárskej zápisnice ako exekučného titulu, porušil
základné právo oprávneného z exekučného konania domáhať sa svojho práva zákonom ustanoveným
spôsobom na nestrannom a nezávislom súde Slovenskej republiky podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky. Ústavný súd v náleze uviedol, že vykonateľnosť notárskej zápisnice nastáva zásadne
uplynutím času na dobrovoľné splnenie povinnosti na plnenie a jej vykonateľnosť sa skúma rovnako
ako vykonateľnosť iných rozhodnutí podľa príslušných predpisov procesného práva. Súd musí skúmať
formálnu a materiálnu stránku vykonateľnosti tohto exekučného titulu. Formálna stránka spočíva v
dodržaní formy notárskej zápisnice podľa Notárskeho poriadku a materiálna stránka spočíva v dodržaní
obsahových náležitostí predpísaných § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Aj v prípade obsahových



náležitostí exekučnej notárskej zápisnice platí, ak má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené
presným a nepochybným spôsobom, teda musí notárska zápisnica obsahovať presnú individualizáciu
oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností na plnenie, presný rozsah a obsah
plnenia atď. Za prekážku materiálnej vykonateľnosti v notárskej zápisnici o uznaní záväzku nepovažoval
ústavný súd, že v notárskej zápisnici bol uznaný dlh, ktorý v čase spísania notárskej zápisnice nebol
splatný (notárska zápisnica spísaná 09.11.1998, splatnosť dlhu 31.12.1998). Ústavný súd sa stotožnil
s názorom okresného súdu, že pochybnosti o vykonateľnosti notárskej zápisnice vyvoláva neurčito
vyjadrený záväzok uhradiť veriteľovi úrok z omeškania vo výške 15 % p.a. z istiny za každý kalendárny
deň, keď z tohto vyhlásenia nie je zrejmé, od ktorého dátumu sa tento úrok z omeškania vypočítava
a tiež neurčito vyjadrený záväzok uhradiť veriteľovi štátom uznanú aktuálnu infláciu z dôvodu, že z
tohto vyhlásenia nie je vôbec zistiteľné, akú konkrétnu sumu sa zaväzuje dlžník zaplatiť a nedá sa
zistiť ani presný mechanizmus stanovenia tejto sumy. Dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práva, ktoré
môžu vzniknúť až v budúcnosti, je absolútne neplatný právny úkon (§ 574 ods. 2 a § 39 Občianskeho
zákonníka), a preto povinný nemohol svojím konaním v notárskej zápisnici jednak platne uznať dlh čo
do dôvodu a výšky, ale ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne
právne vec posúdil. Nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že záväzok povinného nie je dostatočne
presne špecifikovaný, lebo jeho výška sa nedala presne stanoviť v čase spísania notárskej zápisnice. Pri
spisovaní notárskej zápisnice povinné osoby vyhlásili súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice aj
na záväzok, ktorý vznikne pravdepodobne v budúcnosti, resp. môže vzniknúť v budúcnosti. Predmetná
zmluva bola uzatvorená v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka, ide o absolútny obchod,
pričom povinný pristúpil slobodne a dobrovoľne k záväzku dlžníka na základe Dohody o pristúpení
k záväzku. Oprávnený a dlžník sa na texte zmluvy o úvere dohodli spoločne, úverová zmluva tvorí
neoddeliteľnú prílohu Notárskej zápisnice, čím záväzok uznaný povinným v nej obsiahnutý je bez
rozporu jasný a určiteľný, nakoľko priamo a výslovne odkazuje na úverovú zmluvu. Finančný záväzok
povinného voči oprávnenému je jasný a určitý, z toho dôvodu sa oprávnený nestotožňuje s tvrdením
prvostupňového súdu o „neurčitosti“ záväzku. Je nepochybné, že bola a je objektívne určiteľná výška
jednotlivých splátok, dátum ich splatnosti a taktiež je a bol objektívne určiteľný dátum, kedy mala
nastať splatnosť príslušenstva v zmysle úverovej zmluvy a tým aj podľa Notárskej zápisnice. Povinný
poznal presnú výšku a presný spôsob určenia príslušenstva. Prvostupňový súd tak odníma materiálnu
vykonateľnosť exekučnému titulu. Ďalej nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, aby boli úroky z
omeškania vyjadrené cifernou (číselnou) hodnotou, či zlomkom. Zákon vyžaduje, aby dané veličiny
boli kedykoľvek nezameniteľným, jasne určiteľným spôsobom, resp. výpočtom jednoznačne objektívne
určiteľné. Prvostupňový súd tak nad rámec svojej zákonnej právomoci a oprávnení zasahuje absolútne
neprimeraným a nezákonným spôsobom do práv a povinností oprávneného a povinného, ktoré si ako
zmluvné strany slobodne určili v úverovej zmluve, resp. do práv a povinností oprávneného a dlžníka a
povinného na základe dohody o pristúpení. Ani ustanovenia Obchodného zákonníka neurčujú povinnosť
vymedziť úroky z omeškania výlučne číslom, zlomkom a určenie iným - jasným a objektívne určiteľným
spôsobom, ktorí použili oprávnený a povinný v úverovej zmluve, neodporuje kogentným ustanoveniam
Obchodného zákonníka. Notárska zápisnica jednoznačne odkazuje na ustanovenia úverovej zmluvy,
ktoré jasne a objektívne určiteľne definuje spôsob určenia výšky úrokov z omeškania a finančných
sankčných záväzkov povinného voči oprávnenému na základe úverovej zmluvy, ku ktorej povinný
pristúpil na základe dohody o pristúpení. Navrhol, aby krajský súd zmenil rozhodnutie súdu prvého
stupňa a vydal poverenie súdnej exekútorke alebo, aby napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Pokiaľ oprávnený vo svojom odvolaní namieta nesprávne právne posúdenie veci zo strany súdu I.
stupňa, odvolací súd musí naopak konštatovať, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, s právnym posúdením veci zo strany súdu I. stupňa, vrátane právneho
názoru vysloveného v napadnutom rozhodnutí, že notárska zápisnica, ktorá mala byť exekučným
titulom, nespĺňa materiálne podmienky. V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v celom
rozsahu odkazuje na odôvodnenie v napadnutom rozhodnutí. Ako uviedol správne súd prvého stupňa,
uvedeným právnym názorom sa zaoberal aj Ústavný súd Slovenskej republiky, pričom nepovažoval tento



právny názor za nelogický, ale za legitímny a z ústavného hľadiska akceptovateľný. Odvolací súd nemá
žiaden dôvod sa od vyššie uvedeného právneho názoru v prejednávanej veci odchýliť. Vychádzajúc z
uvedeného je potom zrejmé, že sporná notárska zápisnica obsahujúca neplatné uznanie dlhu nespĺňa
materiálnu podmienku vykonateľnosti a nemôže byť exekučným titulom, na podklade ktorého by bolo
možné pristúpiť k výkonu exekúcie.

Z týchto dôvodov krajský súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .