REALITY-NÁJOMNÁ SK, s.r.o.


Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/147/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3213206153
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3213206153.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a členov
senátu JUDr. Romana Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
sporiteľňa, a.s., v skratke SLSP, a.s., so sídlom Tomášikova č. 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne
zast. DRV Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hlinky 505/118, 603 00 Brno, Česká republika,
adresa pre doručovanie: JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13,
949 01 Nitra, IČO: 47 249 650, proti povinnému: A. - U. SK, s.r.o., so sídlom F. cesta č. XXX/XX, R. nad
R., IČO: 36 688 754, vymazaný z ORSR dňa 03.02.2015, právne zast. Advokátska kancelária JUDr.
AŽALTOVIČ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Potočná 650/135B, 911 01 Trenčín - Opatová, IČO: 36 857
882, o vymoženie 26 267,79 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 23. apríla 2014, č.k. 6Er/1040/2013-119, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Denisy
Regináčovej Mihalovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 39, § 574
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným
dňa 16.12.2013 súdnemu exekútorovi domáha vykonania exekúcie proti povinnému, a to na základe
exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č. N 632/2011, NZ 58063/2011, NCRIs 59170/2011
spísaná notárom Mgr. Zuzanou Karasovou na notárskom úrade v Trenčíne dňa 15.12.2011. Súdny
exekútor predložil súdu prvej inštancie dňa 30.12.2013 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. K žiadosti súdny exekútor priložil: návrh oprávneného, notársku zápisnicu č. N 632/2011,
NZ 58063/2011, NCRIs 59170/2011, Dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 21.01.2010, Stanovenie
predčasnej splatnosti Úverovej pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 306/AUOC/07 zo dňa 02.08.2007 v
znení neskorších dodatkov zo dňa 06.09.2013, Dodatok č. 5 k Zmluve o úvere č. 306/AUOC/07 zo dňa
12.12.2011, Dohodu o pristúpení k záväzku zo dňa 12.12.2011, Zmluvu o zriadení záložného práva a
Mandátnu zmluvu č. 306/AUOC/07 - ZZ/18 zo dňa 12.12.2011, Zmluvu o zriadení záložného práva a
Mandátnu zmluvu č. 306/AUOC/07 - ZZ/16 zo dňa 12.12.2011, Zmluvu o zriadení záložného práva a
Mandátnu zmluvu č. 306/AUOC/07 - ZZ/17 zo dňa 12.12.2011 a Úverové podmienky pre poskytovanie
úverov SME a corporate klientom právnickým osobám a fyzickým osobám - podnikateľom. Súd prvej
inštancie mal za to, že notárska zápisnica má obsahovať právny záväzok, oprávnenú osobu a povinnú
osobu, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila a presne a nepochybne individualizované povinnosti (rozsah a obsah plnenia). Podstatou
notárskej zápisnice je to, že dlžník vyhlási, že splní určitý, presne špecifikovaný dlh do určitého
dátumu a zároveň vysloví súhlas, že ak by k splneniu tohto záväzku nedošlo, dáva výslovný súhlas
s vykonateľnosťou tejto zápisnice, teda s exekúciou. Keďže nevyhnutnou podmienkou vykonateľnosti
notárskej zápisnice je súhlas povinnej osoby ( dlžníka ) s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nedá sa k
takémuto exekučnému titulu dopracovať bez účasti a výslovného súhlasu povinného. Súhlas povinného



s vykonateľnosťou notárskej zápisnice je jej najdôležitejšou náležitosťou ako exekučného titulu. Až tento
prejav vôle robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na nútený výkon povinnosti
uvedenej v jej obsahu. Uvedeným prejavom vôle povinného sa teda završuje vznik exekučného titulu,
ktorým je inak zásadne len rozhodnutie príslušného štátneho orgánu. Súd prvej inštancie preskúmal
predmetnú notársku zápisnicu č. N 632/2011, NZ 58063/2011, NCRIs 59170/2011 spísanú notárom Mgr.
Zuzanou Karasovou dňa 15.12.2011 na notárskom úrade v Trenčíne a dospel k záveru, že táto nemôže
byť spôsobilým exekučným titulom pre rozpor so zákonom, keď táto nie je materiálne vykonateľná.
Z predloženej notárskej zápisnice je zrejmé, že táto bola dňa 15.12.2011 spísaná pred notárom Mgr.
Zuzanou Karasovou. Obsahom notárskej zápisnice je záväzok povinných 1/ - 9/ splácať čerpanú
časť úverového rámca s príslušenstvom, ktoré tvoria spoločne úverovú pohľadávku a túto sú povinné
splatiť do dňa konečnej splatnosti. Osoby povinné v článku II notárskej zápisnice okrem uvedeného
záväzku ( označeného ako úverová pohľadávka ) uznali záväzok, ktorý je označený ako Pohľadávka
a tvorí ho a) úverová pohľadávka, podľa Zmluvy o úvere, na splatenie Úverového rámca poskytnutého
pôvodnému dlžníkovi, b) pohľadávky a jej príslušenstva, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti
s odstúpením alebo vypovedaním Zmluvy o úvere, c) pohľadávky a jej príslušenstva, ktoré vzniknú
v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom Zmluvy o úvere iným spôsobom ako splnením, odstúpením
alebo vypovedaním, d) pohľadávky a jej príslušenstva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
vzniknú, resp. vznikli v dôsledku plnenia Veriteľovi Pôvodnému dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, e) pohľadávky na
uhradenie nákladov a zaplatenie zmluvných pokút podľa Zmluvy o úvere a všetkých ostatných zmlúv
uzatvorených medzi Veriteľom, Pôvodným dlžníkom a /alebo Pristupujúcim dlžníkom, f) pohľadávky a
jej príslušenstva, ktoré vzniknú na základe premeny právneho vzťahu založeného Zmluvou o úvere,
( t.j. napr. pohľadávka, vyplývajúca zo zmeny výšky poskytnutých peňažných prostriedkov a pod.),
alebo nahradením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere novým záväzkom, t.j. v prípade privatívnej
novácie právneho vzťahu založeného Zmluvou o úvere. Súd prvej inštancie dôvodil, že obsahom
notárskej zápisnice tak je uznanie záväzku povinného zo Zmluvy o úvere č. 306/AUOC/07 zo dňa
02.08.2005 uzatvorenej medzi povinným 1/ ( pôvodným dlžníkom ) a oprávneným. Na základe tejto
zmluvy bol povinnému 1/ poskytnutý úverový rámec vo výške 7 992 000,- eur, ktorý sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v lehote dohodnutej v Zmluve o úvere. Následne boli podpísané
štyri dodatky k zmluve o úvere a zmluvy o pristúpení k záväzku jednotlivými subjektmi uvedenými tiež v
notárskej zápisnici ( spolu povinní 1/ - 9/ ), ktorými došlo k pristúpeniu k záväzku vzniknutého pôvodnému
dlžníkovi. Dňa 15.12.2011 došlo k spísaniu notárskej zápisnice č. N 632/2011, NZ 58063/2011, NCRIs
59170/2011 notárom Mgr. Zuzanou Karasovou, súčasťou ktorej bolo aj jednostranné vyhlásenie osôb
povinných č.1, č.2, č.3, č.4, č.5, č.6, č.7, č.8, č.9 ( ďalej len "povinné osoby") o uznaní záväzku a súhlase
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. V danom prípade tak vyhlásenie povinného o uznaní záväzku
vzniklo dňa 15.12.2011, pričom predčasná splatnosť úverovej pohľadávky nastala 06.09.2013. V tomto
prípade v čase uznania záväzku existoval len záväzok povinného vrátiť oprávnenému poskytnutý úver
na základe zmluvy o úvere, jeho splatnosť však nenastala. V tom čase bolo možné do budúcnosti
len predpokladať, že by dlh mohol vzniknúť, nebolo však určité v akej výške. Predmet plnenia ako
jeden z predpokladov materiálnej stránky vykonateľnosti nebol vymedzený dostatočne určito, pretože
v rámci neho bol vymedzený len záväzok, dlh v tom čase neexistoval. V danom prípade sa jednalo o
zmluvu o úvere, ktorá sa riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka, teda uznanie záväzku v notárskej
zápisnici s účinkami exekučného titulu by bolo zrejme možné aj v deň uzavretia zmluvy o úvere, avšak
podmienkou v danom prípade je, že právny záväzok vyjadrený v notárskej zápisnici musí byť dostatočne
určitý, nevzbudzujúci pochybnosti, aký právny záväzok na seba vyhlásením do notárskej zápisnice
povinný prevzal. Táto podmienka však v danom prípade nebola dodržaná. Záväzok povinného uznaný
v notárskej zápisnici č. N 632/2011, NZ 58063/2011, NCRIs 59170/2011 zo dňa 15.12.2011 nebol
dostatočne presne špecifikovaný. V notárskej zápisnici je uvedené, že plnením jednej z osôb povinných
zaniká v rozsahu vykonaného plnenia povinnosť ostatných osôb povinných. V predloženej notárskej
zápisnici sa uvádza, že povinné osoby súhlasia s tým, aby sa stala notárska zápisnica vykonateľným
exekučným titulom na dlžnú čiastku vrátane príslušenstva podľa zmluvy o úvere. Predmet plnenia
predstavuje povinnosť zaplatiť sumu 7 992 000 Eur s príslušenstvom, určeným v zmysle zmluvy o úvere.
Príslušenstvo tvoria úrok odo dňa čerpania prostriedkov z úverového rámca do momentu zaplatenia,
úrok z omeškania, náklady spojené s uplatnením úverovej pohľadávky (všetky typy poplatkov podľa
zmluvy o úvere, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky). Ďalej sa povinné osoby zaviazali okrem
nesplatenej časti úverovej pohľadávky s príslušenstvom zaplatiť oprávnenej osobe aj pohľadávku,
ktorú tvorí a) úverová pohľadávka, podľa Zmluvy o úvere, na splatenie Úverového rámca poskytnutého
pôvodnému dlžníkovi, b) pohľadávky a jej príslušenstva, ktoré vzniknú v dôsledku alebo v súvislosti



s odstúpením alebo vypovedaním Zmluvy o úvere, c) pohľadávky a jej príslušenstva, ktoré vzniknú
v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom Zmluvy o úvere iným spôsobom ako splnením, odstúpením
alebo vypovedaním, d) pohľadávky a jej príslušenstva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
vzniknú, resp. vznikli v dôsledku plnenia Veriteľovi Pôvodnému dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, e) pohľadávky na
uhradenie nákladov a zaplatenie zmluvných pokút podľa Zmluvy o úvere a všetkých ostatných zmlúv
uzatvorených medzi Veriteľom, Pôvodným dlžníkom a /alebo Pristupujúcim dlžníkom, f) pohľadávky a
jej príslušenstva, ktoré vzniknú na základe premeny právneho vzťahu založeného Zmluvou o úvere,
( t.j. napr. pohľadávka, vyplývajúca zo zmeny výšky poskytnutých peňažných prostriedkov a pod.),
alebo nahradením záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere novým záväzkom, t.j. v prípade privatívnej
novácie právneho vzťahu založeného Zmluvou o úvere. Záväzok povinného tak nie je dostatočne presne
špecifikovaný, lebo jeho výška sa nedala presne stanoviť ani v čase spísania notárskej zápisnice, ale ani
v súčasnosti a je predpoklad, že sa v budúcnosti môže meniť. Nepresnosť špecifikácie vyjadruje samotný
charakter súhlasu povinného, ktorý súhlasí s poplatkami, nárokmi a nákladmi veriteľa, teda nie je zrejmý
ani len o aké konkrétne platby sa jedná. Pri spisovaní notárskej zápisnice tak povinné osoby vyhlásili
súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice aj na záväzok, ktorý vznikne pravdepodobne v budúcnosti,
resp. môže vzniknúť v budúcnosti. Takto vyslovený súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nie
je dostatočné určitý a teda ani vykonateľný. Povinný takýmto vyjadrením súhlasí so záväzkom, ktorého
výška je neistá a v budúcnosti sa môže meniť výrazne v neprospech povinného. Záväzok osôb povinných
vyjadrený v notárskej zápisnici zo dňa 15.12.2011, ktorý oprávnený predkladá ako exekučný titul, nie je
možné považovať za určitý, ktorý by nevzbudzoval pochybnosti v tom, aký záväzok bol uznaný. Záväzok
povinného z notárskej zápisnice zaplatiť "dlžnú čiastku 7 992 000 Eur s príslušenstvom určeným v
zmysle zmluvy o úvere", nie je vyjadrený konkrétnou sumou a nie je určený ani spôsob výpočtu sumy,
ktorú povinný z notárskej zápisnice má oprávnenému vrátiť. Predmet uznaného záväzku, ktorý sa má
vrátiť, je popísaný len všeobecne. Zo spôsobu vymedzenia záväzku v notárskej zápisnici nie je možné
vypočítať konkrétnu sumu záväzku, ktorý bol dňa 15.12.2011 uznaný. Povinný v notárskej zápisnici
neuznal určitý záväzok v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ale neurčitý záväzok. Práve
neurčitosť uznaného záväzku spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Dôvodom, pre
ktorý nemala byť notárska zápisnica zo dňa 15.12.2011 uznaná za materiálne vykonateľný exekučný
titul podľa názoru súdu, je zistenie, že záväzok povinného splatiť veriteľovi dlžnú čiastku 7 992 000
Eur vrátane príslušenstva podľa Zmluvy o úvere, nebol vyjadrený dostatočne určite. Dohoda, ktorou sa
niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je absolútne neplatný právny úkon (§ 574
ods. 2 a § 39 Občianskeho zákonníka), a preto povinný nemohol svojím konaním v notárskej zápisnici
jednak platne uznať dlh čo do dôvodu a výšky, ale ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. S
prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol z dôvodu, že
notárska zápisnica, na podklade ktorej sa má exekúcia vykonať, nemôže byť riadnym exekučným titulom,
pretože od počiatku nezodpovedá stanoveným zákonným požiadavkám pre notársku zápisnicu ako
relevantného exekučného titulu pre výkon exekúcie.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Uviedol, že sa ani po skutkovej ani po právnej stránke nestotožňuje s výrokom uznesenia
prvostupňového súdu a s jeho odôvodnením. Povinný sa podpisom dohody o pristúpení zaviazal
pristúpiť k všetkým záväzkom dlžníka z úverovej zmluvy a povinný mal preto objektívne posudzované
rovnako dlžník presnú vedomosť o výške finančných prostriedkov, ktoré mali byť oprávneným dlžníkovi
poskytnuté a rovnako tak mal povinný vedomosť o splatnosti jednotlivých záväzkov v jednotlivých
splátkach istiny dlžníka voči oprávnenému, ktoré si zmluvné strany dohodli a ktoré sú tým objektívnym
spôsobom určiteľné, a rovnako tak má povinný jasnú a určitú vedomosť aj o jednotlivých sankčných
peňažných povinnostiach jasne a určitým spôsobom dojednaných oprávneným a dlžníkom v úverovej
zmluve. Ďalej uviedol, že oprávnený a dlžník sa na texte úverovej zmluvy dohodli spoločne, text
odsúhlasili ako určitý a zrejmý čo potvrdili svojimi podpismi, čo taktiež svojim podpisom na dodatkoch
k úverovej zmluvy (napr. na dodatku č. 5 k úverovej zmluve) ako aj spísaným notárskej zápisnice
potvrdil samotný povinný. Považoval za nepochybné, že povinnému ako aj oprávnenému je spôsob
určenia výšky akéhokoľvek a všetkých finančných záväzkov dlžníka a de facto aj povinného voči
oprávnenému známy a kedykoľvek, objektívne posudzované, zistiteľný na podklade platnej a účinnej
úverovej zmluvy. Poukázal, že úverová zmluva tvorí pritom neoddeliteľnú prílohu notárskej zápisnice,
čím záväzok uznaný povinným v nej obsiahnutý je bez rozporu jasný a určiteľný nakoľko priamo
a výslovne odkazuje na úverovú zmluvu. Podotkol, že povinný nikdy nerozporoval zrozumiteľnosť



notárskej zápisnice a určenie povinností z nej vyplývajúcich, ku ktorým sa povinný, spolu s ostatnými
povinnými zaviazal(i). Prvostupňový súd de iure a de facto ústavne non konformným výkladom ust. § 41
ods. 2 písm. c) Ex. por. v spojení s článkom 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 152 ods.
4 Ústavy Slovenskej republiky odníma materiálnu vykonateľnosť exekučnému titulu, ktorým je notárska
zápisnica. Ďalej uviedol, že Obchodný zákonník (a ani Exekučný poriadok) nevyžadujú, aby úrok z
omeškania boli vyjadrené cifernou (číselnou) hodnotou, či zlomkom. Jednou zo zásad obchodného
obchodného práva ako súkromnoprávneho odvetvia je zásada individuálnej zmluvnej autonómie, tzn.
zmluvnej slobody, ktorá sa v praxi prejavuje tak, že žiadny zo subjektov súkromnoprávnych vzťahov
nedisponuje donucovacou mocou voči druhému subjektu súkromnoprávneho vzťahu. Dôsledkom toho
je, že subjekty súkromnoprávnych teda aj obchodných vzťahov vstupujú do právnych vzťahov medzi
sebou na základe vlastnej slobodnej ekonomickej iniciatívy - subjekty, teda aj zmluvné strany úverovej
zmluvy nielenže vstúpili slobodne do súkromnoprávneho vzťahu, ale mali možnosť uzatvárať a formovať
svoje vzájomné práva a povinnosti podľa vlastnej slobodnej vôle a nie sú vo svojom správaní viazaní
kogentnými normami platného práva, najmä § 497 a nasl.. Úverová zmluva je dvojstranným právnym
úkonom a zo samotnej povahy tohto zmluvného typu v spojení so zásadou zmluvnej autonómie vôle
zmluvných strán vyplýva, že zmluvné strany sa na jej obsahu musia dohodnúť a vzájomne a slobodne
si upraviť svoje práva a povinnosti, teda aj spôsob určenia jednotlivých finančných záväzkov z úverovej
zmluvy vyplývajúcich, ktoré si oprávnený a povinný v súlade so zásadou zmluvnej autonómie vôle
inkorporovanej v čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 2 ods. 3 Listiny základných práv
a slobôd, čo však prvostupňový súd, v nádväznosti na vyššie uvedené v predmetnej veci nesprávne
právne posúdil a nesprávne aplikoval príslušný právny predpis (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka)
a považoval ustanovenia Úverovej zmluvy (ktorá tvorí prílohu Notárskej zápisnice) za neurčité. Navrhol,
aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že poverí súdnu exekútorku na základe
notárskej zápisnice na vymoženie peňažnej pohľadávky voči povinnému pozostávajúcej zo sumy vo
výške 26 267,79 Eur až do zaplatenia a zároveň na vymoženie náhrady trov exekučného konania.
Povinný je povinný nahradiť oprávnenému trovy exekučného konania vrátane náhrady trov právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu oprávnenému. Eventuálne navrhol, aby odvolací súd zrušil
uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

3. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

4. Dňa 10.08.2015 oprávnený doručil súdu prvej inštancie vyjadrenie, v ktorom uviedol, že vzhľadom
na ex offo výmaz povinného z obchodného registra netrvá na odvolaní proti uzneseniu okresného súdu
č.k. 6Er/1040/2013-119.

5. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Keďže doposiaľ o odvolaní oprávneného nebolo rozhodnuté, odvolací súd s poukazom na ust. § 369
ods. 1, 3 CSP odvolacie konanie o odvolaní oprávneného proti napadnutému uzneseniu zastavil.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)



- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).