ABISS PLUS s.r.o.


Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 9Cb/82/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512213846
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512213846.2

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci
navrhovateľa Wűstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31383408, zast.
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom v Bratislave, Michalská 9, proti odporcovi ABISS PLUS, s.r.o., so
sídlom Stará Turá, Gen. M. R. Štefánika 378/49, IČO: 36707767, o zaplatenie 87,26 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 87,26 Eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
10.05.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 Eur a náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo
výške 58,15 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr.
Miroslava Vilíma.

o d ô v o d n e n i e :

V odôvodnení tohto rozsudku, ktorý bol vydaný podľa § 153b ods. 1 O.s.p., súd uvádza iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 87,26 Eur s
9% ročným úrokom z omeškania od 10.05.2011 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že s
odporcom uzavrel Poistnú zmluvu č. 1760067288 so začiatkom poistenia od 09.07.2010, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa
09.05.2011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Podľa § 11 ods. 10 zákona
č. 381/2001 Z.z. má navrhovateľ právo na poistné za obdobie od 10.10.2010 do 09.05.2011.

Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 05.04.2013 č.k.
3Rob/223/2012-18 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, preto bol Uznesením Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 28.08.2013 č.k. 9Cb/82/2013-24 zrušený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z obchodného registra na účastníkov konania,
Poistnou zmluvou zo dňa 08.07.2010, oznámením o zániku poistnej zmluvy, Všeobecnými poistnými
podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.



Podľa § 153b ods. 1 až 5 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť, ak a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,
keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
(§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Skutkovým
základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku 1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý
z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2. Rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a)
vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore
vzniknutom z medzinárodného obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym
zmierom, d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy
a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Je zrejmé, že odporca sa na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil.
Bol poučený pri predvolaní o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia podľa hore
citovaného zákonného ustanovenia. Napriek výzve súdu sa k návrhu a jeho prílohám písomne v lehote
15 dní nevyjadril, hoci bol poučený o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (poučenie doručené
odporcovi spolu s predvolaním na pojednávanie). Svoju neprítomnosť odporca neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami. Nejde o prípad, kedy by v súlade s citovaným ustanovením nebolo možné
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Boli tak splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie. Pre takýto rozsudok je skutkovým základom navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ktorý
súd považoval za nesporný.

Z predložených dokladov jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ ako poistiteľ uzatvoril s odporcom ako
poisteným Poistnú zmluvu - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Začiatok poistenia bol 09.07.2010, ročné poistné bolo vo výške 149,-Eur, jednalo
sa o ročné poistné, ktoré malo byť platené štvrťročnými splátkami.

Poistné uhradené nebolo v plnej výške. Podľa listu navrhovateľa zo dňa 31.05.2011 zaniklo poistenie
09.05.2011.

Podľa § 788 ods. l Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu zániku poistnej zmluvy, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení navrhovateľovi patrí poistné do zániku poistenia, t.j. do
09.05.2011.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.



Podľa § 369 ods. l, 2, 3 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od a) doručenia
dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"), b) odovzdania tovaru
alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý, c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak
dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu, d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo
služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje
zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie
v deň, keď sa takéto preberanie skončilo. Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení patrí navrhovateľovi aj úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu
patrí náhrada trov konania v celosti. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia. Tie boli určené podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca navrhovateľa
uskutočnil tieto úkony právnej pomoci:

- prevzatie veci dňa 25.09.2012, za čo mu patrí odmena vo výške 16,60 Eur (§ 10 ods. l a § 14 ods.
l písm. a/ citovanej vyhlášky),

- podanie návrhu na súd dňa 19.12.2012, za čo mu patrí odmena vo výške 16,60 Eur (§ 10 ods. l a §
14 ods. l písm. b/ citovanej vyhlášky).

Celkove tak tarifná odmena predstavuje 33,20 Eur.

Ku každému úkonu patrí paušálna suma náhrad - v roku 2012 vo výške 7,63 Eur, paušálna náhrada
potom za oba úkony predstavuje 15,26 Eur.

Celkove potom trovy právneho zastúpenia patria vo výške 48,46 Eur. K nim patrí DPH, keďže právny
zástupca navrhovateľa preukázal, že je platcom tejto dane. Trovy právneho zastúpenia tak patria vo
výške 58,15 Eur. Odporca bol preto zaviazaný k zaplateniu trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur a k zaplateniu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 58,15 Eur. Tieto trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch
dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 160 ods. l a § 149 ods. l
O.s.p).

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku s výnimkou trov konania odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu,
že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V tomto prípade a
proti rozhodnutiu o trovách konania je odvolanie možné podať do 15 dní od doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,
dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať
v počte 2 rovnopisov; ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.