ABISS PLUS s.r.o.

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V Spisová značka: 9Cb/127/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204950 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514204950.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou v právnej veci navrhovateľa SVĚT OKEN, s.r.o., so sídlom Česká republika, Jasenica 1254, IČO: 25831925, zast. JUDr. Josefom Jančaříkom, advokátom v Českej republike, Vsetín, Na Příkopě 797, proti odporcovi ABISS PLUS, s.r.o., so sídlom Slovenská republika, Stará Turá, Gen. M. R. Štefánika 383/29, IČO: 36707767, o zaplatenie 466,41 Eur s prísl., takto r o z h o d o l : I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 466,41 Eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 10.10.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 28,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcu zaviazal k zaplateniu sumy 466,41 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 10.10.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Uviedol, že na základe objednávky odporcu vyrobil a dodal odporcovi tovar, odporca tovar prevzal. Akosť a ani množstvo nereklamoval. Následne navrhovateľ vystavil faktúru na sumu 1.466,41 Eur so splatnosťou 9.10.2013. Odporca uhradil na základe zálohového listu z predmetnej pohľadávky sumu 900,-Eur, zostatok vo výške 566,41 Eur neuhradil. Platobným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.06.2014 č.k. 3Rob/146/2014-8 súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 09.01.2015 č.k. 9Cb/127/2014-15 zrušený pre nemožnosť doručenia odporcovi. Súd vykonal dokazovanie výpismi z obchodného registra na účastníkov konania, faktúrou č. FOEU-1719/2013, pokusom o zmier s podacím lístkom, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 13.04.2015, Rámcovou smlouvou o dílo č. 10-SVK zo dňa 26.04.2011, ponukou zo dňa 21.08.2013, dodacím listom, dokladmi o úhradách, faktúrou č. FOIN-20/2014, medzinárodným nákladným listom. Ako vyplýva z dokladov predložených navrhovateľom, odporca si u navrhovateľa objednal tovar bližšie špecifikovaný vo faktúre (výroba plastových výrobkov- ponuka potvrdená odporcom číslo: TARAS). Medzi účastníkmi existovala Rámcová smlouva o dílo č. 10-SVK zo dňa 26.04.2011. Faktúrou č. FOEU-1719/2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za dodaný tovar sumu 1.466,41 Eur, z ktorej zálohovo uhradil odporca sumu 900,-Eur. Zostávajúca suma 566,41 Eur zostala neuhradená. O dodaní tovaru svedčí Medzinárodní nákladní list č. CZ RV 0580620 a dodací list zo dňa 25.09.2013. Faktúra bola splatná 09.10.2013. Účastníci neoznámili, že by medzi nimi existovala pre ich obchodný vzťah dohoda o rozhodnom práve. Je nepochybné, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s prvkami zmluvy o dielo, keďže predmetom záväzku navrhovateľa bolo vyrobenie a zhotovenie diela podľa objednávky odporcu a povinnosťou odporcu bolo uhradenie ceny za dodaný tovar. Cena bola nesporná, zo strany odporcu neboli vznesené žiadne námietky voči jej výške. Pokiaľ ide o právne posúdenie, tunajší súd má právomoc v danej veci konať. Pre posúdenie tejto otázky je rozhodujúce Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Podľa Kapitoly II, oddielu 1, článku 2 tohto nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu. I podľa Kapitoly II, oddielu 2, článku 5 tohto nariadenia (osobitná právomoc) je možné odporcu žalovať na tunajšom súde, keďže ide o predaj tovaru a v danom prípade možno žalovať v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať. Pokiaľ ide o posúdenie rozhodujúceho práva, je potrebné konštatovať, že medzi účastníkmi ide o obchodnoprávny vzťah s medzinárodným prvkom, ktorý je s ohľadom na jeho obsah a charakter potrebné posúdiť podľa Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru, ktorým je viazaná Slovenská i Česká republika. Navrhovateľ je právnickou osobou zriadenou v Českej republike, tu vykonáva podnikateľskú činnosť. Odporca je právnickou osobou zriadenou v Slovenskej republike, tu vykonáva podnikateľskú činnosť. Podľa kapitoly II. článku 3 bodu 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (tzv. Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Medzi účastníkmi voľba práva nebola. Podľa článku 4 bod 1 písm. a/, b/ tohto Nariadenia, zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu, zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb. Podľa čl. 25 tohto Nariadenia, toto nariadenie nemá vplyv na uplatňovanie medzinárodných dohovorov, ktorých zmluvnou stranou je jeden alebo viacero členských štátov v čase prijatia tohto nariadenia a ktoré ustanovujú kolízne normy pre zmluvné záväzky. Podľa čl. 1 Dohovoru o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru (uverejnený pod č. 160/1991 Zb.) tento Dohovor upravuje zmluvy o kúpe tovaru medzi stranami, ktoré majú miesta podnikania v rôznych štátoch, a) ak tieto štáty sú zmluvnými štátmi; alebo b) ak podľa ustanovení medzinárodného práva súkromného sa má použiť právny poriadok niektorého zmluvného štátu. Na skutočnosť, že strany majú miesta podnikania v rôznych štátoch sa neprihliada, ak táto skutočnosť nevyplýva buď zo zmluvy, alebo z rokovania medzi stranami alebo z informácií poskytnutých stranami kedykoľvek do uzavretia zmluvy alebo pri jej uzavretí. Pri určovaní použiteľnosti tohto Dohovoru sa neprihliada na štátnu príslušnosť strán a ani na to, či strany alebo zmluva majú občianskoprávnu alebo obchodnú povahu. Podľa čl. 4 tohto Dohovoru tento Dohovor upravuje iba uzavieranie zmluvy o kúpe a práva a povinnosti predávajúceho a kupujúceho vznikajúce z takej zmluvy. Pokiaľ niečo iné nie je výslovne ustanovené v tomto Dohovore, nedotýka sa najmä a) platnosti zmluvy alebo ktoréhokoľvek jej ustanovenia alebo akejkoľvek zvyklosti; b) účinku, ktorý môže mať zmluva na vlastnícke právo k predávanému tovaru. Podľa čl. 7 ods. 2 Dohovoru otázky patriace do predmetu úpravy tohto Dohovoru, ktoré sa v ňom výslovne neriešia, sa riešia podľa všeobecných zásad, na ktorých Dohovor spočíva, alebo, ak také zásady chýbajú, podľa ustanovení právneho poriadku rozhodného podľa ustanovení medzinárodného práva súkromného. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s prvkami zmluvy o dielo, táto zmluva je upravená v čl. 3 Dohovoru. Podľa čl. 30 Dohovoru predávajúci je povinný dodať tovar, odovzdať akékoľvek doklady, ktoré sa naň vzťahujú, a vlastnícke právo k tovaru, ako vyžaduje zmluva a tento Dohovor za podmienok ustanovených zmluvou a týmto Dohovorom. Je nepochybné, že navrhovateľ si svoju povinnosť z uzatvorenej kúpnej zmluvy splnil, keď odporcovi dodal tovar a previedol na neho vlastnícke právo k nemu. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Podľa čl. 53 Dohovoru kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v súlade so zmluvou a týmto Dohovorom. Odporca kúpnu cenu neuhradil, jej výška medzi účastníkmi sporná nebola. Odporca nepreukázal ani to, že by prípadne jeho záväzok zanikol iným spôsobom ako zaplatením. Odporca bol preto zaviazaný k zaplateniu zostávajúcej sumy kúpnej ceny vo výške 466,41 Eur. Navrhovateľ sa ďalej domáhal zaplatenia úroku z omeškania. Úrok z omeškania bolo potrebné s ohľadom na horecitované Dohovory (najmä Dohovor Rím I.) posúdiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka platného v Českej republike. Dohovor o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru otázku úroku z omeškania nerieši. Podľa § 365 Obchodného zákonníka ČR účinného ku dňu vzniku omeškania dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele (preklad: „dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa“). Podľa § 369 ods.l Obchodného zákonníka ČR, je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského (preklad: „ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho práva). Podľa Nariadenia Vlády ČR č. 142/1994 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů (preklad: výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o osem percentuálnych bodov). Vychádzajúc z citovaných ustanovení bol odporca zaviazaný i k zaplateniu úroku z omeškania v požadovanej výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti dlžnej sumy. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, patrí mu preto náhrada trov konania v celosti. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 28,-Eur. Tieto trovy konania je odporca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.). Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.