Avris Group, s.r.o.


Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 31Er/3402/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708204332
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1708204332.2

Uznesenie
Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v exekučnej veci oprávneného: Avris Group, s.r.o., Furdekova
16, Bratislava, IČO: 36 710 130, proti povinnému: PROJECT XY, s.r.o., 1.mája 1474/6, Pezinok, IČO:
35 859 130, pre peňažné plnenie vo výške 88.23,- EUR istiny s príslušenstvom vedenej pred súdnym
exekútorom JUDr. Andreou Ondrejkovou, so sídlom úradu Vrútocká 12, Bratislava takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnenému sa ukladá povinnosť zaplatiť exekútorovi trovy exekúcie v sume 72.03,- EUR vrátane
DPH, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok dňa 05.06.2008 pod č. 5107 002998 poveril súdneho exekútora JUDr. Andreu
Ondrejkovú podľa ust. § 45 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia okresného súdu Bratislava č.k.45Cb 71/2006-39 zo dňa 11.01.2007 na
vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie.

Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 02.04.2009 požiadal súdny exekútor
o zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň si vyčíslil trovy exekúcie a žiadal súd, aby zaviazal
oprávneného k náhrade trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Súdny exekútor na základe vykonaných šetrení oznámil, že v priebehu konania nebol zistený majetok
povinného. Súd zaslal podnet súdneho exekútora oprávnenému na vyjadrenie. Oprávnený uviedol, že
trvá na exekúcii a žiada návrh na zastavenie zamietnuť.
Podľa komentára k Exekučnému poriadku od Jaroslava Krajča, s.214, „ súd rozhoduje o zastavení
exekúcie z úradnej povinnosti alebo na návrh účastníka alebo na návrh exekútora. Ak takýto návrh
podá exekútor, nestáva sa tým účastníkom konania. Jeho návrh treba kvalifikovať iba ako podnet na
zastavenie exekúcie. Preto o ňom súd nemusí vydať rozhodnutie. Stačí ak túto skutočnosť oznámi
exekútorovi.“
Následne na s.215 uvádza,... „z uvedeného vyplýva, že exekútor je v časti týkajúcej sa výroku o
náhrade jeho trov konania účastníkom konania a teda osobou oprávnenou podať proti takémuto výroku
odvolanie.“



Je teda zrejmé, že exekútor nepodáva návrh na zastavenie exekúcie, súd nerozhoduje o jeho návrhu
zastavením alebo zamietnutím návrhu, a teda súdny exekútor sa ani nemôže odvolať proti výroku o
zamietnutí jeho návrhu/podnetu na zastavenie exekúcie.

Súd si taktiež nevie reálne predstaviť, ako by „donútil“ súdneho exekútora pokračovať vo výkone
exekučnej činnosti, keď súdny exekútor vykoná náležité šetrenia a dôjde - hoc aj v krátkom časovom
úseku - k záveru, že majetok povinného nepostačí ani na úhradu trov exekúcie, nie to ešte na vymoženie
pohľadávky oprávneného. Uvedený rozkol medzi oprávneným a súdnym exekútorom nemá riešiť súd.
Je to oprávnený, kto si vyberá súdneho exekútora na vymoženie svojej pohľadávky a preto prejavom
dispozičného oprávnenia je takúto názorovú prekážku riešiť podaním návrhu na zmenu súdneho
exekútora.

Nakoľko uznesenie o zastavení exekúcie z dôvodu, že povinný v čase rozhodovania nemal žiaden
majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou nie je prekážka rei iudicatae, súd sa po oboznámení
s obsahom exekučného spisu ako aj problémami doručiť súdne zásielky povinnému rozhodol podľa §
58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaviť.

Z obsahu exekučného spisu vyplýva, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný, nehnuteľný majetok, žiaden
finančný kapitál, nie je držiteľom/vlastníkom vozidla. Na adrese uvedenej v obchodnom registri je
neznámy, čo síce pre doručovanie súdnych zásielok podľa § 48 ods. 2 O.s.p. problém nie je, ani pre
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle ust. § 49 ods. 2 Exekučného poriadku, ale vyjadruje
povahu obchodnej spoločnosti vo vzťahu k ne/výkonu podnikateľských aktivít.

Súd má týmto preukázané, že povinný nič nevlastní, nevykonáva žiadnu činnosť. Na základe uvedených
skutočností s použitím citovaného ustanovenia zákona súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil.

Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. (veta prvá)

Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
exekútorov v znení neskorších predpisov („vyhláška“) ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor si uplatnil náhradu poštových výdavkov vo výške 15.7 €, telekomunikačné výdavky vo
výške 5€. Nakoľko je súdny exekútor platcom DPH, súd mu priznal náhradu trov exekúcie v celkovej
výške (33,19€ + 15.7+5€) + 19% DPH, t.j. 72.03€.
O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a ich náhradu uložil zaplatiť
oprávnenému s ohľadom na dôvod zastavenia exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Pezinok, písomne trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
.