Avris Group, s.r.o.


Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 16Er/296/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710201776
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1710201776.4

Uznesenie
Okresný súd Pezinok, v Pezinku v exekučnej veci oprávneného: Avris Group, s.r.o., so sídlom Furdekova
16, 851 04 Bratislava, IČO: 36 710 130, proti povinným: v I. rade: P. F., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX/
XX, XXX XX A.M., v II. rade: V. F., N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX/XX, XXX XX A., v III. rade: Ľ. F.,
N.. XX.XX.XXXX, A. W. XXX/XX, XXX XX A., pre vymoženie peňažnej pohľadávky 108,01 eur istiny
s príslušenstvom, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Andreou Ondrejkovou, so sídlom úradu
Vrútocká 12, 821 04 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a túto z a s t a v u j e.

II. Súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie.

III. Oprávnenému a povinnému súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 28.12.2009, začalo
vo veci exekučné konanie, na podklade platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava II, č.k. XXRo/
XXX/XXXX zo dňa 12.06.2007 právoplatného a vykonateľného dňa 13.09.2007 (ďalej len ako "exekučný
titul"), na vykonanie ktorej bola tunajším súdom poverená súdna exekútorka JUDr. Andrea Ondrejková,
poverením č. XXXX XXXXXX, dňa 18.03.2010.

2. Dňa 25.06.2019 súdny exekútor doručil súdu Námietky povinného v II. proti exekúcii zo dňa
14.06.2019.

3. Podľa § 37 ods. 1 prvá veta po bodkočiarku Ex. por., "Účastníkmi konania sú oprávnený a povinný."

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por., "Exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať."

5. Podľa § 58 ods. 1 Ex. por., "Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu."

6. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, "Právnická osoba zapísaná v obchodom registri
alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak."

7. Podľa § 196 Ex. por., "Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o dať z pridanej
hodnoty."



8. Podľa § 197 ods. 1 Ex. por., "Náklady podľa § 196 uhrádza povinný."

9. Podľa § 243j Ex. por., "V exekučnom konaní začatom pred 1.aprílom 2017, ak sa exekúcia zastavila,
môže súd rozhodnúť, že exekútor nemá nárok na náhradu trov exekúcie, ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, a to najmä ak exekútor pri výkone exekúcie nepostupoval v súlade so zákonom
alebo ak nepredložil súdu vec na zastavenie podľa § 57 ods. 4 v znení účinnom do 31.marca 2017."

10. Skôr ako súd začal skúmať Námietky povinného v II. rade, skúmal podmienky konania, medzi
ktoré patrí aj procesná spôsobilosť byť účastníkom konania, pričom z výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Bratislava I, z oddielu: Sro, z vložky č.: 43560/B zistil, že oprávnený bol dobrovoľne
vymazaný z obchodného registra dňa 21.12.2011, t.j. spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia s právnym
nástupcom, spoločnosťou Sara nábytok s.r.o., so sídlom SNP 7/13, 018 51 Nová Dubnica, IČO:
44 602 171. Uvedený právny nástupca zmenil obchodné meno na Prvá exekučná s.r.o.. Z výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Trenčín, z oddielu: Sro, vložky č.: 24114/R súd zistil, že aj tento
právny nástupca bol ex offo vymazaný z obchodného registra dňom 15.07.2017, pričom z pripojeného
uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k. XXCbR/XX/XXXX zo dňa 25.01.2017 má súd preukázané, že
uvedená spoločnosť bola súdom zrušená bez likvidácie v zmysle § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného
zákonníka. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd zastavil predmetnú exekúciu v zmysle § 57 ods. 1
písm. g) Ex. por. (výrok I.) z dôvodu, že oprávnený ako právnická osoba zanikol výmazom z obchodného
registra dňa 15.07.2017, čím stratil procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania, čo je dôvod pre ktorý
je predmetná exekúcia neprípustná.

11. Súd v zmysle § 243j Ex. por. rozhodol (výrokom II.), že súdny exekútor nemá nárok na náhradu trov
exekúcie a to z dôvodu, že súdny exekútor pri výkone predmetnej exekúcie nepostupoval v súlade so
zákonom a to nepodal návrh na zastavenie exekúcie.

12. O trovách účastníkov exekučného konania súd rozhodol tak, že ani oprávnenému a ani povinným v
I. až III. rade náhradu trov konania nepriznal, z dôvodu, že oprávnený, ktorý by mal nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku (§ 200 ods. 1 druhá veta Ex. por.) zanikol výmazom z
obchodného registra a povinným v I. až III. rade žiadne trovy konania nevznikli.

13. Súd o Námietkach povinného v II. rade nepovažoval za potrebné rozhodnúť, nakoľko exekúciu
predmetný uznesením zastavil.