EBC group s. r. o.


Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Cb/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219200521
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8219200521.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: TOMAR SLOVAKIA s.r.o., so
sídlom Keratsínske námestie 1, 080 01 Prešov, IČO: 47 160 918, zastúpeného: JUDr. Marek Polakovič,
advokát, so sídlom Hlavná 11, Prešov, proti žalovanému: EBC group s. r. o., so sídlom Radničné
námestie 29, Bardejov, IČO: 36 716 235, zastúpenému: Marják, Ferenci & Partners s.r.o., so sídlom
Tajovského 17, Košice, IČO: 50 164 988, o zaplatenie 2.718,- Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.563,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8% ročne
- zo sumy 400,- Eur za obdobie od 26.7.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 1.133,07 Eur za obdobie od 26.8.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 763,64 Eur za obdobie od 26.9.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 266,93 Eur za obdobie od 18.10.2018 do zaplatenia,
všetko to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,64%,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 7.3.2019 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2.718,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 400,-
Eur od 26.7.2018 do zaplatenia, zo sumy 1.214,- Eur od 26.8.2018 do zaplatenia, zo sumy 818,- Eur od
26.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 286,- Eur od 18.10.2018 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodňoval poskytovaním služieb v oblasti uskutočňovania stavieb, na základe ktorých
vystavil žalovanému faktúry č. 180037 z 30.6.2018 vo výške 1.400,- Eur, faktúry č. 180046 z 31.7.2018 vo
výške 1.214,- Eur, Faktúrou č. 18050 zo 7.9.2018 vo výške 818,- Eur a faktúrou č. 180051 z 3.10.2018 vo
výške 286,- Eur. Žalobca bezúspešne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy výzvou z 26.9.2018.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s platobným rozkazom č.k. 3Cb/9/2019-13 zo 17.4.2019 doručená
24.4.2019. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný 9.5.2019 odpor, na základe ktorého súd
uznesením č.k. 3Cb/9/2019-63 zo 16.5.2019 vydaný platobný rozkaz zrušil.

4. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný k žalobou uplatnenému nároku uvádzal, že žalobca
a žalovaný 8.12.2017 uzavreli zmluvu, na základe ktorej žalobca vykonával pre žalovaného činnosti



stavbyvedúceho a na základe tejto objednávky vykonával žalobca aj činnosť na stavbe: „F.H. W. Z.“
v A.. Namietal, že žalobca svoju činnosť vykonával neodborne čím spôsobil žalovanému na stavbe
rekonštrukcie W. Z. S. A. škodu vo výške 13.652,66 Eur. Tvrdil, že na uvedené nedostatky bol žalobca
upozornený listom označeným ako Vrátenie faktúry č. 180046 zo dňa 25.9.2018, ktorá sa žalovanému
vrátila 28.9.2018 ako nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy, čím považoval žalobca listinu
za doručenú. Z uvedeného dôvodu nároky žalobcu na zaplatenie faktúry č. 180046 žalovaný neuznal
v celom rozsahu. Tvrdil tiež, že ostatné faktúry uplatňované žalobcom mu neboli vôbec doručené,
ktorú skutočnosť mal žalovaný oznámiť žalobcovi listom z 2.11.2018, ktorý mal byť reakciou na ním
doručenú predžalobnú výzvu z 26.9.2018. Aj táto zásielka odoslaná 8.11.2018 sa mu mala vrátiť späť
ako nedoručená a to z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote dňa 29.11.2018. V odpore proti platobnému
rozkazu žalovaný nároky uvedené vo faktúrach č. 180037, č. 180046 a č. 180050 neuznal a poprel
ich danosť, pravosť aj výšku, pretože žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal oprávnenosť fakturácie,
najmä výkon činnosti v uvedenom rozsahu. Hoci nároky z týchto faktúr považoval za neoprávnené, pre
prípad, že by mali byť považované za oprávnené a uplatnené riadne a včas, odporom proti platobnému
rozkazu si ich započítal oproti náhrade škody v rozsahu v akom sa vzájomne kryjú.

5. Žalobca v replike na doručený odpor proti platobnému rozkazu uviedol, že faktúry č. 180037, 180050 a
180051 boli žalovanému doručené osobne aj e-mailom, pričom faktúru č. 180037 z 30.6.2018 žalovaný
uhradil v sume 1.000,- Eur. Tvrdil, že oprávnenosť fakturácie za výkon činnosti žalobcu v uvedenom
rozsahu vyplýva najmä z podpisov žalobcu v stavebnom denníku, z potvrdenia o ubytovaní žalobcu
v Prievidzi v danom období a z výpisu sledovacieho zariadenia GPS nainštalovaného v služobnom
motorovom vozidle, ktoré žalobca používal. K tvrdenému zániku žalobcom uplatnených pohľadávok
započítaním žalobca namietal nesplnenie podmienok pre ich jednostranné započítanie. Namietal,
že záväzok žalovaného voči žalobcovi nie je možné započítať svojpomocne vyčísleným peňažným
záväzkom na náhradu škody, ďalej že žalovaný nepreukázal porušenie povinnosti, na základe ktorých
by mal žalobca niesť zodpovednosť za vzniknutú škodu, tiež že žalobca sa zmluvne ani iným spôsobom
nezaviazal na úhradu náhrady škody, ku ktorej by mohlo dôjsť pri vykonávaných stavebných prácach.
Tento záväzok žalobcu voči žalovanému nevyplýva ani z objednávky žalovaného z 8.12.2017 a ani z
iných podkladov predložených žalovaným. Napokon namietal, že pohľadávka nie je v zmysle § 359
Obchodného zákonníka spôsobilá na jednostranné započítanie.

6. Žalovaný vo svojej duplike k replike žalobcu namietal žalobcom predložený výpis z e-mailovej
komunikácie a zotrval na námietke, že žalobca faktúry č. 180050 a č. 180051 žalovanému riadne
nedoručil, a v tejto súvislosti poukazoval na obsah objednávky z 8.12.2017, v ktorej si žalobca so
žalovaným jednoznačne dohodli spôsob doručovania faktúr na adresu žalovaného Radničné námestie
29, 085 01 Bardejov. Preto neobstojí tvrdenie žalobcu, že elektronické doručovanie faktúr osobe odlišnej
od žalobcu (I. U. Z..F..P..) má preukazovať doručenie faktúr žalobcom. Ďalej argumentoval, že povinnosť
na náhrady škody vyplýva žalobcovi priamo zo zákona a to § 373 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník. K namietanému nesplneniu podmienok započítania vzájomných pohľadávok uviedol, že je
opačného názoru t.j. že táto vzájomnosť je daná. Tvrdil, že žalovaný má voči žalobcovi pohľadávku
vo výške 13.652,66 Eur titulom náhrady škody, ktorú oznámil žalovanému prostredníctvom podaného
odporu v tomto konaní. Uvádzal, že spolu si žalovaný formou procesnej obrany uplatňuje voči žalobcovi
sumu vo výške 400,- Eur, ktorú si odporom podaným v tomto konaní voči žalobcovi započítal. Rovnako
pre prípad, že by sa ostatné nároky žalobcu v konaní preukázali ako opodstatnené čo do dôvodu a
do výšky, vo svojej duplike uvádzal, že si ich žalovaný rovnako započítava oproti svojej pohľadávke
na náhradu škody vo výške 13.652,66 Eur. V prevyšujúcej časti nároku si žalovaný zároveň túto
pohľadávku vo forme vzájomnej žaloby podľa § 147 a nasl. CSP voči žalobcovi neuplatnil, t.j. výslovne
ju považoval za kompenzačnú námietku vo forme procesnej obrany. Prezentoval, že vzhľadom na
započítanie pohľadávky žalobcu na zaplatenie zostávajúcej časti v súvislosti s vykonanými dielami s
pohľadávkami žalovaného na náhradu škody a zaplatenie zmluvnej pokuty, považoval právny titul žaloby
žalobcu za zaniknutý ku dňu, kedy sa pohľadávky navzájom stretli a podanú žalobu za materiálne
neodôvodnenú. Navrhoval preto žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.

7. Súd na prerokovanie sporu nariadil pojednávanie, ktoré vykonal 27.11.2019 a 23.1.2020 za
prítomnosti predvolaných strán, resp. ich právnych zástupcov. Vo veci bolo vykonané dokazovanie
výsluchom žalobcu a oboznámením do spisu zabezpečených listinných dôkazov: faktúra žalobcu č.
180037 zo dňa 30.6.2018, faktúra č. 180046 zo dňa 31.7.2018, faktúra č. 180050 zo dňa 7.9.2018,
faktúra č. 180051 zo dňa 3.10.2018, predžalobná výzva z 26.9.2018, listinou žalovaného označenou



ako rekapitulácia - vyčíslenie škody na stavbe F. W. Z. S. A. s pripojenými rozpočtami, objednávkou
z 8.12.2017, výpismi e-mailov o doručovaní faktúr, výpismi z obchodného registra na strany konania,
obsahom ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní z 27.11.2019, objednávka č. 180013 z 19.3.2018,
obsahom e-mailovej správy z 1.7.2018 predloženou stranou žalobcu a e-mailovej správy z 25.4.2019
predloženej stranou žalovaného, obsahom stavebného denníka stavby F. W. Z. S. A. predložený Mestom
Prievidza, výpisom z registra úpadcov na osobu žalobcu a žalovaného, výpisom z obchodného registra
obchodnej spoločnosti I. U. Z..F..P.. a ostatným obsahom spisu. Súd zamietol návrh na vykonanie
dokazovania výsluchmi A. W. a I. H., ktorí sú zamestnancami žalovaného z dôvodu, že pre vecné
posúdenie uplatneného nároku ako aj kompenzačnej námietky nebol potrebný z dôvodov, pre ktoré
súd nepovažoval podmienky pre započítanie žalovaným tvrdenej pohľadávky na náhradu škody s
pohľadávkou žalobcu za splnené (k tomu bližšie bod č. 36 odôvodnenia tohto rozsudku). Súd z týchto
dôvodov nepovažoval navrhovaný dôkaz za spôsobilý zmeniť vo veci realizované právne posúdenie
uplatneného nároku a preto ho považoval aj za rozporný so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania.

8. Z faktúry žalobcu č. 180037 z 30.6.2018, splatnej 25.7.2018 vyplýva, že ňou žalobca žalovanému
fakturoval dodávku služieb v oblasti uskutočňovania stavieb za mesiac jún 2018 a to v celkovej sume
1.400,- Eur. Doručenie tejto faktúry žalovanému sporné nebolo, rovnako ako jej čiastočná úhrada vo
výške 1.000,- Eur žalovaným, uplatnený nárok sa týkal sumy 400,- Eur.

9. Z faktúry žalobcu č. 180046 z 31.7.2018, splatnej 25.8.2018 vyplýva, že ňou žalobca žalovanému
fakturoval dodávku služieb v oblasti uskutočňovania stavieb za 17 odpracovaných dní mesiaca júl 2018
a to v celkovej sume 1.214,-Eur. Doručenie tejto faktúry žalovanému sporné nebolo, žalovaný pritom
tvrdil ju žalobcovi vrátil z dôvodu neodborne vykonaných prác zásielkou z 25.9.2018.

10. Z faktúry žalobcu č. 180050 z 7.9.2018, splatnej 25.9.2018 vyplýva, že ňou žalobca žalovanému
fakturoval dodávku služieb v oblasti uskutočňovania stavieb za 12 odpracovaných dní mesiaca august
2018 a to v celkovej sume 818,- Eur. Doručenie tejto faktúry žalovanému bolo medzi stranami sporné,
žalobca ho preukazoval výpisom zo svojho e-mailového účtu o jej zaslaní 7.9.2018 na adresu: G..V.
spolu s prehľadom o dochádzke zasielanom žalobcovi G. G. z e-mailového účtu spoločnosti I. U. Z..F..P..

11. Z faktúry žalobcu č. 180051 z 3.10.2018, splatnej 17.10.2018 vyplýva, že ňou žalobca žalovanému
fakturoval dodávku služieb v oblasti uskutočňovania stavieb za 4 odpracované dní mesiaca júl 2018 a
to v celkovej sume 286,- Eur. Doručenie tejto faktúry žalovanému bolo medzi stranami sporné, žalobca
ho preukazoval výpisom zo svojho e-mailového účtu o jej doručení 9.10.2018 na adresu: I..V., z ktorej
tiež vyplýva kópia doručenia doúčtovania na e-mailovú adresu G. G..

12. V konaní bolo nesporné, že žalobca doručil žalovanému aj predžalobnú výzvu z 26.9.2018 na
zaplatenie jeho faktúr č. 180037, 180046 a 180050 (č.l. 5 spisu), čo vyplýva z obsahu odporu žalovaného
z 9.5.2019, v ktorom tvrdil, že na ňu reagoval listom z 2.11.2018.

13. Žalobca pri svojom výsluchu vypovedal, že pre žalovaného vykonával činnosť od roku 2017 na
základe predchádzajúcej objednávky, pričom tvrdil, že žiaden iný písomný dôkaz o ich zmluvnom
vzťahu neexistuje. V objednávkach nebola uvedená konkrétna stavba, preto žalobca na základe nich
mohol vykonávať činnosť na viacerých stavbách. V danom prípade žalobca pre žalovaného vykonával
činnosť na stavbe F. W. Z. S. A. a súbežne s touto stavbou aj na stavbe budovy Obvodného oddelenia
PZ v Žiari nad Hronom, z dôvodu, že tieto mestá sa nachádzali blízko pri sebe (predtým mal byť
stavbyvedúci na stavbe Obvodného oddelenia PZ Sečovce). Obsahom zmluvného záväzku bol výkon
funkcie stavbyvedúceho, na samotný výkon stavebných prác však žalovaný cez ďalšie subdodávateľské
vzťahy objednával iné subjekty. Uvádzal, že jeho práca bola vykonávaná pravidelne, na stavbách bol
denne fyzicky prítomný, čo vyplýva aj zo záznamov v stavebnom denníku. Tvrdil, že so žalovaným
bol dohodnutý na mesačnej paušálnej mzde 1.400,- Eur, ktorá bola následne fakturovaná vždy k 25.
dňu nasledujúceho mesiaca a že faktúry, ktoré predchádzali žalovanému obdobiu a nie sú predmetom
tohto konania mu boli riadne a včas zo stany žalovaného zaplatené. K výkonu svojej činnosti na
stavbe W. Z. S. A. uvádzal, že na nej začal pracovať v marci 2018, k ukončeniu činnosti došlo v
septembri 2018 a k výkonu činnosti mu žalovaný poskytoval služobné auto - zn. DACIA vybavené
GPS, z čoho sa dá zistiť, že v tomto období na uvedených stavbách prácu skutočne vykonával.
Uvádzal, že jeho úlohou bolo zabezpečovať riadenie a koordinovanie stavebných prác, ako aj vedenie
stavebného denníka (ktorý obsahuje aj záznamy o tom, že pracovníkov na stavbe poučoval o povinnosti



použitia prostriedkov BOZP). Obsahom jeho činnosti mal byť aj dohľad nad výkon prác z hľadiska
ich súladu s projektovou dokumentáciou ako aj z hľadiska, či sú vykonávané v primeranej kvalite. Za
žalovaného tiež zabezpečoval niektoré dodávky materiálov a mal dohliadať aj na časové dodržiavanie
stavebných prác. Tvrdil, že samotné stavebné práce nevykonával ani nezabezpečoval, ale len práce
vykonávané subdodávateľmi žalovaného koordinoval. Poukazoval tiež na to, že rekonštrukcia na Dome
smútku v Prievidzi bola vykonávaná za plnej prevádzky a pre priebežne vykonávané pohreby bola
opakovane prerušovaná, ďalej že štatutárneho zástupcu žalovaného a manažéra žalovaného počas
prác upozorňoval na nedostatky, o čom svedčí ním predložená e-mailová komunikácia. Nárok na
náhradu škody voči svojej osobe neuznával tvrdiac, že ak takáto škoda vznikla, mala byť uplatnená voči
subdodávateľovi žalovaného, ktorý vykonával stavebné práce, teda voči spoločnosti E+G STAV s.r.o.
Ďalej uvádzal, že faktúry doručoval na adresu, ktorú mu oznámila sekretárka žalovaného, pani A. a
niektoré doručoval osobne na sekretariát žalovaného. K dodržiavaniu predpisov BOZP subdodávateľmi
tvrdil, že môže byť zodpovedný len za to, čo urobí on a nie za pracovníkov inej spoločnosti. Mal za to,
že urobil všetko, aby ku žiadnej škode u žalovaného nedošlo.

14. Zo žalovaným predloženej objednávky z 8.12.2017 vyplýva, že žalovaný si v období od 11.12.2017
do 28.2.2018 (bod 3.1 objednávky) u žalobcu objednal služby spojené s vykonávaním činnosti
stavbyvedúceho. Podľa bodu 3.2 označenej objednávky zmena času plnenia sa mohla uskutočniť
len formou číslovaných dodatkov. Objednávka ako pracovnú náplň obsahuje: zabezpečenie plynulého
chodu stavebných prác, vyhľadávanie subdodávok, kontrolu priebehu stavebných prác na dennej
báze, vedenie smenovky pre pracovníkov pracujúcich na základe hodinovej sadzby, kontrola riadenia
stavebných prác na základe projektovej dokumentácie a realizačného rozpočtu (výkaz výmer) stavby,
sledovanie, zapisovanie do stavebného denníka a informovanie vedenia spoločnosti ohľadom naviac
prác na stavbe, zúčastňovanie sa kontrolných dní a konzultácii s projektantom a investorom stavby. Cena
za uvedenú prácu bola dohodnutá 1.200,- Eur pomerovo k odpracovaným dňom. Cena za objednané
práce mala byť hradená formou fakturácie k 25. dňu v mesiaci (bod 6.1 objednávky). Podľa tejto
objednávky, žalobca bol faktúry povinný doručiť na adresu žalovaného, pričom lehota splatnosti bola
dohodnutá na 14 dní. Podľa čl. VII tejto objednávky, strany sa dohodli na zmluvnej pokute v prípade
zistenia porušenia pri návšteve stanoviska, a to za zistenie užívania alkoholických nápojov počas
pracovného času vo výške 300,-Eur bez DPH na pracovníka, pri zistení fajčenia na stavenisku 50,- Eur
bez DPH na pracovníka, pri zistení nedodržiavania predpisov BOZP sumou 50,- Eur na pracovníka a
za porušenie pracovnej disciplíny 50,- Eur bez DPH na pracovníka. Na objednávke bola ako kontaktná
osoba objednávateľa uvedený O. A..

15. Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva jeho sídlo Radničné námestie 29, 085 01
Bardejov, ako aj že jeho konateľmi sú L.. S. G. a S. G. a jediným spoločníkom L.. S. G.. Z výpisu
z obchodného registra ENTITA live s.r.o., IČO: 36 488 062 vyplýva, že sídli na rovnakej adrese, t.j.
Radničné nám. 29, 085 01 Bardejov a jej konateľmi sú taktiež L.. S. G. a S. G. a jediným spoločníkom
L.. S. G..

16. Z objednávky č. 180013 z 19.2.1018 bolo zistené, že žalovaný si na stavbe Dom smútku Prievidza
objednal na výkon stavebných prác ako zhotoviteľa obchodnú spoločnosť I.+B. Z. Z..F..P.., L.: XX XXX
XXX, S. XF, XXX XX A. s cenou diela určenou podľa cenovej ponuky a to počas termínu realizácie
od 20.3.2018 po dobu 10 týždňov. Aj táto objednávka žalovaného obsahuje ustanovenie o zmluvnej
pokute a to za porušovanie predpisov BOZP pracovníkmi zhotoviteľa (50,- Eur za každý zistený prípad).
Objednávka obsahuje aj ustanovenie o tom, že prípadná nadspotreba materiálu bude zhotoviteľovi
účtovaná v cenníkových cenách spoločnosti I. U. Z..F..P..

17. Z e-mailovej správy zaslanej konateľom žalobcu 1.7.2018 o 21.54 na adresu A..Z. vyplývajú
upozornenia konateľa žalobcu na nedostatočný počet odborníkov na stavbe, potrebu ukončenia detailov
prác, potrebu dodržiavania kvality prác, ako aj dodržiavanie predpisov BOZP. Vyplýva z nej tiež tvrdenie
žalobcu o viacerých upozorneniach „p. W., p. O. a p. O.“ o nedostatkoch, ktoré sú k priebehu prác na
stavbe vytýkané investorom.

18. Z obsahu do spisu zabezpečeného stavebného denníka stavby „F. W. Z. S. A.“, vyplýva, že
hlavným investorom stavby bolo Mesto Prievidza, technickým dozorom investora L.. M. O., za
hlavného stavbyvedúceho bol označený A. A., ako stavbyvedúci O. O.. Stavebné práce podľa
zápisov v stavebnom denníku začali 20.3.2018, pričom pri zápise v tento deň je uvedený podpis



konateľa žalobcu (totožný s podpisom na plnomocenstve k žalobe). Podpisy žalobcu pri denných
záznamoch sú v stavebnom denníku pravidelne uvádzané až do štvrtka 16.8.2018 a teda aj za
fakturované obdobia. Stavebný denník obsahuje pravidelne aj zápisy technického dozoru investora,
osoby stavbyvedúceho označenej na úvodnej strane stavebného denníka (O. O.) ako aj zistenia
autorizovaného bezpečnostného technika O. H..

19. Z predloženej rekapitulácie vyčíslenia škody nesprávne zrealizovaných prác na stavbe W. Z. S. A. na
č.l. 32 vyplýva jej vyčíslenie v sume 13.652,66 Eur, uvedená rekapitulácia obsahuje aj pripojené rozpočty
s výkazom výmer jednotlivých položiek rekapitulácie a to celkovo na siedmich stranách. Uvedená listina
neobsahuje dátum vyhotovenia, autora vyhotovenia ani žiaden podpis vypracovateľa.

20. Zo zoznamu porušení protipožiarnych, hygienických, bezpečnostných a technologických predpisov
vyplýva chronologicky zostavený prehľad zistení o týchto porušeniach za obdobie od 17.4.2018 do
31.8.2018 s uvedením počtu osôb, u ktorých bolo toto porušenie zistené a bez konkrétneho označenia
osôb, ktoré sa porušení mali dopustiť. Pripojené záznamy spoločnosti JKBOZ s.r.o. zo 17.4.2018,
24.4.2018, 15.5.2018, 25.5.2018, 30.5.2018, 8.6.2018, 12.6.2018 na č.l. 20-28 bližšie konkretizujú
zistené nedostatky.

21. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

23. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

24. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

25. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

26. Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť
na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe,
keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

27. Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

28. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

29. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie
vlády“), sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať
úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1)



platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania platí počas celej doby omeškania.

31. Podľa § 536 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie
vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

32. Medzi stranami bolo nesporné, že v súvislosti s výkonom činnosti stavbyvedúceho v oblasti
uskutočňovania stavieb vznikol medzi žalobcom a žalovaným obchodnoprávny vzťah v zmysle § 261
ods. 1 a 8 Obchodného zákonníka. Objednávka rozhodujúca pre posúdenie zmluvného záväzku bola v
písomnej forme predložená len za obdobie od 1.12.2017 do 28.2.2018, pričom žiaden písomný dodatok
o jej predĺžení nebol stranami konania ani tvrdený. Vzhľadom na absenciu písomnej zmluvy pre obdobie
od 1.3.2018 však súd pre nespornosť vzájomných tvrdení k tejto otázke dospel k záveru o uzavretí ústnej
zmluvy medzi stranami konania, ktorým bol založený obdobný vzájomný zmluvný záväzok strán, ktorého
obsah vyplýva zo žalovaným predloženej objednávky. Jeho obsahom bolo teda zo strany žalobcu
zabezpečovanie služieb spojených s vykonávaním činnosti stavbyvedúceho. Pri ustálení obsahu z toho
vyplývajúcich povinností žalobcu súd vychádzal ako z obsahu predloženej objednávky predchádzajúcej
spornému obdobiu, tak aj z obsahu činnosti žalobcu zistenej z výsluchu konateľa žalobcu na pojednávaní
konanom 27.11.2019. Obsahom záväzku žalobcu voči žalovanému tak súd ustálil nasledovne:
zabezpečenie plynulého chodu stavebných prác (teda riadenie a koordinovanie stavebných prác),
vyhľadávanie subdodávok (zabezpečovanie dodávok niektorých materiálov), dohliadanie - kontrola
priebehu stavebných prác na dennej báze, vedenie smenovky pre pracovníkov pracujúcich na
základe hodinovej sadzby, kontrola riadenia stavebných prác na základe projektovej dokumentácie
a realizačného rozpočtu (výkaz výmer) stavby, resp. dohľad na výkon prác z hľadiska ich súladu
s projektovou dokumentáciou, ďalej dohľad, či sú stavebné práce vykonávané v primeranej kvalite,
dohľad na časové dodržiavanie stavebných prác, sledovanie, zapisovanie do stavebného denníka,
informovanie vedenia spoločnosti ohľadom naviac prác na stavbe, zúčastňovanie sa kontrolných dní
ako aj konzultácii s projektantom a investorom stavby. Je nepochybné a to aj s prihliadnutím na obsah
objednávky žalovaného spoločnosti I.+B. Z. Z..F..P.. oboznámenej v konaní, že obsahom zmluvného
záväzku žalobcu nebol samotný výkon stavebných prác, ktoré žalovaný zabezpečoval cez ďalšie
subdodávateľské vzťahy, teda objednávky od iných subjektov.

33. Žalovaným namietanú nedôvodnosť rozsahu fakturácie žalobcom za obdobie celého mesiaca
jún 2018 (faktúra č. 180037 - na sumu 1.400,- Eur), mesiaca júl 2018 (faktúra č. 180046 za 17
odpracovaných dní a faktúra č. 180051 za ďalšie 4 pracovné dni - spolu na sumu 1.500,- Eur) a
pomernej časti mesiaca august 2018 (faktúra č. 180050 za 12 odpracovaných dní) súd neuznal, keďže
nielen z výpovede žalobcu, ale hlavne z oboznámeného stavebného denníka na stavbe F.H. W. Z.
A. vyplýva, že žalobca na dennej báze vykonával zápisy v stavenom denníku k priebehu stavebných
prác, teda svoju činnosť aj skutočne vykonával. Tento záver nespochybňuje skutočnosť, že stavebný
denník obsahuje zápisy a záznamy aj iných osôb a to či už technického dozoru investora (L.. M.
O.), alebo ďalšieho stavbyvedúceho uvedeného na 1. strane stavebného denníka (O. O.), keďže
záznamy vykonávané konateľom žalobcu v stavebnom denníku preukazujú denný výkon práce žalobcu
na uvedenej stavbe a to s prihliadnutím na súbežný výkon činnosti na inej stavbe v blízkom regióne,
konkrétne v Žiari nad Hronom. V konečnom dôsledku výkon tejto činnosti do 16.8.2018 potvrdzuje aj
„smenovka“ zaslaná pred fakturáciou za mesiac august 2018 z emailovej adresy G..V. žalobcovi, o
rozsahu vykonávanej činnosti žalobcu po dobu 12 dní, ktoré žalobca faktúrou č. 180050 aj skutočne
v rozsahu 12 dní žalovanému fakturoval. Neobstojí preto ani tvrdenie žalovaného o nedoručení faktúr
č. 180050 a 18051 žalovanému, keďže v konaní bolo preukázané, že tieto boli zasielané na e-mailovú
adresu spoločnosti I. U. Z..F..P.., resp. jej zamestnanca, ktorá spoločnosť je zjavne v zmysle obsahu
obchodného registra nielen vlastnícky, ale aj svojím sídlom, adresou prevádzky, či štatutárnymi orgánmi
prepojená so žalovaným. V konaní bolo zistené, že žalobcom predložená komunikácia bola vzájomná,
teda z uvedenej adresy boli aj žalovaným zasielané podklady pre žalobcu, preto tvrdenie žalobcu
o pokyne doručovať faktúry za realizovanú činnosť na konkrétnu e-mailovú adresu oznámenú mu
zamestnancom žalovaného súd vyhodnotil ako pravdivé a zodpovedajúce medzi stranami ustálenej



praxi a preto námietky žalovaného v tomto smere za krajne účelové. Pre prípad pochybnosti o ich
doručení žalovanému je potrebné poukázať aj na obsah žaloby, ku ktorej boli všetky plne neuhradené
faktúry žalobcu pripojené a takto žalovanému v úplnosti opätovne doručené.

34. Ďalej sa žiada poukázať na to, že v konaní nebolo popreté ani tvrdenie žalobcu, že túto činnosť
vykonával súbežne na dvoch stavbách, teda nielen na stavbe F. W. Z. A., ale aj na stavbe OO PZ
Žiar nad Hronom. Z priebehu činnosti zmluvných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným, ktoré začali
najneskôr v závere roku 2017 súdu vyplynulo, že medzi stranami sporu bolo dohodnuté, že za svoju
činnosť žalobca fakturoval svoju odmenu následne, t.j. vždy za predchádzajúce mesačné obdobie a to
k 25. dňu v mesiaci. Medzi stranami pritom nebolo sporné, že za obdobie predchádzajúce mesiacu jún
2018 mal žalobca faktúry vystavené za svoju činnosť žalovaným úplne zaplatené, a za mesiac jún 2018
čiastočne, a to v rozsahu 1.000,- Eur.

35. Pokiaľ ide o dohodu o cene za uskutočnenú činnosť, súd dospel k záveru, že v spornom období
existovala medzi stranami dohoda o cene 1.400,- Eur za jeden mesiac výkonu dohodnutej činnosti.
Uvedený záver plynie nielen zo spontánnej výpovede žalobcu, ale hlavne z výšky fakturovanej sumy za
mesiac jún 2018 vo faktúre č. 180037 - 1.400,- Eur. Žalovaný nepoprel nielen doručenie tejto faktúry, ale
ani dohodu o cene za činnosť žalobcu v mesiaci jún 2018, ktorá zodpovedá tej cene, o ktorej vypovedal
žalobca na pojednávaní. Keď v bezprostredne predchádzajúcom období (viď objednávka z 8.12.2017)
bola medzi stranami dohodnutá cena za činnosť stavbyvedúceho na úrovni 1.200,- Eur, s prihliadnutím
na skutočnosť, že v následnom období mal žalobca vykonávať svoju činnosť na 2 stavbách súbežne
sa ukazuje, že práve táto čiastka za vykonanú činnosť bola medzi stranami vzájomne dohodnutá.
Žalobca však nepreukázal, aby za mesiac júl a august 2015 bola cena za túto činnosť dohodnutá vo
vyššej výške, t.j. nad sumu 1.400,- Eur. Potom však fakturácia za mesiac júl 2018 (faktúra č. 180046
za 17 odpracovaných dní a faktúra č. 180051 za ďalšie 4 pracovné dni - spolu na sumu 1.500,- Eur)
ako aj fakturácia za výkon činnosti v pomernej časti mesiaca august 2018 (faktúra č. 180050 za 12
odpracovaných dní v sume 818,- Eur, t.j. zo základu 1.500,- Eur pri 22 pracovných dní mesiaca august
2018) nezodpovedala vykonaným dôkazom o dohodnutej cene za jeho činnosť v sume 1.400,- Eur. V
tejto časti preto súd žalovaný nárok na zaplatenie odplaty za mesiace júl 2018 a august 2018 krátil a
priznal ho len v rozsahu, aký patril žalobcovi pri dohode o cene 1.400,- Eur, teda pri faktúre č. 180046 v
sume 1.133,07 Eur, pri faktúre č. 180050 v sume 763,64 Eur a pri faktúre č. 180051 v sume 266,93 Eur.
Priznaný rozsah istiny uplatneného nároku potom súd priznal spolu s úrokom z omeškania vo výške
8% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti predložených faktúr (úrok z omeškania bol uplatnený
v intenciách § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 1 a 2 nariadenia vlády), majúc
za to, že žalobcom uplatnený nárok je v tejto časti dôvodný. V prevyšujúcej časti potom žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

36. K obrane žalovaného spočívajúcej v zániku žalobcom uplatneného nároku voči žalovanému
započítaním (kompenzačná námietka) súd uvádza, že medzi podmienky jednostranného započítania
pohľadávok patrí vzájomnosť týchto pohľadávok ako aj ich spôsobilosť na započítanie. Na započítanie
nie sú spôsobilé premlčané pohľadávky ako aj pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde.
Vylúčené je aj započítanie splatnej pohľadávky voči pohľadávke, ktorá nie je splatná s výnimkou, že
nesplatná pohľadávka smeruje voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky (§
359 Obchodného zákonníka), čo v danom prípade žalovaným nebolo ani tvrdené a ani preukazované.
Kompenzačný prejav je možné urobiť až potom, čo sa obidve pohľadávky stretli, t.j. v okamihu,
keď sa stala splatnou pohľadávka s neskoršou splatnosťou. V súvislosti s tým súd poukazuje na
ustálený judikatórny názor, že pohľadávka na náhradu škody sa sáva splatnou až na výzvu veriteľa
na splnenie dlhu (rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32Cdo/50/2000). V danom
prípade žalovaný síce v priebehu konania voči žalobcom uplatnenému nároku vzniesol kompenzačnú
námietku, ktorá má (ako žalovaný správne poukazuje) nielen procesnoprávny, ale aj hmotnoprávny
dopad, avšak učinil tak za nesplnenia podmienok podľa § 359 Obchodného zákonníka, keď voči splatnej
pohľadávke žalobcu jednostranne započítal ním tvrdenú vlastnú pohľadávku na náhradu škody, ktorej
splatnosť v čase učinenia kompenzačného prejavu zanikla. Žalobca počas celého konania a to až
do vydania rozhodnutia o ukončení dokazovania netvrdil a ani nepreukazoval vystavenie a doručenie
kvalifikovanej výzvy na splnenie ním tvrdeného dlhu založeného na pohľadávke na náhradu škody,
ktorá mu podľa neho z činnosti žalobcu vznikla. Takouto výzvou nemôže byť k odporu proti platobnému
rozkazu pripojená rekapitulácia náhrady škody, ktorá nie je žalobcom ani datovaná ani podpísaná
a neobsahuje výzvu žalovanému na jej úhradu. Pre nesplnenie podmienok dôvodnosti uplatnenej



kompenzačnej námietky preto nebolo vo veci potrebné vykonať dokazovanie k realizácii opráv na stavbe
„F. W. Z. S. A.“ a k porušeniu povinností žalovaného výsluchmi svedkov A. W. a I. H.. V prípade
porušenia povinnosti žalovaného by totiž vznikol nárok na náhradu škody žalobcovi voči žalovanému
a nie ako to opačne tvrdil žalovaný. Navyše z vykonaného dokazovania vyplýva, že stavebné práce
vykonávali úplne iní subdodávatelia žalovaného než žalobca (teda nie zamestnanci žalobcu) a z v konaní
učinených vyjadrení žalovaného ani nemožno zistiť, k porušeniam ktorých konkrétnych povinností na
strane žalobcu došlo, či boli jedinou príčinou vzniku tvrdenej škody ako aj či medzi žalovaným tvrdenou
škodou a porušením žalobcových povinnosti existuje príčinná súvislosť zakladajúca takýto nárok na
náhradu škody. Porušenie predpisov BOZP pri vykonávaných stavebných prácach nemôže byť príčinou
vzniku škody podľa priloženej rekapitulácie, lebo ich príčinou môže byť len nedodržanie technologických
postupov, za ktoré môže niesť zodpovednosť priamy zhotoviteľ stavebných prác. Z predložených
záznamov o porušení predpisov na úseku bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci ani nevyplýva
konkrétne porušenie týchto predpisov žalobcom, uvádzaní sú tam nekonkretizovaný pracovníci, vo
vzťahu ku ktorým sa javí, že mohlo ísť o zamestnancov iného subdodávateľa žalovaného. Preto táto
námietka nie je dôvodná a nemôže mať vplyv na meritórne závery súdu v prejednávanej veci.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania vychádza zo záveru, že žalobca bol
úspešný v rozsahu 94,32% - celkovo v rozsahu sumy 2.563,64 Eur a neúspešný v rozsahu 5,68%, teda
v rozsahu sumy 154,36. Po odrátaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu súd priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu tohto rozdielu, t.j. 88,64 %.

38. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do



uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.