PROSERVIS Strážske, s. r. o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/37/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715216482
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:7715216482.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov senátu
JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej v spore žalobcu: Proservis, s.r.o., so sídlom Mierová 101,
072 22 Strážske, IČO: 36 727 466, zastúpený: JUDr. Jozef Chuda, advokát, so sídlom Cyrila a Metoda 3,
071 01 Michalovce, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad
4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 7.282,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15. októbra 2019, č.k. 14C 250/2015-211, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e .
Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
6.377,57 eur, vo zvyšku žalobu zamietol a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému vo výške 76%. Konštatoval, že medzi stranami sporu nebolo sporné uzatvorenie poistnej
zmluvy, ani dojednaná poistná suma. Z predložených dokladov, a to zo zoznamu náradia, ktoré predložil
žalobca zakúpeného do roka od škodovej udalosti dňa 11.10.2018 a faktúr, ktoré boli stranám známe,
vyplýva, že žalobca zaobstaral odcudzené náradia za celkovú kúpnu cenu 6.577,57 eur a toto aj
preukázal. Žalovaná namietala, že od výšky potencionálneho plnenia je nevyhnutné odrátať dohodnutú
spoluúčasť podľa čl. 6 ods.1 zmluvných dojednaní, ktorá predstavovala sumu 200,- eur. Z uznesenia
OO PZ Nové Mesto ČVS:ORP-64/NN-2015 zo dňa 25.2.2015 vo veci týkajúcej sa poškodeného žalobcu
bolo trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Trestného zákona prerušené.
Konania sa dopustil neznámy páchateľ, ktorý z odstaveného vozidla VW Transporter na parkovisku
pred OD Kaufland Nové mesto nad Váhom dňa 25.2.2015 bez známok násilia a poškodenia na
motorovom vozidle otvoril zadné dvojkrídlové dvere a vošiel do vnútorného priestoru vozidla, z ktorého
odcudzil pracovné náradie žalobcu. Takto zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa §
797 ods.1, ods.2, ods.3,ods.4 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že podľa čl. 4 bod 2 VPP-N sa
považuje za krádež vlámaním do vozidla vniknutie páchateľa do vozidla tak, že ho otvoril nástrojom,
ktorý nie je určený na jeho riadne otvorenie alebo iným preukázateľne násilným spôsobom. Uviedol,
že medzi stranami bolo nesporné, že došlo ku škodovej udalosti 25.2.2015, ktorú žalobca riadne
oznámil žalovanému. Predmetom škodovej udalosti bolo odcudzenie pracovného náradia pred OD
Kaufland Nové Mesto nad Váhom dňa 25.2.2015 vo vozidle žalobcu, bez známok násilia a poškodenia
bolo auto vykradnuté. Polícia vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a ods. 3 Trestného
zákona, ktorého sa dopustil doposiaľ neznámy páchateľ, prerušila. Poukázal na uznesenie OO POZ
Nové mesto nad Váhom, z ktorého vyplýva, že doposiaľ nezistený páchateľ prišiel k uzamknutému
nákladnému MV žalobcu, na ktorom bez známok násilia poškodenia otvoril zadné dvere, následne vošiel
do vozidla, z ktorého odcudzil žalobcovi hnuteľné veci, pracovné náradie a tak žalobcovi spôsobil škodu,
ktorú si uplatňuje v tomto spore proti žalovanému titulom uzatvorenia poistnej zmluvy. Žalobca



predložil nadobúdacie faktúry k hnuteľným veciam, ktoré mu boli odcudzené za cenu 6.577,57 eur.
Pri určení výšky poistného plnenia uznal argument žalovaného na zníženie sumy vo výške 200,- eur,
ktorá predstavuje spoluúčasť podľa čl. 6 ods. 1 zmluvných dojednaní pre poistenie majetku. Dospel k
názoru, že uplatnený nárok žalobcu je krytý poistnou zmluvou a ku škodovej udalosti došlo tak, ako to
opísali svedkovia. Nestotožnil so žalovaným, že podľa čl. 4 bod 2 písm. a VPP-N žalobca
nepreukázal použitie násilia pri vniknutí do vozidla s ohľadom na nepoškodenie vozidla.
Mal za to, že uvedené dojednanie je treba vykladať tak, že sa vzťahuje na prípady neoprávneného
otvorenia vozidla, vniknutia páchateľa do vozidla spôsobom, ktorý nevykazuje znaky násilného vniknutia.
Predmetné dojednania VPP-N nevylučuje možnosť nenásilného vniknutia páchateľa do vozidla, čo
sa stalo v danom prípade. Uveril žalobcovi, ktorý na preukázanie svojich skutkových tvrdení doložil
článok ako podporný dôkaz z denníka Žiar Dnes 24, kde je článok "Vykradnuté autá, a to bez známok
poškodenia: Vyčíňa na parkovisku automobilový fantóm?" Ide o noviny zo dňa 14.7.2014. Konštatoval,
že všetky skutkové tvrdenia, o ktoré oprel žalobca žalobu boli preukázané, a preto zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 6.377,57 eur ako náhradu škody, ktorá vznikla odcudzením pracovných
nástrojov z uzamknutého auta žalobcu. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 76 %, keďže v konaní mal žalobca čiastočný úspech.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal jeho
zmeny tak, aby bola žaloba zamietnutá z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f), h), d) C.s.p. Zotrval
na tom, že poistná udalosť nie je krytá poistnou zmluvou. Vytýkal súdu prvej inštancie, že z odôvodnenia
rozsudku nevyplýva, na základe akých skutočností a úvah súd dospel k svojmu záveru. Gramatickým
výkladom je podľa neho nutné dospieť k záveru, že nutnosť preukázania násilného spôsobu vniknutia
sa vzťahuje na celé znenie definície poistného rizika krádeže vlámaním, a teda aj na tú časť definície,
v zmysle ktorej sa vyžaduje otvorenie vozidla nástrojom, ktorý nie je určený na jeho riadne otvorenie.
Mal za to, že krádežou vlámaním je také vniknutie do vozidla, ktoré je preukázateľne násilné a v zmysle
výsledkov trestného konania nebolo preukázané použitie násilia pri vniknutí do vozidla. Nie sú preto
podľa neho splnené predpoklady definície poistného rizika - krádeže vlámaním, a preto mu nevznikla
povinnosť plniť z udalosti, ktorá nie je poistnou udalosťou v zmysle VPP-N. Políciou nebol zistený
spôsob vniknutia do vozidla, čiže nemožno konštatovať ani to, či bol skutočne použitý nástroj, ktorý nie je
určený na riadne otvorenie vozidla a nemôže byť konštatovaný ani iný spôsob vniknutia do vozidla, ktorý
by bol preukázateľne násilný. Vytýkal súdu prvej inštancie, že vychádzal z článku z internetu. Nebol tak
preukázaný právny základ nároku, a teda samotný vznik udalosti, ktorá by bola krytá poistnou zmluvou,
keďže nebolo preukázané použitie násilia pri vniknutí do vozidla, čo predstavuje základný predpoklad
poistného rizika - krádeže vlámaním.
3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že súd prvej inštancie rozhodol
správne, keď žalobe čiastočne vyhovel, čo do sumy 6.377,57 eur, pričom napadnuté rozhodnutie je
aj dostatočne odôvodnené a súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a vec
správne právne posúdil. Poukázal na uznesenie Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto nad Váhom,
ČVS: ORP-64/NM-NM-2015 zo dňa 25.02.2015, z ktorého vyplýva, že nezistený páchateľ prišiel dňa
28.01.2015 k uzamknutému služobnému nákladnému motorovému vozidlu žalobcu, F.: R. XXXCH, na
ktorom bez známok násilia a poškodenia vozidla otvoril zadné dvojkrídlové dvere, cez ktoré vošiel do
vnútorných priestorov vozidla a odcudzil pracovné náradie. Tieto závery žalovaný žiadnym
spôsobom nespochybňuje. Z výpovede svedkov vypočutých pred Okresným súdom
Michalovce ako dožiadaným súdom dňa 26.02.2019 vyplýva, že predmetné vozidlo bolo vodičom po
zaparkovaní riadne uzamknuté a vodič potom skontroloval dvere vozidla. Podľa výpovede svedkov kľúče
od vozidla mal po celý čas iba vodič vozidla a náhradné kľúče boli uzamknuté v trezore v sídle spoločnosti
žalobcu. Predložil tiež doklady preukazujúce, že vozidlo bolo vybavené elektronickým zabezpečovacím
zariadením - imobilizérom a alarmom s kontrolou vnútorného priestoru. Mal za to, že práve aplikáciou
jednoduchého gramatického výkladu je nemožné dospieť k záveru, že za krádež vlámaním podľa VPP-
N sa nutne vyžaduje preukázanie násilného spôsobu vniknutia. V tomto smere je aj právny záver
okresného súdu správny, keď sa stotožnil s jeho názorom, že predmetné dojednanie VPP-N nevylučuje
možnosť nenásilného vniknutia páchateľa do vozidla. Takýto právny záver súdu je dostatočne jasný
a zrozumiteľný, nie je potrebné ďalej zo strany súdu uvádzať iné skutočnosti a úvahy ako to namieta
žalovaný, že súd vo svojom odôvodnení rozsudku neuvádza na základe akých skutočností a úvah
dospel k takémuto záveru. K predloženému článku uviedol, že týmto článkom chcel len na podporu
svojich tvrdení preukázať dnes už všeobecne známu skutočnosť, že riadne uzamknuté vozidlo je možné
neoprávnene otvoriť aj bez známok použitia násilia, pričom z článku vyplýva, že polícia eviduje takéto
prípady a nejedná sa o ojedinelý prípad. V tomto spore bolo na základe vykonaného
dokazovania preukázané, že ku krádeži hnuteľných vecí - pracovného náradia z riadne uzamknutého



vozidla žalobcu došlo dňa 28.01.2015 pred OD Kaufland v meste Nové Mesto nad Váhom, neznámy
páchateľ bez známok násilia a poškodenia vozidla otvoril zadné dvojkrídlové dvere, cez ktoré následne
vošiel do vnútorných priestorov vozidla. Použitím logického výkladového argumentu - a
contrario, dôkaz z opaku je preto zrejmý záver, že v danom prípade páchateľ otvoril vozidlo nástrojom,
ktorý nie je určený na jeho riadne otvorenie. Na základe uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie
potvrdiť.
4. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti a v medziach
uplatňovaných odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3
C.s.p.) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
5. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal nárokom žalobcu, ktorým sa domáhal
zaplatenia poistného plnenia, z hľadiska všetkých relevantných prostriedkov procesného útoku, ktorými
žalobca preukazoval opodstatnenosť svojej žaloby a prostriedkov procesnej obrany, ktorými sa
žalovaný bránil proti uplatňovanému nároku. Na jeho posúdenie si zadovážil potrebné dôkazy, ktoré
vykonal zákonom predpísaným spôsobom a správne ich aj vyhodnotil. Jeho skutkové závery sú
dostatočne podložené výsledkami vykonaného dokazovania. Ustálený skutkový stav tak umožňoval
prijať spoľahlivý záver, že k vniknutiu do vozidla žalobcu došlo nástrojom, ktorý nebol určený na jeho
riadne otvorenie.
6. Vec posúdil správne aj po právnej stránke, keď jeho právne závery vychádzajú zo správnej aplikácie
ako i výkladu právnych predpisov a zmluvných dojednaní. Odvolací súd sa s právnym záverom súdu
prvej inštancie, že v danom prípade došlo k poistnej udalosti krytej dojednaným poistným rizikom, a
to aj s právnymi dôsledkami, ktoré z neho vyvodil, plne stotožňuje. Žalovaný v podanom odvolaní
neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného
skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia, z konania pred súdom prvej inštancie iný, než
napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva.
7. Rozsudok súdu prvej inštancie je zákonu zodpovedajúcim spôsobom odôvodnený. Z
odôvodnenia možno zistiť, na akých skutkových a právnych záveroch je rozhodnutie súdu prvej inštancie
založené, teda je z neho zrejmé, k akým právnym záverom konajúci súd dospel a akými úvahami sa
pri rozhodovaní riadil. Odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie je tak dostatočným
podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní z hľadiska správnosti zaujatých
skutkových a právnych záverov, proti týmto záverom súdu prvej inštancie mohol žalovaný náležite
skutkovo a právne argumentovať, a preto v tejto súvislosti bolo zachované jeho právo na spravodlivý
súdny proces, nebola mu odňatá možnosť konať pred súdom len z dôvodu, že odôvodnenie rozhodnutia
nezodpovedá jeho predstavám a očakávaniam.
8. V posudzovanej veci bolo medzi stranami dohodnuté v článku 4 bod 2 písm. a) Všeobecných
poistných podmienok, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy, že za krádež vlámaním do vozidla sa považuje
vniknutie páchateľa do vozidla tak, že ho páchateľ otvoril nástrojom, ktorý nie je určený na jeho
riadne otvorenie alebo iným preukázateľne násilným spôsobom. Zo skutkového hľadiska nebolo sporné,
že k vniknutiu do uzamknutého vozidla žalobcu došlo nezisteným spôsobom bez známok násilia a
poškodenia vozidla otvorením jeho zadných dverí. V konaní bolo bezpečne preukázané, že k otvoreniu
vozidla nedošlo kľúčom od vozidla, resp. iným nástrojom určeným na jeho otvorenie, na základe čoho
možno vyvodiť, že vozidlo bolo otvorené nástrojom, ktorý nebol určený na jeho otvorenie. V danom
prípade je postačujúce, že možno spoľahlivo vylúčiť, že by páchateľ vnikol do vozidla za použitia
nástroja slúžiaceho na jeho otvorenie.
9. Medzi stranami bolo sporné, či predpokladom poistného rizika - krádeže vlámaním bolo použitie
násilia pri vniknutí do vozidla. V danom prípade totiž došlo k vniknutiu do vozidla žalobcu bez známok
násilia a poškodenia. Odvolací súd zastáva názor, že predpokladom poistného plnenia dojednaného v
prípade vniknutia do vozidla nástrojom, ktorý nie je určený na jeho riadne otvorenie, nie je preukázanie
násilného spôsobu vniknutia. Zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru aj odvolací súd, že
sporné dojednanie je treba vykladať tak, že sa vzťahuje na prípady neoprávneného otvorenia vozidla,
a teda aj vniknutia páchateľa do vozidla spôsobom, ktorý nevykazuje znaky násilia. Stotožnil sa tak
rovnako s argumentáciou žalobcu, že sporné dojednanie nevylučuje možnosť nenásilného vniknutia
páchateľa do vozidla, keď je nepochybné, že aj riadne uzamknuté vozidlo je možné otvoriť bez známok
použitia násilia.
10. Odvolací súd tak nepovažoval námietky žalovaného uvádzané v odvolaní za dôvodné a za stavu,
keď súd prvej inštancie na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a
riadne vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a správne vec posúdil aj po právnej



stránke, žalovaným uplatnené odvolacie dôvody nemohli obstáť. Z uvedených dôvodov odvolací súd
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1 C.s.p.).
11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s 255 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).