MBM-GROUP, a.s.


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/23/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817205119
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5817205119.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: SMS a.s.,
so sídlom Partizánska cesta 91, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 35 727 951, proti žalovanému: MBM-
GROUP, a.s., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36 740 519, zastúpenému
právnym zástupcom: JUDr. Anton Tabačák, PhD., advokát, so sídlom Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely
Potok, IČO: 42 221 919, v konaní o zaplatenie 3.519,36 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu v Námestove č.k. 7Cb/67/2017-105 zo dňa 24. apríla 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Námestove č.k. 7Cb/67/2017-105 zo dňa 24. apríla 2019 p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.519,36 Eur
s úrokom z omeškania 9% ročne od 30.11.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). O nároku
na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania v rozsahu 100%, ktoré budú vyčíslené v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku (výrok
II.). Okresný súd v odôvodnení rozsudku poukázal na žalobu žalobcu, ustanovenia § 420 ods. 1, §
422 ods. 1, § 425 ods. 1, § 436 ods. 1 písm. d), § 351 ods. 2, § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe žalobcu je nevyhnutné vyhovieť v
časti požadovaného príslušenstva za aplikácie ust. § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z..

2. Výsledky dokazovania pred okresným súdom preukázali to, že žalobca sa domáhal, aby mu žalovaný
zaplatil 3.519,36 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný mu dodal tovar s vadami,
ktoré žalobca včas a riadne reklamoval, pričom v dôsledku toho, že žalovaný neakceptoval jeho žiadosť
o dodanie náhradného tovaru, odstúpil od kúpnej zmluvy so žalovaným. Podľa vykonaných dôkazov
okresný súd dospel k záveru, že medzi stranami nebolo sporné to, že žalobca si u žalovaného objednal
tovar - cementom stmelenú zmes CBGM 5/6 a žalobca za tento tovar zaplatil dohodnutú kúpnu cenu vo
výške uplatnenej istiny. Nebolo sporné, že žalobca doručil žalovanému reklamáciu, v ktorej uviedol, že
z výsledkov laboratórnych skúšok vyplynulo, že ním dodaný tovar má vady, konkrétne, že tovar nemá
potrebnú pevnosť v tlaku. Žalovaný nepoprel tvrdenie, že túto reklamáciu neuznal a ako vyplynulo z
listinného dôkazu - listu žalovaného datovaného 04.09.2017, žalobcovi oznámil, že receptúra na zmes
CBGM 5/6 obsahuje okrem iného aj 130 l vody na 1 m3 a na výslovnú žiadosť žalobcu, aby do zmesi
nepridávali žiadnu vodu, namiešali zmes bez vody. Žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcu, že po tom,
čo neuznal reklamáciu tovaru a neakceptoval žiadosť žalobcu o odstránenie vád tovaru, mu žalobca
doručil odstúpenie od zmluvy. Žalovaný výslovne nepoprel ani tvrdenie žalobcu, že zmes CBGM, ktorú



žalobcovi dodal, skutočne nemala požadovanú pevnosť. Žalovaný sa proti žalobe v zásade bránil tým,
že na žiadosť žalobcu zmenil predpísanú receptúru na vyhotovenie zmesi tak, že do zmesi nepridali
žiadnu vodu, hoci podľa receptúry zmes obsahuje okrem iného aj 130 litrov vody na 1 m3 zmesi. Podľa
žalovaného žalobca svoju žiadosť odôvodnil tým, že vodu do zmesi si pridá sám, podľa potreby. Podľa
žalovaného skutočnosť, že žalobca žiadal o zmenu receptúry zmesi CBGM vyplynula z toho, že v
dodacích listoch bola uvedená konzistencia pri dodaní - suchý. Žalovaný tvrdil, že žalobca so zmesou
nesprávne manipuloval - pridal do nej vodu v nesprávnom množstve, čím porušil technologický postup
na prípravu zmesi a tým sám spôsobil, že zmes nemala požadované vlastnosti - dostatočnú pevnosť.

3. Okresný súd poukázal na tvrdenie žalobcu, ktorý poprel, že by žalovaného žiadal o zmenu receptúry
zmesi a poukázal na to, že vzorky zmesi, ktoré preukázali vadu zmesi, boli odobraté pred tým, ako
ktorýkoľvek z ich zamestnancov so zmesou akokoľvek manipuloval, pridával vodu alebo vykonával iné
úkony. Uvedené potvrdili svedkovia I. B. a I. Z.. I. B. ako zamestnanec žalobcu, ktorý bol stavbyvedúcim
na dotknutej stavbe uviedol, že u žalovaného si objednali zmes CBGM 5/6, lebo tá bola v projekte a v
objednávke, pričom neuviedli žiadnu bližšiu charakteristiku, teda ani to, či má byť suchá alebo vlhká. Ak
žalovaný tvrdil, že vada tovaru bola zapríčinená nevhodnou dopravou, ktorú obstaral žalobca, pretože
vozidlá, ktorými prevážal zmes, neboli opatrené plachtami, z výsluchov svedkov vyplynulo, že vozidlá,
z ktorých boli odobraté vzorky, ktoré boli následne testované, boli opatrené plachtami.

4. Okresný súd skonštatoval, že reklamácia tovaru, ktorú žalobca doručil žalovanému bola oprávnená,
a pokiaľ žalovaný túto neakceptoval a neakceptoval ani žiadosť o odstránenie vád tovaru, tak žalobca
platne odstúpil od kúpnej zmluvy. Žalovaný má podľa okresného súdu povinnosť vrátiť žalobcovi
kúpnu cenu vo výške uplatnenej istiny. Spolu s istinou okresný súd žalobcovi priznal aj úrok z
omeškania v žalobcom uplatnenej výške, ktorý bol v súlade s ust. § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR
č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Z dôvodu, že
vady tovaru boli zistené až po jeho spracovaní - položení ako podkladovej vrstvy vozovky, žalobcu
nebolo možné zaviazať, aby žalovanému oproti vráteniu kúpnej ceny vrátil dodaný tovar. Táto technická
nerealizovateľnosť vrátenia tovaru podľa názoru okresného súdu spôsobila zánik tohto záväzku žalobcu
v dôsledku nemožnosti plnenia (§ 575 Občianskeho zákonníka). Okrem toho žalovanému bolo uložené,
aby žalobcovi zaplatil paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa ust. § 369c
ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z..

5. O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania, pokiaľ bol úspešný.

6. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý navrhol za aplikácie ust. §
365 ods. 1 písm. f), h), e) CSP rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože
okresný súd podľa žalovaného mal dospieť na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj, že
okresný súd nevykonal dôkazy, ktoré boli navrhnuté a potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

7. Žalovaný v odvolaní nepoprel, že žalobca si u neho na základe objednávky č. 6M1150170151 zo dňa
19.07.2017 objednal tovar - zmes CBGM, ktorá bola žalobcovi v dňoch 20. a 21.7.2017 dodaná. Žalovaný
nepoprel, že pred dodaním tovaru bola žalobcom zaplatená kúpna cena. Žalobca dňa 12.09.2017
písomne zaslal žalovanému reklamáciu vád. Dňa 13.09.2017 žalobca obdržal od žalovaného list,
ktorým reklamáciu zamietol z dôvodu neodbornej manipulácie s tovarom. Táto neodborná manipulácia
spočívala okrem iných skutočností aj v nevhodnej doprave, ktorú obstaral žalobca, pretože vozidlá,
ktorými prevážal zmes, neboli opatrené plachtami. Tvrdenie žalovaného o tom, že vozidlá prevážajúce
zmes neboli zaplachtované potvrdil aj vypočutý svedok I. Z. a Q. O.. Svedok I. Z., ktorý bol zodpovedný
za odobratie vzoriek zmesi CBGM pre žalobcu potvrdil aj to, že žalobca bol na neodbornú manipuláciu,
teda, že auto nebolo opatrené plachtou upozornený a následne tento nedostatok odstránil. To, že vzorky
boli odobraté z auta, ktoré už bolo opatrené plachtou, nebolo nijakým spôsobom v konaní dokázané.
Svedok I. Z. počas výsluchu uviedol, že vzorky odoberal z násypníka finišera. V konaní žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal, že v násypníku sa nenachádzal aj materiál z prvého auta, ak bol predtým
nespotrebovaný, a teda sa zmesi z oboch áut v zásobníku finišera zmiešali. To, že auto, ktoré prevážalo
zmes nebolo opatrené plachtou, bolo hrubým znehodnotením a spôsobením vady tovaru, pretože počas
prepravy došlo k vyfúkaniu cementu. Sám žalobca uviedol, že vadu tovaru - nedostatok tvrdosti spôsobil
najmä nedostatok cementu. Po výsluchu svedkov pre žalovaného vyplynula potreba vyhotoviť znalecký



posudok a predvolanie znalca z odboru stavebníctva, ktorý by uviedol, kto pochybil a v ktorom kroku.
Žiadosť žalovaného na vykonanie tohto dôkazu, a to vyhotovenie znaleckého posudku, okresný súd
zamietol a rozhodol vo veci.

8. Okresný súd vo svojom odôvodní uviedol, že z kontrolovanej zmesi CBGM boli odobraté dve vzorky a
následne si jednu vzorku otestovala spoločnosť, v ktorej pracuje aj svedok I. Z., spoločnosť CONTROL-
VHS-SK, s.r.o., so sídlom Bratislava, Priemyselná 6, IČO: 36 402 613 a druhú vzorku si otestoval
samotný investor Slovenská správa ciest (ďalej aj ako „SSC"), kedy test pevnosti spoločnosti CONTROL-
VHS-SK, s.r.o. vyšiel ako 4,63 MPa a test pevnosti SSC vyšiel iba 3,1 MPa, to znamená, že bolo na
zvážení, či tieto vzorky boli odovzdané a skladované správne, keďže oba odbery vykonal svedok I.
Z., ako sám uviedol vo svojej svedeckej výpovedi, čím žalovaný chcel preukázať slabú hodnovernosť
svedka, ktorý vykonával oba odbery a z jednej vzorky vyšla pevnosť v tlaku 4,63 MPa a z druhej iba 3,1
MPa. Následne po výpovedi svedka I. Z. sa ukázalo, že hodnovernosť jeho výpovede nevedie k určeniu
príčiny nízkej hodnoty pevnosti zmesi CBGM, keďže svedok odmietol priamo odpovedať na otázku, čo
takýto pokles voči požadovanej norme spôsobilo. Vyplynula potreba preukázať zo strany žalovaného
kvalitu dodaného tovaru v čase, v ktorom prechádza na kupujúceho zodpovednosť za kúpený tovar.
Žalovaný uviedol v odvolaní, že jedinou možnosťou bolo požiadať súd o vykonanie ďalšieho dôkazu,
a to je posúdenie kvality tovaru v čase, kedy prešla zodpovednosť za vady tovaru zo žalovaného
ako predávajúceho na žalobcu ako kupujúceho. Týmto okamihom bolo „nasypanie" zmesi CBGM do
dopravných prostriedkov zabezpečených žalobcom, o čom má žalovaný ako predávajúci doklad, ktorý
bol predložený okresnému súdu - vážne lístky, ktoré preukázali pomer a množstvo látok obsiahnutých
v zmesi CBGM. Pokiaľ žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa dožadoval vykonania
ďalšieho dôkazu, ktorý vyplynul z prebiehajúceho dokazovania, tak nekonal v rozpore so zákonnou
koncentráciou konania. Pokiaľ ide o sudcovskú koncentráciu konania, tak žalovaný upozornil, že vážne
lístky boli okresnému súdu predložené a jasne preukázali kvalitu žalovaným odovzdaného tovaru, avšak
bez hlbšieho vysvetlenia, čo sa snažil žalovaný pred vydaním uznesenia o skončení dokazovania
preukázať prizvaním nezávislého znalca z oboru stavebníctvo, ktorý by hodnoverne posúdil kvalitu
dodaného tovaru v čase, kedy prešla zodpovednosť zo žalovaného ako predávajúceho na žalobcu
ako kupujúceho. Týmto žalovaný chcel poukázať na skutočnosť, že okresný súd nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.

9. Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalovaný nepredložil žiadny iný protokol o
skúške tovaru, hoci v súlade s Technicko-kvalitatívnym predpisom Ministerstva dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja SR - TKP 5, bol povinný odobrať vzorku a vykonať skúšku z každého vyrobeného
tovaru, sám vo svojej prevádzke. S týmto záverom okresného súdu žalovaný nesúhlasil, pretože táto
povinnosť sa nevzťahovala na daný druh tovaru - zmes s označením CBGM. Žalovaný na preukázanie
svojich tvrdení o tom, že tovar bol bez vád, priložil vážne lístky. Vážne lístky boli súčasťou spisu,
boli predložené okresnému súdu riadne a včas, avšak okresný súd na ne neprihliadol. Žalovaný
pri vyhotovovaní zmesi CBGM postupoval s odbornou starostlivosťou a profesionálnym pracovným
postupom.

10. Žalovaný poukázal na odôvodnenie rozsudku okresného súdu, v ktorom sa odkazuje na ust. § 425
ods. 1 Obchodného zákonníka. Podľa tohto ustanovenia predávajúci bude zodpovedať za vady tovaru
len v prípade, ak má tovar vadu v čase prechodu zodpovednosti za škody na tovare, a to aj v prípade,
že vady sa stanú zjavnými neskôr, t.j. skryté vady. Dôkazné bremeno preukázania skrytej vady v čase
prechodu nebezpečenstva škody na tovare spočíva na kupujúcom, ktorý musí preukázať, že tovar mal
vady už v tomto okamihu, ale vada sa stala zjavnou až neskôr. To, že tovar mal vady už v čase, keď ho
žalovaný žalobcovi odovzdal, žalobca počas súdneho konania nepreukázal nijakým spôsobom. Žalobca
sa rozhodol, že doprava tovaru bude ,,vo vlastnej réžii", čo uviedol aj v objednávke č. 6M1150170151 zo
dňa 19.07.2017. Žalovaný mal k dispozícii automobily, ktoré boli technologicky prispôsobené a určené na
prepravu zmesi CBGM, aby nedošlo počas prepravy k znehodnoteniu tejto zmesi, čo potvrdil aj vypočutý
svedok pán Q. O.. Podľa žalovaného žalobca porušil povinnosti vykonať prepravu tovaru spôsobom, aby
nedošlo k jeho poškodeniu tým, že tovar prevážal na funkčne a technologicky nespôsobilých autách. V
tomto smere žalovaný zvýraznil nesprávnosť zistenia skutkového stavu, na základe čoho došlo k vydaniu
aj nesprávneho rozhodnutia.

11. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 10.09.2019. V odvolaní uviedol, že
odmieta reklamáciu žalobcu, avšak žalovaný opakovane uvádza rovnaký dôvod, a to pridanie vody do



zmesi CBGM (ďalej aj „tovar"). Svedok Q. O. na pojednávaní uviedol, že doprava nebola vykonaná v
súlade s Technicko-kvalitatívnymi podmienkami Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
časť 5 PODKLADOVÉ VRSTVY, účinné od 15.06.2014 (ďalej aj „TKP časť 5"), t.j. vozidlá prepravujúce
tovar neboli opatrené plachtou. Žalobca zvýraznil, že tento svedok nebol prítomný pri odoberaní tovaru
na mieste plnenia. Naopak svedkovia I. Z. a I. B. boli prítomní na mieste plnenia. Svedok I. B. tovar
preberal, potvrdili, že prvé auto vykonávajúce prepravu tovaru nebolo opatrené plachtou, avšak na tento
nedostatok upozornili prepravnú spoločnosť a každá ďalšia preprava tovaru bola vykonávaná v súlade s
TKP časť 5, t.j. tovar bol zakrytý plachtou. Žalobca vykonával dopravu tovaru „vo vlastnej réžii" z dôvodu,
že žalovaný nebol schopný/ochotný zabezpečiť aj prepravu tovaru. Žalobca nemal najmenší dôvod si
neobjednať tovar s prepravou, ak by bola najmenšia možnosť. Keďže žalovaný neposkytol túto službu,
tak si ju zabezpečil žalobca sám inými spoločnosťami, a to CESTY KOŠICE s.r.o., IČO: 46 897 992,
OZO, a.s., IČO: 36 380 415, ktoré sú odborné a skúsené pre tento druh dopravy. Žalobca uviedol, že
preprava bola zabezpečená funkčne a technologicky spôsobilými autami, čo potvrdili svedkovia I. Z. a I.
B.. Jediný, kto tvrdil opak, bol pán Q. O., ktorý pri dodaní tovaru na miesto plnenia nebol prítomný. Ak bol
pán Q. O. prítomný na mieste nakládky tovaru, vo výrobni tovaru, tak ako skúsený dodávateľ a výrobca
mal možnosť upozorniť spoločnosť žalobcu na nevhodnosť prepravných prostriedkov a tiež mal možnosť
ponúknuť vlastné kapacity, k čomu nedošlo. Žalobca ďalej uviedol, že TKP časť 5, kapitola 6 bod 6.9
ako podmienku stanovuje, aby vozidlá mali tesnenú, hladkú a čistú kovovú korbu a zmes pri preprave
bola chránená plachtou proti poveternostným vplyvom. Jediné, čo bolo vytýkané pri preprave tovaru,
bola neprítomnosť plachty na prvom vozidle a tento nedostatok bol po upozornení okamžite odstránený.

12. Tvrdenie žalovaného, že I. Z., ako pracovník laboratória poverený odberom vzoriek, odobral tieto
z finišera, v ktorom došlo k zmiešaniu tovaru z prvého auta neopatreného plachtou s tovarom z
druhého auta, podľa žalobcu ide o špekuláciu žalovaného, ktorú na pojednávaní žiadnym spôsobom
nepredniesol, aby sa ňou okresný súd mohol zaoberať. Avšak takáto situácia nebola možná tak, ako ju
popisuje žalovaný v odvolaní. Nosnosť auta prevážajúceho tovar bola približne 10 t, kapacita zásobníka
finišera približne l t. K naplneniu zásobníka finišera dôjde vždy po tom, ako je nasypaná zmes úplne
minutá. Zásobník finišera sa nenapĺňa, kým nie je úplne prázdny, a to už vôbec nie v prípade, že sa
budú z neho odoberať vzorky tovaru. Vzorky boli odobraté pre nezávislé akreditované laboratórium
CONTROL-VHS-SK, s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 36 402 613 a pre laboratórium investora
Slovenskej správy ciest Akreditované skúšobné laboratórium, Oblastné laboratórium IVSC Žilina, so
sídlom v Žiline. Na mieste boli prítomní dvaja odborní pracovníci dvoch nezávislých akreditovaných
laboratórií, ktorých úlohou bolo len to, aby vykonali správny odber vzoriek tovaru. Svedok I. Z. uviedol,
že vzorky sa nikdy neodoberajú z prvého vozidla a z tohto vyplynulo, že dohliadol na to, aby k zmiešaniu
tovaru nedošlo. Takýto postup by bol neodborný a mohol by ohroziť akreditáciu nie jedného, ale
dvoch nezávislých laboratórií. Svedok I. Z. uviedol, že vzorky boli odobraté nie z jedného zásobníka
finišera, ale z viacerých dávok, keďže aj vzoriek bolo odobratých viacero. Hodnotenie hodnovernosti I.
Z. ako svedka, po jeho výpovedi považoval žalobca za tendenčné. Svedok I. Z. je odborný a skúsený
pracovník akreditovaného laboratória. Výkon týchto skúšok spolu s odbermi nebol jeho prvým. Pokiaľ
by okresný súd mal pochybnosti o hodnovernosti výpovede, tak bola tu možnosť predvolať ďalších
svedkov, napríklad pracovníkov laboratória Slovenskej správy ciest. Táto možnosť nebola využitá.
Žalovaný spochybnil skladovanie vzoriek svedkom I. Z., avšak opomenul fakt, že vzorky boli skladované
a ošetrované v dvoch laboratóriách a nie iba svedkom samotným a v oboch prípadoch bola preukázaná
vada tovaru.

13. Vážne lístky, ktoré uvádza žalovaný, bez súvislosti a vysvetlenia nemali pre okresný súd žiadnu
výpovednú hodnotu. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že nie sú povinní vykonávať skúšky tvaru
počas výroby a stačí predložiť vážne lístky. V TKP časť 5 kapitola 6 podbod 6.11 Plánované skúšky
výrobku, tabuľka č. 23 Plánované skúšky stavebnej zmesi vo výrobni, stanovujú interval skúšky tovaru
pre vlastnosť „pevnosť v tlaku" na l x denne. Bolo vylúčené, aby žalovaný nedokázal predložiť z každého
dňa plnenia minimálne jeden protokol určujúci kvalitu ním vyrobeného tovaru. Žalobca sa stotožnil s
názorom okresného súdu ohľadom znaleckého posudku. V danom čase, viac ako dva roky po dodaní
tovaru, tovar dodaný v dňoch 20. a 21.07.2017, už nie je možné vykonať opakované skúšky tovaru
samotného, keďže tento bol odstránený zo stavby a zlikvidovaný, v súlade s predpismi o likvidácii
takéhoto materiálu. Zároveň, pokiaľ mal žalovaný záujem a snahu deklarovanú v odvolaní o preukázanie
kvality tovaru prostredníctvom vážnych lístkov, mal možnosť dať si vypracovať a predložiť znalecký
posudok po dobu dlhšiu ako rok, keďže návrh na vydanie platobného rozkazu bol doručený okresnému
súdu dňa 21.12.2017.



14. Žalobca zdôraznil, že uplatňoval nároky z vád tovaru. Vady tovaru preukázal dvoma posudkami
akreditovaných nezávislých laboratórií, ktoré predložil okresnému súdu už pri prvom podaní návrhu.
Žalobca posudkami preukázal, že tovar mal vady. Žalovaný tvrdil, že vady tovaru boli spôsobené
neodbornou manipuláciou, a to pridaním vody do tovaru a toto tvrdenie uviedol v predsúdnom konaní
a počas súdneho konania. Keď posudkami nezávislých akreditovaných laboratórií žalobca preukázal,
že toto tvrdenie žalovaného je nepravdivé, oznámil žalobcovi a okresnému súdu, že vady tovaru boli
spôsobené neodbornou prepravou. Žalobca však dokázal to, že tvrdenie žalovaného nebolo správne.
Žalovaný nepreukázal teóriu
o zmiešaní vadného tovaru s bezvadným. Napriek skutočnosti, že počas pojednávania k tomuto tvrdeniu
žalovaného sa žalobca nemal možnosť vyjadriť a ani okresný súd nemal možnosť sa tým zaoberať,
je takéto tvrdenie žalovaného absurdné. Žalovaný v rozpore s koncentráciou konania predkladá nové
tvrdenia, bez ohľadu na to, ako dlho trvala predsúdna
komunikácia a aký dlhý čas ubehol medzi podaním žaloby žalobcom a konaním prvého pojednávánia.
Žalovaný mal možnosť sa vyjadriť k žalobe, ako aj k opätovným podaniam. Ani v jednom prípade
nevyužil možnosť uviesť svoje tvrdenia tak, aby sa k nim mohlo vykonať relevantné dokazovanie.
Jediný dôkaz, ktorý navrhol žalovaný na poslednom pojednávaní, bolo vyhotovenie znaleckého posudku.
Podľa žalobcu ide o zjavnú snahu žalovaného predĺžiť dobu trvania súdneho konania. Žalovaný nemal
záujem o vypracovanie znaleckého posudku počas predsúdnej komunikácie od júla 2017 do decembra
2017, počas ktorej doby žalobca zaslala žalovanému štyri listy. Následne nemal záujem o navrhnutie
tohto dôkazu od doby podania odporu voči vydanému platobnému rozkazu, keď bol odpor podaný dňa
30.04.2018 a nenavrhol tento dôkaz ani vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odporu. Žalovaný tento
dôkaz nezabezpečil ani na pojednávaní, hoci mal možnosť si dať takýto znalecký posudok vypracovať.
Žalobca preto považoval konanie žalovaného v tomto smere za rozporné, pokiaľ žalovaný tvrdí, že
znalecký posudok je jediný a hlavný dôkaz, ktorý má preukázať kvalitu tovaru pred odovzdaním na
prepravu.

15. Žalovaný konštatoval, že žalobca nepreukázal, že tovar mal vady pred tým, ako bol odovzdaný na
prepravu, t.j. pred prechodom zodpovednosti za škodu. Žalobca zdôraznil, že s tovarom pred odobratím
vzoriek nemanipuloval, preprava bola vykonaná v súlade s TKP časť 5, odbornými prepravnými
spoločnosťami a funkčne na to uspôsobenými vozidlami. K „vyfúkaniu cementu" nemohlo dôjsť. Navyše
sa nejdená o tovar, ktorý podlieha rýchlej skaze. Ide o materiál, ktorý pokiaľ bol vyrobený správne, má si
udržiavať svoje vlastnosti aj počas vykonanej prepravy. Žalobca dvoma protokolmi o skúške preukázal
zo strany dvoch nezávislých akreditovaných laboratórií, že tovar nemal predpísané vlastnosti, mal vady
a tieto si uplatnil v súlade so zákonným postupom, preto žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť s
priznaním náhrady trov odvolacieho konania.

16. K vyjadreniu žalobcu zaslal vyjadrenie žalovaný. Žalovaný poukázal na to, že žalobca vo vyjadrení
k odvolaniu žalovaného uvádza, že okresný súd považoval problematiku, a to vhodnosť prepravy za
vysvetlenú dvoma svedeckými výpoveďami. Toto vyjadrenie žalobcu potvrdzuje skutočnosť, že okresný
súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj, že rozhodnutie
okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdenie žalovaného o tom, že
vozidlá prevážajúce zmes neboli zaplachtované, potvrdil aj svedok pán I. Z. a Q. O.. Svedok I. Z.,
ktorý bol zodpovedný za odobratie vzoriek zmesi CBGM pre žalobcu potvrdil aj to, že žalobca bol
na neodbornú manipuláciu, teda, že auto nebolo opatrené plachtou upozornený a následne tento
nedostatok odstránil. To, že vzorky boli odobraté z auta, ktoré už bolo opatrené plachtou, nebolo
nijakým spôsobom dokázané. Podľa žalovaného nebol správny názor okresného súdu, ak napriek dvom
svedeckým výpovediam, z ktorých vyplýva, že doprava bola nevhodná a žalobca porušil TKP časť 5,
kapitola 6 bod 6.9, ktorá nariaďuje, že zmes má byť chránená plachtou, dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Žalovaný považoval za nutné upozorniť na to, že vypočutého svedka I. Z. žiadal vypočuť sám
žalobca, svedka Q. O.alovaný. Títo svedkovia potvrdili skutočnosť, že žalobca neodborne manipuloval
s tovarom tým, že ho nevhodne prepravoval. Podľa žalovaného nie je možné súhlasiť s vyjadrením
žalobcu o tom, že jediný kto tvrdil, že autá boli funkčne a technicky nespôsobilé, bol svedok Q. O., keďže
túto skutočnosť tvrdil aj vypočutý svedok pán I. Z., čo bolo uvedené aj v zápisnici z pojednávania zo
dňa 24.04.2019.

17. Žalovaný sa nestotožnil s vyjadrením žalobcu, že vážne lístky nemajú pre súd žiadnu výpovednú
hodnotu. Vážne lístky preukázali to, že zmes, ktorú žalovaný vyexpedoval, mala zloženie aké



predpisovali normy a bola bez odchýlok. Žalovaný vykonával skúšky tovaru pre vlastnosť pevnosť
v tlaku vo výrobni v intervaloch, ako mu to nariaďuje norma, avšak žalobca si objednal tovar so
špeciálnou požiadavkou - „suchý", preto nebolo možné pre takýto tovar skúšky reálne po technickej
stránke bez pridania vody vykonať. Žalovaný zotrval na tom, že vady tovaru boli spôsobené neodbornou
manipuláciou zo strany žalobcu, a to pridaním vody do tovaru v nesprávnom pomere, a to aj neodbornou
prepravou, čo žalovaný v konaní preukázal dostatočne a včas, a to predloženými listinnými dôkazmi -
dodacími listami s jasným uvedením špecifikácie - „suchý", ako aj výpoveďami svedkov Q. O. a I. Z..
Žalovaný považoval odvolanie za dôvodné, a preto zotrval na tom, aby bol rozsudok okresného súdu
zrušený a vec vrátená tomuto okresnému súdu na ďalšie konanie.

18. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 24.01.2020. Zotrval na svojej
argumentácii, na svojich dôkazoch. Žalobca uviedol, že vo veci bol na prvom pojednávaní vypočutý
svedok pán Q. O., vo vzťahu ku ktorej výpovedi potom na ďalšie pojednávanie žalobca navrhol výsluch
svedka, resp. svedkov. K výsluchu svedka O.alobca uviedol, že ak by žalovaný upozornil, že chce
vykonať takýto dôkaz v zmysle ust. § 197 ods. 1 CSP, tak zo strany žalobcu mohli byť svedkovia ním
navrhnutí, predvolaní už na prvé pojednávanie a mohli vypovedať v jeden deň. Skutočnosť, že prvý
závoz tovaru bol vykonaný bez plachty, bola potvrdená nielen svedeckou výpoveďou Ing. Z., ale aj
zamestnancom spoločnosti - žalobcu Ing. I. B.. Obaja sa zhodli, že následne po upozornení Ing. Z.
doprava bola vykonaná správne, t.j. ostatné závozy sa vykonávali v súlade s TKP časť 5, kapitola 6
bod 6.9, keď tovar bol prikrytý plachtou. V zápisnici zo súdneho pojednávania zo dňa 24.04.2019 v
časti svedeckej výpovede pána Ing. Z. je uvedené: „Prvé auto, ktorým bola zmes privezená, nebolo
zaplachtované, na čo sme
žalobcu ihneď upozornili a ďalšie autá zaplachtované boli." Pri odbere tovaru boli prítomní dvaja
pracovníci dvoch nezávislých akreditovaných laboratórií, jeden z nich svedok pán Ing. Z.. Ani jeden z
nich by nemohol odobrať vzorky z nesprávne prepravovaného tovaru bez toho, aby to minimálne nebolo
uvedené v protokole o skúškach, resp. by takéto skúšanie mali odmietnuť úplne. Pokiaľ žalovaný v
odvolaní namieta to, že vzorky boli odobraté z auta, ktoré už bolo opatrené plachtou a že uvedené
nebolo nijakým spôsobom v konaní zo strany žalobcu dokázané, tak podľa názoru žalobcu uvedené
bolo žalobcom preukázané dvoma svedeckými výpoveďami pána Ing. Z. a pána Ing. B., v ktorých
bolo uvedené to, že vzorky boli odoberané z auta, ktoré bolo opatrené plachtou. Pokiaľ by žalovaný
konštruktívne
komunikoval so žalobcom, tak následne mohol problematiku svojej obrany predniesť na pojednávaní v
procese súdnej repliky a dupliky pred okresným súdom a táto otázka mohla byť dávno vyriešená. Naviac
išlo o problematiku, ktorá musela byť žalovanému známa ešte pred súdnym konaním na pojednávaní, a
to napríklad záznamom z bezpečnostných alebo dopravných kamier. Takýto záznam však po dlhej dobe
07/2017 už nebolo možné získať. Ak žalovaný predložil vážne lístky bez informácie, aké sú predpísané
hodnoty jednotlivých zložiek, tak k uvedenému dôkazu sa nebolo možné relevantne vyjadriť. Žalovaný
opakuje argument o špeciálnej požiadavke žalobcu na dodanie tovaru, a to tovar, ktorý mal byť dodaný
ako „suchý". Bolo vysvetlené, že označenie je skôr označenie charakteristiky zmesi CBGM, ktorá určuje
spôsob prepravy v autách s klasickým nákladným priestorom. V porovnaní betónové zmesi sa označujú
ako mokré a prepravujú sa v domiešavačoch, v zmysle svedeckej výpovede Ing. B., ako je zaznamenaná
v zápisnici zo súdneho pojednávania zo dňa 24.04.2019. Ako to objasnil vo výpovedi Ing. B., zmes CBGM
nebolo možné dodať v inej konzistencii ako bola objednaná a dodaná. Žalobca po položení tovaru na
miesto určenia tovar ošetroval predpísaným spôsobom kropením, pridávaním vody, a vtedy tovar stuhne
a dosiahne štruktúru, ktorú má mať na svoj účel. Pracovníci akreditovaných laboratórií odobrali vzorky
tovaru a tieto ošetrovali v laboratóriách, každý zvlášť, spôsobom predpísaným technickými normami.
Následne odskúšali jeho vlastnosti a tieto sa ukázali ako nevyhovujúce, a to po ošetrovaní v prostredí
laboratória. Pridávanie alebo nepridávanie vody žalobcom na výsledky laboratórnych skúšok nemalo
vôbec žiadny vplyv, keďže vzorky boli odobraté pred pokládkou tovaru, priamo z finishera, v ktorom bol
výlučne tovar z vozidla opatreného plachtou.

19. Žalobca sa vysporiadal s tvrdeniami žalovaného o neodbornej preprave, cez pridávanie/nepridávanie
vody, až po „špeciálnu požiadavku" v priebehu súdneho konania, a pokiaľ ide o výpoveď pána O., ide
o zamestnanca žalovaného, ktorý sa vyjadroval vo výpovedi k skutočnostiam, pri ktorých nebol osobne
prítomný a navyše podľa názoru žalobcu aj tendenčne, keďže preprava bez plachty sa udiala iba v
jednom, a to prvom prípade a nedostatok bol odstránený. Žalobca považoval odvolanie za nedôvodné
s návrhom potvrdiť rozsudok okresného súdu.



20. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 10. februára 2020 (č.l. 139 spisu) vyjadrenie žalobcu
bolo doručené žalovanému prostredníctvom jeho právneho zástupcu.

21. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, §
380 ods. 1 CSP na základe podaného odvolania žalovaného a postupom bez nariadenia pojednávania
verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bol rozsudok
okresného súdu potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie
bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

22. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/23/2020-145 zo dňa
11.05.2020, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského
súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, podľa vyššie uvedeného uznesenia krajského
súdu dňa 09.06.2020 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené
podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

23. Napadnutý rozsudok okresného súdu bol posudzovaný v rozsahu a medziach odvolacích dôvodov
žalovaného, z ktorých boli vzaté do úvahy len tie, ktoré nemali charakter nových tvrdení a skutočnosti,
ktoré neuplatňoval žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom
žalovaného krajský súd uvádza, že tieto boli hodnotené vo väzbe k záverom tak skutkovým, ako aj
právnym, ktoré vyjadril súd prvej inštancie. Krajský súd zvýrazňuje vo vzťahu k odvolaniu žalovaného a
napadnutého rozsudku okresného súdu to, že je potrebné pri hodnotení odvolacích dôvodov si uvedomiť
to, čo sú závery okresného súdu a čo sú vyjadrenia, podania žalobcu a žalovaného vo veci samej.
Okresný súd má svoje závery obsiahnuté v odseku 4. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Tvrdenia
žalobcu a žalovaného, ktoré v súdnom konaní vyjadrovali žalobca a žalovaný s odkazom na nimi
uvádzané dôkazy sú obsiahnuté v odseku 1. odôvodnenia napadnutého rozsudku. Krajský súd bol preto
povinný v zmysle odvolacích dôvodov žalovaného hodnotiť len to, čo ako skutkové a právne závery boli
prijaté a vyjadrené okresným súdom v odôvodnení napadnutého rozsudku, t.j. nie to, čo bolo vyjadrením
žalobcu a žalovaného. Tvrdenia o skúške tovaru podľa Technicko-kvalitatívnych predpisov Ministerstva
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR - TKP 5 vyplynuli z vyjadrenia žalobcu v podaniach zo dňa
20.09.2017 posledný odsek č.l. 21 spisu, ktoré podanie žalobca označil Vec: Reklamácia - Odpoveď
- Odpoveď na „Reklamáciu cementom stmelenej zmesi" zo dňa 20.09.2017, zo dňa 27.09.2017 pod
bodom 3., ktoré podanie žalobca označil: Vec: Reklamácia (č.l. 24 spisu) a ním označených dôkazov,
ako napr. dôkaz - Protokol o skúške test č. CBGM 005/2017 zo strany CONTROL-VHS-SK, s.r.o. (č.l.
16 spisu), v ktorom sa v kolónke Vyhodnotenie: pod I. uvádza „Nevyhovuje deklarovanej hodnote pre
pevnosť v tlaku Rc 28 podľa TKP časť 5 (min. 6,0 MPa max. 8,0 MPa)", ktorý dôkaz bol uvedený ako
príloha č. 4 listu žalobcu zo dňa 22.8.2017 (č.l. 18 spisu), označeného ako Vec: Reklamácia cementom
stmelenej zmesi. Okresný súd vyvodil závery vadnosti plnenia, a to bolo posudzované krajským súdom,
t.j. či išlo o vadnosť, ktorú preukázal žalobca a na druhej strane, či žalovaný dokázal svoje tvrdenia, že
ním dodaný tovar je bez vád, čo sa mu podľa názoru krajského súdu v rozsahu jeho dôkaznej povinnosti
nepodarilo.

24. Bolo nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený záväzkovo-právny vzťah. Na
základe objednávky žalobcu č. 6M1150170151 žalovaný plnil, keď bolo žalobcom objednané plnenie
- tovar označený ako CBGM 5/6 s dopravou vo vlastnej réžii, podľa ktorej objednávky žalovaný
tovar dodal, cenu tovaru vyúčtoval faktúrou ako zálohová faktúra č. 1708011, faktúra č. 17F05146,
zálohová faktúra č. 1708010, faktúra č. 17F05145. Cenu žalovaným účtovaného a dodaného tovaru
žalobcovi, žalobca uhradil. Žalobca uskutočnil zodpovednostný nárok voči žalovanému ako reklamáciu
listom zo dňa 22.8.2017, zo dňa 12.09.2017 na dodávku objednaného tovaru v dňoch 20.07.2017 a
21.07.2017, a to dodávku cementom stmelenej zmesi CBGM C5/6. V reklamácii zo dňa 12.09.2017
(č.l. 19 spisu) žalobca poukázal na odobratie vzoriek z dodaného tovaru žalovaným a jeho posúdenie
akreditovaným laboratóriom spoločnosti CONTROL-VHS-SK, s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 36 402
613 a posúdením akreditovaným laboratóriom investora diela: Akreditované skúšobné laboratórium,
Oblastné laboratórium IVSC Žilina Slovenskej správy ciest, so sídlom v Žiline, ktoré obe akreditované
laboratória vykonali skúšku akosti, a to pevnosti v tlaku. Žalobca ďalej v reklamácii zo dňa 12.09.2017
uviedol, že po vykonaní predpísanej skúšky na odobratej vzorke tovaru, CONTROL-VHS-SK, s.r.o. sa
preukázala pevnosť v tlaku 4,63 MPa a Oblastné laboratórium IVSC Žilina Slovenskej správy ciest
na nimi odobratej vzorke preukázali, že pevnosť v tlaku je 3,1 MPa. Podľa žalobcu v ním vyjadrenej



reklamácii STN EN predpisuje, že pevnosť v tlaku cementom stmelenej zmesi pre cestné dielo musí
byť minimálne v hodnote 6 MPa a ak tieto hodnoty sú nepostačujúce, tak dodaný tovar žalovaným má
vadu akosti, na ktorú žalobca upozornil žalovaného už listom zo dňa 22.08.2017 (č.l. 18 spisu), ktorým
takisto uplatnil reklamáciu. Žalobca v liste zo dňa 12.09.2017, označenom ako Reklamácia, popísal vadu
tovaru dodaného žalovaným, keď nespĺňa akosť, a to pevnosť v tlaku s tým, že za aplikácie ust. § 436
ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka a ust. § 436 ods. 1 písm. a) Obchodného zákonníka žiadal dodať
náhradný tovar požadovanej akosti.

25. Ďalším listom označeným ako Reklamácia - Odpoveď - Odpoveď na „Reklamáciu cementom
stmelenej zmesi" zo dňa 20.09.2017 (č.l. 21 spisu) opätovne žalobca poukázal na výsledky skúšok a
ďalším listom zo dňa 26.10.2017 (č.l. 27 spisu) označeným ako Reklamácia, žalobca odstúpil od kúpnej
zmluvy s uplatnením nárokov na náhradu škody, náhradu sankcie, keďže investor stavby Slovenská
správa ciest, IVSC Žilina trval na odstránení časti diela, kde bol zabudovaný žalovaným dodaný
vadný tovar. Z týchto listín žalobcu vyplynulo, že uplatnil zodpovednostný nárok voči žalovanému, a to
odstránenie vád dodaného tovaru a pretože žalovaný neuznal zodpovednosť za vadnosť tovaru, tak
žalobca následne odstúpil od kúpnej zmluvy listom zo dňa 26.10.2017, označeným ako Reklamácia (č.l.
25 spisu), ktorý nasledoval za listom žalobcu zo dňa 27.09.2017 (č.l. 24 spisu), v ktorom žalobca od
žalovaného požadoval odstránenie vád tovaru a pokiaľ žalovaný k odstráneniu vád tovaru nepristúpi,
tak žalobca upozornil žalovaného na odstúpenie od zmluvy, ktoré odstúpenie uskutočnil žalobca práve
listom zo dňa 26.10.2017 (č.l. 25 spisu). V súhrnnosti žalobca svoj nárok voči žalovanému za vadnosť
žalovaným dodaného tovaru uplatnil listinami označenými ako Reklamácia, a to listom zo dňa 22.8.2017,
12.09.2017, 20.09.2017, 27.09.2017 a 26.10.2017. Práve z titulu uplatneného zodpovednostného
nároku, a to keď žalovaný vadnosť ním dodaného tovaru neuznal, žalobcom požadované odstránenie
vád nezrealizoval, z následného úkonu odstúpenia od kúpnej zmluvy žalobca požadoval od žalovaného
vrátenie ním zaplatenej kúpnej ceny, čo tvorilo predmet súdneho konania spolu aj s požadovaným
príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- Eur.

26. Krajský súd v komplexnosti poukázal na listiny žalobcu, ktorými realizoval reklamáciu voči
žalovanému, a to z titulu vadnosti tovaru, ktorá spočívala v nedostatočnej pevnosti. Práve listinou
označenou ako Reklamácia zo dňa 22.8.2017, zo dňa 12.09.2017 žalovaný bol upozornený na výsledky
odobratých vzoriek zo žalovaným dodaného tovaru zo strany akreditovaného laboratória spoločnosti
CONTROL-VHS-SK, s.r.o. a Akreditovaného skúšobného laboratória, Oblastné laboratórium IVSC Žilina
Slovenskej správy ciest, so sídlom v Žiline. Vo vzťahu k týmto záverom o vade v nedostatočnej
pevnosti mal žalovaný možnosť si zabezpečiť dôkaz, ak namietal výsledky týchto laboratórnych skúšok.
Krajský súd uvádza, že ak mal žalovaný vedomosť o týchto výsledkoch skúmania odobratých vzoriek
zo žalovaným dodaného tovaru zo strany uvedených laboratórií, tak nemohol sa relevantne brániť
odvolacím dôvodom v tom, že potreba znaleckého dokazovania navrhnutého žalovaným vystala až z
výpovede svedkov pána I. B., pána I. Z. a Q. O.. Ak sa žalovaný bránil, že tovar mal požadované
vlastnosti, medzi ktorými je aj vlastnosť požadovanej pevnosti v tlaku, tak mal možnosť si zabezpečiť
prostriedok procesnej obrany na toto tvrdenie. Nemohol túto svoju obranu vzhľadom k svojej vedomosti
ešte pred vyvolaním súdneho sporu zúžiť len na posledné pojednávanie konané pred okresným súdom
dňa 24.04.2019 a už vôbec nebolo relevantného podkladu, aby žalovaným na tomto pojednávaní
navrhnutý znalecký posudok na zistenie kvality dodanej zmesi CBGM 5/6 bol viazaný na výpovede
svedkov. Tak, ako si žalobca k tvrdeniu o vlastnosti tovaru dodaného žalovaným zabezpečoval
relevantné dôkazy, tak žalovanému nič nebránilo v rámci už aj predsporovej komunikácie, a to uplatnenej
reklamácie zo strany žalobcu, aby si tieto prostriedky procesnej obrany zhromažďoval, ak tvrdil, že za
vadu tovaru nezodpovedá.

27. Ak sa žalovaný bránil, že tovar mal vlastnosti, ale nezodpovedá za faktory, ktoré nastali počas
prepravy, tak na toto tvrdenie bol povinný zabezpečiť dôkaz, k čomu však nedošlo. Žalovaný sa bránil
neodbornou manipuláciou s tovarom, ktorá spočívala okrem iných skutočností aj v nevhodnej doprave,
ktorú obstaral žalobca, pretože vozidlá, ktorými bola prevážaná zmes, neboli opatrené plachtami, z
ktorého dôvodu mal za to, že nezodpovedá za žalobcom uplatnenú reklamáciu a tým požadovaný nárok
o vrátenie zaplatenej kúpnej ceny nie je opodstatnený. Podľa žalovaného túto neodbornú dopravu mal
potvrdiť aj svedok pán Z..



28. Krajský súd podľa obsahu Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 24.04.2019
z výpovede svedka pána I. Z. mal za preukázané, že len prvé auto, ktorým bola zmes privezená,
nebolo zaplachtované, na čo bol žalobca upozornený a ďalšie autá už zaplachtované boli. Ďalej tento
svedok uviedol, že vzorky určite neodobral z prvého auta, ale z ďalších áut, keďže vzorky sa nikdy
neodoberajú hneď z prvého auta. Z tejto výpovede, resp. rozhodnej časti výpovede svedka I. Z. vyplýva,
že ak vzorka nebola odobratá z prvého auta, ktoré nebolo zaplachtované, ale z ďalších áut, ktoré boli
zaplachtované, tak nebolo možné akceptovať obranu žalovaného, že nezodpovedá za vady tovaru, za
faktory, ktoré nastali počas prepravy. Svedecká výpoveď I. Z. nebola vyvrátená hodnoverným dôkazom
a v konečnom dôsledku v obsahu Zápisnice o pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa
24.04.2019 ani nie je vznesená námietka k výpovedi tohto svedka zo strany žalovaného. Žalovaný
žiadnym prostriedkom procesnej obrany, dôkazom nepreukázal, že by nezodpovedal za vadnosť tovaru
v nedostatku jeho pevnosti a nepreukázal, že by vadnosť tovaru spôsobili faktory neodbornej prepravy,
neodbornej manipulácie, ktorými sa žalovaný bránil.

29. V súhrnnosti k odvolacím dôvodom žalovaného krajský súd uvádza, že požiadavka žalovaného
na vykonanie znaleckého posudku, ktorú vzniesol žalovaný až na poslednom pojednávaní konanom
pred okresným súdom dňa 24.04.2019, podľa zistení (ne)kvality dodanej zmesi CBGM 5/6 nevyvstala
z výsluchu svedkov tak, ako tvrdil žalovaný v odvolaní. Krajský súd zvýrazňuje komunikáciu medzi
žalobcom a žalovaným pred sporom, ktorou žalobca uplatnil reklamáciu. V reklamáciách žalobca uviedol
skutočnosti podstatné pre obranu žalovaného, t.j. akú vadu uplatňuje, vadu popísal, oznámil výsledky
skúšok odobratých vzoriek tovaru zo strany akreditovaných laboratórií. Žalobca konkrétne vyjadril sumár
tvrdení, doložil dôkazy, a tým dal základ žalovanému pripraviť sa na obranu, zabezpečiť si prostriedok
procesnej obrany, ak neakceptoval reklamáciu žalobcu, hoci aj poznamenáva krajský súd, súkromným
znaleckým posudkom (§ 209 CSP). V danej veci nešlo o situáciu v zmysle ust. § 207 ods. 1 CSP, pretože
rozhodnutie okresného súdu záviselo od rozsahu, výpovednej hodnoty dôkazov tej ktorej sporovej strany
použitých na svoje tvrdenie, obranu. Žalobca svojimi dôkazmi preukázal, že žalovaným dodaný tovar
nemal požadovanú vlastnosť, a to pevnosť v tlaku, oproti čomu bola dôkazná povinnosť žalovaného
na svoju obranu dokázať, že k znehodnoteniu ním dodaného tovaru došlo počas prepravy, ktorú si
zabezpečoval žalobca, resp. neodbornou manipuláciou s tovarom. Žalovaný nepostupoval s odbornou
starostlivosťou, aká sa od neho vyžaduje nielen v obchodnozáväzkových vzťahoch, ale aj pri plnení
dôkaznej povinnosti.

30. Nebol relevantný odvolací dôvod žalovaného pri spochybňovaní svedeckej výpovede svedka pána
I. Z.. Z obsahu Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 24.04.2019 nevyplýva, že
by žalovaný uplatnil voči tomuto svedkovi námietky. Svedok Z. okrem iného vypovedal, že skúšku
pevnosti robil kolega, z čoho následne je podľa názoru krajského súdu logické, že sa potom bližšie
k tejto skúške pevnosti nemohol vyjadrovať. I napriek tomu, že žalovaný podľa obsahu Zápisnice o
pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa 24.04.2019 nespochybnil výpoveď svedka I. Z., ani
svedka I. B., tak sa zo strany krajského súdu uvádza, že hodnovernosť svedeckých výpovedí týchto
svedkov nebola spochybnená žiadnym relevantným dôkazom zo strany žalovaného. Výpoveď svedka
a jeho vierohodnosť sa hodnotí s prihliadnutím k poznatkom zisteným na základe iných vykonaných
dôkazov, t.j. do akej miery je dôkaz výpoveďou svedka súladný s inými dôkazmi, či im odporuje, prípadne,
či sa vzájomne dopĺňajú. To, že vypočutý svedok pán Z. je zamestnaný u spoločnosti CONTROL-
VHS-SK, s.r.o., ktorej skúšobné laboratórium vzorku tovaru otestovalo, tak tento zamestnanecký
pomer nediskvalifikuje svedeckú výpoveď svedka pána Z. v tej rovine, že by išlo o nevierohodný
dôkaz svedeckej výpovede. Táto skutočnosť sama osebe nevedie k záveru o nepravdivosti, resp.
nevierohodnosti svedeckej výpovede. Žalovaný nepreukázal iné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé
spochybniť relevanciu výpovede svedka pána I. Z., ako aj výpoveď svedka I. B., preto ak z týchto
dôkazov ako relevantných okresný súd vychádzal, tak ani v tomto smere nebola zistená opodstatnenosť
odvolacieho dôvodu žalovaného. Krajský súd nezistil dôvod, že by tieto svedecké výpovede nemali byť
brané do úvahy v rámci komplexnosti dôkazov vykonaných pred okresným súdom. Žalovaný nevyvrátil
žalobcove predložené testovanie dodaného tovaru iným svojim testovaním, nepreukázal svoju obranu.

31. Po právnej stránke krajský súd uvádza, že reklamácia vád v zákonom stanovených lehotách je
predpokladom uplatnenia nárokov z vád tovaru u predávajúceho, a to tak ako u vád zo zákonnej
zodpovednosti, tak aj u vád, na ktoré sa vzťahuje záruka. Reklamačné nároky sa odlišujú na základe
toho, či dodaním vadného tovaru je porušená zmluva podstatným alebo nepodstatným spôsobom.
Podstatné porušenie povinnosti predpokladá buď preukázanú vedomosť predávajúceho o podstatnom



charaktere porušenia zmluvy alebo ak možno takéto porušenie za podstatné rozumne považovať. Pre
posúdenie podstatnosti či nepodstatnosti porušenia zmluvy je nevyhnuté použiť tiež funkčné hľadisko a
skúmať, či predmet plnenia je použiteľný k určenému alebo obvyklému účelu. Vo všeobecnosti platí, že v
pochybnostiach sa porušenie zmluvy považuje za nepodstatné. Pri podstatnom porušení povinnosti má
kupujúci voľbu nárokov, medzi ktoré patrí aj právo kupujúceho odstúpiť od zmluvy. Vo vzťahu k žalobcom
preukázanej vadnosti dodaného tovaru žalovaným, žalobca včas uplatnil svoj zodpovednostný nárok
návrhom na odstránenie vád a následne z titulu neakceptovania vád žalovaným a ich neodstránenia
uplatnil žalobca odstúpenie od zmluvy. Žalobca práve listinnými dôkazmi preukázal, že tovar dodaný
žalovaným mal vady, a preto nebol relevantný odvolací dôvod žalovaného v tom, že by žalobca
nepreukázal vadnosť tovaru v čase, keď prechádza nebezpečenstvo škody na tovare v zmysle ust. §
425 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho.

32. Vážne lístky, na ktoré poukázal žalovaný v odvolaní, ktoré podľa neho mali preukázať pomer a
množstvo látok obsiahnutých v zmesi CBGM 5/6 ako dodávaného tovaru žalovaným, tieto samostatne
ako dôkazy nemohli byť posúdené mimo ostatných dôkazov vykonaných pred okresným súdom. Vážne
lístky tak samé osobe nepreukázali kvalitu žalovaným dodávaného tovaru, pretože vadnosť tohto tovaru
v nedostatočnej pevnosti v tlaku bola žalobcom preukázaná práve výsledkami laboratórnych meraní,
ktoré kontrolovali odobratú vzorku zo žalovaným dodávaného tovaru žalobcovi, ktoré konštatovali
nedostatočnosť pevnosti v tlaku cementom stmelenej zmesi, ak zistené hodnoty boli vyjadrené ako
nepostačujúce, nevyhovujúce.

33. Krajský súd naviac k odvolaciemu dôvodu žalovaného, že nebol povinný k dodávanému tovaru
vykonať skúšku vo svojej prevádzke, poukazuje na listy žalobcu - reklamácie, v ktorých žalobca odkazuje
na Technicko-kvalitatívne podmienky Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR - TKP
5 bod 6.11.

34. Ani jeden z odvolacích dôvodov žalovaného nebol relevantný, preto krajský súd vo vyvolanom
odvolacom konaní rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie v spojení aj so
závislým výrokom o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania.

35. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1
CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému
voči žalovanému bol priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej náhrady
trov konania rozhodne okresný súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, za aplikácie ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa



predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.