MBM-GROUP, a.s.


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/31/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119224981
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:6119224981.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Metrostav
DS a.s., so sídlom Košická 17180/49, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 46 120 602,
zastúpeného zástupcom Ondrejka & Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom J. Kozáčeka
5, 960 01 Zvolen, IČO: 47 235 985, proti žalovanému: MBM-GROUP, a.s., so sídlom Miletičova 1,
821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 740 519, zastúpenému právnym zástupcom JUDr.
Antonom Tabačákom, Ph.D., advokátom, so sídlom X. XX, XXX XX N. P. Y., v konaní o zaplatenie
10.000 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k.
7Cb/22/2019-152 zo dňa 16. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 7Cb/22/2019-152 zo dňa 16. októbra 2019 p o t v r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 10.000
Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne od 04.12.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (výrok I.). O nároku na náhradu trov prvoinštančného konania rozhodol tak, že žalovaný je
povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené v uznesení, vydanom
po právoplatnosti rozsudku (výrok II.). Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na
žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia 10.000 Eur spolu s príslušenstvom,
a to s úrokom z omeškania na tom skutkovom základe, že žalovanému bol dodaný tovar - asfaltová
zmes, ktorý žalovaný riadne prevzal. Za dodanie tovaru žalovanému faktúrou č. 111181098 vyúčtoval
kúpnu cenu na sumu 22.541,64 Eur s dátumom splatnosti 2.12.2018. Z tejto faktúry žalovaný zaplatil
len sumu 12.541,64 Eur, a to dňa 31.12.2018. Zvyšok nezaplatenej kúpnej ceny sa stal predmetom
súdneho konania.

2. Okresný súd poukázal na rozsah vykonaných dôkazov, aplikáciu ust. § 409 ods. 1, § 428 ods.
1, § 436, § 437 ods. 1, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná.

3. Podľa výsledkov vykonaného dokazovania okresný súd mal zistené, že žalovaný si u žalobcu objednal
asfaltovú zmes, ktorú mu žalobca dodal v štyroch dodávkach a cenu za ňu vyúčtoval faktúrou č.
111181098. Bolo nesporné, že z tejto faktúry žalovaný zaplatil len časť a zvyšok v sume 10.000 Eur
nebol uhradený, ktorý sa stal aj predmetom súdneho sporu. Žalovaný sa bránil tým, že dňa 21.11.2018 u
žalobcu reklamoval asfaltovú zmes triedy AC 11 PMB 45/BA-75 odobranú v množstve 67,7 ton (dodacie
listy č. 181022003, 181022004 a 181022005) na objednávku, ktorú žalobca realizoval v Bratislave



na Kremeľskej ulici. Žalobca sa bránil tým, že reklamácia je neodôvodnená a oneskorená. Žalovaný
tvrdil, že ešte v deň pokládky asfaltovej zmesi bol telefonicky kontaktovaný pracovník žalobcu p. Y.,
ktorý absolútne nepripustil možnosť, že by mala asfaltová zmes teplotu 194 °C a odkázal žalovaného
na teplotu uvedenú na dodacích listoch, čo žalovaný tlmočil stavebnému dozoru a ten to zapísal do
stavebného denníka. Stavebný dozor zápisom teploty do stavebného denníka nenavrhol riešenie, iba
konštatoval výsledok merania a neudelil ďalšie pokyny. Žalovaný preto nesúhlasil s názorom žalobcu, že
pokiaľ dňa 21.11.2018 urobil reklamáciu aj písomne, čo bolo 8 dní od žiadosti hlavného mesta Bratislava
o výmenu obrusnej vrstvy, túto považoval žalobca za oneskorenú. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením
žalobcu, ktoré uviedol v odpovedi na reklamáciu, že stavebný denník obsahuje hodnotu nameranej
teploty 194 °C po vykonaní pokládky, pretože jasne sa uvádza, že: „Pri pokládke asfaltovej zmesi bola
vykonaná kontrola teploty zmesi. Nameraná teplota 194 °C prekročila... .“ Žalobca naďalej zotrval na
námietke, že žalovaný ako kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru, ako aj, že tovar
žiadne vady nemal. Žalovaný žalobcovi neoznámil žiaden nárok, ktorý by si uplatnil z tvrdených vád
tovaru.

4. Okresný súd poukázal na list zo dňa 21.11.2018, označený ako „Vec: Reklamácia“, ktorý bol žalobcovi
doručený dňa 3.12.2018 (teda 6 týždňov po pokládke asfaltovej zmesi), ktorým žalovaný okrem iného
oznámil, že stav cesty, na ktorú boli dodávané asfaltové zmesi, je spôsobený tým, že žalobcom dodaná
asfaltová zmes nespĺňala už v čase dodania na stavbu technické parametre, t.j. jej teplota bola vyššia,
než pripúšťajú technické normy. Žalovaný žiadal žalobcu o stanovisko a konštruktívne riešenie danej
situácie. Dňa 5.12.2018 žalovaný doručil žalobcovi list zo dňa 3.12.2018, ktorým vrátil na prepracovanie
faktúru č. 0111181098 a žiadal, aby reklamované dodávky asfaltovej zmesi neboli fakturované. Žalobca
ale s touto požiadavkou žalovaného nesúhlasil a oznámil, že reklamáciu považuje za nedôvodnú,
oneskorenú - doručenú až dňa 3.12.2018, t.j. takmer dva mesiace po odobratí tovaru a nebolo zrejmé,
z akého dôvodu, ak žalovaný odkazoval na údajné nedodržanie teploty asfaltovej zmesi, z jeho
strany nebola vykonaná reklamácia bezodkladne; z predloženého stavebného denníka nevyplynulo,
aké riešenie navrhol stavebný dozor, a pokiaľ mal stavebný dozor a aj žalovaný za to, že asfaltová
zmes nespĺňa parametre, z akého dôvodu ju potom žalovaný pokladal. Ďalej podľa žalobcu nebolo
zrejmé, z akého dôvodu, pokiaľ vznikla pochybnosť o nameranej teplote asfaltovej zmesi a túto žalovaný
dokonca namietal stavebnému dozoru, nevykonal žalovaný kontrolné meranie, a prečo následne vykonal
pokládku asfaltovej zmesi. Žalobca ďalej voči reklamácii žalovaného namietal aj to, že nie je zrejmé, z
akého dôvodu mu žalovaný neoznámil rozdiel v nameranej teplote, resp. vady dodaného tovaru. Pokiaľ
žalovaný nedôveroval meraniu stavebného dozoru, jednoznačne malo dôjsť k vykonaniu kontrolného
merania. Žalobca poukázal na to, že kontrola teploty asfaltových zmesí v ich obaľovačkách asfaltových
zmesí pri ich vydávaní na transport a následnú pokládku je vykonávaná niekoľkokrát denne a žalobca
si nie je vedomý akéhokoľvek pochybenia pri dodávke zmesi. Podľa žalobcu žalovaným uvádzaný stav
cesty skôr zodpovedal nepripravenosti spodnej vrstvy pred pokládkou, nedodržaniu technologického
postupu spočívajúceho v tom, že asfaltová zmes bola zapracovaná za studena, teda oneskorene a
pokiaľ stavebný denník obsahuje hodnotu teploty 194°C po vykonaní pokládky vo vonkajšom prostredí
(vonkajšia teplota dňa 22.10.2018, zamračené), tak žalobca si takúto hodnotu ani reálne nevie prestaviť,
pretože teplota sa musela pri transporte ešte znížiť a k ďalšiemu zníženiu by muselo dôjsť po položení
asfaltovej zmesi a pôsobení vonkajšieho prostredia. Zo záznamu v stavebnom denníku podľa žalobcu
nevyplýva ani to, v akej časti pokládky bolo meranie teploty vykonané (povrch, vnútorná časť).

5. Okresný súd považoval obranu žalovaného proti žalobe za nedôvodnú. Akceptoval tvrdenie žalobcu,
že pokiaľ k dodávke asfaltovej zmesi došlo dňa 22.10.2018 a žalovaný vadu tovaru (príliš vysokú teplotu
asfaltovej zmesi pri jej dodaní na miesto pokládky vo výške 194°C) reklamoval žalobcovi až podaním
zo dňa 3.12.2018, táto reklamácia bola oneskorená, pretože aj podľa tvrdenia žalovaného túto vadu
zistil ešte pred pokládkou zmesi dňa 22.10.2018, a teda ju mal žalobcovi oznámiť bezodkladne po tomto
zistení. Ďalej podľa okresného súdu bolo pravdivé aj tvrdenie žalobcu, že žalovaný si v tejto reklamácii
ani neuplatnil žiadne práva zo zodpovednosti žalovaného ako predávajúceho za vady tovaru, čo malo za
dôsledok, že žalovaný mal práva ako v prípade porušenia zmluvy nepodstatným spôsobom, t.j. kupujúci
môže požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z
kúpnej ceny. Žalovaný až počas súdneho konania uplatnil voči žalobcovi právo zo zodpovednosti za
vady tovaru - odstúpenie od zmluvy, na čo už vzhľadom na svoje omeškanie podľa okresného súdu
nemal právo, pretože odstúpenie od zmluvy môže kupujúci uskutočniť len vtedy, ak je dodaním tovaru
s vadami zmluva porušená podstatným spôsobom a kupujúci oznámi vady tovaru predávajúcemu včas
a včas si aj uplatní svoje právo na odstúpenie od zmluvy ako jedno z práv zo zodpovednosti za vady



tovaru. Ďalej súd prvej inštancie mal za to, že reklamácia žalovaného bola nielen oneskorená, ale aj
nedôvodná. Žalobca dal na overenie merania teploty asfaltovej zmesi pri výrobe a expedícii spracovať
odborný posudok zhotoviteľovi VUIS - CESTY, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 8.
Podľa výpisu z obchodného registra tohto zhotoviteľa predmetom činnosti tejto s.r.o. je (okrem iného)
výskum, vývoj, skúšobníctvo a diagnostika v oblasti dopravných, vodohospodárskych a ekologických
stavieb, riešenie normalizačných úloh v oblasti dopravných, vodohospodárskych a ekologických stavieb
a skúšanie stavebných materiálov a meranie konštrukcií vozoviek. Z tohto odborného posudku vyplynulo,
že na základe posúdenej dokumentácie a nameraných teplôt tak pri výrobe, ako aj pri expedícii bolo
možné konštatovať, že výrobca asfaltovej zmesi - žalobca, dodržal predpísaný teplotný režim výrobcu
asfaltu (OMV, max. teplota pri manipulácii s asfaltom 230 °C v zmysle predpisu MDV SR Technicko-
kvalitatívne podmienky (TKP) 6 - Hutnené asfaltové zmesi a v zmysle harmonizovaných európskych
noriem, vzťahujúcich sa na výrobu asfaltových zmesí. Svedok S.. I. Q., ktorý ako riešiteľ vypracoval
tento odborný posudok, uviedol, že nič nenasvedčuje tomu, že by asfaltová zmes počas celého dňa
22.10.2018 mala teplotu 194 °C alebo viac. Podľa tohto svedka z fotodokumentácie, ktorú predložil
žalovaný, je zistiteľné, že asfaltová zmes, ktorá je na snímkach, nemohla byť prepálená, pretože ak by
bola, tak by sa ju nepodarilo zavalcovať/zhutniť, pretože v dôsledku prepálenia by stratila pojivosť. U
asfaltovej zmesi neexistuje nič v zmysle „vyzretia“, teda pokiaľ je prepálená, tak ten stav sa nedá zvrátiť.

6. Svedok S.. R. X., ktorý u žalobcu pracuje ako výrobno-technický námestník, uviedol, že nie je pravdou,
že by žalovaný u nich reklamoval vady skôr, než 3.12.2018. On sa na to výslovne pýtal S.. Y. (podľa
tvrdenia žalovaného mali byť vady oznámené najskôr jemu telefonicky), no ten mu povedal, že doteraz
nikto nereklamoval vady. Opísal proces výroby a expedície asfaltovej zmesi u žalobcu, pričom uviedol,
že teplota zmesi sa zaznamenáva pri výrobe zmesi automaticky (zaznamenáva ju technológia na výrobu
zmesi), ale teplotu asfaltovej zmesi žalobca meria aj vtedy, keď ju dodáva zákazníkovi - buď po tom,
čo je asfaltová zmes vysypaná zo zásobníka do auta alebo sa teplota zmeria ešte na váhe a tento
údaj sa zaznamená v dodacom liste. Tento svedok sa vyjadril k listinnému dôkazu, ktorý predložil
žalovaný, a to k fotodokumentácii z miesta, kde bola položená asfaltová zmes. Uviedol, že podľa neho
na snímke jednoznačne vidieť studenú zmes, čo znamená, že asfaltová zmes stuhla ešte pred samotnou
pokládkou a snažili sa to zachrániť ručným dohodením. Studená asfaltová zmes je pórovitá, hrčavá a
nehomogénna. K záznamu o prevádzke vozidla (č.l. 120 spisu) uviedol, že to je záznam o prevádzke
tretieho nákladného vozidla s asfaltovou zmesou (žalovaný tvrdil, že prvé tri dodávky asfaltovej zmesi
mali vady, štvrtá už nie) a je z neho zistiteľné, že vozidlo (s naloženou asfaltovou zmesou) prišlo na
stavbu o 10,00 hod., ale odišlo až o 17,00 hod., z čoho robí záver, že toto vozidlo malo asfaltovú zmes
naloženú minimálne 4 hodiny, počas ktorých zmes vychladla, pretože ak by bolo vozidlo vyložené, tak
by nebol dôvod držať ho na mieste stavby. Podľa normy by preprava zmesi mala trvať maximálne 90
minút a hneď by sa mala zabudovať, teda preprava aj zabudovanie by mali trvať maximálne do dvoch
hodín. Z týchto dôkazov vyplynulo, že žalobca žalovanému dodal asfaltovú zmes bez vád a reklamácia
žalovaného nebola dôvodná.

7. Okresný súd vzhľadom k zistenému uzavrel, že nebolo možné akceptovať obranu žalovaného proti
žalobe, a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 10.000 Eur ako zvyšok faktúry č. 111181098,
spolu s úrokom z omeškania, ktorého výška vyplýva z ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

8. O trovách prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že náhradu
týchto trov priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.

9. Proti tomuto rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že
okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods.
1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Žalovaný ako ďalší odvolací dôvod uviedol, že okresný súd nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. e)
CSP a navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

10. V odvolaní žalovaný uviedol, že nepopiera to, že mu žalobca dodal tovar - asfaltové zmesi. Nepopiera
ani doručenie faktúry č. 111181098 na sumu 22.541,64 Eur s dátumom splatnosti dňa 02.12.2018, ani to,
že z faktúry uhradil len sumu 12.541,64 Eur. Žalovaný uviedol, že si dňa 22.10.2018 u žalobcu objednal
asfaltovú zmes na zákazku - ulica Kremeľská v Bratislave, ktorú vykonával pre investora Magistrát



hlavného mesta SR Bratislavy. Dňa 22.10.2018 na zákazke, zo zásobníka finišera vykonal stavebný
dozor S.. L. R. kontrolné meranie asfaltovej zmesi, ktorá bola dodaná žalobcom. Pri tomto kontrolnom
meraní stavebný dozor zistil, že asfaltová zmes vykazuje vady, a to, že má vysokú teplotu - je prepálená.
Asfaltová zmes vykazovala teplotu 194°C, pričom žalobca vo Vyhlásení o Parametroch VoP asfaltovej
zmesi AC 11 PMB 45/80-75, sám jednoznačne uvádza, že najvyššia teplota zmesi vo výrobni je max.
180°C. Túto skutočnosť - vysokú teplotu dodanej asfaltovej zmesi stavebný dozor zaznamenal aj do
stavebného denníka, ktorý tvorí súčasť spisového materiálu. Žalovaný uviedol, že na základe tejto
skutočnosti jeho zamestnanec - S.. Y. E. žalobcovi oznámil vady tovaru už v deň pokládky asfaltovej
zmesi dňa 22.10.2018, a to telefonicky pracovníkovi žalobcu obaľovačky v Senci - p. Y.. Túto skutočnosť
žalovaný preukázal výsluchom svedka S.. Y. E. na pojednávaní dňa 12.08.2019, ktorý dňa 22.10.2018
telefonicky kontaktoval S.. Q. Y..

11. V odôvodnení napadnutého rozsudku sa uvádza, že svedok S.. R. X., ktorý u žalobcu pracuje ako
výrobno-technický námestník, uviedol, že nie je pravdou, že by žalovaný u nich reklamoval vady skôr,
než 3.12.2018. On sa na to výslovne pýtal S.. Y., no ten mu povedal, že doteraz nikto nereklamoval
vady. Okresný súd vo svojom rozhodovaní prihliadol iba na dôkaz žalobcu, a to na výsluch zamestnanca
žalobcu S.. R. X., ktorý uviedol pri výsluchu len sprostredkované informácie od iného zamestnanca
pána Y.. Na dôkaz žalovaného, ktorý má rovnakú právnu silu, ba dokonca väčšiu, nakoľko zamestnanec
žalovaného S.. Y. E., ktorý vady ihneď telefonicky oznámil, sa pojednávania zúčastnil osobne a jeho
tvrdenie nebolo okresnému súdu predložené len sprostredkovane a bol aj súdom vypočutý a skutočnosť,
že tovar reklamoval dňa 22.10.2018, na pojednávaní potvrdil, neprihliadol. Podľa žalovaného okresný
súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností v zmysle ust. § 365
ods. 1 písm. e) CSP.

12. Okresný súd v odôvodnení rozsudku uvádza, že svedok žalobcu S.. R. X. sa vyjadril aj
k fotodokumentácii z miesta, kde bola položená asfaltová zmes. Podľa žalovaného z hľadiska
technologického, ako aj právneho nebolo možné, aby zamestnanec určil z fotografie to, že asfalt bol
studený, respektíve iné skutočnosti o technologickom postupe.

13. Žalovaný okresnému súdu predložil záznam zo stavebného denníka, ktorý vykonal S.. L. R. -
stavebný dozor, z ktorého vyplýva, že tovar, ktorý bol žalobcom dodaný, mal vady - vysokú teplotu.
Skutočnosť o vykonaní kontrolného merania funkčným kalibrovaným teplomerom aj výšku nameranej
asfaltovej zmesi 194°C S.. L. R. potvrdil Čestným prehlásením o technických parametroch a správnom
fungovaní teplomera zo dňa 24.09.2019 a Kalibračným listom číslo: 2018/1512 zo dňa 18.04.2018,
ktoré tvoria súčasť spisu. V časovom predstihu žalovaný oznámil okresnému súdu, že S.. L. R. sa
pojednávania dňa 16.10.2019 nemôže zúčastniť osobne ako svedok, z dôvodu cesty do Iránu. Z
tohto dôvodu výpoveď svedka nahradil Čestným prehlásením o technických parametroch a správnom
fungovaní teplomera.

14. Žalovaný dal do pozornosti to, že dňa 13.11.2018 Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy - investor,
e-mailom vyzval žalovaného k výmene obrusnej vrstvy z dôvodu ,,nekvality stavebného materiálu
(prepálený asfalt)“, čím potvrdil, že dôvodom výmeny je dodanie vadného tovaru zo strany žalobcu.
E-mail zo dňa 13.11.2018 je rovnako súčasťou spisového materiálu. Na základe týchto skutočností
žalovaný dňa 21.11.2018 reklamoval žalobcovi asfaltovú zmes triedy AC 11 PMB 45/80-75 odobranú
v množstve 67,7 ton, a to podľa dodacích listov č. 181022003, 181022004, 181022005, ktorú dodávku
realizoval žalobca v Bratislave, na Kremeľskej ulici. Listom zo dňa 11.12.2018 žalobca oznámil, že
reklamáciu žalovaného neuznáva a vyzýva žalovaného na úhradu faktúry č. 111181098 v lehote 3 dní
od doručenia listu. V tomto liste žalobca poprel dôvodnosť reklamácie žalovaného, ako aj, že ide o
oneskorenú reklamáciu. K oneskorenosti žalovaný v odvolaní uviedol, že táto nie je namieste, pretože
už v deň pokládky asfaltovej zmesi bol žalobca telefonický kontaktovaný, pričom jeho pracovník p.
Y. absolútne nepripustil možnosť, že by mala asfaltová zmes teplotu 194 °C a odkázal žalovaného
na teplotu uvedenú na dodacích listoch, čo žalovaný tlmočil stavebnému dozoru a ten to zapísal
do stavebného denníka. Žalovaný vzhľadom k takémuto postoju žalobcu požiadal žalobcu o osobné
stretnutie, avšak žalobca zotrval na úhrade faktúry. Z dôvodu, že žalobca neakceptoval reklamáciu
žalovaného, žalovaný túto situáciu riešil uplatnením náhrady škody, ktorá mu vznikla v dôsledku
výmeny obrusnej vrstvy. Z tohto dôvodu žalovaný dňa 24.01.2019 vystavil faktúru číslo 19SU001 a dňa
28.01.2019 vykonal jednostranný ekonomický zápočet na úhradu vzniknutej škody.



15. Žalovaný spochybnil spracovaný odborný posudok, ktorý predložil na pojednávaní konanom dňa
12.08.2019 žalobca. Ide o odborný posudok, ktorý bol vyhotovený až dňa 12.08.2019, pričom deklaruje
právny stav zo dňa 22.10.2018. Súčasne žalovaný dal do pozornosti aj Prílohu č. 5 odborného
posudku - Vyhlásenie o Parametroch VoP asfaltovej zmesi AC 11 O PMB 45/80-75, v ktorej žalobca
Metrostav Asfalt a.s. sám jednoznačne uvádza, že najvyššia teplota zmesi vo výrobni je Max. 180°C
a napriek tomu je v závere odborného posudku uvedené, že maximálna teplota pri manipulácii s
asfaltom je 230°C. V odbornom posudku sa nenachádza zmienka o tom, že meranie bolo uskutočnené
funkčným, kalibrovaným teplomerom. Žalobca svoje tvrdenie oprel o hodnoty teplôt, ktoré k dnešnému
dňu nepreukázal, že boli namerané správne. V odbornom posudku nie je uvedené, či žalobca mal
v danom čase platné kalibračné listy k výrobnému zariadeniu, na ktorom bola asfaltová zmes dňa
22.10.2018 vyrobená. V tabuľke č. 1 odborného posudku je uvedená priemerná teplota nameraná
na nákladnom automobile dňa 8.8.2019. Nie je však uvedený žiadny protokol z merania teploty s
vyhodnoteným priemerným výsledkom v zmysle STN EN 12697-13, ktorý by túto skutočnosť dokazoval.
Podľa žalovaného je dôležité to, že Príloha č. 7 - Protokol o skúške č.: CSL 164/2019/AR odborného
posudku je zo dňa 08.08.2019. Žalovaný má pochybnosti o tom, akým spôsobom preukazuje právny stav
zo dňa 22.10.2018, nakoľko aj vzorky asfaltovej zmesi boli odobraté dňa 08.08.2019. Podľa žalovaného
je tento odborný posudok vyhotovený účelovo, nemá relevantný právny účinok, ktoré pochybnosti
vzniesol žalovaný už v konaní pred okresným súdom.

16. Žalovaný poukázal na to, že ako žalobca, tak aj on predložil skúšky asfaltového spojiva získaného
z odvrtov z miesta pokládky. Vzorky boli odobrané dňa 21.11.2018 a skúšky vykonalo laboratórium
VIAKONTROL, spol. s r.o., Houdova 18, 158 00 Praha dňa 14.12.2018. Výsledky zo skúšky boli
predložené súdu ako dôkaz: VLASTNOSTI ASFALTOVÉHO POJIVA, PROTOKOL ČÍSLO 10-18-50-004
zo dňa 14.12.2018. Zistené hodnoty penetrácie a bodu mäknutia uvedené v protokole nezodpovedali
hodnotám požadovaných normou STN EN 14023 a KLA 1/2014. Žalovaný poukázal na to, že okresnému
súdu predložil štatistické vyhodnotenie výsledkov skúšok toho istého spojiva, t.j. PMB 45-80/75,
expedovaného od spoločnosti OMW v období október 2018. Žalobca v odbornom posudku deklaroval,
že uvedené asfaltové spojivo PMB 45-80/75 od spoločnosti OMW použil pri výrobe asfaltovej zmesi
dňa 22.10.2018. Hodnoty zo štatistického vyhodnotenia spoločnosti OMW zodpovedali hodnotám
požadovaných normou STN EN 14023 a KLA 1/2014, no výrazne boli odlišné od hodnôt získaných
rozborom zo dňa 14.12.2018, ktoré boli vyhodnotené v protokole. Rozdiel bol spôsobený podľa
žalovaného práve nedodržaním maximálnych teplôt pri výrobe, čo bolo deklarované aj pred okresným
súdom. Dôkazy, ktoré predložil žalovaný, a to protokol, ako aj štatistické vyhodnotenie výsledkov skúšok
neboli zo strany okresného súdu hodnotené, nebolo k nim prihliadnuté. Okresný súd prihliadol iba na
dôkaz, ktorý predložil žalobca, a to na Spracovaný odborný posudok pre overenie merania teploty
asfaltovej zmesi pri výrobe a expedícii zo dňa 09.08.2019, ktorý podľa názoru žalovaného bol vyhotovený
účelovo, a nemôže deklarovať právny stav zo dňa 22.10.2018, pretože vzorky asfaltovej zmesi boli
odobraté dňa 08.08.2019.

17. Žalovaný zotrval na odvolacom návrhu zrušenia rozsudku okresného súdu a vrátenia veci na ďalšie
konanie.

18. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 09.02.2020. Považoval rozhodnutie
okresného súdu za dostatočne zdôvodnené, jasné, zrozumiteľné, presvedčivé, preto navrhol rozsudok
okresného súdu potvrdiť s priznaním trov odvolacieho konania žalobcovi.

19. Žalobca zotrval na tom, že bolo na žalovanom, aby preukázal, že riadne a včas uplatnil vady tovaru,
a že riadne a včas oznámil žalobcovi nároky vyplývajúce z týchto vád. To, že žalovaný reklamoval
tovar telefonicky, začal žalovaný tvrdiť až počas súdneho konania. Nie je pravdou, že by okresný súd
prihliadol len na výpoveď S.. X.. Okresný súd konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno v
tom, že by vady tovaru oznámil žalobcovi riadne a včas. Samotný S.. Q. Y. v Čestnom vyhlásení zo dňa
3.6.2019 potvrdil, že ho nekontaktoval žiaden pracovník žalovaného, ktorý by mal reklamovať nekvalitu
asfaltových zmesí na základe dodacích listov zo dňa 22.10.2018. Žalobcovi nie je zrejmé, z čoho
žalovaný usudzuje, že okresný súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. e) CSP, keďže žalovaný nemal žiaden návrh na vykonanie
ďalšieho dokazovania a okresný súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy. Námietky k výpovedi svedka
X., že tento sa nemohol vyjadriť k fotodokumentácii v tom, aby vedel určiť, že asfalt bol studený (teda
nemohol byť „prepálený“), žalobca poukázal na to, že výpoveď svedka X. potvrdil svedok S.. Q., ktorý



vypracoval v mene spoločnosti VUIS - CESTY, spol. s r.o. odborný posudok, ktorý bol v konaní vykonaný
a ktorý vypovedal rovnako ako svedok, tiež sa vyjadroval k fotografiám a mal rovnaký názor v tom, že
zmes nemohla byť prepálená, pretože by sa nedala zhutniť.

20. Žalobca nesúhlasil s odvolacím dôvodom žalovaného, že údajne vysokú teplotu tovaru - 194 °C mal
údajne namerať stavebný dozor investora a túto skutočnosť zapísať do stavebného denníka, pretože
žalobca nemá žiaden vzťah s investorom, nie je mu zrejmé, presne v ktorú hodinu dňa 22.10.2018
bolo vykonané meranie, keď najskôr bolo uvádzané, že to bolo pri poslednej fúre dňa 22.10.2018, ale
poslednú fúru žalovaný nereklamoval, kde presne, z akej časti asfaltu a pod. mal stavebný dozor merať
teplotu. Žalobca zvýraznil, že dodáva tovar, a to asfaltovú zmes aj pre Národnú diaľničnú spoločnosť,
Slovenskú správu ciest a pod. a teplota asfaltovej zmesi je viackrát kontrolovaná, je kontrolovaná aj na
výstupe a nestalo sa ani v minulosti, že by mohla z výrobne asfaltovej zmesi „odísť“ zmes s teplotou,
ktorá by nebola v súlade s technickými normami. Tvrdenia žalovaného a výsledky merania stavebným
dozorom boli popreté aj výsluchom svedka S.. Q., ktorý vypracoval v mene spoločnosti VUIS - CESTY,
spol. s r.o. odborný posudok a ktorý uviedol, že po preskúmaní všetkých podkladov vylúčil, že by mohla
mať predmetná zmes teplotu 194 °C alebo viac.

21. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že výsledky vykonaného dokazovania potvrdili,
že tovar nemal vady, žalovaný neoznámil vady tovaru riadne a včas a neuplatnil včas ani nároky z
vád tovaru. Žalovaný napriek neuplatneným nárokom z vád predloženými dokladmi preukazuje zápočet
náhrady škody, avšak žiadne doručenie zápočtu žalobcovi nepreukázal. Počas súdneho konania
nemohol odstúpiť od zmluvy. Žalovaný počas súdneho konania menil (oneskorené) nároky vyplývajúce
z vád (náhrada škody, odstúpenie).

22. Žalovaný v odvolaní tvrdí, že v odbornom posudku sa na jednom mieste uvádza, že teplota zmesi
vo výrobni je max. 180 °C a napriek tomu je v závere posudku uvedené, že maximálna teplota pri
manipulácii s asfaltom je 230 °C a tiež uvádza, že odborný posudok je nerelevantný. Žalobca zvýraznil,
že sa nejedná o žiaden rozpor, ide o nepochopenie pojmov zo strany žalovaného. Toto bolo podrobne
vysvetlené svedkami, najmä S.. Q. na pojednávaní dňa 21.10.2019 a v obidvoch prípadoch ide o údaje
správne a ide o teplotu asfaltovej zmesi (ako výsledku činnosti obaľovačky) a asfaltového pojiva (teda
jednej zložky zo zmesi, ktorá spolu s kamenivom a kamennou múčkou drží asfaltovú zmes pokope).
Podľa žalobcu neobstoja tvrdenia žalovaného o tom, že ním predložený protokol - Vlastnosti asfaltového
pojiva, protokol číslo 10-18-50-004 by mal preukazovať nejaké skutočnosti vo vzťahu ku konaniu, pretože
sa týka úplne inej stavby ako je predmet konania, ak v protokole je uvedená stavba Nám. sv. Cyrila a
Metoda a v konaní, ktoré sa viedlo pred okresným súdom, ide o stavbu na ulici Kremeľskej. Naviac,
ako uviedol svedok S.. Q., ide len o časť protokolu, pretože tam chýba interpretácia výsledku a daný
protokol nepreukazuje, že by mala byť asfaltová zmes prepálená, resp. že by mala mať 194 °C alebo
viac. Pokiaľ žalovaný namieta, že okresný súd na takýto dôkaz neprihliadol, tak sa týka inej stavby, a
to stavby Nám. sv. Cyrila a Metoda a nie Kremeľskej, preto ani nebol dôvod na tento dôkaz žalovaného
prihliadať, keďže táto iná stavba nie je predmetom súdneho sporu.

23. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Zotrval na tom, že včas uplatnil vady tovaru, keď tieto boli
reklamované už v deň pokládky asfaltovej zmesi dňa 22.10.2018, čo preukázal výsluchom svedka S..
Y. E. na pojednávaní konanom dňa 12.08.2019, ktorý dňa 22.10.2018 telefonicky kontaktoval S.. Q. Y..
Okresný súd pri rozhodovaní prihliadol iba na dôkaz žalobcu, a to na výsluch zamestnanca žalobcu S..
R. X.. Na dôkaz žalovaného, a to výpoveď S.. Y. E., ako zamestnanca žalovaného, neprihliadal. Žalovaný
ďalej zotrval na tom, že okresný súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. e) CSP. Pokiaľ aj je tu Čestné prehlásenie S.. Y. Y., že ho
nekontaktoval žiaden pracovník žalovaného ohľadne reklamácie, tak je tu výpoveď svedka S.. Y. E. pred
súdom, ktorý uviedol, že S.. Y. Y. osobne kontaktoval. Okresný súd dostatočne neodôvodnil, prečo sa
priklonil len k dôkazu, ktorý predložil žalobca, a to Čestnému vyhláseniu S.. Y. Y. (poznámka krajského
súdu: nesprávne žalovaným uvádzané čestné vyhlásenie S.. Y. Y., pretože išlo o čestné vyhlásenie S..
Q. Y.).

24. Žalovaný poukázal na opodstatnenosť reklamácie, ktorú dokázal zápisom v Stavebnom denníku
zo dňa 22.10.2018, e-mailovou komunikáciou s investorom zo dňa 13.11.2018, v ktorej žalovaného
investor vyzýva k výmene obrusnej vrstvy z dôvodu nekvality stavebného materiálu - prepáleného
asfaltu, Čestným vyhlásením S.. L. R. zo dňa 24.09.2019 - stavebný dozor investora, kalibračným



listom o funkčnosti teplomera, ktorý predložil S.. L. R., Znaleckým posudkom - Vlastnosti asfaltového
pojiva: vyhotovený z odobratej vzorky zo dňa 21.11.2018, Vyhlásením o parametroch č. 2019/S/2
spoločnosti METROSTAV ASFALT, v ktorom spoločnosť METROSTAV ASFALT uvádza, akú maximálnu
teplotu môže mať exportovaná asfaltová zmes. Ak žalobca tvrdí, že nemal vzťah s investorom, tak
takýto vzťah žalovaný netvrdil, keďže vo vzťahu s investorom je jedine žalovaný, ktorý bol založený
zmluvou o dielo, v ktorej zmluve sa žalovaný zaviazal pre investora vykonať dielo, a to opravu vozovky
- ulicu Kremeľská. Žalovaný zotrval na pochybnostiach o právnej relevantnosti odborného posudku
predloženého žalobcom, pretože tento bol vyhotovený dňa 12.08.2019 a deklaruje právny stav zo dňa
22.10.2018. V odbornom posudku nebola odobratá jediná vzorka materiálu, ktorý bol použitý na zákazke
Kremeľská a ktorý je predmetom tohto sporu. Tento posudok podľa žalovaného nemá nič spoločné s
týmto sporom. Žalovaný zotrval na tom, že posudok je neobjektívny a účelový. V odbornom posudku sa
nenachádza žiadna zmienka o tom, že meranie bolo uskutočnené funkčným, kalibrovaným teplomerom.
Následne v odbornom posudku nie je uvedené, či žalobca mal v danom čase platné kalibračné listy
k výrobnému zariadeniu, na ktorom bola asfaltová zmes dňa 22.10.2018 vyrobená. Ďalej žalovaný
poukázal na tabuľku č. 1, Prílohu č. 7 - Protokol o skúške č.: CSL 164/2019/AR odborného posudku, ktorá
je zo dňa 08.08.2019. Žalovaný má pochybnosti o tom, akým spôsobom preukazuje právny stav zo dňa
22.10.2018, pretože aj vzorky asfaltovej zmesi boli odobraté dňa 08.08.2019, čo bolo v posudku jasne
uvedené. Predmetom vzoriek podľa žalovaného nebol materiál, ktorý je predmetom sporu. Predložený
odborný posudok je preto podľa názoru žalovaného vyhotovený účelovo. Na všetky pochybnosti tohto
odborného posudku žalovaný pred okresným súdom poukázal, aj napriek tomu okresný súd na uvedené
neprihliadol.

25. Tak žalobca, ako aj žalovaný predložili skúšky asfaltového spojiva získaného z odvrtov z miesta
pokládky. Vzorky boli odobrané dňa 21.11.2018 a skúšky vykonalo laboratórium VIAKONTROL, spol.
s r.o., Houdova 18, 158 00 Praha dňa 14.12.2018. Výsledok zo skúšky bol predložený okresnému
súdu ako dôkaz: VLASTNOSTI ASFALTOVÉHO POJIVA, PROTOKOL ČÍSLO 10-18-50-004 zo dňa
14.12.2018. Zistené hodnoty penetrácie a bodu mäknutia uvedené v protokole nezodpovedali hodnotám
požadovaných normou STN EN 14023 a KLA 1/2014. Žalovaný okresnému súdu predložil štatistické
vyhodnotenie výsledkov skúšok toho istého spojiva, t.j. PMB 45-80/75, expedovaného od spoločnosti
OMW v období október 2018. Žalobca v odbornom posudku deklaroval, že uvedené asfaltové spojivo
PMB 45-80/75 od spoločnosti OMW použil pri výrobe asfaltovej zmesi dňa 22.10.2018. Žalovaný dal
do pozornosti to, že hodnoty zo štatistického vyhodnotenia spoločnosti OMW zodpovedali hodnotám
požadovaných normou STN EN 14023 a KLA 1/2014, no boli výrazne odlišné od hodnôt získaných
rozborom zo dňa 14.12.2018, ktoré boli vyhodnotené v protokole. Hodnoty z rozboru Viakontrol, spol.
s r.o. vyhodnotené v protokole sú mimo noriem. Žalovaný mal za to, že rozdiel je spôsobený práve
nedodržaním maximálnych teplôt pri výrobe, čo bolo deklarované aj pred okresným súdom. Žalovaný
zotrval na spochybnení nestrannosti výpovede svedka S.. Q., ktorý bol navrhnutý žalobcom. Žalovanému
nie je jasné, na akom základe S.. Q. vylúčil, že by mohla mať predmetná zmes dňa 22.10.2018 teplotu
194°C, keďže pri vyhotovovaní posudku pracoval so vzorkami odobratými až dňa 08.08.2019. Tvrdenie
žalobcu, že protokol číslo 10-18-50-004, ktorý predložil žalovaný, nesúvisí s predmetným konaním, je
nepravdivé. Je síce v tomto protokole uvedená stavba Nám. Sv. Cyrila a Metoda a nie ulica Kremeľská,
avšak to len z dôvodu, že zhotoviteľ odborného posudku chcel presne označiť miesto odoberania vzorky
asfaltu, ktoré odoberal z miesta Nám. Sv. Cyrila a Metoda, ktoré sa nachádza na Kremeľskej ulici.

26. Žalovaný zotrval na odvolacom návrhu, a to zrušenia rozsudku okresného súdu a vrátenia veci na
ďalšie konanie.

27. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 23.07.2020. Žalobca poukázal na to,
že žalovaný vo vyjadrení opakovane nerozlišuje, čo je rozdiel medzi asfaltovou zmesou a asfaltom a
tieto pojmy sa snažil účelovo zamieňať. Teplota asfaltu ako súčasti asfaltovej zmesi môže byť 230 °C, no
výsledná asfaltová zmes vo výrobni by nemala prekročiť 180 °C. Takto to bolo deklarované aj v posudku
akreditovaného inšpekčného orgánu - VUIS CESTY, spol. s r.o. ktorý vypracoval odborný posudok, ktorý
v konaní bol zo strany žalobcu predložený. Svedok - znalec I. Q. ako spracovateľ tohto odborného
posudku tieto pojmy podrobne vysvetlil na pojednávaní dňa 16.10.2019 a správne sú uvedené aj v
odbornom posudku. Z dodacích listov, ako aj z výrobného denníka výrobne asfaltovej zmesi Senec
nepochybne vyplýva, že teplota asfaltovej zmesi vo výrobni, ako aj pri jej expedovaní neprekročila
180 °C, teda na stavbe nemohla mať 194 °C, ako sa snaží tvrdiť žalovaný. Čestné vyhlásenie S.. Q.
Y. potvrdilo to, že žalovaný u neho nereklamoval dodávku (nekvalitu) asfaltových zmesí na základe



dodacích listov zo dňa 22.10.2018. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok X. na pojednávaní konanom
dňa 16.10.2019. Žalovaný včasnosť podania reklamácie odvodzuje od telefonickej reklamácie zo dňa
22.10.2018, ktorú ale okrem jeho zamestnanca S.. E. nikto iný nepotvrdil, naopak nesvedčia tomu ani
predložené písomné doklady.

28. Žalovaný vo vyjadrení opakovane poukazuje na protokol - Vlastnosti asfaltového pojiva, protokol
číslo 10-18-50-004, ktorý by mal podľa jeho tvrdenia preukazovať, že tovar mal vady, no v konaní celý
protokol žalovaný nepredložil, predložil len jeho časť. Tento protokol nepreukazuje žiadne skutočnosti,
pretože sa podľa žalobcu týka úplne inej stavby ako je predmet konania. V žiadnej reklamácii zo strany
žalovaného žalovaný nereklamoval tovar dodávaný na Nám. sv. Cyrila a Metoda. Žalobca navrhol
rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny a ak žalovaný namieta, že neboli vykonané
navrhnuté dôkazy, tak žalobca poukázal na to, že žiadna strana sporu nemala návrhy na ďalšie
dokazovanie a okresný súd vykonal všetky dôkazy navrhnuté stranami.

29. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Pokiaľ žalobca tvrdí to, že teplota asfaltu ako súčasti
asfaltovej zmesi môže byť 230°C, no výsledná asfaltová zmes vo výrobni by nemala prekročiť 180°C a
takto to bolo deklarované aj v posudku, ktorý predložil žalobca, tak v tomto prípade záver odborného
posudku pre toto konanie nemá podľa žalovaného žiadnu výpovednú hodnotu z dôvodu, že žalovaný
si od žalobcu objednal asfaltovú zmes a nie asfalt. Pokiaľ záver odborného posudku predloženého
žalobcom hovorí o asfalte a nie o asfaltovej zmesi, tak odborný posudok s prejednávaným sporom
vôbec nesúvisí. Žalovaný zotrval na tom, že vady reklamoval včas, už v deň pokládky asfaltovej zmesi
dňa 22.10.2018. Túto skutočnosť žalovaný preukázal výsluchom svedka S.. Y. E. na pojednávaní dňa
12.08.2019, ktorý dňa 22.10.2018 telefonicky kontaktoval S.. Q. Y.. Žalovaný zotrval na tom, že okresný
súd akceptoval len dôkazy žalobcu, keď vychádzal z výsluchu S.. R. X. a neakceptoval výpoveď S.. Y.
E. ako zamestnanca žalovaného. Ďalej žalovaný zotrval na tom, že okresný súd nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, nedostatočne zdôvodnil to, že sa priklonil len k
dôkazu, ktorý predložil žalobca, a to čestnému vyhláseniu S.. Y. Y. (poznámka krajského súdu: nesprávne
žalovaným uvádzané čestné vyhlásenie S.. Y. Y., pretože išlo o čestné vyhlásenie S.. Q. Y.).

30. Žalovaný požiadal o vyhotovenie posudku spoločnosť VIAKONTROL, spol. s r.o., ktorá mu dodala
posudok v znení a rozsahu, v akom ho predložil okresnému súdu. To, že táto spoločnosť žalovanému
nepredložila spolu s posudkom interpretáciu, považoval žalovaný za účelové, a to okrem iných dôvodov
aj z dôvodu, že ide o spoločnosť, ktorá je spoločníkom spoločnosti VUIS - CESTY, spol. s.r.o., ktorá
vyhotovila posudok predložený žalobcom. Svedok S.. Q. nevykonal objektívny posudok, ktorý by
nezávisle deklaroval technický stav, ale posudok vyhotovil spätne, pričom z celého konania vyplynulo,
že nešlo o nezávislého znalca, ale znalca, ktorý bol zaujatý a svojimi výpoveďami naklonený žalobcovi.
S.. Q. nie je znalcom v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z.. Spoločnosť VUIS - CESTY,
spol. s.r.o., konkrétne aj S.. Q., vykonávala pre žalovaného odbornú pomoc až do 31.12.2018, avšak
od 01.01.2019 sa rozhodol spolupracovať s inou spoločnosťou a z tohto dôvodu ukončil spoluprácu s
touto spoločnosťou. Aj z tohto dôvodu odborný posudok aj konanie spoločnosti VUIS - CESTY, spol.
s.r.o. považoval žalovaný za účelové a zaujaté a S.. Q. nie je možné pokladať za nestranného svedka
a vôbec nie za znalca. Spoločnosť VUIS - CESTY, spol. s.r.o., má so žalobcom uzatvorenú zmluvu, na
základe ktorej žalobcovi poskytuje odborné poradenstvo, pre žalobcu vykonáva ekonomickú činnosť a
z tohto dôvodu má žalovaný za to, že nejde o nestranného znalca.

31. Žalovaný uviedol, že ak chcel okresný súd objektívne posúdiť skutkový stav a svoje rozhodnutie
postaviť na výsledku znaleckého posudku, tak mal do konania prizvať nezávislého znalca, ktorý nepozná
pomery ani jednej sporovej strany a ktorý by sa k prejednávanej veci vyjadril nezávisle a nestranne a
ktorý sa v zmysle ust. § 2 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pokladá za znalca.

32. Žalovaný zotrval na tom, že pokiaľ predložil odborný posudok zo strany spoločnosti VIAKONTROL,
spol. s r.o., tak išlo o posudok, ktorý sa týka predmetu sporu. Žalovaný žiadal vyhotovenie odborného
posudku na zákazke Kremeľská a spoločnosť VIAKONTROL, spol. s r.o., odobrala vzorky materiálu z
tejto zákazky. To, že spoločnosť VIAKONTROL, spol. s r.o. uviedla do odborného posudku Nám. Sv.
Cyrila a Metoda, ktoré sa nachádza na ulici Kremeľskej, žalovaný pri vyhotovovaní posudku ovplyvniť
nemohol, ani to nepokladal a ani v súčasnosti nepokladá za podstatné. Žalovaný zotrval na tom, aby bol
napadnutý rozsudok okresného súdu zrušený a vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie.



33. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 08.10.2020 (č.l. 232 spisu) bolo vyjadrenie
žalovaného doručené žalobcovi prostredníctvom zvoleného zástupcu.

34. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach ust. § 379, §
380 ods. 1 CSP na základe podaného odvolania žalovaného a postupom bez nariadenia pojednávania
verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom za rešpektovania ust. § 219 ods. 1, 3 CSP bol rozsudok
okresného súdu potvrdený ako vo výroku vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

35. K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávania, sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/31/2021-250 zo dňa
11.05.2021, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského
súdu v Žiline v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, podľa vyššie uvedeného uznesenia krajského
súdu dňa 15.06.2021 a na webovej stránke Krajského súdu v Žiline, na základe čoho boli splnené
podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku krajským súdom.

36. Primárne krajský súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu posudzoval v rozsahu
a v medziach odvolacích dôvodov žalovaného, ktorý namietal, že okresný súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie okresného súdu má vychádzať z
nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne, že okresný súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností. Pre posúdenie odvolacích dôvodov žalovaného bolo potrebné
vyjadriť sa, či krajský súd bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie za aplikácie
ust. § 383 CSP a či v zmysle odvolacieho dôvodu žalovaného tu neboli ďalšie dôkazy, o ktorých žalovaný
tvrdil, že neboli vykonané, hoci boli potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností v zmysle ust. § 365
ods. 1 písm. e) CSP. Krajský súd sa oboznámil s postupom konania pred okresným súdom a zistil, že
podľa Zápisnice o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 16.10.2019 sa zástupcovia sporových
strán vyjadrili tak, že nemajú návrhy na ďalšie dokazovanie. Ani pred vyhlásením uznesenia okresným
súdom, ktorým sa vyhlásilo dokazovanie za skončené, právny zástupca žalovaného neoznačil ďalšie
dôkazy, ktoré vo veci žiada vykonať. Právny zástupca žalovaného na záver len uviedol, že sa pridržiava
doterajších písomných vyjadrení. Vzhľadom k uvedenému potom nemohol byť relevantný odvolací
dôvod žalovaného v tom, že v konaní okresný súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, pokiaľ žalovaný, právny zástupca žalovaného pred skončením dokazovania
nenavrhli, neoznačili ďalšie dôkazy, ktoré považujú za potrebné v spore vykonať.

37. Podstatou sporovej veci bola žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 10.000 Eur spolu s úrokom z omeškania na tom skutkovom základe, že žalovanému dodal
asfaltovú zmes, ktorú vyúčtoval faktúrou č. 111181098 na sumu 22.541,64 Eur s dátumom splatnosti
02.12.2018, z ktorej faktúry žalovaný zaplatil len sumu 12.541,64 Eur a zvyšok, t.j. suma 10.000 Eur
sa stala predmetom sporu. Na druhej strane podstatou obrany žalovaného bolo tvrdenie, že z titulu
reklamácie asfaltovej zmesi triedy AC 11 O PMB 45/80-75, odobratej v množstve 67,7 ton podľa dodacích
listov č. 181022003, 181022004 a 181022005 na objednávku, ktorú žalobca realizoval v Bratislave na
Kremeľskej ulici, ktorú reklamáciu žalovaný uskutočnil dňa 22.10.2018, žalobca podľa žalovaného nemá
nárok na doplatenie ceny.

38. Vzhľadom k podstate žaloby a obrany žalovaného sporové strany boli povinné predložiť dôkazy, a to
žalobca tie, ktoré majú preukázať opodstatnenosť jeho nároku na zaplatenie zostatku ceny dodaného
tovaru a žalovaný dôkazy o tom, že riadne a včas uplatnil zodpovednostný nárok voči žalobcovi, pre
ktoré uplatnenie mal za to, že nie je povinný zaplatiť žalovaný zostatok ceny dodaného tovaru pre
jeho vadnosť. Z titulu použitých prostriedkov procesného útoku, procesnej obrany sporových strán
okresný súd vykonal dokazovanie, ku ktorému žalovaný namietal, že okresný súd dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a následne aj vec nesprávne právne posúdil. Žalovaný namietal spôsob, akým
okresný súd vyhodnocoval vykonané dôkazy, keď podľa žalovaného boli vzaté do úvahy len dôkazy
žalobcu a na dôkazy žalovaného nebolo prihliadané, resp. tieto neboli vyhodnotené. Žalovaný namietal,
že okresný súd neprihliadol na dôkaz žalovaného, a to výpoveď svedka S.. Y. E., ktorý potvrdil, že tovar
reklamoval dňa 22.10.2018. Práve dôkaz výpovede svedka označeného žalovaným ako zamestnanca
žalovaného - S.. Y. E. mala preukázať včasnosť reklamácie tovaru dodaného žalobcom, pokiaľ bola
pokládka asfaltovej zmesi uskutočnená dňa 22.10.2018. Žalovaný v odvolaní zotrval na tom, že dôkaz,



a to výpoveď jeho zamestnanca p. E., ktorá nebola okresným súdom akceptovaná, bola dôkazom o tom,
že sa včas reklamovala asfaltová zmes dodaná žalobcom, ktorá vykazovala vady, a to vysokú teplotu
194 oC, pričom žalobca vo vyhlásení o parametroch VOP asfaltovej zmesi AC 11 O PMB 45/80-75 sám
jednoznačne uvádza, že najvyššia teplota zmesi vo výrobni je max. 180 oC.

39. Z výsledkov dokazovania vykonaného pred okresným súdom bolo nesporné, že existoval zmluvný
vzťah medzi žalobcom a žalovaným na dodávku asfaltovej zmesi, ktorá bola žalovanému dodaná
podľa dodacích listov č. 181022003, č. 181022004 a č. 181022005. Žalobca tvrdil, že žalovanému
dodal asfaltovú zmes v teplote, ako ju vyjadril pri expedícii v dodacích listoch 170 oC, 171 oC.
Oproti tomu žalovaný namietal, že žalobcom dodaná asfaltová zmes vykazovala vady, bola prepálená,
mala vysokú teplotu 194 oC, čo žalobca popieral. Žalovaný na túto svoju obranu okrem iného
poukázal aj na záznam v stavebnom denníku, ktorý je súčasťou spisu na č.l. 18, v ktorom je
vykonaný záznam stavebného dozoru, podľa ktorého pri pokládke asfaltovej zmesi bola vykonaná
kontrola teploty zmesi, nameraná teplota 194 oC prekročila povolené teploty pre kladenie asfaltovej
modifikovanej zmesi, pričom zhotoviteľ predložil dodacie listy č. 181022003 - 181022005 s teplotou
171 oC. Krajský súd uvádza, že nepochybne obsahovo ide o záznam, z ktorého nie je možné vyvodiť
uplatnenie zodpovednostného nároku žalovaným voči žalobcovi, keďže sa bez ďalšieho len záznamom
stavebného dozoru konštatuje, popisuje stav. Záznam v stavebnom denníku preto nie je uplatnením
zodpovednostného nároku žalovaným voči žalobcovi.

40. Krajský súd sa oboznámil s výpoveďou svedka S.. Y. E. na pojednávaní konanom pred okresným
súdom dňa 12.08.2019, ktorý okrem iného uviedol ...„Dňa 22.10.2018 som zabezpečoval pre stavbu v
Bratislave na Kremeľskej dodávku modifikovanej bitumenovej zmesi. Táto bola v tento deň aj odobratá
našimi vozidlami. V tento deň mi volal pán L., že stavebný dozor nameral teplotu zmesi 194 stupňov
Celzia. Požiadal ma, aby som kontaktoval pána Y., ktorý bol pracovníkom žalobcu. Ja som to aj urobil
a jeho stanovisko bolo také, že odmietol, že by zmes mala takú teplotu a trval na tom, že má správnu
teplotu. Následne som toto jeho stanovisko oznámil pánovi L.. To je všetko, čo chcem k veci uviesť.“
Pokiaľ žalovaný v odvolaní apeloval na výpoveď tohto svedka S.. Y. E., že z tohto dôkazu vyplýva
riadne a včasné uplatnenie vady dodaného tovaru, a to vysoká teplota asfaltovej zmesi, tak s týmto
odvolacím dôvodom žalovaného sa krajský súd nestotožňuje. Vo všeobecnosti sa poukazuje na to, že
uplatnenie zodpovednostného nároku sa musí dostať do dispozičnej sféry zmluvného partnera, u ktorého
sa uplatňuje vadnosť plnenia, t.j. musí ísť o úkon jasný, určitý, zrozumiteľný, aby bolo nepochybné, že sa
uplatňuje zodpovednostný nárok. Záznam v stavebnom denníku a ani výpoveď svedka S.. Y. E. takéto
náležitosti nespĺňa, a preto tieto dôkazy nemohli byť vyhodnotené ako dôkazy o riadnom a včasnom
uplatnení žalovaným tvrdeného zodpovednostného nároku. Výpoveď S.. Y. E. bola výpoveďou, z ktorej
nebolo možné skonštatovať riadne a včasné reklamovanie vád žalovaným u žalobcu. Výpoveď bola
všeobecná a z nej nevyplynulo, že by určitým a konkrétnym spôsobom bola vada popísaná, uplatnená
ako zodpovednostný nárok žalovaným voči žalobcovi. Z výpovede svedka S.. Y. E. nevyplynulo, že
by žalovaný voči žalobcovi uplatnil zodpovednostný nárok, ktorý by obsahoval všetky požadované
náležitosti, t.j. 1/ popis vady, 2/ že sa popísaná vada reklamuje a 3/ aký nárok zo zodpovednosti za
tvrdené vadné plnenie sa žalovaným voči žalobcovi uplatňuje. Vzhľadom k všeobecnosti výpovede
svedka S.. Y. E., z ktorej ako z vykonaného dôkazu nebolo možné ustáliť, že došlo k uplatneniu
zodpovednostného nároku žalovaným voči žalobcovi s požadovanými náležitosťami, nebolo možné
vyvodiť, že výpoveďou svedka S.. Y. E. by žalovaný preukázal riadne a včasné uplatnenie tvrdenej vady
tovaru dodaného žalobcom.

41. Naviac, krajský súd uvádza, že oproti svedeckej výpovedi S.. Y. E. tu boli dôkazy, a to Čestné
vyhlásenie S.. Q. Y. (č.l. 78 spisu), ktorý vyhlásil, že ho nekontaktoval žiaden pracovník (zamestnanec)
žalovaného, ktorý by reklamoval dodávku (nekvalitu) asfaltových zmesí na základe dodacích listov
zo dňa 22.10.2018. Ďalej oproti výpovedi svedka S.. Y. E. tu bola výpoveď svedka S.. R. X., ktorý
na pojednávaní konanom pred okresným súdom dňa 16.10.2019 uviedol, okrem iného to, že nemá
vedomosť o tom, že by žalovaný reklamoval vady už skôr niektorému zo zamestnancov žalobcu, ďalej
nemal vedomosť o tom, že by žalovaný oznámil vady S.. Y. už pred dátumom 03.12.2018, ktorým
dátumom podľa tohto svedka žalovaný vady reklamoval u žalobcu. Svedok S.. R. X. vypovedal ...„Ja
som sa ho na to výslovne pýtal, keď prišla od žalovaného reklamácia a on mi povedal, že doteraz
nikto nereklamoval túto skutočnosť.“ Krajský súd uvádza, že pri takomto stave vykonaných dôkazov,
keď sú tu vyjadrenia S.. Y., svedka S.. R. X., že žalovaný pred dátumom 03.12.2018 vadu asfaltovej
zmesi nereklamoval a výpoveď svedka S.. Y. E. za žalovaného, ktorý vypovedal, že dňa 22.10.2018



mal kontaktovať p. Y. ohľadne nameranej teploty asfaltovej zmesi 194 oC, bola na žalovanom dôkazná
povinnosť preukázať, že vadu asfaltovej zmesi reklamoval včas, pokiaľ sa bránil včasnou a riadnou
reklamáciou. Žalobca sa bránil tým, že žalovaný ako kupujúci si nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť
vady tovaru a súčasne žalobca trval na tom, že tovar žiadne vady nemal. Inými slovami krajský
súd uvádza, že ak z vykonaných dôkazov vyplynuli rozporné tvrdenia svedka Y. E., ktorý všeobecne
vypovedal, že kontaktoval p. Y. ako pracovníka žalobcu ohľadne nameranej teploty asfaltovej zmesi 194
oC dňa 22.10.2018 a vyjadrenie p. Y., výpoveď svedka S.. R. X., že žalovaný reklamoval vady tovaru
písomne až dňa 03.12.2018, ktorý naviac vypovedal, že dňa 22.10.2018 sa nestalo, ani týždeň predtým,
ani týždeň po tom, že by niekto reklamoval prepálenú asfaltovú zmes, tak potom pri rozpornosti týchto
dôkazov bolo na žalovanom, aby poskytol okresnému súdu „ďalší dôkaz“ o včasnom a riadnom uplatnení
vád, ak žalobca sa bránil tým, že žalovaný vady voči žalobcovi včas nenotifikoval. Žalovaný iný dôkaz
o ním tvrdenom včasnom a riadnom uplatnení vady dodanej asfaltovej zmesi v konaní pred okresným
súdom nepredložil.

42. Za tohto skutkového stavu bolo namieste skonštatovať, že k uplatneniu reklamácie tvrdenej
vadnosti tovaru došlo až listom žalovaného zo dňa 21.11.2018 (č.l. 79, 80 spisu), ktorý bol označený
ako „reklamácia“ a ktorý podľa výsledkov dokazovania sa dostal do dispozičnej sféry žalobcu dňa
03.12.2018. Pokiaľ sa žalovanému vzhľadom aj k rozpornosti tvrdení, vyplývajúcich z vykonaných
dôkazov nepodarilo preukázať, že ním tvrdenú vadnosť asfaltovej zmesi reklamoval včas, t.j. hneď
po zistení ním tvrdenej vysokej teploty 194 oC, ktorú mal zistiť pri pokládke asfaltovej zmesi už dňa
22.10.2018, tak ak v konaní sa žalobca bránil, že žalovaný mu vady neoznámil včas, potom na túto
obranu žalobcu bolo nevyhnutné prihliadať. Následne na základe tohto skutkového stavu sa potom
žalovaný nemohol ubrániť svojmu záväzku zaplatiť aj zvyšok kúpnej ceny dodaného tovaru - asfaltovej
zmesi. K úplnosti sa krajským súdom poukazuje aj na obsah listu žalovaného zo dňa 21.11.2018 (č.l. 79
- 80 spisu), označeného ako „Reklamácia“, z ktorého nevyplýva uplatnenie zodpovednostného nároku
žalovaným, len popísanie situácie, so žiadosťou o zaujatie stanoviska žalobcom, keďže pri výmene
obrusnej vrstvy asfaltu žalovanému vzniknú dodatočné náklady spojené nielen s dodávkou materiálu, ale
aj s ofrézovaním, pokládkou a ďalšími súvisiacimi prácami, z ktorého titulu žiada žalobcu o konštruktívne
riešenie danej situácie. K listu žalovaného zo dňa 21.11.2018 (č.l. 79, 80 spisu), označeného ako
„Reklamácia“, krajský súd ďalej poukazuje na to, že hoci Obchodný zákonník striktne neupravuje
spôsob, akým má kupujúci uplatniť zodpovednostný nárok, je však nepochybné, že musí tak urobiť
preukázateľným spôsobom, z ktorého je nepochybné, aké práva, nároky si kupujúci voči predávajúcemu
uplatňuje.

43. Na základe dôkazov vykonaných pred okresným súdom nedošlo k nesprávnym skutkovým zisteniam,
pokiaľ sa konštatovalo, že žalovaný nepreukázal riadne a včasné uplatnenie zodpovednostného nároku.
Z tohto dôvodu potom v súdnom konaní nebolo možné prihliadnuť na uplatnené práva, obranu
žalovaného z tvrdenej vadnosti tovaru. Na tento konštatovaný skutkový stav nadväzovala aplikácia ust. §
428 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že právo kupujúceho z vád tovaru nie je možné
priznať v súdnom konaní, ak kupujúci - v danom prípade žalovaný nepodá správu predávajúcemu, t.j.
žalobcovi o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo kupujúci vady zistil, na ktoré účinky sa
prihliadne, len ak predávajúci, v danom prípade žalobca, namietne v súdnom konaní, čo aj namietol,
že kupujúci - žalovaný nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru. Žalovaný sa preto nemohol
úspešne brániť voči svojej povinnosti zaplatiť zostatok kúpnej ceny dodaného tovaru, jeho tvrdenou
vadnosťou.

44. Krajský súd má za to, že pokiaľ výsledky dokazovania a na žalovanom kladená dôkazná povinnosť
preukázať včasné a riadne uplatnenie zodpovednostného nároku, čo sa mu v súdnom konaní nepodarilo,
dali odpoveď na to, že nebolo včasné uplatnenie zodpovednostného nároku žalovaným, tak potom už
nebolo potrebné vyhodnocovať, či tovar mal vady alebo nie. Z ustanovenia § 428 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka vyplýva, že ak kupujúci neoznámi predávajúcemu vady tovaru včas alebo sa túto včasnosť mu
vo vyvolanom súdnom konaní nepodarí preukázať, jeho právo zo zodpovednosti za vady mu v súdnom
konaní nemožno priznať, pri námietke predávajúceho o nenotifikovaní vád včas. Ak tento skutkovo -
právny stav nastal aj v danej sporovej právnej veci, potom žalovanému sa nemohlo v súdnom spore
priznať právo zo zodpovednosti za vady, ktorým právom sa bránil voči žalobcom uplatnenému nároku
na zaplatenie zostatku kúpnej ceny dodaného tovaru.



45. Pokiaľ okresný súd vykonával dokazovanie o tom, či tovar - asfaltová zmes mal vady alebo
nie, uvedené podľa názoru krajského súdu bolo nadbytočné, ak žalovaný riadne a včas nenotifikoval
ním tvrdené vady, čo vyvolalo pri obrane žalobcu o oneskorenej reklamácii žalovaným zákonný
účinok nepriznanie práva žalovanému ako kupujúcemu z ním tvrdených vád tovaru v súdnom konaní.
Dodáva sa, že i v prípade zvoleného postupu okresným súdom, ktorý podľa vykonaných dôkazov
posudzoval, či tovar mal vady, t.j. vysoká teplota asfaltovej zmesi 194 oC, ktorá nebola prípustná,
rovnako dôkazná povinnosť bola na žalovanom, že tovar takúto vadu mal. Odvolacie dôvody žalovaného,
ktoré sa viazali k odborným záverom, neboli krajským súdom hodnotené, pretože posudzovanie vadnosti
dodaného tovaru, respektíve jeho bezvadnosť, by bolo možné, ak by mal žalovaný zachované právo
zo zodpovednosti za vady, k čomu v danej sporovej veci nedošlo. Nebolo preto možné klásť dôraz na
tieto odborné listiny.

46. Ak žalovaný z titulu ním tvrdenej vadnosti poukázal na oznámenie o jednostrannom zápočte
pohľadávok, predmetom ktorého oznámenia mala byť náhrada škody vzniknutá žalovanému v dôsledku
výmeny obrusnej vrstvy z dôvodu vadnosti asfaltovej zmesi, krajský súd poukazuje na ust. § 440 ods.
2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z
nárokov z vád tovaru podľa ust. § 436 a § 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho
dôvodu. V podstate oznámenie o jednostrannom zápočte pohľadávok, ktoré uskutočnil žalovaný,
vychádzalo z ním tvrdenej vadnosti tovaru, a to asfaltovej zmesi, u ktorej žalovaný v súdnom konaní
nepreukázal včasnosť reklamácie a žalobca ako predávajúci namietol v súdnom konaní, že žalovaný
ako kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

47. Krajský súd má za to, že okresný súd pri dokazovaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1, 2
CSP. Pri hodnotení dôkazov okresný súd aplikoval aj princíp vyplývajúci z Čl. 15 ods. 1, 2 CSP, podľa
ktorého dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých
spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

48. Krajský súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 zo dňa 31. augusta
2004, podľa ktorého ...„Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový
stav a po výklade a použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne
závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo že boli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý
by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na spravodlivý proces nepatrí
právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a
hodnotením dôkazov.“ Okresný súd v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie, z tohto dokazovania
zistený skutkový stav bol skutkovým stavom, ktorým bol odvolací súd viazaný za aplikácie ust. § 383
CSP, keďže neboli zistené dôvody na doplnenie a ani na zopakovanie dokazovania vykonaného pred
okresným súdom. Krajský súd poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR, z
ktorej vyplýva, že súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti. Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy
hodnotí z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Súd pri hodnotení dôkazov v zásade nie
je obmedzovaný právnymi predpismi v tom, ako a s akým výsledkom má z hľadiska pravdivosti ten -
ktorý dôkaz hodnotiť. Uplatňuje sa zásada voľného hodnotenia dôkazov. Do obsahu základného práva
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý proces podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd nepatrí právo účastníka konania vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia
ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhovaného spôsobu vyhodnotenia
vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97, uznesenie NS SR zo dňa 14.09.2011 sp. zn. 3Cdo 204/2009).

49. Vo vzťahu k záverom a zhodnoteniam vyjadrených krajským súdom v odôvodnení tohto rozsudku sa
poukazuje na to, že pokiaľ ako odvolací súd rozviedol svoju vlastnú argumentáciu, uvedené je v súlade
s princípmi odvolacieho konania, aby bolo reagované na každú podstatnú okolnosť sporovej veci, resp.
na obranu sporovej strany, ku ktorej z hľadiska komplexnosti veci je potrebné zaujať stanovisko. Krajský
súd v zhode so záverom okresného súdu má za to, že reklamácia žalovaného bola oneskorená (ods.
5 str. 4 odôvodnenia napadnutého rozsudku okresného súdu). Z vysloveného názoru krajským súdom
vyplýva, že ak podľa dôkazného stavu nebola žalovaným preukázaná včasnosť reklamácie, tak potom
nebol ani zákonný priestor, aby sa odvolací súd vyjadroval k odvolacím dôvodom žalovaného, ktoré sa
viazali už k samotnému preukazovaniu, či tovar mal alebo nemal vady, pokiaľ nebol preukázaný primárny
predpoklad včasnosti uplatnenej reklamácie.



50. Rozhodnutím okresného súdu nedošlo ani k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, pretože
okresný súd na v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie správnym spôsobom aplikoval aj
rozhodné zákonné ustanovenia Obchodného zákonníka, ktoré v odôvodnení napadnutého rozsudku
citoval a ktoré na zistený skutkový stav správnym spôsobom interpretoval. Krajský súd nezistil dôvod na
zmenu napadnutého rozsudku a ani na jeho zrušenie a vrátenie súdu prvej inštancie na ďalšie konanie,
preto vo vyvolanom odvolacom konaní bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako vecne správne
rozhodnutie.

51. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému voči
žalovanému bol priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej náhrady trov
konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, za aplikácie ust.
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,



b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.