MBM-GROUP, a.s.


Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/22/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119224981
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:6119224981.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Metrostav Asfalt
a.s., IČO: 46 120 602, Stráž 223, 960 01 Zvolen, zastúpený splnomocneným zástupcom: Ondrejka
& Partners, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 47 235 985, J. Kozáčeka 5, 960 01 Zvolen, proti
žalovanému: MBM - GROUP, a.s. , IČO: 36 740 519, Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo,
zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Anton Tabačák, Ph.D., advokát, Advokátska kancelária
so sídlom Hlavná 82, 027 42 Oravský Biely Potok, IČO: 42221919, v konaní o zaplatenie 10 000 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 10000 EUR s úrokom z omeškania 8 % ročne od
04.12.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodal tovar,
ktorý žalovaný riadne prevzal. Tovarom boli asfaltové zmesi. Za dodanie tovaru žalovanému faktúrou č.
111181098 na sumu 22 541,64 EUR s dátumom splatnosti 2. 12. 2018. Z tejto faktúry žalovaný zaplatil
len sumu 12 541,64 EUR, a to dňa 31.12.2018. Žalobca si preto voči nemu uplatňuje právo na zaplatenie
10 000 EUR.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkov Y. Š., Y. E., S.. I. Q.A., S.. R. X. a oboznámením
listinných dôkazov, ktoré sú založené v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa § § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka:
(1) Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu
predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo



c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 436 Obchodného zákonníka:

(1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže
kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

(2) Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu
vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok
nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné
alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie
náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci
oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo
ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať
primeranú zľavu z kúpnej ceny.

(3) Ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru
ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 369 ods. 1 a 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 10 000 EUR
s úrokom z omeškania 8 % ročne od 04.12.2018 do zaplatenia a to na tom skutkovom základe, že
žalovanému dodal asfaltovú zmes, ktorú mu vyúčtoval faktúrou č. 111181098 na sumu 22 541,64 EUR
s dátumom splatnosti 2. 12. 2018. Z tejto faktúry žalovaný zaplatil len sumu 12 541,64 EUR, a to
dňa 31. 12. 2018 a zvyšok faktúry mu doteraz nezaplatil. Z vykonaného dokazovania nie je sporné,
že žalovaný si u žalobcu objednal asfaltovú zmes, ktorú mu žalobca dodal v štyroch dodávkch a cenu
za ňu vyúčtoval uvedenou faktúrou a tiež nebolo sporné, že z tejto faktúry žalovaný zaplatil len časť a
zvyšok v sume 10 000 EUR doteraz nezaplatil. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že dňa 21. 11. 2018 u
žalobcu reklamoval asfaltovú zmes triedy AC 11 PmB 45/BA-75 odobranú v množstve 67,7 ton ( dodacie
listy č. 1810 22003, 181022004 a 181022005 ) na objednávku, ktorú žalobca realizoval v Bratislave
na Kremeľskej ulici. Listom zo dňa 11. 12. 2018 žalobca žalovanému oznámil, že jeho reklamáciu
neuznáva. Uviedol, že reklamácia je neodôvodnená a oneskorená, čo však podľa žalovaného nie je
pravda, pretože v deň pokládky asfaltovej zmesi bol telefonicky kontaktovaný pracovník žalobcu p.
Petriska, ktorý absolútne nepripustil možnosť, že by mala asfaltová zmes teplotu 194 ° C a odkázal
žalovaného na teplotu uvedenú na dodacích listoch, čo žalovaný tlmočil stavebnému dozoru a ten to
zapísal do stavebného denníka. Stavebný dozor zápisom teploty do stavebného denníka nenavrhol
riešenie, iba konštatoval výsledok merania a neudelil žalovanému ako zhotoviteľovi pokyny. Žalovaný
preto nesúhlasil s názorom žalobcu, že keď dňa 21. 11. 2018 reklamáciu podal aj písomne, čo bolo 8 dní
od žiadosti hlavného mesta Bratislava o výmenu obrusnej vrstvy, považuje ju žalobca za oneskorenú.
Tiež nesúhlasil s tvrdením žalobcu, ktoré uviedol v odpovedi na predmetnú reklamáciu, že stavebný



denník obsahuje hodnotu nameranej teploty 194 °C po vykonaní pokládky, pretože sa tam jasne píše,
že: „ Pri pokládke asfaltovej zmesi bola vykonaná kontrola teploty zmesi. Nameraná teplota 194 °C
prekročila...“ Žalobca s týmito tvrdeniami žalovaného nesúhlasil a označil ich za účelové. Namietol, že
žalovaný si ako kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru a okrem toho trvá na tom,
že tovar žiadne vady nemal. Žalovaný mu neoznámil žiadny nárok, ktorý by si uplatnil z tvrdených vád
tovaru. Listom zo dňa 21. 11. 2018, označeným ako „ Vec: Reklamácia „ , ktorý bol žalobcovi doručený
dňa 3. 12. 2018 ( teda 6 týždňov po pokládke asfaltovej zmesi ) im žalovaný okrem iného oznámil, že
stav cesty, na ktorú boli dodávané asfaltové zmesi, je spôsobený tým, že nimi dodaná asfaltová zmes
nespĺňala už v čase dodania na stavbu technické parametre, t.j. jej teplota bola vyššia, než pripúšťajú
technické normy. Žalovaný ho žiadal o stanovisko a konštruktívne riešenie danej situácie. Dňa 5. 12 .
2018 žalovaný doručil žalobcovi list zo dňa 3. 12. 2018, ktorým ,mu vrátil na prepracovanie faktúru č.
0111181098 a žiadal, aby reklamované dodávky asfaltovej zmesi neboli fakturované. Žalobca s touto
požiadavkou žalovaného nesúhlasil a oznámil mu, že reklamáciu považuje za nedôvodná, oneskorenú
- doručená až dňa 3. 12. 2018, t.j. takmer dva mesiace po odobratí tovaru a nie je zrejmé z akého
dôvodu - pokiaľ žalovaný odkazoval na údajné nedodržanie teploty asfaltovej zmesi, tak z jeho strany
nebola vykonaná reklamácia bezodkladne, z predloženého stavebného denníka nevyplýva, aké riešenie
navrhol stavebný dozor a že ak mal stavebný dozor a samozrejme aj žalovaný za to, že asfaltová zmes
nespĺňa parametre, prečo ju vôbec pokladal . Podľa žalobcu nie je tiež zrejmé, z akého dôvodu, pokiaľ
vznikla pochybnosť o nameranej teplote asfaltovej zmesi a túto žalovaný dokonca namietal stavebnému
dozoru, nevykonal žalovaný kontrolné meranie a prečo následne vykonal pokládku asfaltovej zmesi.
Žalobca proti reklamácii žalovaného ešte namietal aj to, že nie je zrejmé, z akého dôvodu mu žalovaný
neoznámil rozdiel v nameranej teplote, resp. vady dodané tovaru - pokiaľ žalovaný nedôveroval meraniu
stavebného dozoru, jednoznačne malo dôjsť k vykonaniu kontrolného merania. Podľa žalobcu kontrola
teploty asfaltových zmesí v ich obaľovačkách asfaltových zmesí pri ich vydávaní na transport a následnú
pokládku je vykonávaná niekoľkokrát denne a nie sú si vedomí akéhokoľvek pochybenia pri dodávke
zmesi. Podľa žalobcu žalovaným uvádzaný stav cesty skôr zodpovedal nepripravenosti spodnej vrstvy
pred pokládkou, nedodržaniu technologického postupu spočívajúceho v tom, že asfaltová zmes bola
zapracovaná za studena, teda oneskorene a pokiaľ stavebný denník obsahuje hodnotu teploty 194° C
po vykonaní pokládky vo vonkajšom prostredí ( vonkajšia teplota dňa 22. 10. 2018, zamračené ), tak
žalobca si takúto hodnotu ani celkom reálne nevie prestaviť, pretože teplota sa musela pri transporte
ešte znížiť a k ďalšiemu zníženiu by muselo dôjsť po položení asfaltovej zmesi a pôsobení vonkajšieho
prostredia. Zo záznamu v stavebnom denníku podľa žalobcu nevyplýva ani to, v akej časti pokládky bolo
meranie teploty vykonané ( povrch, vnútorná časť ).

5. Súd považuje obranu žalovaného proti žalobe za nedôvodnú. Akceptuje tvrdenie žalobcu, že pokiaľ
k dodávke asfaltovej zmesi došlo dňa 22. 10. 2018 a žalovaný vadu tovaru ( príliš vysokú teplotu
asfaltovej zmesi pri jej dodaní na miesto pokládky vo výške 194 °C ) reklamoval žalobcovi až podaním
zo dňa 3. 12. 2018, táto reklamácia je oneskorená, pretože aj podľa tvrdenia žalovaného túto vadu zistil
ešte pred pokládkou zmesi dňa 22. 10. 2018 a teda ju mal žalobcovi oznámiť bezodkladne po tomto
zistení. Je pravdivé aj tvrdenie žalobcu, že žalovaný si v tejto reklamácii ani neuplatnil žiadne práva
zo zodpovednosti žalovaného ako predávajúceho za vady tovaru, čo má za dôsledok, že má právo
uplatniť si len také práva ako v prípade porušenia zmluvy nepodstatným spôsobom, t.j. kupujúci môže
požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej
ceny. Žalovaný si až počas tohto súdneho konania suplatnil voči žalobcovi právo zo zodpovednosti
za vady tovaru - odstúpenie od kúpnej zmluvy, na čo už vzhľadom na svoje omeškanie nemá právo,
pretože odstúpenie od zmluvy môže kupujúci uskutočniť len vtedy, ak je dodaním tovaru s vadami
zmluva porušená podstatným spôsobom a kupujúci oznámi vady tovaru predávajúcemu včas a včas
si aj uplatní svoje právo na odstúpenie od zmluvy ako jedno z práv zo zodpovednosti za vady tovaru.
Súd akceptuje aj tvrdenie žalobcu, že reklamácia žalovaného bola nielen oneskorená, ale aj nedôvodná.
Žalobca dal na overenie merania teploty asfaltovej zmesi pri výrobe a expedícii spracovať odborný
posudok zhotoviteľovi VUIS - CESTY, spol. s r.o. so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 8. Podľa výpisu
z obchodného registra tohto zhotoviteľa predmetom činnosti tejto s.r.o. je ( okrem iného ) výskum,
vývoj, skúšobníctvo a diagnostika v oblasti dopravných, vodohospodárskych a ekologických stavieb,
riešenie normalizačných úloh v oblasti dopravných, vodohospodárskych a ekologických stavieb a
skúšanie stavebných materiálov a meranie konštrukcií vozoviek. Z tohto odborného posudku vyplýva,
že na základe posúdenej dokumentácie a nameraných teplôt tak pri výrobe, ako aj pri expedícii možno
konštatovať, že výrobca asfaltovej zmesi - žalobca, dodržal predpísaný teplotný režim výrobcu asfaltu
( OMV, max. teplota pri manipulácii s asfaltom 230 °C v zmysle predpisu MDV SR Technicko -kvalitatívne



podmienky ( TKP ) 6 - Hutnené asfaltové zmesi a v zmysle harmonizovaných európskych noriem,
vzťahujúcich sa na výrobu asfaltových zmesí. Svedok S.. I. Q., ktorý ako riešiteľ vypracoval tento odborný
posudok uviedol, že nič nenasvedčuje tomu, že by asfaltová zmes počas celého dňa 22. 10. 2018 mala
teplotu 194 °C alebo viac. Podľa tohto svedka z fotodokumentácie, ktorú predložil žalovaný je zistiteľné,
že asfaltová zmes, ktorá je na snímkach, nemohla byť prepálená, pretože ak by bola, tak by sa ju
nepodarilo zavalcovať/zhutniť, pretože v dôsledku prepálenia by stratila pojivosť. U asfaltovej zmesi
neexistuje nič v zmysle „ vyzretia „, teda pokiaľ je prepálená, tak ten stav sa nedá zvrátiť. Svedok S.. R.
X., ktorý u žalobcu pracuje ako výrobno- technický námestník uviedol, že nie je pravdou, že by žalovaný u
nich reklamoval vady skôr, než 3. 12. 2018. On sa na to výslovne pýtal S.. Y. ( podľa tvrdenia žalovaného
mali byť vady oznámené najskôr jemu telefonicky ) , no ten mu povedal, že doteraz nikto nereklamoval
vady. Opísal proces výroby a expedície asfaltovej zmesi u žalobcu, pričom uviedol, že teplota zmesi
sa zaznamenáva pri výrobe zmesi automaticky ( zaznamenáva ju technológia na výrobu zmesi ) , ale
teplotu asfaltovej zmesi žalobca meria aj vtedy, keď ju dodáva zákazníkovi - buď po tom, čo je asfaltová
zmes vysypaná zo zásobníka do auta alebo sa teplota zmeria ešte na váhe a tento údaj sa zaznamená v
dodacom liste. Uviedol tiež, že pokiaľ by zákazník mal záujem premerať si teplotu zmesi sám, vlastným
meradlom, alebo by chcel byť prítomný pri ich meraní, tak mu to umožnia. Tento svedok sa tiež vyjadril
k listinnému dôkazu, ktorý predložil žalovaný - fotodokumentácii z miesta, kde bola položená asfaltová
zmes. Uviedol, že podľa neho na snímke jednoznačne vidieť studenú zmes, čo znamená, že asfaltová
zmes stuhla ešte pred samotnou pokládkou a snažili sa to zachrániť ručným dohodením. Studená
asfaltová zmes je pórovitá, hrčavá, nehomogénna. K záznamu o prevádzke vozidle ( čl. 120 ) uviedol,
že to je záznam o prevádzke tretieho nákladného vozidla s asfaltovou zmesou ( žalovaný tvrdil, že prvé
tri dodávky asfaltovej zmesi mali vady, štvrtá už nie ) a je z neho zistiteľné, že vozidlo ( s naloženou
asfaltovou zmesou ) prišlo na stavbu o 10,00 hod. , ale odišlo až o 17,00 hod. , z čoho robí záver, že toto
vozidlo malo asfaltovú zmes naloženú minimálne 4 hodiny, počas ktorých zmes vychladla, pretože ak
by bolo vozidlo vyložené, tak by nebol dôvod držať ho na mieste stavby. Podľa normy by preprava zmesi
mala trvať maximálne 90 minút a hneď by sa mala zabudovať, teda preprava aj zabudovanie by mali
trvať maximálne do dvoch hodín. Z týchto dôkazov vyplynulo, že žalobca žalovanému dodal asfaltovú
zmes bez vád a reklamácia žalovaného nebola dôvodná.

6. Vzhľadom na to, že nebolo možné akceptovať obranu žalovaného proti žalobe, súd ho zaviazal, aby
žalobcovi zaplatil istinu 10 000 EUR ako zvyšok faktúry č. 11118109, spolu s úrokom z omeškania,
ktorého výška vyplýva z ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka .

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu
priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,



f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.