Compass Vacation Club, s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/160/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115216698
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115216698.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou Mgr. Zuzanou Belanovou v právnej veci žalobcu: Y. U., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XXX, F., zastúpený: JUDr. Mgr. Slavomíra Propperová, advokátka
so sídlom Mierové námestie 44, Trenčín, proti žalovanému: Compass Vacation Club, s.r.o., so sídlom
Panská 31, Bratislava, IČO: 36 740 659, o zaplatenie 700,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 700,- eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi

- úrok z omeškania 5,15% ročne zo sumy 200 eur od 31.07.2014 do 31.03.2016
- úrok z omeškania 5,15% ročne zo sumy 500 eur od 01.04.2016 až do 27.11.2018
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 19.06.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 700 eur spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým,
že na základe Zmluvy o poskytnutí produktu uzatvorenej dňa 05.07.2013 zaplatil žalovanému odplatu
vo výške 1300 eur i administratívny poplatok 300 eur. Zmluva mala spotrebiteľský charakter, pričom
po jej odstúpení si žalobca nárokoval vrátenie časti peňažného plnenia v sume 400 eur a zaplatený
administratívny poplatok 300 eur, ktorý zaplatil bez právneho dôvodu.

2. Žalovaný nesúhlasil so žalobou žiadal ju zamietnuť. Nedostavil na pojednávanie vo veci dňa
28.11.2018, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (predvolanie mu bolo doručené dňa 7.11.2018) a v
predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie .Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní. Na
pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom
pre zmeškanie.

3. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom



prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh
podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Predmetnú sumu žiadal žalobca z titulu bezdôvodného obohatenia.

10. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa 28.11.2018
splnené všetky podmienky v zmysle § 274 CSP, súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami Civilného sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ktorým žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Vo vzťahu k výroku I. tohto rozsudku súd uvádza nasledovné. Z vyjadrenia žalobcovho právneho
zástupcu prezentovaného súdu dňa 28.11.2018 vyplýva, že žalobca vzal späť žalobný návrh na začatie
konania pred otvorením pojednávania v časti istiny vo výške 700 eur.

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

15. Keďže žalobca zobral svoj žalobný návrh v časti späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd v zmysle
§ 145 ods. 2, § 146 ods. 1 a 2 CSP konanie v tejto časti (prevyšujúcej) zastavil bez ohľadu na súhlas,
či nesúhlas žalovaného.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 osa. 1, § 256 ods. 1 CSP. Keďže žalobca
vzal žalobu v časti späť, má tunajší súd za to, že žalobca procesne nezavinil zastavenie konania v
tejto časti, nakoľko tak ako vyplýva z konštantnej judikatúry týkajúcej sa procesnej zodpovednosti za
zavinené trovy konania, žalobca preukázal, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním



žalovaného, ktorý zaplatil požadovaný zvyšok istiny pred začiatkom pojednávania,teda žaloba bola
podaná v časti, v ktorej bola vzatá späť, dôvodne. Vo zvyšku, teda v časti priznaného príslušentva bol
žalobca taktiež plne úspešný, a preto mu v tejto časti patrí tiež náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať v lehote 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu
vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1
a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného
v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).
Proti výroku o náhrade trov konania a zastavení konania v časti je prípustné odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na Okresný súd Bratislava I (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.
m) a § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).
Proti rozhodnutiu o vrátení časti súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie.