CEZO spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18CbZm/117/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107221229
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8107221229.10

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: CEZO spol. s r.o., so
sídlom Jasenovská 2628, Humenné 066 01, IČO: 36 757 535, proti žalovanému: 1.)GMW, spoločnosť s
ručením obmedzeným Humenné v konkurze, so sídlom Hrnčiarska 21, 066 01 Humenné, IČO: 31 671
489, 2.)P. T., W. O. XXX, M., X.)F.. Q. P., W. F. X. XX, M., právne zastúpený: Mgr. Miroslav Baláž, advokát
so sídlom kancelárie Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o zaplatenie 28.819,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a,

II. žalovaný v 3.rade m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
tejto rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.09.2007 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
v 1.rade, 2.rade a 3.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 868.231,- Sk spolu s
príslušenstvom. Žalobca svoj návrh odôvodnil uzatvorením Zmluvy o bežnom účte s odporcom v 1.rade,
na základe ktorej poskytol žalovanému v 1.rade peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru
vo výške 1.000.000,-Sk. Dňa 27.02.2006 žalovaný v 1.rade vystavil blankozmenku č. 002097512SB1,
ktorou zabezpečil všetky nároky navrhovateľa vyplývajúce zo zväzkovo právneho vzťahu vzniknutého na
základe Zmluvy o kontokorentnom úvere a žalovaný v 2.a žalovaný v 3.rade podpísali blankozmenku ako
advalisti. Dňa 27.02.2006 uzavrel žalobca so žalovanými Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve č.
00209751SD1 k blankozmenke č. 002097512SB1, na základe ktorej je žalobca oprávnený za podmienok
ustanovených v čl. II Dohody vyplniť blankozmenku v údaji o zmenkovej sume a dátumu splatnosti.
Konečná splatnosť nastala dňa 31.01.2007. Keďže odporca poskytnutý úver neuhradil, dostal sa tak
do omeškania. Navrhovateľ preto pristúpil k vyplneniu blankozmenky ako zabezpečovacieho inštitútu
záväzkového vzťahu vyplývajúceho zo Zmluvy o kontokorentnom úvere. Dňa 19.06.2007 navrhovateľ
vyplnil blankozmenku v chýbajúcich údajoch a to v údaji o zmenkovej sume (868.231,-Sk) a údaji o
splatnosti (30.06.2007).

2. Súd dňa 17.12.2007 vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 18CbZm/51/2007-33 ktorý nadobudol
právoplatnosť voči žalovanému v 1. a žalovanému v 2. rade. Žalovaný v 3.rade podal proti zmenkovému
platobnému rozkazu námietky.

3. Uznesením č. k. 18CbZm/117/2013-106 zo dňa 17.04.2018 súd pripustil vstup spoločnosti RECLAIM,
a.s., so sídlom Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 46 076 760 na miesto žalobcu Československá
obchodní banka, a. s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, ČR, IČO: 00 001 350. Uznesením č.
k. 18CbZm/117/2013-193 zo dňa 04.07.2019 súd pripustil vstup spoločnosti CEZO spol. s r.o., so sídlom
Jasenovská 2628, Humenné 066 01, IČO: 36 757 535 na miesto žalobcu RECLAIM, a.s., so sídlom



Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 46 076 760, právne zastúpený: Mgr. Martin Babčaník, advokát
so sídlom kancelárie Alžbetin Dvor 1348, 900 42 Miloslavov.

4. Súd dňa 08.07.2019 predvolal žalobcu na pojednávanie, ktoré sa malo konať dňa 25.07.2019. Žalobcu
zároveň v predvolaní poučil, že v prípade, ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami neospravedlní, súd môže na návrh druhej strany vydať rozsudok pre zmeškanie
v zmysle ustanovenia § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
Predvolanie bolo žalobcovi doručené dňa 11.07.2019 do jeho elektronickej schránky s fikciou doručenia.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a)sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 281 ods. 1 a 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 3.rade navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie a že
sa žalobca nedostavil na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 25.07.2019, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a zároveň neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami, má súd na základe uvedených skutočností za to, že sú splnené procesné podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie ustanovené v § 278 CSP, a preto žalobe vyhovel.

11. Podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, a to tak že,
žalovanému v 3.rade, ktorý mal v spore proti žalobcovi plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania.
O výške trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie (§ 356 ods. 2 CSP).

Odvolanie je potrebné podať písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný
súd Prešov, bude o ňom rozhodovať Krajský súd v Prešove. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalobca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. ( § 281 CSP)

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu o v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.