CEZO spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/37/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209327
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8313209327.30

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: CEZO spol. s r. o., so
sídlom Mierová 1973/79, 066 01 Humenné, IČO: 36757535, zastúpeného JUDr. Františkom Svatuškom,
advokátom so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné proti žalovanému: S. R., F.. XX.X.XXXX, T.
A. XXX, XXX XX U. a za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného: 1/ O.. R. S., F.. XX.X.XXXX,
T. A. XXX, XXX XX U. a 2/ M. D., F.. XX.X.XXXX, T. A. XXX, XXX XX U., všetci zastúpení JUDr.
Slavomírom Hrubišákom, advokátom so sídlom Pugačevova 1, 066 01 Humenné o zaplatenie 2 209,96
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o zaplatenie sumy 1 432,68 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 777,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 777,28 Eur od 10.8.2011 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovanému p r i z n á v a vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 % s tým,
že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike trovy štátu, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20.6.2013 na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2 209,96 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 1 200 Eur od 10.8.2011 do zaplatenia a zo sumy 1 009,96 Eur od 10.8.2011
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. V žalobe uviedol, že dňa 18.01.2011 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dielo, predmetom ktorej
bolo zrealizovanie jednak plynovodu pre rodinné domy o dĺžke 160 m vrátane domových prípojok v
súlade s projektovou a rozpočtovou dokumentáciou (ďalej len PaRD) ako aj vodovodu pre rodinné
domy v dĺžke 181 m vrátane domových prípojok v súlade s PaRD. Počas realizácie diela správca siete
VVS a.s. Humenné požadoval dodatočne zrealizovať na vodovode vodomernú šachtu s kompletným
výstrojom. Toto žalobca oznámil žalovanému a dohodli sa, že predmetné práce budú realizované a
vyfakturované nad rámec doteraz zhotovených a vyfakturovaných prác. Žalobca tak aj učinil a faktúrou č.
272011 vyfakturoval žalovanému zrealizované práce. Na druhej časti diela STL plynovode boli žalobcom
realizované práce v zmysle PaRD a pokynov budúceho správcu SPP a.s. bez navýšenia pôvodne
dohodnutej sumy. V čase vystavenia faktúry č. 042011 za práce na STL plynovode nebolo možné
vykonať ostrý prepoj plynovodu, nakoľko tento sa realizuje v zmysle pokynov správcu siete SPP a.s. až



po úplnej kolaudácii diela. Predmetné práce si preto žalobca neuplatnil faktúrou č. 042011, ale až po
realizácii ostrého prepojenia faktúrou č. 262011.

3. Faktúrou č. 262011 zo dňa 26.7.2011 splatnou dňa 09.8.2011 na sumu 1 200 Eur vyúčtoval žalobca
žalovanému práce na plynovej prípojke A. - ostrý prepoj a faktúrou č. 272011 zo dňa 26.7.2011 splatnou
dňa 09.8.2011 na sumu 1 009,96 Eur vyúčtoval žalovanému práce na rozvode vody A. - meranie
vody. Spolu teda vyúčtoval žalovanému za tieto práce 2 209,96 Eur, ktorú sumu mu žalovaný doposiaľ
neuhradil a preto si žalobca uplatnil podanou žalobou aj zákonný úrok z omeškania.

4. Podaním doručeným súdu dňa 11.10.2013 žalovaný oznámil, že listom zo dňa 11.10.2013
adresovaným žalobcovi jednostranne započítal svoju pohľadávku vo výške 1 992,96 Eur, ktorú má voči
žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia voči žalobcom uplatnenej pohľadávke 2 209,96 Eur. V
zápočtovom liste sú rozpísané jednotlivé položky, ktoré žalobca fakturoval a v skutočnosti nevykonal
alebo nedodal materiál. Skutočná dĺžka pretláčania je iba 7 m a nie 14,5 m ako to fakturoval žalobca.
Skutočná dĺžka chráničky je iba 8,5 m a nie 14,5 m ako to fakturoval žalobca. Zároveň žalobca nedodal
1 ks ventil uvedený pod pol. 53 a 2 ks prírubový spoj D90 D+M, pol. 78, oboje uvedené v súpise prác a
dodávok k faktúre č. 272011 z 26.7.2011. Žalobca dodal namiesto oceľovej chráničky DN 100 chráničku
plastovú. Keďže žalovaný nevedel stanoviť cenový rozdiel medzi nimi, žiada, aby tento predložil žalobca
s tým, že následne si žalovaný aj túto čiastku započíta.

5. Dňa 12.6.2014 predložil žalovaný znalecký posudok č. 48/2014 znalca O.. D. G. znalca z odboru
stavebníctva, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad stavebných prác. Úlohou
znalca bolo zistiť skutočne zrealizované stavebné práce na plynovode a vodovode a rozdiel oproti
žalobcom fakturovanej sume predstavuje sumu 1 558,52 Eur.

6. V podaní doručenom súdu dňa 17.7.2014 žalovaný uviedol, že jednostranne započítal svoju
pohľadávku voči pohľadávke žalobcu. Keďže výška tejto pohľadávky ako aj samotná pohľadávka bola
žalobcom v súdnom konaní spochybnená, na dôkaz svojich tvrdení dal žalovaný vyhotoviť znalecký
posudok, aby potvrdil alebo vyvrátil existenciu pohľadávky na strane žalovaného. Žalovaný má právo v
konaní započítať voči žalobcovi akúkoľvek pohľadávku, ktorá je na započítanie spôsobilá, t.j. zákon jej
započítanie nevylučuje. Na započítanie v tomto konaní je spôsobilá nielen už započítaná pohľadávka,
špecifikovaná sumou 1 558,52 Eur podľa znaleckého posudku, ale na započítanie je spôsobilá aj
akákoľvek iná pohľadávka, ktorá priamo nemusí súvisieť s prejednávanou vecou alebo nejako nesúvisí
so vzťahom žalobcu a žalovaného.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 18.02.2011 uzavrel žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným
ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. 1/2011, pričom zmluvné strany sa dohodli, že táto zmluva bola
uzatvorená v zmysle ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto skutočnosť nebola medzi stranami
sporná a bola v konaní preukázaná.

8. V zmysle článku IV. Druh a rozsah predmetu obstarávania sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal za
podmienok uvedených v zmluve zrealizovať pre žalovaného Plynovod pre RD v dĺžke 160 m vrátane
domových prípojok v súlade s cenovou ponukou ako aj vodovod pre RD v dĺžke 181 m vrátane domových
prípojok v súlade s cenovou ponukou.

9. Za realizáciu diela sa žalovaný v zmluve zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku stavebno-montážnych
prác za plynovod cenu 9 160 Eur a za vodovod cenu vo výške 8 450 Eur, t.j. spolu 17 610 Eur bez DPH
a 21 132 Eur s DPH.

10. Faktúrou č. 042011 zo dňa 28.3.2011 splatnou dňa 04.4.2011 žalobca vyúčtoval žalovanému v
zmysle Zmluvy o dielo č. 1/2011 a priloženého súpisu prác práce na plynovej prípojke A. v mesiaci marec
v cene 8 529,52 Eur s DPH.

11. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že v čase vystavenia faktúry č. 0420111 zo dňa 28.3.2011 za
práce na plynovode nebolo možné vykonať ostrý prepoj plynovodu, nakoľko tento sa realizuje v zmysle
pokynov správcu siete SPP a.s. až po úplnej kolaudácii diela. Túto časť realizovaných prác, ktoré podľa
tvrdenia žalobcu boli súčasťou zmluvy, avšak nebolo možné ich vyúčtovať pred kolaudáciou plynovodu,
vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 262011 zo dňa 26.7.2011 splatnou dňa 09.8.2011 v sume 1



200 Eur (č. l. 14). Faktúrou č. 272011 zo dňa 26.7.2011 splatnou dňa 09.8.2011 v sume 1 009,96 Eur
vyúčtoval žalobca žalovanému realizáciu vodomernej šachty s kompletným výstrojom, ktorú požadovala
realizovať Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., ako správca siete.

12. Skutočnosť, že týmito faktúrami vyúčtované práce boli žalobcom realizované nebola medzi stranami
sporu sporná, sporný bol však rozsah žalobcom v prospech žalovaného vykonaných prác a výška ich
vyúčtovania, resp. nevyúčtovania žalobcom.

13. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác a vypracovaním znaleckého
posudku poveril znalkyňu O.. Q. E.. Úlohou znalkyne bolo zistiť a určiť skutočne zrealizované stavebné
práce na stavbe Plynovod pre rodinný dom A. v dĺžke 160 m vrátane domových prípojok v súlade s
cenovou ponukou; Vodovod pre rodinný dom A. v dĺžke 181 m vrátane domových prípojok v súlade s
cenovou ponukou a vyčísliť prípadný rozdiel medzi skutočnými a fakturovanými nákladmi na uvedené
práce.

14. Znalkyňa vo svojom znaleckom posudku č. 73/2014 zo dňa 14.01.2015 vyčíslila rozdiel medzi
skutočnými a fakturovanými nákladmi za práce realizované žalobcom na základe zmluvy o dielo zo dňa
18.01.2011 a to tak, že žalobca vykonal na plynovode oproti fakturovaným prácam vo výške 9 729,52
Eur s DPH, práce v rozsahu 9 682,11 Eur s DPH, t.j. rozdiel v neprospech žalovaného vo výške 47,41
Eur a na vodovode oproti fakturovaným prácam vo výške 13 032,29 Eur s DPH vykonal práce iba v
rozsahu 11 506,95 Eur s DPH, teda rozdiel v neprospech žalovaného vo výške 1 535,24 Eur s DPH. /
viď záver znaleckého posudku na č. l. 180 súdneho spisu/

15. V doplnení znaleckého posudku zo dňa 23.3.2018 znalkyňa zodpovedala na otázku aký bol rozsahu
prác, ktoré vykonal žalobca v prospech žalovaného, ktoré práce neboli žalobcom žalovanému účtované
a ich hodnotu vyčíslila na sumu 2 359,63 Eur. /viď záver doplnenia znaleckého posudku na č. l. 329/

16. Podľa § 536 ods.1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie

Podľa odseku 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.

Podľa odseku 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú
spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu
platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo
v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods.1 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaným diela.

Podľa § 554 ods.1 zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním
predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak
je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa,
aby prevzal dielo.

17. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom zhodnotení dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len
čiastočne. Medzi stranami sporu bola nepochybne písomne uzatvorená zmluva o dielo v zmysle ust.
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať
pre žalovaného ako objednávateľa práce spočívajúce v zrealizovaní plynovodu pre rodinné domy v
dĺžke 160 m vrátane domových prípojok a v zrealizovaní vodovodu pre rodinné domy v dĺžke 181



m vrátane domových prípojok v obci A.. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca predmetné
práce pre žalovaného zrealizoval, túto skutočnosť zmluvné strany v konaní potvrdili a svedčí o tom aj
skutočnosť, že žalovaný vykonal v prospech žalobcu čiastočnú úhradu dohodnutej ceny. Z vykonaného
dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný vykonané dielo prevzal, pričom ho žiadnym spôsobom
nereklamoval. Sporným bol rozsah žalobcom skutočne zrealizovaných prác a správnosť ich vyúčtovania.
Za účelom správnosti a oprávnenosti vyúčtovania bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie, z
ktorého vyplynulo, že žalobca si vyúčtoval oproti skutočne zrealizovaným prácam sumu 1 582,65 Eur
(t. j. 47,41 Eur + 1 535,24 Eur) a oproti skutočne zrealizovaným prácam si vyúčtoval o 2 359,63 Eur
menej. Súd potom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 777,28 Eur, t. j. rozdiel medzi skutočnou
cenou žalobcom zrealizovaných prác a žalobcom vykonaných nevyúčtovaných prác (2 359,93 Eur - 1
582,65 Eur) a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 777,28 Eur a v prevyšujúcej časti žalobu aj
s príslušenstvom zamietol.

18. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa
odseku 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a v období od 13.7.2011 do 08.11.2011 bola
vo výške 1,50 %.

21. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy a súd
mu úroky z omeškania v tejto výške priznal, pretože takáto výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. §
369 ods.2 Obchodného zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka s tým, že takto určená sadzba úrokov z omeškania platí
počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku a je priznaný dňom nasledujúcim po dni
splatnosti faktúr, ktorých zaplatenie bolo predmetom tohto konania.

22. Podľa § 252 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), každý platí
výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 2 209,96 Eur s príslušenstvom. Súd
žalobe čo do sumy 777,28 Eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech
žalobcu v konaní tak predstavuje 35 % a úspech žalovaného predstavuje 65 %. Vzhľadom na pomer



úspechu v konaní preto úspešnému žalovanému patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30 % (65
% - 35 %), ktoré súd žalovanému vo vzťahu k žalobcovi priznal s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

24. V súvislosti s konaním súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, náklady ktorého boli čiastočne
hradené z prostriedkov štátu, preto v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd o týchto
trovách štátu, ktoré v konaní znášal, zaviazal na ich úhradu menej úspešného žalobcu s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.