CEZO spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/29/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201112
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318201112.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: CAMPRI, spol. s r.o., so
sídlom Hlohovecká 13, 951 41 Lužianky, IČO: 17639719, zastúpeného JUDr. Margitou Málikovou,
advokátkou so sídlom Vajanského 3, 949 01 Nitra, IČO: 36111790 proti žalovanému: CEZO spol. s r.o.,
so sídlom Jasenovská 2628, 066 01 Humenné, IČO: 36757535, zastúpenému JUDr. Júliusom Bučekom,
advokátom so sídlom Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO: 42032954 o zaplatenie 5376,98 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 22042,30 eur
od 26.12.2016 do 09.04.2017, zo sumy 21807,70 eur od 10.4.2017 do 15.11.2017, zo sumy 16807,70
eur od 16.11.2017 do 09.01.2018, zo sumy 5376,98 eur od 10.01.2018 do 24.10.2018, zo sumy 3376,98
eur od 25.10.2018 do 25.11.2018 ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,-eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, pričom o výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa v r a c i a krátený súdny poplatok vo výške 299,30 eur, ktorého vrátenie vykoná Slovenská
pošta, a.s. do 30 dní od predloženia právoplatného rozhodnutia súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 09.3.2018 na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného, zaplatiť mu sumu 5376,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne sumy 22042,30 eur od 26.12.2016 do 15.11.2017, zo sumy 17042,30 eur od 16.11.2017
do 09.4.2017, zo sumy 16807,70 eur od 10.4.2017 do 09.01.2018, zo sumy 5376,98 eur od 10.01.2018
do zaplatenia ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia z dôvodu neuhradenia faktúr, ktorými
žalovanému vyúčtoval kúpnu cenu za dodaný tovar.

2. Platobným rozkazom sp. zn. 21Cb/29/2018 zo dňa 15. marca 2018 súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol,
že žalobu považuje za nedôvodnú. Potvrdil však, že od žalobcu prevzal vodárenský tovar vyúčtovaný
mu faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 25.11.2016 vo výške 22042,30 eur splatnou dňa 25.12.2016 a že
dňa 15.11.2017 uhradil z predmetnej faktúry žalobcovi sumu 5000,-eur, ktorá bola na účet žalobcu



poukázaná dňa 16.11.2017. V odpore ďalej uviedol, že predmetný tovar následne odoslal spoločnosti
SKANSKA SK a.s., a to na základe zmluvného vzťahu s touto spoločnosťou. Spoločnosť SKANSKA
SK a.s., mu však doposiaľ za tento dodaný tovar nezaplatila, pretože tento záväzok zaúčtovala ako
nadbytočnú prácu, a teda tento tovar je možné zo strany spoločnosti SKANSKA SK a.s., uhradiť až v
máji 2018. Žalovaný v odpore tiež uviedol, že momentálne nedisponuje finančnými prostriedkami na
úhradu predmetného záväzku voči žalobcovi, pretože tieto prostriedky sú zadržiavané spoločnosťou
SKANSKA SK a.s., a teda on môže žalobcom uplatňovanú pohľadávku v tomto konaní uhradiť žalobcovi
až po tom, čo mu bude uhradená zo strany spoločnosti SKANSKA SK a.s.. Tieto skutočnosti oznámil
žalobcovi listom zo dňa 09.4.2018 kde sa pokúšal o mimosúdne riešenie sporu. Poukázal na skutočnosť,
že žalobca nesprávne vyčíslil úroky z omeškania, pretože faktúra bola splatná dňa 25.12.2016 a žalobca
mu dňa 09.02.2017 odobral tovar v hodnote 234,60 eur, k čomu bol vystavený opravný doklad k faktúre,
splatný dňa 10.4.2017
A teda zostávajúca dlžná suma od 10.4.2017 bola 21807,70 eur a zákonné úroky z omeškania teda boli
vo výške 9% ročne zo sumy 22042,30 eur od 26.12.2016 do 09.4.2017.

4. Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe. Je právne irelevantné, že či zmluvný partner
žalovaného splnil záväzky, ktoré má voči žalovanému, pretože žalobcom dodaný tovar riadne prevzal,
jeho prevzatie potvrdil a do podanie žaloby nezaplatil za tento tovar dohodnutú kúpnu cenu. Žalobca
si v súlade s platnými právnymi predpismi súdnou cestou uplatnil zaplatenie jeho pohľadávky, ktorú
žalovaný nemôže podmieňovať úhradou jeho pohľadávky od jeho obchodného partnera. Žalovaný si v
prvom rade musí uvedomiť, že jeho povinnosťou je včas a riadne plniť záväzky, ktoré má voči žalobcovi
a pokiaľ by bol dodržiaval platobnú disciplínu, nebol by žalobca podával žalobu na súd. Týmto podaní
zároveň žalobca zmenil svoju žalobu v časti uplatnených úrokov z omeškania a navrhol, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5376,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 22042,30 eur od 26.12.2016 do 09.4.2017, zo sumy 21807,70 eur od 10.4.2017 do 15.11.2017, zo
sumy 16807,70 eur od 16.11.2017 do 09.01.2018 a zo sumy 5376,98 eur od 10.01.2018 do zaplatenia.

5. Vo svojom vyjadrení zo dňa 27.8.2019 žalovaný uviedol, že aj naďalej má mimoriadny záujem na
mimosúdnom riešení tohto sporu, nakoľko má záujem na tom, aby so žalobcom aj naďalej udržiaval
dobré vzájomné obchodné vzťahy. Napriek tomu, že jeho pohľadávka voči spoločnosti SKANSKA SK
a.s., mu bola uhradená, musel tieto finančné prostriedky použiť na úhradu odvodov a záväzkov voči
štátu, nakoľko ich neuhradenie by bolo spojené s vymáhaním v exekučnom konaní, čomu sa snaží
predísť. Po obdržaní akýchkoľvek finančných prostriedkov predmetnú pohľadávku žalobcovi uhradí.

6. Podaním zo dňa 03.12.2018 zobral žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny späť, pretože
žalovaný mu po podaní žaloby na súd dlžnú istinu v niekoľkých splátkach uhradil. Trval však na tom,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a
nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V danom prípade zobral žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny späť a žalovaný s týmto
späťvzatím a zastavením konania v tejto časti súhlasil, preto súd konanie v časti o zaplatenie istiny
zastavil.

9. Súd na pojednávaní konanom dňa 21.12.2018 vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu
žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu najmä faktúrou
č. XXXXXXXX zo dňa 25.11.2016 splatnou dňa 25.12.2016 v sume 22042,30 eur, dodacím listom
č. XXXXXXXX zo dňa 23.11.2016, dodacím listom č. XXXXXXX zo dňa 23.11.2016, dodacím listom
č. XXXXXXXX zo dňa 23.11.2016, výdajkou - prevodkou č. XXXXPEP zo dňa 24.11.2016, dodacím



listom č. XXXXXXXX zo dňa 23.11.2016, faktúrou - opravným dokladom k faktúre č. XXXXXXXX číslo
XXXXXXXX zo dňa 11.12.2017, dodacím listom č. XXXXXXXX zo dňa 11.12.2017, faktúrou - opravným
dokladom k faktúre č. XXXXXXXX zo dňa 09.02.2017, dodacím listom č. XXXXXXXX zo dňa 09.02.2017,
výpismi žalobcu a žalovaného z Obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca je obchodnou spoločnosťou - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Nitra s predmetom činnosti veľkoobchod s drevom a stavebnými materiálmi, pozemné,
priemyselné a inžinierske stavby, výroba a spracovanie plastov, maloobchod, vykonávanie dopravných
stavieb, , sprostredkovanie obchodu a výroby a ďalšie.

11. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súd Prešov s predmetom činnosti uskutočňovanie pozemných a inžinierskych stavieb
a ich zmien, realitná činnosť, maloobchod, veľkoobchod, inžinierske činnosti a súvisiace technické
poradenstvo, odborné prehliadky a odborné skúšky vyhradených technických zariadení plynových,
oprava vyhradených technických zariadení plynových v stanovenom rozsahu, výroba jednouchých
výrobkov z kovu, opracovanie kovu jednoduchým spôsobom.

12. Právny zástupca žalovaného prítomný na pojednávaní konanom dňa 21.12.2018 uviedol, že
žalovaný uhradil žalobcovi celú dlžnú istinu. Čo sa týka žalobcom uplatňovaného príslušenstva
pohľadávky, ponechal to na zvážení súdu. Žalovaný očakával, že žalobca vezme žalobu aj v tejto časti
späť, pretože k vzniknutej situácii nedošlo zavinením žalovaného, ale z dôvodu, že tento sa dostal do
druhotnej platobnej neschopnosti.

13. Zo žalobcom predložených listín - najmä faktúr a dodacích listov vyplýva, že žalobca dodal
žalovanému vodárenský tovar. Žalovaný prevzatie tovaru potvrdil na dodacích listoch ako aj na výdajke -
prevodke, ktorou prevzal obal - bubon na kábel. Po dodaní a prevzatí tovaru žalovaným žalobca vystavil
faktúru č. XXXXXXXX na sumu 22042,30 eur zo dňa 25.11.2016, ktorá bola splatná dňa 25.12.2016.
Žalovaný vykonal dňa 16.11.2017 čiastkovú úhradu, a to poukázaním na účet žalobcu v sume 5000,-
eur. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje finančné záväzky voči žalobcovi, preto žalobca so súhlasom
žalovaného odobral od žalovaného tovar v hodnote 11430,72 eur a vratný obal v hodnote 234,60 eur.
Po odrátaní čiastkovej úhrady, hodnoty vráteného tovaru a hodnoty vratného obalu žalovaný ku dňu
podania žaloby neuhradil žalobcovi istinu vo výške 5376,98 eur. V priebehu konania došlo aj k úhrade
tejto žalovanej istiny a to dňa25.10.2018 sumu 2000,-eur a dňa 26.11.2018 sumu 3611,68 eur, ktorú
sumu žalobca započítal na splatenie zostatku nezaplatenej istiny vo výške 3376,98 eur a na časť úroku
z omeškania vo výške 234,70 eur. Konkrétne išlo o 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 220142,30 eur
za obdobie od 26.12.2016 do 09.4.2017 v sume 570,68 eur. Po odpočítaní sumy 234,70 eur tak ostáva
k úhrade z tejto sumy za toto obdobie ešte úrok z omeškania vo výške 335,98 eur.

14. Žalovaný dodanie tovaru, ktorého kúpna cena bola žalobcom vyúčtovaná vyššie uvedenou faktúrou
nepopieral. Naopak v priebehu konania uhradil aj zostatok nezaplatenej kúpnej ceny, čím uznal svoj
záväzok voči žalobcovi v celom rozsahu v súlade s ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka.

15. Po zastavení konania v časti žalovanej istiny tak ostalo iba príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z
omeškania, paušálna náhrad nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy konania.

16. Podľa § 409 ods.1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa odseku 2 v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.



Podľa § 447 kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

Podľa § 448 ods.1 kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

17. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o osem
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa § 1 ods.2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

19. Podľa § 369c, ods.1, zák. č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi
okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 768k ods.2, Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1.februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do
31.januára 2013.

21. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č.21/2013 Z.z., paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods.1, zákona je 40,-eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako predávajúcim a
žalovaným ako kupujúcim bola konkludentne uzatvorená kúpna zmluva podľa § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá na svoje platné uzavretie nevyžaduje písomnú formu. Túto skutočnosti nepoprel ani
žalovaný. Na základe tejto zmluvy žalobca dodal žalovanému objednaný tovar a žalovaný sa zaviazal
za tento tovar zaplatiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu a to v dohodnutej lehote, ktorou bola splatnosť
vystavenej faktúry. Súd mal na základe žalobcom predložených listinných dôkazov za preukázané,
že žalobca dodal žalovanému tovar, za dodanie ktorého mu vyúčtoval dohodnutú kúpnu cenu, ktorú
mu žalovaný uhradil po lehote splatnosti faktúry a po podaní žaloby na súd. Žalobca všetky svoje
skutkové tvrdenia dostatočne preukázal listinnými dôkazmi. Súd nemal dôvod spochybňovať žalobcom
predložené doklady a mal za to, že pokiaľ žalovaný nenamietal žalobcom vystavenú faktúru, jej výšku
ani právny základ bol povinný túto uhradiť v lehote jej splatnosti.

23. Žalovaný svoj záväzok zaplatiť kúpnu cenu nesplnil riadne a včas a preto žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie úroku z omeškania



24. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej zákonom stanovenej výške 9% ročne zo sumy
22042,30 eur od 26.12.2016 do 09.04.2017, zo sumy 21807,70 eur od 10.4.2017 do 15.11.2017, zo
sumy 16807,70 eur od 16.11.2017 do 09.01.2018, zo sumy 5376,98 eur od
10.01.2018 do 24.10.2018 a zo sumy 3376,98 eur od 25.10.2018 do 25.11.2018, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry a následne odo dňa nasledujúceho po pripísaní každej
žalovaným vykonanej úhrady, pretože takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami.

25. Zároveň súd priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,-eur v súlade s ust. § 369c Obchodného zákonníka, pretože záväzkový obchodno-právny
vzťah medzi stranami sporu vznikol po 01. februári 2013.

26. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa odseku 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. V danom prípade bol žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu, pretože k zastaveniu konania v
časti uplatňovanej istiny došlo zavinením žalovaného, ktorý svoj peňažný záväzok voči žalobcovi uhradil
až po podaná žaloby na súd a preto súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

28. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa § 11 odsek 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

29. Žalobca uhradil súdny poplatok za návrh vo výške 322,50 eur dňa 07.3.2018 prostredníctvom e-
kolku a keďže konanie bolo v časti o zaplatenie istiny zastavené, súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny
poplatok za návrh krátený o 6,70 eur v súlade s ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch ako
aj o sumu 16,50 eur, čo je minimálny súdny poplatok, ktorý musí byť zaplatený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.



V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.