CEZO spol. s r.o.


Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/51/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204163
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316204163.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: MARBER, spol. s r.o.,
so sídlom Vaľaškovská 2, 066 01 Humenné, IČO: 31 671 713, zastúpeného JUDr. Evou Koščovou,
advokátkou so sídlom Osloboditeľov 3, 066 01 Humenné proti žalovanému: CEZO spol. s r.o., so sídlom
Jasenovská 2628, 066 01 Humenné, IČO: 36 757 535, o zaplatenie sumy 2 954,76 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2 954,76 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 2 954,76 eur
od 06.01.2016 do 02.06.2016, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 03.05.2016 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2 954,76 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9,05% ročne z dlžnej sumy od 06.01.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania a trovy právneho zastúpenia z dôvodu neuhradenia faktúry, ktorou žalovanému vyúčtoval
dohodnutú odmenu za vykonané práce a dodaný materiál.

2. V žalobe uviedol, že na základe objednávky žalovaného vykonal pre neho práce a dodal materiál, za
čo faktúrou č. 20150211 zo dňa 22.12.2015 splatnou dňa 05.01.2016 vyfakturoval žalovanému sumu
2954,76 eur. Aj keď lehota splatnosti faktúry uplynula, žalovaný doposiaľ dlžnú sumu napriek výzvam
žalobcu neuhradil. Spolu s istinou si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 ods.2
Obchodného zákonníka a nariadením vlády SR č.21/2013 Z.z..

3. Platobným rozkazom sp. zn. 7Cb/51/2016 zo dňa 09. mája 2016 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že aj
napriek tomu, že žalobca dielo riadne neodovzdal, žalovaný mu vyplatil predmetnú sumu za realizáciu
diela bez zádržného. Nie je preto dôvod na vymáhanie sumy 2 954,76 eur, práve naopak, riadne
neodovzdanie diela spôsobilo žalovanému ujmu a právo vymáhať si spôsobenú škodu je na jeho strane.

5. Podaním zo dňa 11.07.2016 sa žalobca vyjadril k odporu žalovaného, v ktorom uviedol, že spolu
so žalobou predložil s údu listinné dôkazy - objednávku žalovaného, ktorá preukazuje, že žalovaný si u



neho objednal realizáciu ELI prípojky a súpis vykonaných prác s presným rozpisom dodaného materiálu
a vykonaných prác. Tento súpis žalovaný podpísal, čím potvrdil prevzatie materiálu v ňom uvedeného
a vykonanie uvedených prác. Následne žaloba vystavil faktúru za vykonané dielo, ktorý žalovaný
prevzal a jej výšku doposiaľ nenamietal. Fakturovanú sumu žalovaný uhradil po vydaní platobného
rozkazu. Žalovaný svoje tvrdenie, že žalobca dielo riadne neodovzdal ničím nepreukázal, jeho tvrdenie
je nepravdivé, čo preukazuje súdu predložený súpis vykonaných prác podpísaný žalovaným.

6. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 11.07.2016 ďalej uviedol, že žalovaný po vydaní platobného rozkazu
zaplatil celú uplatnenú istinu 2 954,76 eur na účet žalobcu a to dňa 03.06.2016, čo preukazoval výpisom
z účtu. Z uvedeného dôvodu zobral žalobca dôvodne podaný návrh sčasti späť čo do sumy 2 954,76
eur a navrhol, aby súd podľa § 144 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie v tejto časti zastavil.
Trval však na príslušenstve pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 9,05 % zo sumy 2 954,76 eur od
06.01.2016 do 03.06.2016 a uplatnil si náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

7. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods.2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 2 954,76 eur
skôr ako sa začalo pojednávanie, preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2 954,76 eur zastavil a
predmetom konania ostalo zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 2 954,76 eur
od 06.01.2016 do 03.06.2016 ako aj trov konania a trov právneho zastúpenia.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a žalovaného a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a to so žalobou, objednávkou zo dňa 26.11.2015, súpisom
vykonaných prác (č.l. 12-14), faktúrou č. 20150211 zo dňa 22.12.2015, výpisom z účtu žalobcu zo
dňa 03.6.2016, správou o východiskovej revízii elektrického zariadenia (elektrickej inštalácie) zo dňa
14.12.2015, zápisom o odovzdaní a prevzatí zo dňa 25.01.2016, výpismi žalobcu a žalovaného z
Obchodného registra a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový
stav:

10. Žalobca je obchodnou spoločnosťou - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, ktorého predmetom činnosti je a činnosť elektrotechnika špecialistu - odborné
prehliadky a odborné skúšky elektrických zariadení v objektoch bez nebezpečenstva výbuchu a v
zariadeniach s napätím do 1000V vrátane bleskozvodov, opravy elektrických zariadení (rozoberanie
technického zariadenia na účely opravy, údržby, rekonštrukcie a montáže technického zariadenia do
funkčného celku na mieste jeho budúcej prevádzky) do 52kV vrátane bleskozvodov v objektoch bez
nebezpečenstva výbuchu a v objektoch s nebezpečenstvom výbuchu a výroba elektrických rozvádzačov
nízkeho napätia, odborné prehliadky a skúšky elektrických zariadení do 52kV vrátane bleskozvodov v
objektoch bez nebezpečenstva výbuchu a v objektoch s nebezpečenstvom výbuchu.

11. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri
Okresného súdu Prešov, ktorého predmetom činnosti je uskutočňovanie pozemných a inžinierskych
stavieb a ich zmien, výkon činnosti stavbyvedúceho, inžinierske činnosti a súvisiace technické
poradenstvo, odborné prehliadky a odborné skúšky vyhradených technických zariadení plynových a iné.

12. Objednávkou zo dňa 26.11.2015 si žalovaný objednal u žalobcu realizáciu ELI prípojky v zmysle
cenovej ponuky zo dňa 10.11.2015 na akcii Q. N. D., miesto realizácie X. O.. Zo súpisu vykonaných
prác na stavbe T., D. T. H. N. D., odberné elektrické zariadenie, elektroinštalácia vyplýva, že žalobca v
súvislosti s realizáciou tohto projektu vykonal práce a použil materiál v celkovej hodnote 2462,30 eur.
Faktúrou č. 20150211 zo dňa 22.12.2015 splatnou dňa 05.01.2016 žalobca vyfakturoval žalovanému za
realizáciu odberného elektrického zariadenia T. sumu 2 462,30 eur bez DPH, t.j. 2 954,76 eur s DPH.



13. Zo Správy o východiskovej revízii elektrického zariadenia (elektrickej inštalácie) vypracovanej dňa
14.12.2015 revíznym technikom X. L., MARBER spol. s r.o., pre objekt U. X..H..E.., F. T. XXX, Q. A. S. T.
lokalita T., H. N. D., SO - Odberné elektrické zariadenie, elektroinštalácia vyplýva, že elektrická inštalácia,
ktorá je predmetom tejto správy vyhovuje predmetným STN a je schopná bezpečnej prevádzky. Zo
zápisu o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu alebo prevádzkového súboru vypracovaného dňa
25.01.2016 za prítomnosti žalovaného ako zhotoviteľa a spol. U. X..H..E.., F. T. XXX, Q. A. S. ako
objednávateľa bolo zistené, že stavba bola vykonaná v požadovanej kvalite a že objednávateľ si
vyhradzuje právo uplatniť si škodu, ktorá vznikla poškodením káblu NN vedenia verejného osvetlenia v
obci X. O. počas realizácie NN prípojky pre ATS stanicu.

14. Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že tento dňa 02.06.2016 poukázal na účet žalobcu sumu 2
954,76 eur.

Z výpisu z účtu žalobcu bolo zistené, že dňa 03.06.2016 bola na jeho účet prijatá platba od žalovaného
v sume 2 954,76 eur.

15. Žalobca v priebehu konania po čiastočnom späťvzatí vo výške uplatňovanej istiny trval na tom, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu uplatňované príslušenstvo pohľadávky, t.j. úrok z omeškania vo
výške 9,05% zo sumy 2 954,76 eur od 06.01.2016 do 03.06.2016, ako aj nahradiť mu trovy konania a
trovy právneho zastúpenia. Žaloba bola z jeho strany podaná dôvodne, žalovaný dlžnú istinu uhradil až
po vydaní platobného rozkazu. Poukázal na to, že okrem iného predložil súdu aj správu o východiskovej
revízii, ktorá preukazuje to, že dielo vykonané žalobcom bolo funkčné a bolo riadne spustené. Ak by
tomu tak nebolo, tak nebolo možné ani celkové dielo skolaudovať a uviesť ho do prevádzky. Dielo bolo
teda z jeho strany riadne odovzdané a preto trvá na zvyšku uplatneného nároku.

16. Žalovaný trval na tom, že žalobcom realizované dielo mu nebolo riadne odovzdané. V zmysle platnej
legislatívy prevádzkový objekt alebo stavebný súbor musia byť medzi objednávateľom a zhotoviteľom
riadne odovzdané, k čomu slúži zápis o odovzdaní a prevzatí, súčasťou ktorého sú aj predpísané
skúšky, projekt skutočného vyhotovenia, protokoly, atesty použitého materiálu a stavebný - montážny
denník. Súčasťou tohto zápisu sú všetky nároky objednávateľa voči zhotoviteľovi a naopak. Žalobca
doposiaľ takto stavbu neukončil a predpísanú dokumentáciu neodovzdal. Napriek tomu dňa 02.6.2016
žalobcovi uhradil uplatnenú istinu 2 954,76 eur. V júli si objednávateľ spoločnosť U. X. H..E.., uplatnil
u žalovaného opravu vedenia verejného osvetlenia, ktorá vznikla pri prekládke NN kábla žalobcom.
Žalovaný túto opravu zabezpečil a tým mu vznikli ďalšie náklady, ktoré si bude u žalobcu uplatňovať
samostatnou faktúrou. Ak by žalobca riadne protokolárne odovzdal dielo, tieto skutočnosti by boli v
protokole zaznamenané a boli by dohodnuté podmienky spôsobu odstránenia závad diela. Keďže tak
žalobca neučinil, vyhradil si žalovaný právo pozdržať finančné plnenie vyplývajúce z faktúry č. 20150211
až do doby odstránenia závad. Aj napriek tomu žalovaný prejavil dobrú vôľu a predmetnú faktúru uhradil
v skoršom termíne.

17. Podľa § 536 ods.1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.



Podľa § 548 ods.1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaným diela.

Podľa § 554 ods.1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka, ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní
predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzatvorená zmluva o dielo ústnou formou, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal vykonať
pre žalovaného ako objednávateľa realizáciu ELI prípojky v zmysle cenovej ponuky zo dňa 10.11.2015
na akcii Q. N. D., miesto realizácie X. O.. Následne žalobca vyúčtoval žalovanému cenu diela faktúrou
č. 20150211 splatnou dňa 05.01.2016 v sume 2 954,76 eur, t.j. v cene podľa cenovej ponuky a
predloženého súpisu vykonaných prác a použitého materiálu. Žalovaný predmetnú faktúru prevzal čo
potvrdil svojim podpisom na nej a túto žiadnym spôsobom nenamietal. Tieto skutočnosti neboli medzi
stranami sporu rozporované.

19. Žalovaný sa bránil, že objednané dielo mu nebolo žalobcom riadne odovzdané a preto nárok žalobcu
nie je dôvodný. Napriek tomu, žalovaný dňa 03.06.2016 uhradil celú cenu diela uplatnenú faktúrou zo
strany žalobcu a to vo výške 2 954,76 eur. Z tohto dôvodu žalobca zobral v tejto časti žalobu späť a
žiadal v tejto časti konanie zastaviť, čo aj súd v súlade s ust. § 144 a nasl. urobil. Predmetom konania tak
zostal už len nárok žalobcu na zaplatenie príslušenstva uplatnenej pohľadávky, a to úroku z omeškania
zo sumy 2 954,76 eur od 06.01.2016 do 03.06.2016.

20. V danom konaní mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bol uzatvorený obchodno-
záväzkový vzťah a to zmluva o dielo na základe ústnej dohody, preto je na tento právny vzťah potrebné
aplikovať príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o obranu žalovaného spočívajúceho
v tom, že k úhrade ceny diela vykonaného žalobcom z jeho strany nedošlo v lehote splatnosti faktúry z
dôvodu, že tento mu dielo neodovzdal, k tejto súd uvádza, že spísanie odovzdávacieho a preberacieho
protokolu nie je podstatnou náležitosťou zmluvy. Obchodný zákonník v ust. § 554 ods. 6 hovorí,
že o odovzdaní predmetu diela sa spíše zápisnica, ak o to požiada ktorákoľvek strana. Žalovaný v
konaní nepreukázal, že by žalobcu požiadal o spísanie takejto zápisnice, faktúru spolu so súpisom
vykonaných prác od žalobcu prevzal, no predmetnú faktúru žalobcovi uhradil až po začatí konania a
vydaní platobného rozkazu. Súd na druhej strane nerozporuje ani nenamieta prípadný nárok žalovaného
na náhradu škody v prípade, ak v súvislosti s vykonaním diela zo strany žalobcu táto škoda vznikla, tento
nárok však nie je predmetom tohto konania, preto sa súd týmito namietanými skutočnosťami žalovaného
v tomto konaní nezaoberal.

21. Podľa § 407 ods.3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Vzhľadom na to, že zo strany žalovaného bola uhradená celá uplatnená pohľadávka, resp. celá istina
uplatnenej pohľadávky, mal súd za to, že týmto konaním žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi a
preto v tejto časti nebolo potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie.

22. Podľa § 365 Obchodného zákonníka platného v čase vzniku záväzkového vzťahu, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.



Podľa § 369 odsek. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

24. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dohodnutej
ceny za vykonané dielo, vznikol žalobcovi tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania vo výške 9,05% ročne od 06.01.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti faktúry do 03.6.2016, t.j. do dňa kedy boli finančné prostriedky poukázané žalobcom
pripísané na účet žalobcu. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v požadovanej výške 9,05% ročne,
ktorá zodpovedá vyššie citovaným zákonným ustanovením a to počnúc dňom 06.01.2016, čo je deň
nasledujúci po splatnosti faktúry avšak len do dňa 02.6.2016, pretože dňa 03.6.2016 boli finančné
prostriedky pripísané na účet žalobcu a teda žalovaný už v tento deň nebol v omeškaní so splnením
peňažného záväzku a v prevyšujúcej časti preto žalobu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom spore k čiastočnému späťvzatiu došlo zavinením žalovaného, ktorý svoj splatný záväzok voči
žalobcovi uhradil až v priebehu súdneho konania, žalobe súd následne v prevažnom rozsahu vyhovel
a preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
plnom rozsahu, pretože žalobca mal neúspech v konaní iba v zanedbateľnej časti o zaplatenie úroku z
omeškania za jeden deň omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.