PRIMSTAV LUČENEC s.r.o.


Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/46/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207419
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207419.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu Infra Services, a. s., so
sídlom Hraničná 10, 821 05 Bratislava, IČO: 43 898 190, zastúpený: Advokátska kancelária Roštár -
Slovák, s.r.o., so sídlom Révova 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 731 proti žalovanému PRIMSTAV
LUČENEC s.r.o., so sídlom A. Petőfiho 114/4, 984 01 Lučenec, IČO: 36 762 784, o zaplatenie 359,98
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 359,98 Eur s 9 % úrokom z omeškania zo sumy
359,98 Eur od 25.11.2016 do zaplatenia, nahradiť na paušálnej náhrade nákladov 40,- Eur a nahradiť
mu trovy konania, ktoré budú vyčíslené osobitným uznesením v plnej výške, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia a uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 359,98 Eur s príslušenstvom proti žalovanému
na tom skutkovom základe, že na základe poskytnutých služieb, a to výmeny ventilu, ktorú službu si
žalovaný objednal u žalobcu, žalobca vystavil dňa 10.11.2016 žalobca vystavil žalovanému faktúru č.
1620310362 na sumu vo výške 359,98 Eur s DPH za vykonanie služby, ktorá sa stala splatnou dňa
24.11.2016. Žalobca si voči žalovanému splnil svoje povinnosti, pričom žalovaný na zákazkovom liste
č. XXXXXXXXXX a montážnom liste č. PRJ-16-007160 potvrdil poskytnutie plnenia zo
strany žalobcu a napriek tomu sa ocitol v omeškaní s úhradou peňažného záväzku vo výške 359,98 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný napriek písomnej výzve neuhradil žalobcovi dlžnú sumu vo výške 359,98
Eur, žalobca sa obrátil so svojim nárokom na príslušný súd. Žiadal priznať taktiež paušálnu náhradu
nákladov vo výške 40,- Eur a úrok z omeškania vo výške 9 % z dlhovanej čiastky.

2. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz v zmysle príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku zrušený.

3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť, trval na podanom žalobnom
návrhu.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto bolo pojednávané v jeho neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä návrhom na
začatie konania, výpisom z obchodného registra žalobcu, žalovaného, faktúrou č. 1620310362,
zákazkovým listom č. XXXXXXXXXX, montážnym listom, dodacím listom DL111610-00856,
predsporovou výzvou na zaplatenie pohľadávky, platobným rozkazom vo veci, uznesením o zrušení
platobného rozkazu, na základe čoho zistil, že žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 359,98
Eur s príslušenstvom proti žalovanému na tom skutkovom základe, že na základe poskytnutých služieb,



a to výmeny ventilu, ktorú službu si žalovaný objednal u žalobcu, žalobca vystavil dňa 10.11.2016
žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 1620310362 na sumu vo výške 359,98 Eur s DPH za vykonanie
služby, ktorá sa stala splatnou dňa 24.11.2016. Žalobca si voči žalovanému splnil svoje povinnosti,
pričom žalovaný na zákazkovom liste č. XXXXXXXXXX a montážnom liste č. PRJ-16-007160 potvrdil
poskytnutie plnenia zo strany žalobcu a napriek tomu sa ocitol v omeškaní s úhradou peňažného záväzku
vo výške 359,98 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný napriek písomnej výzve neuhradil žalobcovi dlžnú
sumu vo výške 359,98 Eur, žalobca sa obrátil so svojim nárokom na príslušný súd. Žiadal priznať taktiež
paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- Eur a úrok z omeškania vo výške 9 % z dlhovanej čiastky.

6. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

7. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

9. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

10. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

11. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12. Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

13. Z predloženého dôkazového materiálu, ako aj z návrhu na začatie konania súd mal za to, že právny
nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela je dôvodný proti žalovanému, ktorý bol v konaní pasívne nečinný,
preto súd vychádzal z procesného útoku žalobcu s tým, že tvrdenia žalobcu mal za nesporné.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Ďalej bolo o trovách konania rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.