TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Lučenec Spisová značka: 13Cb/42/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207140 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207140.2  ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY  Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: PD-21, s.r.o., so sídlom Žatevná 3279/6, 841 01 Bratislava, IČO: 35 723 572, zastúpený JUDr. Vlastou Klimentovou, advokátkou, so sídlom Sliezska 9, 831 03 Bratislava, IČO: 17 325 510, proti žalovanému: PRIMSTAV LUČENEC s.r.o., so sídlom A. Petőfiho 114/4, 984 01 Lučenec, IČO: 36 762 784, v konaní o zaplatenie 691,40 € s príslušenstvom, takto  r o z h o d o l :  I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 691,40 € spolu - s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 307,44 € od 20.09.2016 do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 347,76 € od 18.10.2016 do zaplatenia, - s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 151,20 € od 15.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.  II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobou súdu doručenou dňa 04.05.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 691,40 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že na základe zmluvy o nájme uzavretej medzi stranami sporu dňa 01.08.2016, žalobca prenajal nehnuteľnosť, priestor č. XXX v bytovom dome súpisné číslo XXXX na N. ul. č. X, v katastrálnom území T.. Faktúrou č. XXXXXXX vystavenou dňa 31.08.2016, splatnou dňa 19.09.2016, žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie 01.08.2016 - 31.08.2016,v celkovej výške 307,44 Eur. Faktúrou č. XXXXXXX vystavenou dňa 03.10.2016, splatnou dňa 17.10.2016, žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie 01.09.2016 - 23.09.2016, v celkovej výške 347,76 Eur. Faktúrou č. XXXXXXX vystavenou dňa 31.10.2016, splatnou dňa 14.11.2016, žalobca vyúčtoval žalovanému nájomné za obdobie 18.10.2016 - 28.10.2016, v celkovej výške 151,20 Eur. Dňa 01.08.2016 bola žalovaným zaplatená záloha vo výške 115,- Eur, ktorá bola odpočítaná z celkovej dlžnej sumy. Žalovaný napriek písomnej výzve doteraz ani len čiastočne neuhradil svoj záväzok.  2. Žalobca si v tomto spore uplatňuje istinu vo výške 691,40 Eur, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 307,44 Eur od 20.09.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 347,76 Eur od 18.10.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 151,20 Eur od 15.11.2016 do zaplatenia.  3. Súd vydal dňa 10.05.2017 Platobný rozkaz č.k. 13Cb/42/2017-24, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 691,40 €, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 307,44 € od 20.09.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 347,76 € od 18.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 151,20 € od 15.11.2016 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 41,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 144,70 €.    4. Uznesením č.k. 13Cb/42/2017-32 zo dňa 03.07.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 03.07.2017 súd zrušil platobným rozkaz z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.  5. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o nájme č.l. 5-9, faktúr č.l. 10-12, výzvy na úhradu č.l. 13 a zistil tento skutkový stav:  6. Žalobca, ako prenajímateľ, a žalovaný, ako nájomca, uzatvorili dňa 01.08.2016 zmluvu označenú ako „Zmluva o nájme“ (č.l. 5-9).  7. V Článku II. Predmet a účel nájmu zmluvné strany dojednali v bode: 2.1 Prenajímateľ je oprávnený prenajímať nehnuteľnosť, priestor č. XXX o podlahovej ploche 140,21 m2, nachádzajúci sa v bytovom dome, súpisné číslo XXXX na Ž. J.. Č.. X, v katastrálnom území T., v obci W. - P. Č. T., v okrese W. G., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu v Bratislave. 2.2 Priestor č. XXX pozostáva zo štyroch izieb, spoločnej chodby, kuchynského kúta vybaveného kuchynskou linkou, sporákom, dvomi chladničkami, jednou mikrovlnnou rúrou, varnou kanvicou a automatickou pračkou, sociálnym zariadením vybaveným dvomi sprchami, tromi WC a štyrmi umývadlami.  8. V Článku III. Nájomné, zmluvné strany dojednali v bode: 3.1 Zmluvné strany sa dohodli, že nájomca bude platiť prenajímateľovi nájomné v sadzbe 378,00 € / mesačne bez DPH. 3.4 Zmluvné strany sa dohodli, že je splatné mesačne na základe daňového dokladu (faktúry), ktorý prenajímateľ doručí nájomcovi vždy do 5. dňa príslušného mesiaca, ktorého sa nájom týka. Splatnosť daňového dokladu je 14 kalendárnych dní počítaných odo dňa jeho doručenia nájomcovi. 3.6 V prípade, že bude nájomca v omeškaní s úhradou riadne vystavených a doručených daňových dokladov súvisiacich s úhradou nájomného, je povinný uhradiť prenajímateľovi úrok z omeškania v sadzbe 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.  9. V Článku IV. Doba nájmu, zmluvné strany dojednali v bode: 4.1 Nájom vzniká dňom podpisu tejto zmluvy zmluvnými stranami a uzatvára sa na dobu neurčitú. 4.2 Zmluvné strany môžu ukončiť nájom: a) výpoveďou, b) písomnou dohodou, c) odstúpením od zmluvy, d) zánikom prenajímateľa bez právneho nástupcu, e) zánikom nájomcu bez právneho nástupcu. 4.3 Prenajímateľ a nájomca sú oprávnení vypovedať túto zmluvy z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez uvedenia dôvodu. 4.4 Výpoveď zmluvy musí byť písomná a doručená na adresu sídla druhej zmluvnej strany. Výpovedná lehota je jeden mesiac a začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po jej doručení druhej zmluvnej strane. 4.5 Prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od tejto zmluvy: b) v dôsledku oneskorenia nájomcu s platbou nájomného o viac ako 10 pracovných dní.  10. Faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa 19.09.2016 fakturoval žalobca žalovanému nájomné za obdobie od 01.08.2016 - 31.08.2016 vo výške 307,44 € (č.l. 10).  11. Faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa 17.10.2016 fakturoval žalobca žalovanému nájomné za obdobie od 01.09.2016 - 30.09.2016 vo výške 347,76 € (č.l. 11).  12. Faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa 14.11.2016 fakturoval žalobca žalovanému nájomné za obdobie od 01.10.2016 - 28.10.2016 vo výške 151,20 € (č.l. 12).  13. Písomným podaním zo dňa 28.11.2016 (č.l. 13) označeným ako „Výzva k úhrade dlžnej čiastky“ vyzval žalobca žalovaného k bezodkladnej úhrade celej dlžnej čiastky vo výške 691,40 € do 06.12.2016.    14. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu 01.08.2016, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.  15. Podľa § 261 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.08.2016, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.  16. Podľa § 261 ods. 9 ObZ v znení ku dňu 01.08.2016, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.  17. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu 01.08.2016, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.  18. Podľa § 665 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.08.2016, nájomca je oprávnený užívať vec spôsobom určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci. Prenajímateľ je oprávnený požadovať prístup k veci za účelom kontroly, či nájomca užíva vec riadnym spôsobom.  19. Podľa § 671 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.08.2016, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.  20. Podľa § 685 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.08.2016, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.  21. Podľa § 686 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.08.2016, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.  22. Podľa § 697 OZ v znení ku dňu 01.08.2016, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.  23. Podľa § 369 ods. 1 v znení ku dňu 01.08.2016, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.  24. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 01.08.2016, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.  25. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 01.08.2016, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.  26. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 01.08.2016, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.    27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 01.08.2016, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.  28. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé a medzi stranami ani nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 01.08.2017 k uzatvoreniu platnej Zmluvy o nájme, v zmysle ktorej žalobca prenajal žalobcovi priestor bližšie špecifikovaný v nájomnej zmluve. Zmluvné strany dojednali výšku nájomného v čl. III vo výške 378,- € mesačne bez DPH. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie nájomného faktúrami č. XXXXXXX vo výške 307,44 € (č.l. 10), č. XXXXXXX vo výške 347,76 € (č.l. 11) a č. XXXXXXX vo výške 151,20 € (č.l. 12). Žalovaný nepreukázal, že by dlžnú sumu žalobcovi uhradil, z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 691,40 €.  29. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s Článkom III., bod 3.6 nájomnej zmluvy.  30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.  31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.  32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.  33. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.  Poučenie:  Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.  Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.  Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).  Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.    Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.  Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.  Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.  Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.  Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.  Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.  Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.  Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.  Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania.  Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.  Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.  Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.   