ERFIN, s.r.o.


Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/1/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219200116
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219200116.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : G.
X., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. XXX/XX, H., proti žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31
335 004, so sídlom Bajkalská 30, Bratislava , 2/ AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. , IČO: 46 141 341, so
sídlom Kopčianska 10, Bratislava, právne zast.: Advokátska kancelária - Marek Piršel, s.r.o., so sídlom
Kopčianska 10, Bratislava , 3/ ERFIN, s.r.o., IČO: 36 766 194, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrej Struhár, s.r.o. , so sídlom Kubániho 16, Bratislava , o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaným 2, 3 sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 9.1.2019 o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby s poukazom na ust. § 39 OZ tvrdiac, že konanie žalovaných je konaním v rozpore s verejným
poriadkom a demokratickými princípmi právneho štátu. V žalobe uviedol, že navrhovateľ dobrovoľnej
dražby sa nikdy nestal vlastníkom dražených nehnuteľností, dražobník nezaslal žalobcovi oznámenie o
dobrovoľnej dražbe a nezaslal notársku zápisnicu o dražbe, ani to za koľko predmet dražby vydražil ,
koľko vyplatil Prvej stavebnej sporiteľni a.s., nikdy mu nebol doručený znalecký posudok a ani nevie kde
sa konala dražba a aký notár bol pri dražbe.

2. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k žalobe nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu-. Žalobu
považoval za procesne neprípustnú nakoľko bola podaná po trojmesačnej prekluzívnej lehoty. Súčasne
považoval žalobu za nedôvodnú nakoľko žalobca uvádza súhrn neurčitých tvrdení a odkazov bez toho
aby ich reálne odôvodnil a preukázal.
Žalovaný 1/ mal zato, že ako veriteľ si v súlade so zákonom uplatnil svoje existujúce záložné právo v
dražbe vykonanej v súlade s ustanoveniami zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení
zmien a doplnkov na základe existujúcej splatnej pohľadávky voči žalobcovi ako dlžníkovi vzniknutej zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.9.2013. Žalovaný 1/ pritom uzavrel na zabezpečenie svojho
záväzku zo zmluvy o úvere so žalobcom zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok.
Predmetom zálohu bola nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX v k.ú. H. a to rodinný dom so súpisným
číslom XXX postavený na parcele registra „C“ KN č. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X, Č.. XXXX/X,
Č.. XXXX/XX. Záložné právo vzniklo povolením vkladu záložného práva k nehnuteľnosti rozhodnutím
Správy katastra Dunajská Streda zo dňa 12.9.2013 pod č. T. XXXX/XX. Výkon záložného práva bol
uskutočnený formou dobrovoľnej dražby v zmysle zákona č. 527/2002 a v súlade s ust. 53 ods. 10 OZ
ku dňu 21.11.2016 a priebeh dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou Q. XXX/XXXX G. Q. XXXXX/
XXXX , Q. XXXXX/XXXX zo dňa 26.11.2016 spísané notárom JUDr. Tomášom Trellom.



Poukázal na ust. § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách v zmysle ktorého navrhovateľom môže byť
aj záložný veriteľ. Dražba bola bez pochýb legálny prostriedok výkonu záložného práva za legitímnym
cieľom uspokojenia pohľadávky žalovaného .
Žiadal žalobu zamietnuť okrem iného aj z dôvodu zmeškania trojmesačnej prekluzívnej lehoty od
udelenia príklepu na podanie žaloby.

3. Žalovaný 2/ prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe uviedol, že
predmet dražby - rodinný dom s priľahlými pozemkami v kat. území Jahodná , zapísaných v evidencii
Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor na S. Č.. XXXX bol vydražený a to na opakovanej
dražbe nehnuteľnosti konanej dňa 21.11.2016 za sumu vo výške 75 % sumy určenej znaleckým
posudkom t.j. za sumu 75.750,- eur.
Poukázal na ust. § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách v zmysle ktorého ustanovenia
právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniklo, keďže príklep k predmetu dražby bol udelený na
dražbe konanej dňa 21.11.2016 , lehota na podanie žaloby o neplatnosť dražby uplynula dňa 21.2.2017.
Z prijímacej pečiatky súdu je zrejmé, že žaloba bola podaná dňa 9.1.2019.
Namietal , že žaloba je podaná bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia a bez predloženia dôkazov
či už vzťahujúcich na výnimku z uplynutia prekluzívnej trojmesačnej lehoty , alebo dôkazov o porušení
ustanovení ZoDD je zneužitím práva žalobcu žalobca sa výrazne oneskorením podaním žaloby a
jej nejasným obsahom stavia do šikanózneho postoja voči žalovaným. Tvrdenia o porušení ZoDD
dražobníkom nie sú ničím preukázané a nezakladajú sa na pravde.
Žalobca úplne zavádzajúco tvrdí, že nedostával zásielky od dražobníka a že nevedel o vykonanej
dražbe. Tieto tvrdenia sú nepravdivé , nakoľko žalobca sa sám zúčastňoval obhliadok predmetu dražby ,
ktoré mu dražobník riadne, vopred v zmysle ZoDD oznamoval. Rovnako sú nepravdivé tvrdenia žalobcu
o tom, že dražobník nikdy nezaslal oznámenie o dražbe či notársku zápisnicu. Žalobca voči znaleckému
posudku nepodal námietky hoci bol na obhliadke osobne prítomný a bol na podanie námietok v zmysle
ust. § 12 ods. 4 ZoDD oprávnený. Žalobca preukázateľne vedel o dražobnom procese od začiatku po
koniec.
Vzhľadom na nesplnenie podmienok na podanie žaloby navrhuje zamietnuť žalobu ex offo v celom
rozsahu a priznať žalovanému 2/ náhradu trov konania.

4. Žalovaný 3/ prostredníctvo právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe považoval
žalobu za neprípustnú z dôvodu zmeškania zákonnej prekluzívnej lehoty za podanie žaloby o neplatnosť
dobrovoľnej dražby a súčasne považoval žalobu aj za nedôvodnú nakoľko nejestvujú žiadne skutočnosti
spochybňujúce zákonnosť dobrovoľnej dražby. Žaloba je založená na tvrdeniach, ktoré nie sú v súlade
so skutočným stavom veci.
Žalovanému 3/ bol riadne udelený príklep na dobrovoľnej dražbe a tento riadne uhradil cenu dosiahnutú
vydražením, čím nastali účinky prechodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v zmysle zákona č.
527/2002 Z.z.
Príklep bol licitátorom udelený dňa 21.11.2016 čo vyplýva z Notárskej zápisnice Q. XXX/XXXX, Q.
XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX osvedčujúcej priebeh dobrovoľnej dražby ktorú písal JUDr. Tomáľ
Trella, notár.
Poukázal na ust. § 21 ods. 2 ZoDD a keďže žalobca podal žalobu takmer 3 roky po uplynutí lehoty pre
jej podanie žiadal žalobu zamietnuť.
Popieral pravdivosť tvrdenia žalobcu o tom , že o dražbe nevedel keďže žalobca sa osobne
zúčastnil obhliadky predmetu dražby znalcom ktorý vyhotovoval znalecký posudok pre účely stanovenia
všeobecnej hodnoty predmetu dražby, rovnako sa osobne zúčastnil odovzdania predmetu dražby
žalovanému 3/.
Osobitne poukázal na obsah znaleckého posudku č. 96/2016 , ktorý bol vyhotovený Ing. Michaelou
Dírerovou , znalcom z odboru stavebníctva v ktorom sa uvádza: Vlastná obhliadka ohodnocovaných
nehnuteľností bola vykonaná na tváre miesta dňa 14.6.2016 za prítomnosti vlastníka nehnuteľností. Aj
fotodokumentácia interiéru stavby nasvedčuje tomu , že bola vyhotovená po sprístupnení nehnuteľnosti
žalobcom. Zároveň aj samotné pripojenie znaleckého posudku žalobcom k žalobe popiera pravdivosť
tvrdenia o tom, že žalobcovi nebol doručený znalecký posudok. Namietal aj nedôvodnosť tvrdení o určení
všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti ; znalecký posudok nebol spochybnený v lehotách a spôsobom
určeným v zákone. Žalobca v podanej žalobe uvádza aj iné tvrdenia, ktoré sú nepravdivé .

5. Súd vykonal dokazovanie s oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:



Zo spisu vyplýva, že dňa 21.11.2016 sa konala dražba nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu
nachádzajúcich sa v okrese Dunajská Streda, obec , Jahodná , katastrálne územie Jahodná zapísaných
v evidencii Okresného úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor , S. Č.. XXXX rodinného domu so
súpisným č. 601 s príslušenstvom , postaveného na pozemku parcela č.“ „O. XXXX/X, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie a pozemkov parcely registra „C“ č. XXXX/X-ovocné sady ; Č.. XXXX/X-
zastavaná plocha a nádvorie , pozemku č. XXXX/X - ostatná plocha , Č.. XXXX/X-ostatná plocha, XXXX/
XX-ostatná plocha.
Predmet dražby bol vydražený žalovaným 3/ a to na opakovanej dražbe za sumu vo výške 75 % zo
sumy určenej znaleckým posudkom t.j. za sumu 75.750,- eur.
Žaloba bola podaná na súd dňa 21.5.2019.

6. Podľa § 21 ods. 2 ZoDD v prípade ak sa spochybňuje splatnosť záložnej zmluvy alebo
boli porušené ustanovenia tohto zákona môže osoba , ktorá tvrdí , že tým bola dotknutá na svojich
právach požiadať súd , aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby
zaniká , ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu ak dôvody neplatnosti
dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu v ktorom
má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade
spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby ktorej sa takýto rozsudok týka.

7. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva odôvodnená potreba ochrany
vlastníckeho práva v prípade porušenia ZoDD. Trojmesačná prekluzívna lehota súčasne chráni aj
vydražiteľa proti právnej neistote pretože po márnom uplynutí tejto lehoty sa aj prípadné dôvody na
určenie neplatnosti zhoja a vlastníctvo vydražiteľa nemôže byť z tohto dôvodu účinne spochybňované.
Jedinou výnimkou z prekluzívnej trojmesačnej lehoty kedy právo domáhať sa neplatnosti dražby
nezaniká , je prípad ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ak ide
o dražbu nehnuteľnosti v ktorej má predchádzajúci vlastník v čase udelenia príklepu trvalý pobyt .

8. Žalobca v žalobe nepredložil žiadne dôkazy vzťahujúcich sa na výnimku z uplynutia
na prekluzívnej trojmesačnej lehoty. Zo ZoDD však vyplýva, že prvoradá podmienka na uplatnenie
výnimky z prekluzívnej trojmesačnej lehoty je ak dražba súvisela so spáchaním trestného činu.
Žalobca však neuvádza žiadne relevantné dôvody preukazujúce spáchanie akéhokoľvek trestného činu
žalovanými. Túto skutočnosť nijako žalobca nepreukázal ani neodôvodnil.

9. Na základe uvedených skutočností súdu neostala iná možnosť než žalobu zamietnuť
z dôvodu nesplnenia podmienok v zmysle ustanovení § 21 ods. 2 ZoDD, nakoľko žaloba bola podaná
po uplynutí prekluzívnej trojmesačnej lehoty a to takmer po 3 rokoch dňa 21.11.2016.

10. Žalobca v žalobe uvádza skutočnosti , ktoré by mohli byť dôvodom neplatnosti dražby
v prípade , žeby žalobca v konaní uniesol dôkazné bremeno. V žalobe tvrdené skutočnosti však
žalobca ničím nepreukázal ba dokonca sa súdu javia byť účelové vzhľadom na tvrdenia žalovaných, čo
preukázali aj listinnými dôkazmi. Súd však dôvody neplatnosti dobrovoľnej dražby podľa ZoDD podrobne
neodôvodňuje vzhľadom nato, že žalobu zamietol z dôvodu zmeškania prekluzívnej lehoty na podanie
žaloby.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

12. Žalovaní mali v konaní úspech avšak trovy konania vznikli iba žalovaným 2 a 3
rade titulom trov právneho zastúpenia , preto súd zaviazal žalobcu k povinnosti nahradiť žalovaným 2
a 3 rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku a proti uzneseniu o zastavení konania v časti podľa výroku I. je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.