ERFIN, s.r.o.


Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/424/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228392
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112228392.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľov 1/ S. Y., št.
občianky SR, nar. XX.XX.XXXX, 2/ P. Y., št. občana SR, nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. nad E., G. Y.
XXX/X-XX, proti odporcom 1/ ASTON- REA, s. r. o, so sídlom Modrová 5, IČO: 45 661 057, 2/ Okresné
stavebné bytové družstvo, so sídlom Považská Bystrica, SNP 1936, IČO: 36 016 659, zast. JUDr. Ivetou
Brindzovou, advokátkou so sídlom Púchov, Štefánikova 813, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcov 1/, 2/ ERFIN, s. r. o, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 74, IČO: 36 766 194, zast. JUDr.
Andrejom Struhárom, advokátom so sídlom Bratislava, Kubániho 16, o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi 1/ náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovatelia 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov konania spočívajúcu v trovách
právneho zastúpenia 284,40€, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu.

Navrhovatelia 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov
konania spočívajúcu v náhrade zaplateného súdneho poplatku 33,- € a v trovách právneho zastúpenia
353,35€, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným žalobným návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2012, opraveným a
doplneným dňa 26.04.2013 (č. l. 18 až 20 spisu) domáhajú určenia neplatnosti opakovanej dobrovoľnej
dražby, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou spísanou na Notárskom úrade notárky JUDr.
P. J. dňa 07.10.2010, N 434/2010, NZ 36224/2010, NCRIs 36800/2010, vykonanej dňa 07.10.2010 o
09,00 hod, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti: byt č. XX vo vchode č. X nachádzajúci sa v bytovom
dome s.č.XXX, postavenom na pozemku parc. č. XXX/X, k.ú. K. nad E. s podielom na spoločných
častiach a zaradeniach bytového domu s.č. XXX o veľkosti XX/XXXX-ín a podielom na pozemku, na
ktorom je postavený bytový dom s.č. XXX parc. č. XXX/X o veľkosti XX/XXXX-ín, k. ú. K. nad E.,
všetko zapísané na LV č. XXXX.Uviedli, že konateľ odporcu 1/ spáchal trestný čin podvodu finančného
charakteru vo výške 630,-€, ktoré od nich vylákal podvodným spôsobom ako platbu za predmetný
byt, ktorý si podvodom previedol do svojho vlastníctva. Uznesením súdu sp. zn. 11C/227/2009-39 mu
bolo uložené s bytom nenakladať, ale aj napriek tomu I. E. v súčinnosti s odporcom 2/ dostal byt do
dobrovoľnej dražby, čo má za následok stratu obydlia pre ich rodinu. Vo veci sp. zn. 11C/227/2009 sa
súd zaoberá aj zmluvou, ktorou si spoločnosť ARKONTI, s.r.o. previedla ich byt do svojho vlastníctva.



Následne táto spoločnosť začala proti nim používať rôzne obštrukcie za účasti odporcu 2/ s cieľom
predať ich byt v dražbe. Aj napriek tomu, že odporcu 2/ žiadali o zaslanie ročného vyúčtovania za služby
spojené s bývaním, nebolo im vyhovené. Odporca 2 / komunikoval len so spoločnosťou ARKONTI,
s.r.o., ktorej bolo uznesením súdu uložené s bytom nenakladať, čo vedel aj odporca 2/. Postupom v
tejto spoločnosti všetko viedlo k dražbe bytu, táto si zmenila aj názov na ASTON- REA, s.r.o.. Žiadali od
nich predčasne splatiť úver, ktorého zostatok bol 4.400,- €, nie 12 532,90 €, čo bola snaha spoločnosti
decimovať ich za účelom predaja bytu v dražbe. Dražbu bytu pokladajú za dôsledok manipulácie s ich
rodinou, lebo v skutočnosti bola dražená spoločnosť ARKONTI, s.r.o., ktorá si byt previedla do svojho
vlastníctva a svojvoľne s ním manipulovala.

Odporca 1/ a vedľajší účastník na strane odporcov sa k návrhu písomne nevyjadrili.

Odporca 2/ sa k návrhu písomne vyjadril tak, že ho považuje za nedôvodný a žiadal, aby ho súd zamietol
a zaviazal navrhovateľov na náhradu trov konania. Poukázal na to, že navrhovatelia neuplatnili právo na
určenie neplatnosti dražby v zákonnej trojmesačnej lehote odo dňa udelenia príklepu. V danom prípade
sa dražba konala 25.01.2012 a navrhovatelia podali návrh na súd až dňa 23.10.2012. Podľa § 21
ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách ide o lehotu prekluzívnu, uplynutím ktorej oprávneným osobám
úplne zaniká nárok na podanie návrhu na neplatnosť dražby. Uviedol, že nemá vedomosti o tom, že
by neplatnosť dražby súvisela so spáchaním trestného činu, alebo že by sa viedlo v súvislosti s danou
vecou nejaké trestné konanie. Navrhovateľom dražby bol síce on, ale zastupoval vlastníkov bytov v
bytovom dome s. č. XXX, pričom dražba sa konala za účelom realizácie zákonného záložného práva.
Zdôraznil, že ako správca bytového domu je viazaný rozhodnutím vlastníkov bytov, ktorí na schôdzi
konanej dňa 03.11.2010 odsúhlasili vykonanie dobrovoľnej dražby bytu č. XX. Táto povinnosť mu vyplýva
aj priamo z § 8b ods. 2 z. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Ďalej uviedol,
že okruh účastníkov konania o neplatnosť dražby je vymedzený v § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných
dražbách. Navrhovatelia ako odporcu 1/ označili spoločnosť ASTON REA, s. r. o, ktorá, ale nebola
účastníkom dražby. Bývalým vlastníkom predmetu dražby bola spoločnosť ARTKONTI, s. r. o, ktorá je
stále zapísaná v obchodnom registri, nezmenila obchodné meno ani sídlo spoločnosti. Zdôraznil, že
v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby ide o nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania,
ktoré vyplýva z právnej povahy dobrovoľnej dražby. Účastníkmi tohto konania preto musia byť všetky
subjekty vymenované v § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách. Neúplný okruh účastníkov konania
je taký procesný nedostatok, pre ktorý je potrebné návrh zamietnuť. Vydražiteľom bol P. J., ktorý ale v
súčasnosti už nie je vlastníkom predmetu dražby, týmto je spoločnosť ERFIN, s.r.o.. Aj v prípade, že by
súd návrhu vyhovel, nebol by rozsudok listinou spôsobilou na obnovenie vlastníckeho práva pôvodného
vlastníka, nakoľko došlo k prevodu bytu na ďalšiu osobu, a preto podľa jeho názoru navrhovatelia nemajú
právny záujem na určení neplatnosti dražby.

Navrhovatelia 1/ ,2/ sa v konaní písomne vyjadrili tak, že v čase konania dražby mala ich rodina
prihlásený trvalý pobyt na adrese draženého bytu. V čase konania dražby bola vlastníkom bytu
spoločnosť ARKONTI, s.r.o., vo vzťahu ku ktorej súbežne od 22.01.2010 prebieha súdny spor pod sp.
zn. 11C/227/2009-37, v ktorom sa okrem iného rieši aj prevod vlastníckeho práva k spornému bytu na
túto spoločnosť. Poukázali na to, že uznesením sp. zn. 11C/227/2009-39 bolo tejto spoločnosti uložené
s bytom nenakladať do skončenia súdneho sporu. Konanie sp. zn. 11C/227/2009-39 bolo skončené
rozsudkom zo dňa 17.09.2013, ktorým bola okrem iného vyhlásená zmluva o zabezpečení záväzkov
dlžníka prevodom vlastníckeho práva k spornému bytu za neplatnú. Aj napriek týmto skutočnostiam
odporca 2/ nereagoval na ich výzvy, ktorými ho žiadali o zaslanie ročného vyúčtovania za byt na ich
adresu, ani na vyššie uvedené uznesenie súdu. Odporca 2/ mal po doručení uznesenia o predbežnom
opatrení reagovať primerane. Po vzniku dlhu na platbách za byt odporca 2/ podal návrh na vykonanie
dražby bez toho, aby vec s nimi prejednal.

Súd vec prejednal na pojednávaní za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti
odporcov 1/, 2/ a vedľajšieho účastníka na strane odporcov. Odporca 2/ a vedľajší účastník svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti. Odporca 1/, hoci riadne
predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho doplnením, výsluchom navrhovateľov,



vyjadreniami odporcu 2/ a vedľajšieho účastníka na strane odporcov, notárskou zápisnicou zo dňa
25.01.2012 N18/2012, NZ 2617/2012, NCRIs 2711/2012, uznesením č. k. 11C/227/2009-37 zo dňa
22.01.2010, aktuálnym výpisom z LV č. XXXX a výpisom ku dňu 26.04.2007,ku dňu 11.11.2009 a ku
dňu 12.03.2012, písomným podaním navrhovateľov adresovaným odporcovi 2/ zo dňa 03.11.2010,
výzvou na zaslanie vyúčtovania záloh zo dňa 16.02.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 12.10.2011, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zo dňa 10.09.2009, výpisom z obchodného
registra odporcov 1/,2/, vedľajšieho účastníka, výpisom z obchodného registra spoločnosti ARTKONTI,
s. r. o, písomnými podaniami navrhovateľov a odporcu 2/, podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 11C/227/2009, zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov v bytovom dome s. č. XXX zo dňa
03.11.2010 vrátane prezenčnej listiny, oznámením o dobrovoľnej dražbe a o opakovanej dobrovoľnej
dražbe, potvrdením o trvalom pobyte navrhovateľov zo dňa 27.11.2013, ostatným spisovým materiálom
a zistil nasledovné:

Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. 006/2011 zo dňa 02.06.2011 vyplýva, že dražobník - spoločnosť
GAVILA, s. r. o, so sídlom P., G. XXX/XX, IČO: 45 517 959, na návrh navrhovateľov dražby - vlastníci
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome s. č. XXX, G. Y., K. nad E., zastúpení odporcom 2/ vykoná
dňa 25.07.2011 prvé kolo dražby nehnuteľnosti: byt č. XX vo vchode č. X nachádzajúci sa v bytovom
dome s.č.XXX, postavenom na pozemku parc. č. XXX/X, k. ú. K. nad E. s podielom na spoločných
častiach a zaradeniach bytového domu s. č. XXX o veľkosti XX/XXXX-ín a podielom na pozemku, na
ktorom je postavený bytový dom s. č. XXX parc. č. XXX/X o veľkosti XX/XXXX-ín, k. ú. K. nad E.,
všetko zapísané na LV č. XXXX. Z oznámenia o opakovanej dobrovoľnej dražbe č. XXX/XXXX vyplýva,
že dražobník na návrh navrhovateľov dražby vykoná druhé kolo dražby predmetnej nehnuteľnosti dňa
25.01.2012 o 9,00 hod.

Z notárskej zápisnice N 18/2012, NZ 2617/2012, NCRIs 2711/2012 notárky I.. P. J. so sídlom P., E. X. XX/
X zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že uvedenou notárskou zápisnicou bol osvedčený priebeh o vykonaní
opakovanej dobrovoľnej dražby, ktorej navrhovateľom boli vlastníci bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome s. č. XXX, G. Y., K. nad E., zastúpení odporcom X/, dražobníkom bola spoločnosť N., s.
r. o, so sídlom P., G. XXX/XX, W.: XX XXX XXX. G. dražba sa konala dňa XX.XX.XXXX v priestoroch S.
kancelárie N. N., s. r. o, P., G. XXX/XX o X,XX hod. G. opakovanej dobrovoľnej dražby bola nehnuteľnosť:
byt č. XX vo vchode č. X nachádzajúci sa v bytovom dome s.č.XXX, postavenom na pozemku parc. č.
XXX/X, k. ú. K. nad E. s podielom na spoločných častiach a zaradeniach bytového domu s. č. XXX o
veľkosti XX/XXXX-ín a podielom na pozemku, na ktorom je postavený bytový dom s. č. XXX parc. č.
XXX/X o veľkosti XX/XXXX-ín, k. ú. K. nad E., všetko zapísané na LV č. XXXX, ktorá bola vo výlučnom
vlastníctve spoločnosti S., s. r. o, so sídlom C.. Q. predmetu dražby bola stanovená podľa znaleckého
posudku na sumu XX XXX,- €. L. podanie bolo stanovené sumou XX XXX,- €. K. sa zúčastnili dvaja
účastníci, O. E. a P. J.. Predmetná nehnuteľnosť bola vydražená za sumu 21 000,- €, pričom vydražiteľom
sa stal P. J..

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/227/2009 súd zistil, že návrhom v tejto veci sa navrhovatelia 1/,2/
pôvodne domáhali od odporcu - spoločnosti ARTKONTI, s. r. o, so sídlom Modrová 5, IČO: 36 705
438, určenia neplatnosti právnych úkonov- zmluvy, uzavretej medzi navrhovateľmi 1/ 2/ ako dlžníkmi
a odporcom ako veriteľom dňa 19.03.2008. Vo veci bolo uznesením č. k. 11C/227/2009-37 nariadené
predbežné opatrenie, ktorým súd nariadil odporcovi (vtedy spoločnosť ARTKONTI, s. r. o) povinnosť
zdržať sa nakladania s bytom č. XX v bytovom dome s. č. XXX, s podielom XX/XXXX-in na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu a na pozemku, na ktorom je postavený bytový dom s. č. XXX,
všetko zapísané na LV č. XXXX, k. ú. K. nad E., do právoplatného skončenia tohto konania. Z dôvodu
postúpenia pohľadávky zo spoločnosti ARTKONTI, s.r.o. súd uznesením č. k. 11C/227/2009-194 zo dňa
29.11.2012 pripustil, aby do konania namiesto dovtedajšieho odporcu vstúpil nový odporca, spoločnosť
ASTON- REA, s. r. o, so sídlom Modrová 5, IČO: 45 661 057. Uznesením č. k. 11C/227/2009-202
zo dňa 04.02.2013 bola pripustená zmena žalobného návrhu tak, že navrhovatelia 1/,2/ sa domáhajú
určenia, že zmluva uzavretá medzi navrhovateľmi 1/,2/ ako dlžníkmi a spoločnosťou ARTKONTI, s.r.o.
ako veriteľom č. S zo dňa 19.03.2008, dodatok k zmluve č. S a zmluva o zabezpečení záväzkov dlžníka
prevodom vlastníckeho práva zo dňa 19.03.2008 k predmetnému bytu č. XX, špecifikovanému v návrhu,
sú neplatné. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 11C/227/2009-222 zo dňa 17.09.2013, ktorým určil
že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. S zo dňa 19.03.2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa 24.07.2008 a



zmluva o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva zo dňa 19.03.2008, sú neplatné.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2013.

Podľa rozpisu platieb nájomného a platieb FPÚaO za rok 2012, týkajúceho sa nehnuteľnosti, ktorá bola
predmetom dobrovoľnej dražby, ktorej určenie neplatnosti je predmetom tohto konania, bol v priebehu
roka 2012 uhradený celý dlh na nájomnom a platbách FPÚaO.

.Podľa výpisu z LV č. XXXX, k. ú. K. nad E. zo dňa XX.XX.XXXX boli ako výluční vlastníci nehnuteľnosti:
byt č. XX vo vchode č. X nachádzajúci sa v bytovom dome s.č.XXX, postavenom na pozemku parc. č.
XXX/X, k. ú. K. nad E. s podielom na spoločných častiach a zaradeniach bytového domu s. č. XXX o
veľkosti XX/XXXX-ín a podielom na pozemku, na ktorom je postavený bytový dom s. č. XXX parc. č.
XXX/X o veľkosti XX/XXXX-ín, k. ú. K. nad E., všetko zapísané na LV č. XXXX, zapísaní navrhovatelia
X/,X/ titulom zmluvy o prevode vlastníctva bytu, zavkladovanej do katastra nehnuteľností pod zn. V
XXXX/XXXX.-XXXX/XXXX.

Podľa výpisu z LV č. XXXX, k. ú. K. nad E. zo dňa XX.XX.XXXX bola ako výlučný vlastník predmetnej
nehnuteľnosti, zapísaná spoločnosť ARTKONTI, s. r. o., so sídlom Modrová 5, IČO: 36 705 438, titulom
zmluvy o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva do 25.07.2008, zavkladovanej
do katastra nehnuteľností pod zn. V XXX/XXXX.-XXX/XXXX.

Podľa výpisu z LV č. XXXX, k. ú. K. nad E. zo dňa 12.03.2012 bol ako výlučný vlastník predmetnej
nehnuteľnosti, zapísaný P. J., titulom notárskej zápisnice N 18/2012, NZ 2617/2012, NCRIs 2711/2012,
zavkladovanej do katastra nehnuteľností pod Z XXX/XXXX.-XXX/XXXX.

Podľa výpisu z LV č. XXXX, k. ú. K. nad E. zo dňa 02.02.2013 je ako výlučný vlastník predmetnej
nehnuteľnosti, zapísaný vedľajší účastník na strane odporcov, titulom kúpnej zmluvy, zavkladovanej do
katastra nehnuteľností pod zn. V XXX/XXXX.-XXX/XXXX.

Navrhovateľka 1/ pri výsluchu uviedla, že ako vlastník bytu bol v čase dražby zapísaný ART KONTI,
s. r. o.. Vtedy sa s nimi súdili, bolo tam predbežné opatrenie. Byt platili navrhovatelia, a to až dovtedy,
kým jej pracovníčka OSBD nepovedala, že na čo to platí, že ich byt to nie je. Na katastri jej potvrdili,
že ako vlastník bytu je zapísaný ARTKONTI, s. r. o. teraz je to Aston-rea, s. r. o.. Oni nedražili ich, ale
ARTKONTI, s. r. o. Odporca 2/ s nimi nekomunikoval, žiadali vyúčtovania, ale nič nedostali.

Navrhovateľ 2/ pri výsluchu uviedol, že čo sa týka prekluzívnej lehoty, od roku XXXX prebiehalo na súde
konanie pod sp. zn. 11C/227/2009, v ktorom žiadali o zrušenie zmluvy o zabezpečení záväzkov dlžníka
prevodom vlastníckeho práva k tomu bytu, ktorý si ARTKONTI, s.r.o. previedla do vlastníctva podvodom.
Potom v tomto konaní žalovali neplatnosť dobrovoľnej dražby. V konaní 11C/227/2009 súd rozhodol dňa
17.09.2013 tak, že zmluva bola zrušená. Toto žiadal zohľadniť tak, že súd vyhlási dobrovoľnú dražbu za
neplatnú a zabezpečí, aby byt bol prevedený späť na navrhovateľov. Je pravdou, že z ich strany došlo
k oneskorenému podaniu, za čo sa súdu ospravedlňuje a žiada o zmäkčenie zákona v tomto smere.

Odporca 2/ sa na pojednávaní vyjadril tak, že zdôrazňuje svoj nedostatok pasívnej legitimácie v konaní.
Navrhovateľom dobrovoľnej dražby boli všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome
súp. č. XXX, odporca 2/ bol len ich zástupcom. V čase konania opakovanej dražby dosiahol dlh na
byte takmer 6.000,-€. Je pravdou, že navrhovatelia ho kontaktovali, situáciu vysvetľovali ale on nemohol
čakať, pretože vlastníci bytov žiadali, aby konal, vec riešil a to aj preto, že dlh stále narastal. Po
dražbe bytu mu dražobník zaslal sumu zodpovedajúcu celému dlhu. Všetky listiny odporca 2/ zasielal
aj navrhovateľom, a to vrátane oznámenia o začatí výkonu záložného práva. Pri realizácii zákonného
záložného práva sú vlastníci oprávnení realizovať ho bez ohľadu na to, kto je vlastníkom bytu a
preto odporca 2/ nemal možnosť toto ovplyvniť. Odporca 1/ nebol nikdy vlastníkom bytu, tým bola
spoločnosť ARTKONTI, s.r.o., pričom dražobník aj navrhovateľ dražby museli vychádzať z aktuálnych
údajov v katastri. Odporca 2/ nebol navrhovateľom dražby, týmto boli vlastníci bytov a nebytových



priestorov. Ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu je to, že účastníkmi nie sú osoby označené v zákone,
ktoré musia tvoriť nerozlučné procesné spoločenstvo. Tiež uviedol, že navrhovatelia 1/ a 2/ v konaní
nepreukázali v čom vidia neplatnosť dobrovoľnej dražby a aké ustanovenie zákona o dobrovoľných
dražbách boli porušené. Uplatnil si náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane odporcov na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd návrh zamietol z
viacerých dôvodov. Stotožnil sa s názorom odporcu 2/ v tom zmysle, že uplynula prekluzívna lehota
na podanie takéhoto návrhu. Navrhovatelia doručili súdu návrh oveľa neskôr, ako sa konala dražba a
z tohto hľadiska je žaloba neprípustná. Taktiež súhlasil s tým, že vo veci je problém aj s legitimáciou
účastníkov konania. Odporcovia 1/ a 2/ nespĺňajú definíciu účastníkov konania o neplatnosť dražby
podľa zákona, čo predstavuje ďalší procesný nedostatok, ktorý bráni meritórnemu prejednaniu veci.
Na strane navrhovateľov ďalej chýba aj aktívna legitimácia, pretože svoj nárok odvodzujú zo vzťahu
so spoločnosťou ARTKONTI, s. r. o. a nie z porušenia zákona o dobrovoľných dražbách. Čo sa
týka predbežného opatrenia, ktorého porušenie navrhovatelia namietajú, toto má účinky len medzi
účastníkmi súdneho konania, v ktorom bolo vydané. Výkon zákonného záložného práva vlastníkmi
bytov, ale nie je totožný s nakladaným bytom zo strany spoločnosti ART KONTI, s. r. o. s ohľadom
na to, že táto spoločnosť záložné právo nevykonávala. Dobrovoľná dražba prebehla v súlade so
zákonom, navrhovatelia 1/ a 2/ neoznačili a nepreukázali opak. Žiadal, aby súd návrh zamietol a zaviazal
navrhovateľov na náhradu trov konania, ktoré vedľajšiemu účastníkovi vznikli. Taktiež rozsudok v konaní
sp. zn. 11C/227/2009, na ktorý sa v konaní poukazuje, bol vydaný medzi navrhovateľmi a odporcom
1/, avšak zmluva o zabezpečení záväzkov dlžníka nebola uzavretá s odporcom 1/ ale s ARTKONTI, s.
r.o., pričom odporca 1/ nie je právnym nástupcom ARTKONTI, s. r. o.. Ide o odlišný vzťah, ktorý nemá
súvis s týmto konaním. Poukázal na to, že navrhovatelia uvádzajú tvrdenia, ktoré si majú uplatniť voči
inému subjektu v inom konaní

Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení účinnom ku dňu konania
spornej dražby (ďalej len „zákon o dobrovoľných dražbách") v prípade, ak boli porušené ustanovenia
tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby
určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného
činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby
v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať
sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

Podľa § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných dražbách účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby
podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba
podľa odseku 2.

Podľa § 80 písm. c/ z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.") návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je,
ak je na tom naliehavý právny záujem.

V prejednávanej veci, napriek tomu, že žalobný petit má formu určovacej žaloby, nejde o určovaciu
žalobu v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O. s. p.. Právo dotknutej osoby domáhať sa svojej ochrany
prostredníctvom žaloby o určenie neplatnosti dražby totiž priamo vyplýva z ustanovenia § 21 ods. 2 zák.
č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. V takýchto prípadoch ide teda o tzv. žalobu v zákone
výslovne upravenú, pričom právny záujem na určení neplatnosti dobrovoľnej dražby pri tejto žalobe
vyplýva priamo z ustanovenia § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. a netreba ho v priebehu konania
výslovne tvrdiť, ani preukazovať. Z tohto dôvodu pri žalobe o neplatnosť dobrovoľnej dražby podľa
cit. ust. neprichádza do úvahy skúmanie naliehavého právneho záujmu, ako je to pri určovacích
žalobách podľa ustanovenia § 80 písm. c) O. s. p. tak, ako to namietal odporca 2/. Uvedená žaloba
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nie je určovacou žalobou v pravom slova zmysle, a preto sa



súd nezaoberal otázkou, či v danej veci mali navrhovatelia naliehavý právny záujem na požadovanom
určení neplatnosti dražby.

Právne súd vec posúdil podľa vyššie citovaných stanovením zákona a jednoznačne ustálil, že žalobný
návrh nie je dôvodný.

Dražbou sa rozumie verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva alebo iného práva
k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor obracia na vopred
neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie ponúk a pri ktorom
na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo iné právo k predmetu
dražby, alebo verejné konanie, ktoré bolo licitátorom ukončené z dôvodu, že nebolo urobené ani najnižšie
podania (§ 2 písm. a/ zákona o dobrovoľných dražbách). Vydražiteľom je účastník dražby, ktorému
bol udelený príklep (§ 2 písm. g/ zákona o dobrovoľných dražbách). Dražobníkom je osoba, ktorá
organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené týmto a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie
na prevádzkovanie príslušnej živnosti (§ 6 ods. 1 veta prvá zákona o dobrovoľných dražbách).
Navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby alebo osoba oprávnená konať v mene vlastníka
podľa osobitného zákona, ktorý za podmienok ustanovených týmto zákonom navrhuje vykonanie dražby
(§ 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách). Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že
predmet dražby je možné dražiť. Dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o vykonaní
dražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom (§ 16 ods. 1 text pred bodkočiarkou zákona o
dobrovoľných dražbách). Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie záložného veriteľa o pravosti, výške
a splatnosti. pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, a o tom, že predmet dražby je
možné dražiť (§ 16 ods. 3 veta druhá zákona o dobrovoľných dražbách). Príklepom je úkon licitátora
spočívajúci v klepnutí kladivkom, čím dochádza za ustanovených podmienok k prechodu vlastníckeho
práva alebo iného práva k predmetu dražby (§ 2 písm. f/ zákona o dobrovoľných dražbách). Udelením
príklepu je dražba ukončená (§ 20 ods. 12 zákona o dobrovoľných dražbách). Vydražiteľom je účastník
dražby, ktorému bol udelený príklep (§ 2 písm. g/ zákona o dobrovoľných dražbách). Ak uhradil vydražiteľ
cenu dosiahnutú vydražením v ustanovenej lehote, prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo
k predmetu dražby udelením príklepu (§ 27 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách). V prípade, ak boli
porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Toto právo zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo
dňa konania dražby okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu
a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v
čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa
neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. (§ 21 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že neplatnosť dobrovoľnej dražby môže určiť len súd v samostatnom
konaní o určenie jej neplatnosti.

Súd, vychádzajúc z ustálenej súdnej praxe, vrátane rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky (rozsudok z 22. mája 2008 sp. zn. 3 Cdo 272/2007, rozsudok z 23. Júna 2010 sp. zn. 5
Cdo 51/2009 a ďalšie) konštatoval, že v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby ide v prípade
viacerých účastníkov o ich nerozlučné spoločenstvo. Aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 30. júna 2009, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a
rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod číslom 23, zošit 3, ročník 2010, dospel Najvyšší súd
Slovenskej republiky k záveru, že v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby podľa zákona
č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách vzniká nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania. Ak
niektorá z osôb označených za účastníka konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby (§ 21 odst. 4 tohto
zákona) nevystupuje na strane žalobcu, musí byť na žalovanej strane.

Od uvedených právnych záverov nie je žiadny dôvod na odklonenie sa aj v prejednávanej veci.

V občianskom súdnom konaní v prípade plurality účastníkov na jednej procesnej strane vzniká tzv.
spoločenstvo účastníkov konania. Ak je niekoľko navrhovateľov, vzniká medzi nimi navzájom (aktívne)



procesné spoločenstvo navrhovateľov; ak je niekoľko odporcov, vzniká medzi nimi navzájom (pasívne)
procesné spoločenstvo odporcov. Občiansky súdny poriadok rozlišuje samostatné a nerozlučné
spoločenstvo účastníkov konania. V prípade samostatného spoločenstva (§ 91 ods. 1 O. s. p.) koná
každý z nich sám za seba (samostatne), jeho procesné úkony nemajú žiadny vplyv na práva a povinnosti
ostatných účastníkov na tej istej procesnej strane a jeho práva a povinnosti sú nezávislé od práv a
povinností ostatných spoločníkov. O nerozlučné spoločenstvo (§ 91 ods. 2 O. s. p.) ide vtedy, keď z
hľadiska hmotnoprávneho je predmetom konania právo alebo povinnosť nedielnej povahy a je potrebné,
aby sa účinok rozsudku vzťahoval spoločne na všetkých účastníkov. Pri nerozlučnom spoločenstve platia
úkony jedného zo spoločníkov aj za ostatných spoločníkov.

Pre rozlíšenie, či ide o procesné spoločenstvo samostatné alebo o procesné spoločenstvo nerozlučné,
je určujúca povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva. V konaní o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby vyplýva nerozlučnosť spoločenstva účastníkov konania z právnej povahy
dobrovoľnej dražby, z predpokladov určenia jej neplatnosti súdom, z dôsledkov, ktoré z určenia
neplatnosti dražby vyplývajú pre právne vzťahy týchto osôb a tiež aj z toho, že účinok rozhodnutia o
žalobe sa musí vzťahovať na všetkých, ktorých práv a povinností sa výsledok dražby týka.

Vzhľadom na uvedené, v prejednávanej veci súd vychádzal z právneho záveru, judikovaného v
horeuvedených rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, že v konaní o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby ide v prípade viacerých navrhovateľov, resp. viacerých odporcov o ich nerozlučné
spoločenstvo v zmysle § 91 ods. 2 O. s. p..

Navrhovatelia 1/,2/ v konaní za odporcov označili len spoločnosť ASTON- REA, s. r. o, so sídlom
Modrová 5, IČO: 45 661 057, a Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom Považská Bystrica, SNP
1936, IČO: 36 016 659. Okrem nich je účastníkom konania aj spoločnosť ERFIN, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Záhradnícka 74, IČO: 36 766 194, a to ako vedľajší účastník.

Navrhovatelia 1/,2/ vystupujú v konaní ako osoby, ktoré sú dotknuté tvrdenou neplatnosťou dražby podľa
§ 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, a teda majú v konaní aktívnu legitimáciu.

Odporca 1/, spoločnosť ASTON- REA, s. r. o, so sídlom Modrová 5, IČO: 45 661 057, odporca 2/ Okresné
stavebné bytové družstvo, so sídlom Považská Bystrica, SNP 1936, IČO: 36 016 659 a ani vedľajší
účastník ERFIN, s. r. o, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 74, IČO: 36 766 194 neboli v čase konania
dražby (25.01.2012) navrhovateľom dražby, dražobníkom, vydražiteľom, predchádzajúcim vlastníkom
spornej nehnuteľnosti, ani dotknutou osobou podľa § 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách.

Na druhej strane, navrhovatelia neoznačili v spore ďalšieho účastníka, a to navrhovateľa dražby (všetci
vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome s. č. s.č.955, postaveného na pozemku
parc. č. 600/2, k. ú. Dubnica nad Váhom, zapísaný na LV č. 3535), dražobníka (spoločnosť GAVILA,
s.r.o. ), vydražiteľa (Tomáš Brisudský). Taktiež neoznačili ani spoločnosť ARTKONTI, s.r.o., ktorá v čase
konania dražby bola zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastník (bez ohľadu na to, či jej i reálne
svedčilo vlastnícke právo k nej) spornej nehnuteľnosti. Navrhovatelia tak neoznačili žiadnu z osôb,
ktoré majú tvoriť nerozlučné procesné spoločenstvo. Išlo teda o nedostatok vecnej legitimácie v spore,
pretože dražba nemôže byť určená za neplatnú len vo vzťahu k niektorým účastníkom nerozlučného
spoločenstva.

Súd konštatoval, že takýto nedostatok nemohol sám zhojiť ani odstraňovaním vád podania v zmysle §
42 a nasl. O. s. p., prípadne poučením o zámene účastníkov podľa § 92 ods. 4 O. s. p..

V zmysle § 5 ods. 1 O. s. p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom
konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.



V zmysle § 5 ods. 2 O. s. p. súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom konaní
zastúpený advokátom.

Súdy poskytujú účastníkom poučenie o ich procesných právach a ich procesných povinnostiach. Z
uvedenej dikcie však vyplýva, že poučenie o otázkach hmotného práva je neprípustné. Otázka vecnej
legitimácie v konaní je síce primárne otázkou hmotnoprávnou, ale nachádza svoju reflexiu v mnohých
procesných inštitútoch (napr. i otázky zámeny účastníkov podľa § 92 ods. 4 O. s. p., či núteného
procesného spoločenstva). Ak by však súd pristúpil k poučeniu napr. o zámene účastníkov podľa § 92
ods. 4 O. s. p., ktorá primárne slúži na zhojenie nedostatku vecnej legitimácie v konaní, išlo by už o
poučenie o hmotnom práve, ktoré je v zmysle § 5 O. s. p. a contrario neprípustné. Totožný právny názor
vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 5 Cdo 51/2009 zo dňa 23.06.2010.

Okrem toho súd zistil, že príklep bol vydražiteľovi v spornej dražbe udelený dňa 25.01.2012 a žalobný
návrh bol podaný na súd dňa 23.10.2012 a teda nebol podaný v trojmesačnej prekluzívnej lehote v
zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách.

Vychádzajúc z uvedeného, súdu nezostávalo iné, ako konštatovať, že žalobnému návrhu nebolo možné
vyhovieť.

Záverom súd udáva, že je pravdou, že rozsudkom č. k. 11C/227/2009-222 zo dňa 17.09.2013, bola
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. A71803087 zo dňa 19.03.2008 v znení dodatku č. 1 zo dňa
24.07.2008 a zmluva o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva zo dňa 19.03.2008,
vyhlásené za neplatné. S poukazom na uvedené súd konštatoval, že navrhovateľom 1/, 2/ nič nebráni
uplatniť na ochranu svojich práv iné právne inštitúty ako je žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby podľa
§ 21 zákona o dobrovoľných dražbách, a to napríklad žalobu o určenie vlastníckeho práva podľa § 80
písm. c/ O. s. p..

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporcovia 1/,2/ a vedľajší účastník vystupujúci v konaní na ich strane boli v konaní plne úspešní, a
preto majú voči navrhovateľom 1/,2/ právo na plnú náhradu trov konania.

Odporca 1/ si trovy konania neuplatnil a z obsahu spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, preto súd
vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Trovy konania odporcu 2/ pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 284,40€ podľa vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právnej
zástupkyni odporcu 2/ patrí tarifná odmena vo výške jednej trinástiny výpočtového základu podľa § 11
ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky, čo za rok 2013 predstavuje sumu 60,07€ a za rok 2014 sumu 61,85€. V roku
2013 advokátka vykonala 2 úkony právnej služby, a to prevzatie veci a príprava, písomné vyjadrenie k
návrhu zo dňa 18.07.2013 (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu ),
za ktoré jej patrí odmena 2 x 60,07 € a v roku 2014 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa 13.05.2014 (§
13a ods.1 písm. d/ vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu), za ktorý jej patrí odmena 61,85
€. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí advokátke odporcu 2/ aj náhrada výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 7,63 € x 2 úkony v roku 2013 a 1 x 8,04 € za



úkon v roku 2014. Ďalej advokátke patrí náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu na
pojednávania súdu 13.05.2014 vo výške 2 x 2 polhodiny x 13,40 €. Taktiež jej patrí náhrada cestovných
výdavkov podľa § 15 ods. 1 vyhlášky za cestu na pojednávanie súdu 13.05.2014 za trasu Púchov -
Trenčín a späť, t.j. 100 km nasledovne : paušálna náhrada vo výške 18,30 € (100 km x 0,183 €) +
náhrada za spotrebované PHM vo výške 6,85 € ( 100 km x spotreba 5,0 l /100 km x cena PHM 1,370
€/ 1l). Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú spolu sumu 284,40 €.

Trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcov pozostávajú z náhrady za súdny poplatok za
odvolanie proti predbežnému opatreniu 33,- € a z trov právneho zastúpenia v sume 353,35 € podľa
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka / patrí tarifná odmena vo výške jednej trinástiny
výpočtového základu podľa § 11 ods. 1 písm. c/ cit. vyhlášky, čo za rok 2013 predstavuje sumu 60,07
€ a za rok 2014 sumu 61,85 €. V roku 2013 advokát vykonal 2 úkony právnej služby, a to prevzatie
veci a príprava, odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia (§ 13a ods. 1 písm. a/,
c/ vyhlášky v znení účinnom ku dňu vykonania úkonu ), za ktoré mu patrí odmena 2 x 60,07 € a v roku
2014 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa 13.05.2014 (§ 13a ods.1 písm. d/ vyhlášky v znení účinnom
ku dňu vykonania úkonu), za ktorý mu patrí odmena 61,85 €. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky patrí
advokátovi vedľajšieho účastníka aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne
prepravné vo výške 7,63 € x 2 úkony v roku 2013 a 1 x 8,04 € za úkon v roku 2014. Ďalej advokátovi
patrí náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky za cestu na pojednávania súdu 13.05.2014
vo výške 2 x 3 polhodiny x 13,40 €. Taktiež mu patrí náhrada cestovných výdavkov podľa § 15 ods. 1
vyhlášky za cestu na pojednávanie súdu 13.05.2014 za trasu Bratislava - Trenčín a späť, t.j. 252 km
nasledovne : paušálna náhrada vo výške 46,12 € (252 km x 0,183 €) + náhrada za spotrebované PHM
vo výške 21,18 € ( 252 km x spotreba 5,8 l /100 km x cena PHM 1,449 €/ 1l). Trovy konania vedľajšieho
účastníka tak predstavujú spolu sumu 386,35 €.

Navrhovateľov 1/,2/ súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O. s. p. do rúk
právnych zástupcov odporcu 2/ a vedľajšieho účastníka na strane odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie



skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.