ERFIN, s.r.o.


Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/769/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112228392.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľov 1/ S. Y., štátnej občianky
Slovenskej republiky a 2/ P. Y., štátneho občana Slovenskej republiky, obaja bytom K. nad E., G.
Y. XXX/X-XX proti odporcom 1/ ASTON- REA, s. r. o, so sídlom Modrová 5, IČO: 45 661 057,
2/ Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom Považská Bystrica, SNP 1936, IČO: 36 016 659,
zastúpenému JUDr. Ivetou Brindzovou, advokátkou so sídlom Púchov, Štefánikova 813, za účasti
vedľajšieho účastníka popri odporcoch ERFIN, s. r. o, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 74, IČO: 36 766
194, zastúpeného JUDr. Andrejom Struhárom, advokátom so sídlom Bratislava, Kubániho 16, o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby, na odvolanie navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo
dňa 13. mája 2014 č. k. 27C/424/2012-160, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Návrh na prerušenie odvolacieho konania do skončenia konania vedeného Okresným súdom Trenčín
pod sp.zn. 34C/11/2014 z a m i e t a.

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcom 1/, 2/ a vedľajšiemu účastníkovi popri odporoch náhradu trov odvolacieho konania n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 13. mája 2014 č. k. 27C/424/2012-160 okresný súd zamietol návrh, ktorým
sa navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti opakovanej dobrovoľnej dražby, ktorej priebeh bol
osvedčený notárskou zápisnicou spísanou na Notárskom úrade notárky JUDr. Ľudmily Bičanovej dňa
07.10.2010, N 434/2010, NZ 36224/2010, NCRIs 36800/2010, vykonanej dňa 07.10.2010 o 09,00 hod,
ktorej predmetom boli nehnuteľnosti: byt č. XX vo vchode č. X nachádzajúci sa v bytovom dome
s.č.XXX, postavenom na pozemku parc. č. XXX/X, k.ú. K. nad E. s podielom na spoločných častiach
a zaradeniach bytového domu s.č. XXX o veľkosti XX/XXXX-ín a podielom na pozemku, na ktorom
je postavený bytový dom s.č. XXX parc. č. XXX/X o veľkosti XX/XXXX-ín, k. ú. K. nad E., všetko
zapísané na LV č. XXXX. V odôvodnení uviedol, že navrhovatelia 1/,2/ v konaní za odporcov označili
len spoločnosť ASTON- REA, s. r. o, so sídlom Modrová 5, IČO: 45 661 057, a Okresné stavebné bytové
družstvo, so sídlom Považská Bystrica, SNP 1936, IČO: 36 016 659. Okrem nich je účastníkom konania
aj spoločnosť ERFIN, s. r. o., so sídlom Bratislava, Záhradnícka 74, IČO: 36 766 194, a to ako vedľajší
účastník. Navrhovatelia 1/,2/ vystupujú v konaní ako osoby, ktoré sú dotknuté tvrdenou neplatnosťou
dražby podľa § 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách, a teda majú v konaní aktívnu legitimáciu.
Odporca 1/, spoločnosť ASTON- REA, s. r. o, so sídlom Modrová 5, IČO: 45 661 057, odporca 2/ Okresné
stavebné bytové družstvo, so sídlom Považská Bystrica, SNP 1936, IČO: 36 016 659 a ani vedľajší



účastník ERFIN, s. r. o, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 74, IČO: 36 766 194 neboli v čase konania
dražby (25.01.2012) navrhovateľom dražby, dražobníkom, vydražiteľom, predchádzajúcim vlastníkom
spornej nehnuteľnosti, ani dotknutou osobou podľa § 25 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách. Na
druhej strane, navrhovatelia neoznačili v spore ďalšieho účastníka, a to navrhovateľa dražby (všetci
vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome s. č. s.č.955, postaveného na pozemku parc.
č. 600/2, k. ú. Dubnica nad Váhom, zapísaný na LV č. 3535), dražobníka (spoločnosť GAVILA, s.r.o. ),
vydražiteľa (P. J.). Taktiež neoznačili ani spoločnosť ARTKONTI, s.r.o., ktorá v čase konania dražby
bola zapísaná v katastri nehnuteľností ako vlastník (bez ohľadu na to, či jej i reálne svedčilo vlastnícke
právo k nej) spornej nehnuteľnosti. Navrhovatelia neoznačili žiadnu z osôb, ktoré tvoria v tomto druhu
sporového konania nerozlučné procesné spoločenstvo. Išlo teda o nedostatok vecnej legitimácie v spore,
pretože dražba nemôže byť určená za neplatnú len vo vzťahu k niektorým účastníkom nerozlučného
spoločenstva. Okresný súd konštatoval, že takýto nedostatok nemohol sám zhojiť ani odstraňovaním
vád podania v zmysle § 42 a nasl. O. s. p., prípadne poučením o zámene účastníkov podľa § 92 ods.
4 O. s. p.. Okrem toho zistil, že príklep bol vydražiteľovi v spornej dražbe udelený dňa 25.01.2012 a
žalobný návrh bol podaný na súd dňa 23.10.2012 a teda nebol podaný v trojmesačnej prekluzívnej
lehote v zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách.

Proti tomuto rozsudku vo výroku o zamietnutí návrhu podali navrhovatelia včas odvolanie. Navrhli, aby
odvolací súd po odstránení nedostatku vecnej legitimácie zmenil rozsudok okresného súdu tak, že
„vyhlási dražbu za neplatnú“. Za odporcov v odvolaní označili (s tým, že ide o odporcov po doplnení)
pomenovaním ako „odporca 1/ zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, 2/
spol. Gavila s.r.o., 3/ Tomáš Brísuda a 4/ ARTKONTI s.r.o..“ Zároveň žiadali „o odročenie pojednávania
sp.zn. 27C/424/2012“ do skončenia súdneho konania sp.zn. 34C/11/2014 a o zmiernenie tvrdosti zákona
v časti podania návrhu po uplynutí 3 mesačnej lehoty z dôvodu, že v tom čase už prebiehalo súdne
konanie sp.zn. 11C/227/2009, ktorým bola zmluva o prevode bytu do vlastníctva ARTKONTI s.r.o.
vyhlásená za neplatnú. V doplnenom odvolaní uviedli, že súd nezohľadnil platný rozsudok Okresného
súdu Trenčín sp.zn. 11C/227/2009 a že znalecký posudok o hodnote bytu bol vypracovaný len na základe
ohliadky konateľom dražobnej spoločnosti.

Odporcovia 1/, 2/ ani vedľajší účastník popri odporoch sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozsudok okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto
dôvodov:

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v prípade, ak boli porušené
ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

Podľa § 21 ods. 4 č. 527/2002 Z. z. zákona o dobrovoľných dražbách účastníkmi súdneho konania o
neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník
a dotknutá osoba podľa odseku 2.

Podľa § 91 ods. 2 O.s.p., ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí
vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre
ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie
zmieru je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.



Prvým dôvodom zamietnutia návrhu bol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane odporcov. Ako
okresný súd uviedol, súdna prax (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. mája 2008 sp.
zn. 3 Cdo 272/2007, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2010 sp. zn. 5 Cdo
51/2009, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30. júna 2009 sp. zn. 2 Cdo 66/2006
publikovaný pod R 23/2010) dospela k záveru, že v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
vzniká nerozlučné spoločenstvo účastníkov v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p..

V prípade nerozlučného spoločníctva zásadne platí, že pokiaľ sa konania nezúčastňujú všetci nerozluční
spoločníci, ktorí nimi podľa hmotného práva byť musia, potom je daný nedostatok aktívnej (žalobcovia)
alebo pasívnej (žalovaní) vecnej legitimácie. Tento nedostatok má za následok, že súd musí žalobu
zamietnuť.

Navrhovatelia 1/,2/ ako osoby dotknuté na svojich právach a teda aktívne vecne legitimované, za
odporcov označili, a tak učinili účastníkmi konania, spoločnosť ASTON- REA, s. r. o, so sídlom Modrová
5, IČO: 45 661 057 a Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom Považská Bystrica, SNP 1936, IČO:
36 016 659. Okrem nich je účastný konania aj ERFIN, s. r. o., so sídlom Bratislava, Záhradnícka 74,
IČO: 36 766 194, a to ako vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania z vlastného podnetu.

Odvolací súd nesúhlasí s názorom okresného súdu, že navrhovatelia neoznačili ako účastníka konania
navrhovateľa dražby. Ustanovenie § 7 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách vo svojom
odseku 1 upravuje, kto je navrhovateľom dražby, a podľa tohto ustanovenia je ním vlastník predmetu
dražby, osoba, ktorá vykonáva záložné právo alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie
dražby podľa osobitného zákona. Týmto osobitným zákonom podľa odkazu č. 9 v § 7 ods. 1 zákona č.
527/2002 Z. z. je aj zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Je nepochybné,
že odporca 2/ nie je vlastníkom predmetu dražby, ani nie je osobou, ktorá vykonáva záložné právo
t. j. záložným veriteľom. Je však inou osobou, ktorá je oprávnená navrhnúť vykonanie dražby podľa
výslovne odkazovaného zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Odporca
2/ je správcom predmetného obytného domu, ktorá činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa
zákona č. 182/1993 Z. z.. Správcovi zo zákona č. 182/1993 Z. z. vyplývajú povinnosti uvedené v § 8b
zákona č. 182/1993 Z. z. a to, že je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pred súdom a okrem iného je pri správe domu povinný podľa § 8b ods.
2 písmeno i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome na
uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasou všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. V ustanovení § 8b ods. 2 písmeno i) je pri povinnosti správcu
podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby odkaz na zákon č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách.

Zo skutočností zistených dôkazmi vykonanými okresným súdom v zmysle uvedenej právnej úpravy
vyplýva, že navrhovateľom dražby v danej veci bol správca bytového domu OSBD Považská
Bystrica, ktorého navrhovatelia označili za účastníka konania v postavení odporcu 2/ (bez ohľadu na
nejednoznačné a pochybné označenie navrhovateľa dražby v podkladoch dobrovoľnej dražby).

Navrhovatelia však mali vychádzajúc z citovanej právnej úpravy § 21 ods. 4 zákona o dobrovoľných
dražbách označiť za účastníkov (odporcov) aj dražobníka (spoločnosť GAVILA, s.r.o.), vydražiteľa
(Tomáš Brisuda IČO: 46046 968), vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností v čase konania
dražby (ARTKONTI, s.r.o.), čo však nevykonali v návrhu na začatie konania ani v priebehu konania do
vyhlásenia napadnutého rozsudku.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu o nemožnosti zhojenia uvedeného nedostatku
postupom podľa § 42 a nasl. O.s.p.. Z obsahu návrhu navrhovateľov totiž nebolo pochybné, koho
skutočne považujú a označujú za odporcov. Neexistovala okolnosť, ktorá by zakladala vadu návrhu
ohľadom účastníkov konania. Petit návrhu korešpondoval s ostatnou časťou návrhu v časti vymedzenia
účastníkov navrhovaného konania.



Pokiaľ ide o použitie § 5 O.s.p. na danú vec, odvolací súd sa stotožňuje so závermi okresného súdu k
tejto otázke a v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. na ne odkazuje.

Okresným súdom konštatovaný nedostatok sa pokúšali navrhovatelia odstrániť v odvolacom konaní. V
odvolaní sa domáhali zámeny príp. pristúpenia účastníkov podľa § 92 ods. 1 a 4 O.s.p., keď v odvolaní v
časti vymedzenia účastníkov za odporcov označili subjekty, ktoré mali byť podľa odôvodnenia rozsudku
okresného súdu účastníkmi konania.

Podľa § 216 ods. 1 O.s.p. ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a 98 pre odvolacie konanie neplatia.

Uvedené ustanovenie vychádza zo zásady, že už od podania žaloby sa má konania zúčastniť ten, kto je
nositeľom hmotného práva (aktívna legitimácia), alebo ten, koho podľa hmotného pravá stíha povinnosť
(pasívna legitimácia). Najneskôr môže k vstupu účastníka alebo k zámene účastníkov dôjsť v priebehu
konania pred súdom prvého stupňa. Odvolací konanie je konaním preskúmavacím, teda sama jeho
povaha vylučuje takéto zmeny v subjektoch účastníkov konania, ktoré by vo svojich dôsledkoch úplne
eliminovali výsledky prvostupňového rozhodnutia. Ak navrhovateľ podá návrh na pristúpenie ďalšieho
účastníka či na zámenu účastníkov, nemôže tento jeho návrh privodiť plánované účinky, odvolací súd
k nemu neprihliada.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd neprihliadol na návrh navrhovateľov na „doplnenie“ účastníkov.
Okresným súdom zistený nedostatok vecnej legitimácie nemožno zhojiť spôsobom navrhovaným
navrhovateľmi t.j. zámenou resp. pristúpením ďalších účastníkov v odvolacom konaní. Nedostatok
vecnej legitimácie má za následok zamietnutie návrhu, ako správne uzavrel okresný súd.

Druhým dôvodom zamietnutia návrhu okresným súdom bolo nedodržanie prekluzívnej trojmesačnej
lehoty na podanie návrhu na určenie neplatnosti dražby. Odvolatelia žiadali o „zmiernenie tvrdosti
zákona“.

Zákon o dobrovoľných dražbách vo svojom ustanovení § 21 ods. 2 pripúšťa jediný dôvod oprávňujúci
domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty, a to, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so
spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník
predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu.

Navrhovatelia počas konania netvrdili ani nepredložili dôkazy, z ktorých by vyplývala existencia
rozhodnutia príslušného orgánu konštatujúceho spáchanie trestného činu v spojení s dôvodmi
neplatnosti dražby. Existencia takého rozhodnutie by bola potrebná vychádzajúc z § 135 ods. 1 O.s.p..
V zmysle uvedeného ustanovenia je občianskoprávny súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov
o tom, že bol spáchaný trestný čin, z čoho vyplýva, že uvedenú otázku (spáchanie trestného činu)
občianskoprávny súd nemôže v konaní riešiť sám ako otázku predbežnú, ale túto otázku musia vyriešiť
príslušné orgány (orgány činné v trestnom konaní). Existenciu takéhoto rozhodnutia však navrhovatelia
netvrdili ani nepreukázali. Aj z uvedeného dôvodu nebolo možné návrhu vyhovieť.

Nové skutočnosti uplatnené navrhovateľmi v odvolaní ako ďalšie dôvody neplatnosti dobrovoľnej dražby
(spôsob vykonania znaleckého posudku,) nie sú v zmysle § 120 ods. 4 veta posledná O.s.p. v spojení
s § 205a O.s.p., o ktorom procesnom práve a zároveň povinnosti boli navrhovatelia súdom poučení,
prípustné dôvody odvolacieho konania. Aj v prípade ich prípustnosti a preukázanej opodstatnenosti
by vzhľadom na zistené vyššieuvedené dôvody zamietnutia návrhu ( procesné nedostatky) , nemohli
privodiť iné ako zamietavé rozhodnutie o podanom návrhu. V tomto zmysle sú zároveň nadbytočné.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.



Keďže odvolacie dôvody neboli spoločne spôsobilé privodiť iné ako zamietavé rozhodnutie, odvolací
súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, potvrdil rozsudok okresného súdu tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Uvedené posúdenie odvolacích dôvodov malo vplyv aj na rozhodnutie odvolacieho súdu o návrhu na
odročenie pojednávania, ktoré je podľa svojho obsahu návrhom na prerušenie konania (§ 41 ods. 2
O.s.p.) do skončenia konania vo veci vedenej Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 34C/11/2014, v
ktorom konaní sa navrhovatelia domáhajú proti ARTKONTI s.r.o. určenia neplatnosti prevodu sporného
bytu.

Podľa § 109 ods. 1 písm. b) veta prvá O.s.p. súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú
nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na takéto konanie podnet.

Vychádzajúc z obsahu návrhu vo veci vedenej Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 34C/11/2014 je
zrejmé, že sa v ňom nerieši otázka, ktorú by nebol súd oprávnený riešiť v tomto konaní alebo otázka,
ktorej riešenie by mohlo privodiť iné ako potvrdzujúce rozhodnutie odvolacieho súdu v danej veci a
teda, ktorá by mohla mať význam pre dané rozhodnutie. Z uvedených dôvodov v zmysle citovaných
zákonných ustanovení odvolací súd návrh na prerušenie konania zamietol.

Odvolací súd však v zhode s okresným súdom konštatuje, že navrhovatelia môžu na ochranu svojich
práv uplatniť iné právne inštitúty a to napríklad žalobu o určenie vlastníckeho práva podľa § 80 písm. c/
O. s. p. využijúc závery uznesenia NS SR z 18. decembra 2012 sp.zn. 2 MCdo 20/2011 publikovaného
pod č. 61/2014.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 O.s.p. v spojení s § 142 ods. a § 151
ods. 1, 2 O.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že odporcovia 1/ a 2/ a vedľajší účastník boli v
odvolacom konaní úspešní a preto im v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov
tohto odvolacieho konania. Toto právo si však v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnili, ani im žiadne trovy
zo spisu nevyplynuli, preto odvolací súd rozhodol, že im náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .