ERFIN, s.r.o.


Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/13/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219102
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3117219102.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň JUDr.
Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľky: T. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. nad V., X. O. XXX/X-XX, proti vlastníkovi nehnuteľnosti: ERFIN, s.r.o., so sídlom Záhradnícka
74, Bratislava, IČO: 36 766 194, právne zastúpenému: JUDr. Andrejom Struhárom, advokátom,
Kubániho 16, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 14. novembra 2017 č. k. 20C/51/2017-18 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Vlastník nehnuteľnosti ERFIN, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 74, Bratislava, IČO: 36 766 194 m á n
á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľke v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozhodnutím, súd prvej inštancie návrh navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 17.10.2017, doplneným dňa 07.11.2017, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd rozhodol o zachovaní dodávky elektrickej energie do bytu na adrese L. nad V., X. hájom XXX/
X-XX, odberné miesto: EIC 24ZSS 700 760 1000I. Uviedla, že vlastníkom bytu na uvedenej adrese
ktorý obýva, je spoločnosť ERFIN, s.r.o., ktorá jej robí obštrukcie pri užívaní bytu, pričom jednou
z nich je odpojenie bytu od elektrickej energie, keďže zmluva na jej dodávku bola uzatvorená na
nebohého manžela Ľubomíra O., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého dňa XX.XX.XXXX. Dôvodila, že je
chorá, plne invalidná a lieky, ktoré užíva, musia byť uskladnené pri určitej teplote v chladničke. Ako
dôkaz preukazujúci jej tvrdenia uvedené v návrhu, pripojila fotokópie lekárskej správy vystavenej
diabetológom, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, 2 listov od Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s. a úmrtného listu K. O. (jej manžela), naposledy trvale bytom L. nad V.,
zomrelého dňa XX.XX.XXXX. Z fotokópie lekárskej správy diabetológa zo dňa 24.05.2017 vyplýva, že
zo zdravotných dôvodov je potrebné navrhovateľke zaistiť trvalý prísun elektrickej energie, potrebný
na uskladnenie liekov pri určitej teplote. Preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím bol
vydaný na jej meno dňa 31.03.2014. Z fotokópie listu Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s. zo
dňa 16.06.2017 adresovaného navrhovateľke vyplýva, že dodávateľ elektriny ju upozornil, že odo dňa
15.06.2017 ju v súlade s Vyhláškou č. 24/2013 Z.z. eviduje v zmysle § 38 ods. 1 a 2 ako zraniteľného
odberateľa elektriny v domácnosti a zároveň ju upozorňuje v zmysle Vyhlášky č. 24/2013, § 38 ods.
7, že ako zraniteľný odberateľ elektriny v domácnosti je povinná každý rok do 31. marca
preukázať, že pretrvávajú podmienky, na základe ktorých bola zaradená do evidencie zraniteľných
odberateľov. Z fotokópie listu od Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s. zo dňa 12.09.2017
adresovaného navrhovateľke vyplýva, že Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. odstupuje od
zmluvy pre odberné miesto EIC 24ZSS7007601000I, a to k dátumu 31.10.2017. Spoločnosť v liste



uviedla, že p. O. zomrel dňa XX.XX.XXXX a v zmysle Obchodných podmienok dodávky elektriny pri
poskytovaní univerzálnej služby odberateľom elektriny v domácnosti platí, že smrťou odberateľa Zmluva
o zduženej dodávke elektriny zaniká. Vo svojom liste ďalej spoločnosť vysvetlila, že má za to, že
k dodávke elektrickej energie navrhovateľke dochádza na základe ústnej zmluvy uzatvorenej medzi
spoločnosťou a žalobkyňou, uzatvorenej za tých istých podmienok, za akých bola uzatvorená zmluva
s p. O.. Uviedla však tiež, že navrhovateľka doposiaľ nepreukázala súhlas vlastníka nehnuteľnosti s
dodávkou energie do odberného miesta na jej meno (vlastník nehnuteľnosti vyjadril nesúhlas s dodávkou
elektrickej energie do predmetnej nehnuteľnosti), čím došlo z jej strany k porušeniu ustanovenia čl. V
bod 2.7 Obchodných podmienok, čo je podľa č. XIII. bod 3.3 písm. e) dôvodom pre ukončenie zmluvy
odstúpením zo strany dodávateľa elektriny. Z predloženého úmrtného listu Matričného úradu v Trenčíne
vyplýva, že K. O., nar. 03.04.1957, naposledy trvale bytom L. nad V., zomrel dňa XX.XX.XXXX.

3. Aplikujúc ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods.
1 veta prvá CSP, súd prvej inštancie uviedol, že navrhovateľka návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia pred začatím konania vo veci samej, smerujúcim voči označenému vlastníkovi bytu žiadala,
aby súd rozhodol o zachovaní dodávky elektrickej energie do bytu na adrese L. nad V., X. hájom
XXX/X-XX, odberné miesto: EIC 24ZSS 700 760 1000I. Vychádzajúc však z obsahu navrhovateľkou
predložených listín a z jej tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal
za to, že neosvedčila už prvý predpoklad nariadenia neodkladného opatrenia, a to existenciu práva,
ochrany ktorého sa vo svojom mene domáha. Navrhovateľka vo svojom návrhu neopísala skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, t.j. neuviedla a
nepreukázala, na základe akého právneho dôvodu užíva predmetnú nehnuteľnosť s odberným miestom
elektrickej energie, v ktorom žiadala o zachovanie dodávky elektrickej energie. Z listu Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a.s., ktorým spoločnosť odstúpila od Zmluvy o združenej dodávky elektriny
vyplýva, že navrhovateľka nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, kde sa odberné miesto elektrickej
energie nachádza. Z tvrdenia navrhovateľky súčasne vyplynulo, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
je spol. s.r.o. ERFIN, pričom navrhovateľka nijako neosvedčila existenciu akéhokoľvek právneho
dôvodu, ktorý by ju oprávňoval k užívaniu nehnuteľnosti, ku ktorej žiada zachovať odoberanie elektrickej
energie. Keďže teda neosvedčila existenciu právneho vzťahu, trvanie a dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana práva, čo je prvým predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia, súd
splnenie zostávajúcich predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, neskúmal a jej návrh
zamietol.

4. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadla navrhovateľka
navrhujúc odvolaciemu súdu jeho zmenu tak, že jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude
v celom rozsahu vyhovené. Uviedla, že so spoločnosťou s.r.o. ERFIN, ktorá vlastní byt v ktorom býva,
od roku 2012 do roku 2017 vedú súdny spor. Konateľ poslal do ich bytu ľudí, ktorí sa im vyhrážali a dali
im niečo do dverí, aby sa nemohli dostať do bytu. V byte s ňou bývajú tiež dve deti a to dcéra P. a syn
X. a tiež jej dve vnúčatá, maloletý F. a K.. Spoločnosť ERFIN s.r.o. žiadala byt vypratať, tak jej dcéra
žiadala náhradné bývanie, z dôvodu, že má dve maloleté deti, čo jej manželovi sľúbili. Tiež im bol daný
návrh, že dotknutý byt, ktorý žiadali vypratať, im dajú do prenájmu na jeden rok a že im zaručia dlhé
bývanie. Keď im skončila nájomná zmluva dňa 18.08.2016, mali sa dohodnúť čo bude ďalej, za ktorým
účelom vycestovali za konateľom do Bratislavy. Potom ako jej manžel zomrel, spoločnosť ERFIN, s.r.o.
ich vyzvala na vypratanie bytu napriek tomu, že mali prisľúbené uzatvorenie novej nájomnej zmluvy. Dali
im odpojiť elektrickú energiu, ktorá bola písaná na jej nebohého manžela, ktorú si platili osobitne. Ona
si chcela dať zmluvu na odber elektrickej energie na seba, ale majiteľ bytu s tým nesúhlasil. Uviedla, že
je chorá, plne invalidná a užíva lieky, ktoré musia byť skladované pri určitej teplote v chladničke. Žiada,
aby jej neodkladnému opatreniu bolo vyhovené.
5. Spoločnosť ERFIN, s.r.o. (vlastník bytu), ktorej odvolací súd postupom podľa ust. § 329
ods. 1 CSP doručil na vyjadrenie odvolanie navrhovateľky spolu s návrhom, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ako aj podané odvolanie považuje za v celom rozsahu nedôvodné
a navrhla uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol tento návrh zamietnutý ako vecne správne
potvrdiť. Navrhovateľka pri podaní návrhu ako aj v podanom odvolaní zamlčala rozhodujúce skutočnosti
podstatné pre rozhodnutie a na druhej strane uvádza tvrdenia, ktoré skutočnosti nezodpovedajú. Za
podstatné považuje to, že terajší vlastník nadobudol vlastnícke právo k dotknutému bytu kúpnou
zmluvou. Pri kúpe sa dozvedel, že navrhovateľka s nebohým manželom podali žalobu o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby v rámci ktorej nadobudol vlastnícke právo právny predchodca terajšieho



vlastníka. Ich žaloba bola zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.05.2014 č. k.
27C/424/2012-160, ktorý rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 28.04.2015
pod č. k. 6Co/769/2014-180, v ktorom konaní spoločnosť Erfin, s.r.o. vystupovala ako vedľajší účastník a
vstúpila do neho potom, ako sa o tomto spore dozvedela. V súvislosti s užívaním bytu č. 63 a nájomnou
zmluvou považoval za potrebné na pravú mieru uviesť to, že o povinnosti navrhovateľky vypratať byt
bolo právoplatne rozhodnuté Okresným súdom Trenčín dňa 23.09.2015 a to uznesením pod. č. k.
27C/189/2012-79, ktorým bol schválený súdny zmier, v zmysle ktorého sa navrhovateľka vtedy spolu
ešte s manželom ako žalovaným, zaviazali vypratať byt do 18.08.2016, preto aj na obdobie do tohto
dátumu bola uzatvorená nájomná zmluva, ktorá po jej skončení obnovená nebola a vlastník bytu trval na
ich vysťahovaní. Na osobnom stretnutí na ktoré poukazuje navrhovateľka bolo uvedené, že byt sa má
čo najskôr vypratať, inak vlastník pristúpi k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie, ktorá požiadavka
bola zopakovaná písomne výzvou a keďže ani táto neviedla k dobrovoľnému splneniu povinností,
podal vlastník návrh na vykonanie exekúcie vyprataním bytu. V exekučnom konaní vedenom pred
Okresným súdom Trenčín bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, v ktorom konaní navrhovateľka
ako povinná exekútorovi tvrdila, že byt vyprace do 31.10.2017, namiesto toho však podala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, čo len potvrdzuje to, že jej tvrdenia nie sú vierohodné. Rozhodne
odmieta tvrdenie, že by sa po uplynutí termínu na vypratanie bytu a skončení nájomnej zmluvy mal
dohodnúť na jej zmene, uzatvorení novej nájomnej zmluvy a podobne, pretože navrhovateľka riadne
neplnila ani povinnosti z pôvodnej nájomnej zmluvy. Naviac sa vlastník osobitnými žalobami voči nej
domáha zaplatenia náhrad za plnenia v spojitosti s užívaním tohto bytu a to v konaniach vedených
pod sp. zn. 11C/319/2015 a 16C/55/2016, nehovoriac o tom, že navrhovateľka dobrovoľne nesplnila
žiadnu povinnosť uloženú jej súdnym rozhodnutím voči nemu, napríklad v konaní 16C/13/2013, rovnako
ako neuhradila ani náhradu trov z vyššie uvedeného konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby, či o
vypratanie nehnuteľnosti, teda tak on, ako ani žiadna iná osoba v jeho postavení, by za takéhoto
stavu objektívne žiadny záujem na predlžovaní nájmu nemala, keďže by fakticky išlo o bezplatné
užívanie bytu osobou, ktorá si neplní svoje záväzky. Tvrdenia o znemožňovaní vstupu do bytu odmieta
ako nepravdivé a urážlivé, navrhovateľka byt stále neoprávnene obýva, čiže je nelogické tvrdenie,
aby jej akýmkoľvek spôsobom, teda ani popísaným navrhovateľkou, bolo bránené. Navrhovateľka
nemá žiaden titul nehnuteľnosť v jeho vlastníctve užívať, bol to práve on, ktorý jej poskytol viac ako
dostatočne dlhý čas k tomu, aby byt vypratala dobrovoľne. Od roku 2015 pritom vedela, že na základe
súdneho rozhodnutia má byt do 18.08.2016 vypratať, nesplnila to však ani doposiaľ. Neosvedčila žiaden
zákonný dôvod na užívanie bytu v jeho vlastníctve. V byte sa zdržiava protiprávne a napriek platnému
exekučnému titulu už viac ako jeden a pol roka odmieta tento dobrovoľne vypratať. Súd prvej inštancie
teda rozhodol vecne správne, preto navrhuje jeho rozhodnutie potvrdiť a uplatňuje si súčasne nárok na
náhradu trov spojených s podaním tohto vyjadrenia.
6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana,
v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. 1 CSP, že spĺňa
popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP, vykonal
preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP.

8. Posúdením obsahu odvolania odvolací súd zistil, že odvolacie námietky navrhovateľky smerujú proti
ňou tvrdeným nesprávnym skutkovým záverom súdu prvej inštancie na ktorých založil svoje rozhodnutie
(dôvod na odvolanie uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP) .

9. Odvolací súd námietky navrhovateľky vyhodnotil ako neopodstatnené, bez opory v zistenom a
ustálenom skutkovom stave a v následnom právnom posúdení veci súdom prvej inštancie. Preskúmaním
obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie zistené skutočnosti vyhodnotil v súlade so
zásadami podľa § 191 CSP a z nich vyvodil správny právny záver o nesplnení zákonných podmienok pre
vydanie navrhovateľkou požadovaného neodkladného opatrenia. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie
tiež presvedčivo a dostatočne odôvodnil v súlade s požiadavkami uvedenými v ust. § 220 ods. 2 CSP.
Odvolací súd sa stotožňuje v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Na zdôraznenie správnosti a vo vzťahu k odvolacím námietkam navrhovateľky odvolací súd uvádza:



11. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

14. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia ( § 329 ods. 1 CSP). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

15. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení teda súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred rozhodnutím o návrhu na
jeho nariadenie, nevykonal výsluch strán, ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V návrhu však musia byť
uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená a tieto skutočnosti musia hodnoverne osvedčovať dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z dikcie zákona vyplýva, že potreba úpravy musí byť naliehavá,
potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu. Je osvedčená len vtedy, ak
okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi, je osvedčené aj ohrozovanie, alebo
porušenie konkrétneho práva navrhovateľa, ktorému je možné poskytnúť ochranu pred neodkladným
opatrením.

16. Vyhodnotením rozhodujúcich skutočností odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k
záveru, že navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila existenciu akéhokoľvek právneho dôvodu,
ktorý by ju oprávňoval k užívaniu nehnuteľnosti, ku ktorej žiada zachovať odoberanie elektrickej energie,
teda neosvedčila existenciu právneho vzťahu, trvanie a dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana práva, ako základného predpokladu, osvedčenie ktorého právna úprava vyžaduje, z hľadiska
posúdenia ďalších zákonných podmienok, pre využitie inštitútu neodkladného opatrenia. Navrhovateľka
žiadala, aby súd rozhodol o zachovaní dodávky elektrickej energie do bytu na adrese Dubnica nad
V., X. hájom XXX/X-XX, odberné miesto: EIC 24ZSS 700 760 1000I. Ako však vyplýva zo samotného
tvrdenia navrhovateľky, vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti - bytu, ktorý bez právneho dôvodu užíva
a ku ktorému sa viaže odberné miesto elektrickej energie, ktorej dodávku žiada obnoviť (zachovať),
je spol. s.r.o. ERFIN, pričom navrhovateľka neosvedčila, ale ani netvrdila existenciu právneho dôvodu
oprávňujúceho ju dotknutý byt užívať. Úradnou činnosťou odvolací súd zistil (a uvádza to vo vyjadrení
tiež vlastník bytu), že o povinnosti navrhovateľky vypratať byt bolo právoplatne rozhodnuté Okresným
súdom Trenčín dňa 23.09.2015 a to uznesením pod. č. k. 27C/189/2012-79, ktorým bol schválený súdny
zmier, v zmysle ktorého sa navrhovateľka vtedy spolu ešte s jej t.č. už neb. manželom ako žalovaným,
zaviazali vypratať dotknutý byt do 18.08.2016, ktorú povinnosť si však navrhovateľka dobrovoľne
nesplnila a aktuálne na podklade citovaného exekučného titulu, je proti nej vedená exekúcia o splnenie
tejto povinnosti. Navrhovateľka v konaní netvrdila, ani neosvedčila existenciu zmeny týchto okolností,
teda existenciu akéhokoľvek právneho dôvodu, ktorý by ju napriek uvedenému oprávňoval k užívaniu
nehnuteľnosti, ku ktorej žiada zachovať odoberanie elektrickej energie. Z vyjadrenia vlastníka bytu
jednoznačne vyplýva, že tento nemá záujem, resp. priamo vylučuje obnovenie nájomného vzťahu s
navrhovateľkou a trvá na jej vyprataní z uvedeného bytu, z ktorého dôvodu vedie proti nej v postavení
oprávneného tiež exekučné konanie. Základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia v
predmetnej veci tak splnená nebola, čo jednoznačne bez ďalšieho indikuje v prospech správnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

17. Uznesenie súdu prvej inštancie je tak vecne správne, preto bolo potrebné toto podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdiť. Navrhovateľka v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie neuviedla žiadne
rozhodujúce skutočnosti, spôsobilé k zmene, či k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.



18. O náhrade trov odvolacieho konania vo vzťahu navrhovateľky a vlastníka bytu proti ktorému návrh
smeroval, rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP tak,
že vlastník bytu ERFIN, s.r.o., so sídlom Záhradnícka 74, Bratislava, IČO: 36 766 194, má nárok na
náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľke v rozsahu 100%.

19. O výške náhrady trov odvolacieho konania vlastníka bytu ERFIN, s.r.o., rozhodne súd prvej
inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).