EVITA - R. H. s.r.o.


Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/208/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113218380
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113218380.4

Rozhodnutie
Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Hrnekovou v
právnej veci navrhovateľa: Credium Slovakia, a.s., Einsteinova 21, 852 86 Bratislava, IČO: 35 845 490
v zast.: JUDr. Vladimír Muzikář, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporcovi: EVITA - R.H. s.r.o.,
Zámocká 34, 811 01 Bratislava, IČO: 36 788 333 o zaplatenie 17.078,05 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 17.078,05 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,11%
denne zo sumy 17.070,30 EUR od 19.12.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.841,90 EUR, k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 27.05.2013 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu
vo výške 17.078,05 EUR s úrokom z omeškania vo výške 0,11% denne zo sumy 17.070,30 Eur od
19.12.2012 do zaplatenia z titulu neuhradených leasingových splátok a finančného vysporiadania z
Kúpnej a leasingovej zmluvy č.LZC/09/14125..

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava I vydal dňa 26.06.2013 Platobný rozkaz, č.k. 34Rob/132/2013,
ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05. 12.2013, zrušený pre nemožnosť doručenia
odporcovi.

Súd uznesením zo dňa 05.12.2013 uložil odporcovi, aby sa do 15 dní od doručenia uznesenia k návrhu
písomne vyjadril a aby v prípade, že uplatnený nárok v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd poučil odporcu, že ak bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa §153b.

Odporcovi bolo vyššie uvedené uznesenie spolu s návrhom na začatie konania a prílohami doručené v
zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.. Odporca do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením, teda
k predmetnému návrhu na začatie konania sa nevyjadril.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti



na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa ust. § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné
doručenie je vylúčené, to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe, alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b/ ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4,
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami

Podľa ods. 3/ skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Nakoľko uznesenie, ktorým bol odporca vyzvaný na vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania a
v ktorom bol odporca zároveň poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez
nariadenia pojednávania ak sa k návrhu na začatie konania v stanovenej lehote nevyjadrí, bolo doručené
odporcovi v súlade s ust. § 114 ods. 3 O.s.p. a nakoľko sa odporca k predmetnému návrhu na začatie
konania písomne do dnešného dňa nevyjadril, naplnila sa dikcia ust. § 114 ods. 5 O.s.p. a teda súd
môže rozhodnúť o predmetnom návrhu na začatie konania rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia
pojednávania. Ust. § 114 ods. 5 O.s.p. ďalej ustanovuje, že v takomto prípade sa ustanovenia § 153b
ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Z vyššie uvedeného vyplýva, že ak sa odporcovi v súlade s ust.
§ 114 ods. 3 O.s.p. doručí uznesenie, ktorým sa mu uloží, aby sa vyjadril k návrhu na začatie konania a
zároveň sa poučí o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania a ak sa
odporca napriek tomu v stanovenej lehote k návrhu na začatie konania nevyjadrí, môže súd rozhodnúť
o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania za predpokladu, že je
splnená podmienka ust. § 153b ods. 2 písm. b/ O.s.p.. V danom prípade mál súd za to, že všetky vyššie
uvedené podmienky sú splnené.

Súd vykonal v predmetnej veci dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: návrhom
na začatie konania, leasingovou zmluvou č.LZC/XX/XXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami,
splátkovým kalendárom, oznámením o predčasnom ukončení leasingu, finančním vysporiadaním,
predsúdnou výzvou a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ aj odporca sú právnické osoby zapísané do Obchodného registra.



Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje

pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je
pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 1.841,90 € a pozostávala zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov vo výške 1.024,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 827,40 EUR
pozostávajúcich z 2 úkonov právnej služby:

- prevzatia a prípravy zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust.
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl.č.655/2004 Z.z .................................. 336,94 EUR + režijný paušál 7,81 EUR

- písomné podanie na súd - t.j. návrhu na vydanie platobného rozkazu doručeného na súd dňa
09.07.2009 v zmysle ust. § 10 ods.1, v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. c) vyhl.č.655/2004
Z.z................................................. 336,94 EUR + režijný paušál 7,81 EUR,+ DPH.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.



Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci súd dňa 23.03.2015 vyvesil na úradnú tabuľu súdu oznam, ktorým oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň .30.03.2015 o 10.45 hod. v miestnosti č. 68, teda v lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na okresný súd Bratislava I., dvojmo. Ak nebol odporca z
ospravedlniteľného dôvodu prítomný na prvom pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu
vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo veci opäť konať. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje sa nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.