N.C.PARK s.r.o.

Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/326/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712203037 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2712203037.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: N.C. PARK s.r.o., so sídlom Na Dieloch 2, Stupava, IČO: 36 788 881, zastúpeného Mgr. Evou Braxatorisovou, advokátkou, Trenčianska 17, Bratislava, proti žalovaným: 1. sika s.r.o., so sídlom Na Dieloch 2, Stupava, IČO: 43 988 521 a 2. X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, B., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného 1. proti uzneseniu Okresného súdu Skalica č.k. 3C 122/2012 - 42 zo dňa 21. mája 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému 1. akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV. č. XXXXX, k.ú. Q., evidovanom Katastrálnym úradom v Trnave, Správou katastra Q., a to: byt č. X nachádzajúci sa vo vchode č. XXX na X.p. polyfunkčného domu súpisné číslo XXXX na ul. X. v Q., k nemu prislúchajúci podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu ležiaceho na parcele reg. ,,C“ p.č. XX/XX a p.č. XX/XX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemkoch, na ktorých je polyfunkčný dom postavený a na priľahlom pozemku parcely reg. ,,C“ p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria vo výmere XX m2, p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere X m2 - priľahlý pozemok, byt č. XX nachádzajúci sa vo vchode č. XXX na X.p. polyfunkčného domu súpisné číslo XXXX na ul. X. v Q., k nemu prislúchajúci podiel o veľkosti XXXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu ležiaceho na parcele reg. ,,C“ p.č. XX/XX a p.č. XX/XX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/XXXXXX na pozemkoch, na ktorých je polyfunkčný dom postavený a na priľahlom pozemku parcely reg. ,,C“ p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria vo výmere XX m2, p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere X m2 - priľahlý pozemok, nebytový priestor č. 1-1 nachádzajúci sa vo vchode č. XXX na X.p. polyfunkčného domu súpisné číslo XXXX na ul. X. v Q., k nemu prislúchajúci podiel o veľkosti XXXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu ležiaceho na parcele reg. ,,C“ p.č. XX/XX a p.č. XX/XX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXXX/ XXXXXX na pozemkoch, na ktorých je polyfunkčný dom postavený a na priľahlom pozemku parcely reg. ,,C“ p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria vo výmere XX m2, p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere X m2 - priľahlý pozemok, nebytový priestor č. 1-2 nachádzajúci sa vo vchode č. XXX na X.p. polyfunkčného domu súpisné číslo XXXX na ul. X. v Q., k nemu prislúchajúci podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu ležiaceho na parcele reg. ,,C“ p.č. XX/XX a p.č. XX/XX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemkoch, na ktorých je polyfunkčný dom postavený a na priľahlom pozemku parcely reg. ,,C“ p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria vo výmere XX m2, p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere X m2 - priľahlý pozemok, nebytový priestor č. X-X nachádzajúci sa vo vchode č. XXX na X.p. polyfunkčného domu súpisné číslo XXXX na ul. X. v Q., k nemu prislúchajúci podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu ležiaceho na parcele reg. ,,C“ p.č. XX/XX a p.č. XX/ XX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemkoch, na ktorých je polyfunkčný dom postavený a na priľahlom pozemku parcely reg. ,,C“ p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria vo výmere XX m2, p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere X m2 - priľahlý pozemok, nebytový priestor č. 1-4 nachádzajúci sa vo vchode č. XXX na X.p. polyfunkčného domu súpisné číslo XXXX na ul. X. v Q., k nemu prislúchajúci podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu ležiaceho na parcele reg. ,,C“ p.č. XX/XX a p.č. XX/XX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na pozemkoch, na ktorých je polyfunkčný dom postavený a na priľahlom pozemku parcely reg. ,,C“ p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2, p.č. XX/XX - zastavené plochy a nádvoria vo výmere XX m2, p.č. XX/ XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere X m2 - priľahlý pozemok, a to do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovení § 74, § 76 ods. 1 písm. e) a § 102 ods. 1 O.s.p., keď dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. Uviedol, že pri nariadení predbežného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostrednej ujmy. S poukazom na citované zákonné ustanovenia po preskúmaní žaloby a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je opodstatnený, nakoľko je nevyhnutné do právoplatného skončenia sporu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam označeným v žalobe upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Súd na základe doložených listinných dôkazov zistil, že v tomto prípade je potrebná dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania, nakoľko z pripojených dôkazov a tvrdení žalobcu je zrejmé, že k prevodu nehnuteľností (na základe kúpnej zmluvy) neprišlo v súlade s ustanoveniami zákona, keď kúpna zmluva nebola schválená valným zhromaždením a taktiež, že kupujúcim a súčasne predávajúcim je tá istá osoba konateľa. Vzhľadom na okolnosti prevodu súd dočasne zakázal žalovanému 1. nakladať s nehnuteľnosťami, aby nedošlo k zhoršeniu postavenia žalobcu vo veci samej v prípade ďalšieho možného prevodu. Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel i s poukazom na skutočnosť, že predbežným opatrením nebude nevhodne zasiahnuté do práv žalovaného 1., nakoľko predbežné opatrenie je primerané rozsahu práva, ktorého súdny výkon vzhľadom na výsledok konania o určenie vlastníckeho práva je ohrozený, a preto obmedzenie práva žalovaného v tomto smere možno od neho dôvodne požadovať, pričom výkon súdneho rozhodnutia nebude ohrozený, čo je ostatne hlavným účelom inštitútu predbežného opatrenia podľa § 74 a nasl. O.s.p. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1., ktorý navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec predložiť na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Uviedol, že obchodná spoločnosť N.C.PARK s.r.o. má dvoch spoločníkov a dvoch konateľov, ktorými sú D. A. a X. A., ktorí sú zároveň manželmi. Žalobca v zastúpení konateľky D. A. tvrdí, že druhý spoločník a konateľ X. A. nadobudol nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy, ktorej podstatnou vadou, ktorá spôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy, je to, že X. A. nepredložil kúpne zmluvy na schválenie valnému zhromaždeniu spoločnosti N.C.PARK s.r.o. Namietol, že X. A. na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti N.C.PARK s.r.o., ktoré sa konalo dňa 20.01.2012 o 16:00 hod. v sídle spoločnosti za prítomnosti oboch spoločníkov, bol do programu rokovania zaradený i bod programu: Ponuka žalovaného 1. na odkúpenie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, ktoré sú predmetom konania. Na základe toho mimoriadne valné zhromaždenie prijalo uznesenie č. 1/20.1.2012, ktorým schválilo odpredaj predmetných nehnuteľností za cenu dohodnutý vo výške 527.629,34 Eur vrátane DPH, pričom za prijatie uznesenia hlasovalo 100% hlasov prítomných spoločníkov. Z uvedeného vyplýva, že X. A. ako konateľ žalobcu konal presne v intenciách znenia Spoločenskej zmluvy a rozhodnutia mimoriadneho valného zhromaždenia. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 31.05.2012 X. A. ako konateľ žalobcu zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. K odvolaniu žalovaného 1. sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie z dôvodu vecnej správnosti potvrdiť. Namietol pravdivosť tvrdení žalovaného 1. a žalovaným predloženú zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia označil za falzifikát, ktorý vznikol spojením existujúceho dokumentu, ktorý bol súčasťou inej zápisnice z valného zhromaždenia. Mal za to, že predmetná zápisnica bola vyhotovená účelovo, dodatočne a dokument vznikol spojením časti zápisnice z iného obdobia fungovania spoločnosti a textu, ktorý vyhotovil konateľ X. A., prípadne osoby ním poverené. So skutočnosťou, že došlo k dispozícii s majetkom žalobcu v prospech žalovaného sa žalobca prostredníctvom konateľky D. A. sa prvýkrát oboznámili dňa 20.04.2012 na základe prípravy žaloby voči p. B. zo zdrojov kataster portálu. Je pritom zrejmé, že na podobnej dispozícii s nehnuteľnosťami mal výlučný záujem X. A., ktorý tak robil s cieľom, aby s uvedeným majetkom mohol voľne disponovať a nemala naň žiaden dosah D. A.. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 3C 122/2012 je určenie, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností označených v žalobe. Súčasne s podaním žaloby podal žalobca návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bolo žalovanému 1. zakázané akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťami označenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bolo návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené. V prvom rade bolo potrebné zaoberať sa účinnosťou úkonu žalobcu - späťvzatím žaloby, ktorý v mene žalobcu urobil konateľ žalobcu X. A., ktorý je súčasne konateľom žalovaného 1. a žalovaným 2. v predmetnom konaní. Podľa § 21 ods. 1 písm. a) O.s.p. za právnickú osobu koná štatutárny orgán; ak štatutárny orgán tvorí viacero fyzických osôb, koná za právnickú osobu jeho predseda, prípadne jeho člen, ktorý tým bol poverený. Podľa § 21 ods. 3 O.s.p. za právnickú osobu nemôže konať ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami právnickej osoby. Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka štatutárnym spoločnosti je jeden alebo viac konateľov. Z citovaných ustanovení vyplýva, že v prípade, že štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným je viac konateľov a každý z nich je oprávnený konať v mene spoločnosti samostatne, v spore medzi žalobcom - spoločnosťou proti žalovanému - konateľovi tejto spoločnosti, nemôže žalovaný úspešne vziať žalobu späť, ktorú podala právnická osoba - obchodná spoločnosť, pretože aj keď je štatutárnym orgánom žalobcu, sú záujmy žalobcu a žalovaného v konaní rozdielne. Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102 O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho vydať z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným znakom oboch tipov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe. Od predmetu prebiehajúceho konania alebo konania, ktoré len začne podaním žaloby, okrem iného závisí vecná i miestna príslušnosť súdu, ale aj spôsob, akým sa má obmedziť časové trvanie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 3, § 77 ods. 1 písm. a), b), c) O.s.p.). Podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu spisového materiálu bola dostatočným spôsobom osvedčená aspoň pravdepodobnosť nároku žalobcu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, pričom samozrejme za účelom jeho preukázania bude potrebné v konaní vo veci samej vykonať rozsiahlejšie dokazovanie. Rovnako bolo preukázané i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko s prihliadnutím na predmet konania vo veci samej, ktorým je určenie vlastníckeho práva, je dôvodné v záujme skončenia predmetného konania na istý čas obmedziť právo nakladať s nehnuteľnosťami za účelom ustálenia okruhu účastníkov konania, nakoľko žaloba o určenie vlastníckeho práva musí smerovať vždy voči vlastníkovi zapísanému v katastri nehnuteľností. Je v záujme účastníkov, aby boli ich vzájomné vzťahy trvalo vyriešené, s poukazom na čo možno považovať zásah do vlastníckeho práva žalovaného 1. za primeraný uvedenému účelu. Nepochybne vydaním predbežného opatrenia nedôjde k podstatnejšiemu zásahu, prípadne ohrozeniu žalovaného 1. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.