TRANSPAREX

 Súd: Okresný súd Bratislava II Spisová značka: 30Cb/103/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220204114 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220204114.1  Uznesenie Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: DPPS, s.r.o., so sídlom Pri Vinohradoch 269/G, 831 06 Bratislava, IČO: 36 834 076, zast. JUDr. Karol Spišák, advokát, s miestom výkonu advokácie Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 30 795 541 proti žalovanému: ONEPARK Slovakia s.r.o., so sídlom Galvaniho 25/A, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 307 479 o zaplatenie 6.944,51 EUR o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto  r o z h o d o l :  Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a.  o d ô v o d n e n i e :  1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.07.2020 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 6.944,51 EUR s prísl. a náhradu trov konania titulom nároku na zaplatenie dojednanej ceny za prenechanie závorového systému a ovládacieho servera do dočasného užívania podľa zmluvy o predaji závorového systému zo dňa 03.08.2018 (ďalej tiež ako „Zmluva o predaji závorového systému“) . Žalobca zároveň navrhol, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým by zriadil záložné právo k finančným prostriedkom, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného a ktoré sú uložené na bankovom účte žalovaného O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J.: G., vedený v J. J., I..J.. v prospech žalobcu, a to do výšky 8.726,67 EUR, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.  2. Žalobca svoj návrh vo veci samej odôvodnil tým, že 03.08.2018 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o predaji závorového systému, predmetom ktorej bol podľa čl. I Zmluvy o predaji závorového systému záväzok žalobcu prenechať žalovanému do odplatného užívania: a) závorový systém pre parkovisko PS Plynárenská Bratislava a.s.; b) ovládací server zn. DBS Compact Plus pre závorový systém na parkovisku PS Plynárenská Bratislava. Odplata za užívanie závorového systému bola dohodnutá vo forme pravidelných mesačných splátok vo výške 605,82 EUR s DPH mesačne a odplata za užívanie ovládacieho servera bola dohodnutá vo výške 144,- EUR s DPH mesačne. Žalovaný si neplnil svoje záväzky a žalobcovi neuhrádzal vystavené faktúry, avšak ubezpečoval žalobcu, že si svoje záväzky splní. Na osobnom stretnutí sa žalobca so žalovaným dohodli, že žalovaný uhradí všetky svoje záväzky v lehote do 04/2020. V opačnom prípade pristúpi žalobca v súlade s článkom III bod 11 Zmluvy o predaji závorového systému pristúpi k demontáži predmetu zmluvy z parkoviska PS Plynárenská Bratislava. Uvedenú dohodu potvrdil žalovaný aj e- mailom zo dňa 23.03.2020. Nakoľko žalovaný svoje záväzky v dohodnutej lehote neuhradil, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4.960,74 EUR, a to v lehote 5 dní. V predmetnej výzve bol žalovaný upozornený, že márnym uplynutím poskytnutej lehoty nastanú účinky odstúpenia od Zmluvy o predaji závorového systému podľa § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka a predmet zmluvy bude bezodkladne demontovaný. Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 16.04.2020 a dňa 20.04.2020 sa zásielka vrátila s poznámkou „adresát neznámy“. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu pokúsil doručiť žalovanému vyššie uvedenú výzvu aj osobne dňa 15.04.2020, avšak bezúspešne. Na mieste samom bolo zistené, že na uvedenej adrese    žalovaný nesídli, nepreberá si na nej písomnosti, nevykonáva na nej žiadnu podnikateľskú činnosť a nemá na uvedenej adrese zriadenú ani poštovú schránku. Následne, na osobnom stretnutí dňa 04.06.2020 bola žalovanému, v mene ktorého konal O.. S. H., doručená výzva na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá k tomuto dňu predstavovala sumu vo výške 7.210,20 EUR s prísl. V predmetnej výzve bol žalovaný upozornený, že márnym uplynutím poskytnutej lehoty nastanú účinky odstúpenia od Zmluvy o predaji závorového systému podľa § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka a predmet zmluvy bude bezodkladne demontovaný. Žalovaný ani v tejto lehote svoj záväzok nesplnil a preto dňa 10.06.2020 nastali účinky odstúpenia od zmluvy. Po tomto odstúpení od zmluvy žalobca na žiadosť žalovaného urobil posledný ústretový krok a odoslal žalovanému návrh dohody, predmetom ktorej bolo predĺženie platnosti zmluvy do 30.06.2020 do 23.59:59, uznanie dlžnej sumy žalovaným čo do dôvodu a výšky a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu do 15 dní od nového termínu ukončenia zmluvy. E-mailom zo dňa 15.06.2020 prijatie dohody potvrdil, avšak následne sa žalovaný odmlčal a dohodu neschválil. Vzhľadom na uvedené, dňa 10.06.2020 nastali účinky pôvodného odstúpenia od zmluvy. Dlžná suma žalovaného voči žalobcovi predstavuje ku dňu 09.06.2020 sumu vo výške 6.079,31 EUR s DPH. Dňa 01.07.2020 žalobca demontoval predmet zmluvy a odviezol ho. Zároveň, v súlade s článkom III ods. 11 Zmluvy o predaji závorového systému vystavil žalovanému faktúru na sumu 865,20 EUR s DPH. Žalobca tak ku dňu podania žaloby eviduje voči žalovanému dlh vo výške 6.944,51 EUR. Žalobca si tiež uplatňuje nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 440,- EUR v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (vo výške 40,- EUR za každú vystavenú a neuhradenú faktúru).  3. V súvislosti s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca uviedol, že žalovaný je dlhodobo v omeškaní s úhradou pohľadávok, ktoré voči nemu žalobca eviduje a ktorých existenciu žalovaný žiadnym spôsobom nespochybňuje. Žalovaný je na adrese sídla dlhodobo nekontaktný, nerealizuje na nej predmet svojho podnikania ani žiadnu ekonomickú činnosť. Existuje dôvodná obava, že žalovaný bude nezastihnuteľný aj pre štátne orgány. Žalovaný niekoľko krát žalobcovi poukázal na svoju zhoršenú finančnú situáciu a mal od roku 2018 podlžnosti aj voči daňovému úradu a Sociálnej poisťovni. O.. S. H. na osobnom stretnutí dňa 04.06.2020 predniesol myšlienku, že plánuje ukončiť svoju podnikateľskú činnosť likvidáciou resp. vyhlásením konkurzu resp. že plánuje odpredať práva k parkovisku na H. T. tretej osobe a z výťažku z predaja uhradiť záväzky voči žalobcovi. Žalovaný síce doteraz do likvidácie ani konkurzu nevstúpil, no z vyjadrení žalovaného, jeho nekorektného správania voči žalobcovi a neochoty uhradiť svoje záväzky voči žalobcovi existuje dôvodná obava, že žalovaný si svojím prístupom vytvorí omnoho viac veriteľov a že pred rozhodnutím súdu vo veci samej svoju podnikateľskú činnosť ukončí. Konaním žalovaného je ohrozené aj postavenie samotného žalobcu, nakoľko výška dlžnej sumy je pomerne vysoká. Vzhľadom na aktuálnu situáciu na Slovensku môže byť akýkoľvek nedostatok peňažných prostriedkov pre žalobcu rizikový a môže mať nepriaznivé následky aj v zamestnaneckej sfére žalobcu. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca uviedol účet žalovaného, z ktorého žalovaný spočiatku uhrádzal svoje záväzky. Čo sa týka výšky, tá predstavuje istinu vo výške 6.944,51 EUR, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 440,- EUR, trovy právneho zastúpenia vo výške 892,66 EUR a súdny poplatok za návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a za podanie žaloby vo veci samej vo výške 449,58 EUR. Nariadením požadovaného zabezpečovacieho opatrenia nebude žalovaný obmedzovaný na svojich právach, keďže zabezpečovacie opatrenie smeruje len voči presne vymedzenej výške finančných prostriedkov, nie ku všetkým finančným prostriedkom na účte žalovaného. Bude nastolený stav len dočasne a nebude vytvorený nenávratný stav. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to predovšetkým s ohľadom na nekontaktnosť žalovaného, na jeho neochotu platiť záväzky zo Zmluvy o predaji závorového systému ako aj s ohľadom na deklarovanú zhoršujúcu sa finančnú situáciu a obštruktívne chovanie voči žalobcovi, existuje dôvodná obava, že nenariadením zabezpečovacieho opatrenia bude vymoženie nároku žalobcu ohrozené a pravdepodobne úplne znemožnené.  4. Podľa § 343 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež ako „C.s.p.“), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.    5. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.  6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.  7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.  8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.  9. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo zmarenia uspokojenia pohľadávky veriteľa. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia zároveň vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebne jeho nariadenia, a to predovšetkým, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná budúca exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom táto obava musí byť reálna. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa tiež vyžaduje, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia.  10. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a k nemu pripojených listín, a zároveň po vyhodnotení skutočností z nich vyplývajúcich, dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keď sa žalobca domáhal jeho nariadenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená.  11. V danom prípade žalobca neosvedčil také konanie žalovaného, dôsledkom ktorého by bolo znižovanie hodnoty jeho majetku postihnuteľného exekúciou alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Žalobca nepredložil žiaden konkrétny dôkaz o tom, že žalovaný sa správa spôsobom vzbudzujúcim reálnu obavu zo zmarenia možnosti výkonu budúceho súdneho rozhodnutia. Skutočnosť, že si žalovaný neplní dobrovoľne svoj záväzok, že si nepreberá poštu na adrese svojho sídla, deklarovaná zhoršujúca sa finančná situácia žalovaného a obštruktívne chovanie žalovaného voči žalobcovi, nie je dôkazom toho, že výkon prípadnej exekúcie je ohrozený. Napriek tomu, že žalovaný sa mal vyjadriť, že vstúpi do likvidácie alebo konkurzu, súd poukazuje na to, že žalovaný podľa verejne dostupných zdrojov ku dňu vydania tohto uznesenia nie je v likvidácii a ani v konkurze. Čo sa týka údajnej snahy žalovaného o prevod práv k parkovisku Plynárenská Bratislava, samotný žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný sa mal snažiť previesť uvedené práva s cieľom získať finančné prostriedky na uspokojenie pohľadávky žalobcu, a nie s cieľom znemožniť výkon prípadnej budúcej exekúcie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné dospieť k záveru, že žalobca svoje tvrdenia ohľadom existencie reálnej obavy, že exekúcia bude ohrozená, žiadnym spôsobom neosvedčil.  12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nemal súd za osvedčené také majetkové pomery a správanie žalovaného, ktoré odôvodňujú obavu, že exekúcia bude ohrozená. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.  13. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.    Poučenie:  Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.  V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).  Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak  a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.  Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).   