PREWER PZ, s.r.o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/130/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201482
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201482.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu
a sudcov JUDr. Andrey Kriškovej a JUDr. Otílie Belavej, v právnej veci žalobcu: Shebo Winery, a. s.,
IČO: 35 754 079, so sídlom v Modre, Dolná 119/120, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Anna
Hudáková, s.r.o., IČO: 47 250 798, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 66, za ktorú koná advokátka
JUDr. Anna Hudáková a spoločnosťou JUDr. Michal Matulník, advokát, s. r. o., IČO: 36 857 726, so
sídlom v Bratislave, Kýčerského 5, za ktorú koná advokát JUDr. Michal Matulník, proti žalovanému:
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12,
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 2628/2017-510, Číslo
záznamu: 16883/2017 zo dňa 14.07.2017, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky Číslo spisu: 2628/2017-510, Číslo záznamu: 16883/2017 zo dňa
14.07.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Krajský súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o
výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. V zákonnej lehote podanou žalobou zo dňa 05.09.2017 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len
správny súd) sa domáhal žalobca preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného Číslo
spisu: 2628/2017-510, Číslo záznamu: 16883/2017 vydaného dňa 14.07.2017 (ďalej aj len napadnuté
rozhodnutie) dôvodiac nesprávnym právnym posúdením veci a zároveň sa domáhal priznania náhrady
trov konania.

2. Správny súd zistil, že na tunajšom správnom súde pod. sp. zn. 2S/214/2017 prebiehalo
súdne konanie totožných účastníkov, ktorého predmetom preskúmania zákonnosti bolo rozhodnutie
žalovaného Číslo spisu: 2630/2017-510, Číslo záznamu: 16892/2017 zo dňa 14.07.2017, ktorým bolo
zmenené prvostupňové rozhodnutie č. 700/1971/2012 zo dňa 11.05.2016 vydané Pôdohospodárskou
platobnou agentúrou (ďalej len PPA) o zamietnutí poskytnutia podpory žalobcovi za reštrukturalizáciu
vinohradov. V predmetnom súdnom konaní došlo dňa 23.10.2019 k vyhláseniu rozsudku vo veci č. k.
2S/214/2017-159, ktorým správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného dôvodiac nesprávnym
právnym posúdením veci (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP) ako aj nedostatočne zisteným skutkovým stavom
veci z dôvodu absencie záverov kontroly na mieste (§ 191 ods. 1 písm. e/ SSP) a zároveň vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie a priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania. Správny súd po tom,
čo žalobca poukázal na vydanie rozhodnutie v konaní sp. zn. 2S/214/2017 - vyššie uvedeného rozsudku
tunajšieho správneho súdu a upozornení o tom, že v tomto konaní išlo skutkovo a právne (až na rozdiel
v časti žaloby - námietky nedostatočného zistenia skutkového stavu veci) o totožné veci a pripojení



rozsudku č. k. 2S/214/2017-159, musí konštatovať, že sa jedná o konanie vo veci rovnakého žalobcu
a žalovaného ako aj totožného predmetu konania, ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného (v oboch konaniach vydaného toho istého dňa - 14.07.2017), pri takmer rovnakom priebehu
administratívneho konania pred príslušnými orgánmi verejnej správy (žalovaným a prvostupňovým
orgánom - PPA), pričom rozdielnym bolo len katastrálne územie, ktorého sa žalobcom požadovaná
podpora na doplnenie výsadby vinohradov týkala ako aj rozsah podpory. Predmetné súdne konanie
bolo vyššie uvedeným rozsudkom tunajšieho správneho súdu právoplatne skončené.

3. Vzhľadom na tieto skutočnosti správny súd pri vypracovávaní tohto rozsudku (písomného
vyhotovenia) využijúc ust. § 140 SSP, podľa ktorého správny súd vo veciach toho istého žalobcu a
totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení
každého ďalšieho rozsudku poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho
dôvody, len stručne uvedie rozdiely medzi týmto konaním a konaním vedeným pod sp. zn. 2S/214/2017
a v ostatnom poukazuje na odôvodnenie rozsudku č. k. 2S/214/2017-159 vyhláseného dňa 23.10.2019.

Priebeh administratívneho konania a rozhodnutia správnych orgánov.

4. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca podal dňa 30.04.2012
na PPA žiadosť (zo dňa 27.04.2012) o poskytnutie podpory na reštrukturalizáciu vinohradov (ďalej aj len
žiadosť) v k. ú. T. o 98 399 kusov viniča vykonaním opatrenia „podsadba“. Žalobca následne podal dňa
21.12.2012 žiadosť o zmenu schválenej žiadosti o podporu na reštrukturalizáciu vinohradov z opatrenia
„podsadba“ na opatrenie „zmena počtu krov“, o čom rozhodla PPA rozhodnutím č. 700/1972/2012 zo
dňa 22.04.2013 a s navrhovanou zmenou vyslovila súhlas.

5. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 700/1971/2012 zo dňa 12.03.2016 (ďalej aj
len prvostupňové rozhodnutie) neschválila poskytnutie podpory na reštrukturalizáciu vinohradov pre
opatrenie podsadba v registrovanom vinohrade K., k. ú. T., vinohradnícky hon Cintorínske, štvorec
Čakany, kódy dielov pôdnych blokov XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X pri dosadení 98 399 kusov krov odrôd
Rulandské biele, Devín, Rizling rýnsky, Rizling vlašský, Frankovka modrá, Rulandské modré, Alibernet,
Cabernet Sauvignon, Chardonnay a Dunaj, typ vedenia vysoké, spon 3,00 m x 1, 00 m, a to v zmysle čl.
103q nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov
a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej
organizácii trhov) (ďalej len nariadenie č. 1234/2007), v zmysle nariadenia Komisie (ES) č. 555/2008,
ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 479/2008 o spoločnej
organizácii trhu s vínom, pokiaľ ide o podporné programy, obchod s tretími krajinami, výrobný potenciál a
kontroly vo vinárskom sektore v platnom znení (ďalej len nariadenie č. 555/2008) a v zmysle nariadenia
vlády SR č. 340/2008 Z. z. o podmienkach poskytovania podpory v rámci spoločnej organizácie trhu
s vínom v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenie vlády č. 340/2008 Z. z.) a právoplatného
rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. 717/2015-510 zo dňa 21.01.2015.

6. Dňa 25.09.2014 sa uskutočnila Ústredným kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym
(ďalej len ÚKSÚP) kontrola na mieste, za účelom zistenia, či bol projekt realizovaný v zmysle
schváleného projektu a v zmysle nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. Táto kontrola zistila, že vinohrad bol
vysadený, oporná konštrukcia úplne dokončená, stav kultúry uspokojivý, miera ujatia výsadby 94,30 %,
rok výsadby 2013, počet vysadených krov 388 182 ks., typ vedenia vysoké záclona, spon nepravidelný
0,40 m - 1,20 m x 3,00 m. Zároveň však z vyhotovenej fotodokumentácie vyplývalo, že v danom
vinohrade sa nachádzali aj staršie štepy, nie len vysadené v roku 2013.

7. Podľa § 7 ods. l nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. zmena počtu krov je zameraná na zahustenie
výsadby pri počte krov najmenej 4 000 ks/ha pri zachovaní výmery vinohradu. Žalobca bol povinný v
zmysle právoplatného rozhodnutia o schválení žiadosti o podporu vysadiť na ploche 93,18 ha v k. ú. T.
388 182 ks krov odrôd v spone 3,00 m x 0,80 m. V skutočnosti však na základe predloženého aktuálneho
Osvedčenia o registrácii vinohradu vyplynul fakt, že v danom vinohrade bol dosadený len určitý počet
ks štepov v spone 3,00 m x 0,80 m a zvyšné štepy, ktoré boli vysadené ešte v roku 2002 a zostali v
pôvodnom spone 3,00 m x 1,00 m.

8. Ak by zmena počtu krov bola zameraná na zahustenie rastlín viniča, ktoré sú už definitívne zasadené
pri počte krov minimálne 4000 ks/ha, tí žiadatelia, ktorí vyklčovali alebo zakladajú nový vinohrad na tzv.



holej pôde, by toto opatrenie nemohli splniť, lebo nemajú vôbec nič vysadené. Toto opatrenie je však
zamerané práve na takéto projekty. V konečnom dôsledku, podmienka uvedená v § 7 ods. l nariadenia č.
340/2008 Z. z. zahustenie výsadby pri počte krov najmenej 4000 ks/ha nebola splnená, nakoľko v roku
2013 bolo vysadených len 175 846 ks štepov, čo na ploche 93,18 ha predstavuje zahustenie výsadby
len 1 888 ks/ha. Vysadené štepy v roku 2002 nebolo možné brať do úvahy, nakoľko boli vysadené pred
vznikom PPA aj pred prijatím nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z.; nariadenie určuje, že samotný projekt
sa posudzuje od jeho začiatku.

9. PPA v dobrej viere schválila zmenu projektu z opatrenia podsadba na opatrenie zmena počtu krov s
tým, že žalobca mohol využiť možnosť vyklčovať vinohrad na vlastné náklady, a tak vykonať schválené
opatrenie zmena počtu krov s požadovaným zahustením na celej schválenej ploche 93,18 ha. Pri
ukončení projektu a po predložení dokumentov vyšlo najavo, že žalobca nevykonal opatrenie zmena
počtu krov na celej schválenej ploche, ale v skutočnosti zrealizoval opatrenie podsadba.

10. Žalovaný napadnutým rozhodnutím Číslo spisu 26280/2017-510, Číslo záznamu 16883/2017 zo dňa
14.07.2017 zmenil prvostupňové rozhodnutie PPA č. 700/1971/2012 zo dňa 12.03.2016 tak, že PPA
zamieta poskytnutie podpory žalobcovi za reštrukturalizáciu predmetného vinohradu, a to na základe
svojho rozhodnutia č. 700/1972/2012 zo dňa 12.10.2012, ktorým žalobcovi ku dňu 02.11.2012 schválila
poskytnutie podpory z Národného podporného programu v rámci spoločnej organizácie trhu s vínom
na roky 2008-2013 uplatňovaného na základe čl. 11 ods. 3 a ods. 4 s poukazom na čl. 7 písm. c/
nariadenia Rady (ES) č. 479/2008 z 29.04.2008 o spoločnej organizácii trhu s vínom, ktorým sa menia
a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1493/1999, (ES) č. 1782/2003, (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 3/2008 a
zrušujú nariadenia (EHS) č. 2392/86 a (ES) č. 1493/1999 (Ú. v. EÚ L 148, 6.6.2008) v znení účinnom
do 31.07.2009 (ďalej len nariadenie č. 479/2008) na reštrukturalizáciu vinohradu honu Cintorínske, na
pozemkoch s parc. č. XX/X o výmere 459 081 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 392 410 m2 a XXX/
X o výmere 153 464 m2 v k. ú. T., evidovaných v katastri nehnuteľností ako vinice parcely registra
„V." o celkovej výmere 93,18 ha, ktorý je vo vinohradníckom registri vedený pod registračným č. K.
XXXXXX/XXXX (ďalej aj len predmetný vinohrad), vykonaním opatrenia „podsadba" doplnením jeho
výsadby 98 399 rastlín viniča odrôd Chardonnay, Rulandské biele, Devín, Rizling rýnsky, Rizling vlašský,
Frankovka modrá, Rulandské modré, Alibernet, Cabernet Sauvignon a Dunaj v znení rozhodnutia
č. 700/1972/2012 zo dňa 22.04.2013, ktorým Platobná agentúra ku dňu 23.04.2013 zmenila časť
rozhodnutia č. 700/1972/2012 zo dňa 12.10.2012 tak, že žalobcovi zmenila schválenie poskytnutia
uvedenej podpory na reštrukturalizáciu predmetného vinohradu vykonaním opatrenia „podsadba" na
schválenie poskytnutia podpory na reštrukturalizáciu predmetného vinohradu vykonaním opatrenia
„zmena počtu krov" zahustením ich výsadby pomocou zmeny sponu z 3 m x 1 m na 3 m x 0,8 m pri
počte 388 182 krov viniča odrôd Chardonnay, Rulandské biele, Devín, Rizling rýnsky, Rizling vlašský,
Frankovka modrá, Rulandské modré, Alibernet, Cabernet Sauvignon a Dunaj po realizácii opatrenia v
predmetnom vinohrade na základe oznámenia žalobcu o skončení vykonávania opatrenia „zmena počtu
krov" v predmetnom vinohrade zo dňa 14.08.2014 a zaevidovaného pod číslom XXXXX podľa § 7 ods. 1
nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. a § 11 ods. 2 písm. k/ v nadväznosti na § 5 ods. 3 nariadenia vlády č.
340/2008 Z. z. s poukazom na čl. 10 ods. 1 v nadväznosti na čl. 3 ods. 1 písm. a/ smernice č. 68/193/EHS
v platnom znení, v súlade s § 25 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 63/2015 Z. z. v nadväznosti
na § 23 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 349/2013 Z. z. a na § 28 ods. 1 nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 83/2017 Z. z. a v súlade s § 46 správneho poriadku.

11. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí zameral na výklad § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.
z. s tým, že je potrebné toto ustanovenie vykladať logicky. Poukázal na to, že ak by bol správny žalobcov
výklad, v dôsledku ktorého by na splnenie podmienky podľa § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z.
stačilo doplniť výsadbu reštrukturalizovaného vinohradu do počtu 4000 krov viniča na hektár, znamenalo
by to, že by nebola stanovená žiadna dolná hranica, ktorú by bolo zo strany žiadateľa o podporu potrebné
dodržať, v dôsledku čoho by bolo teoreticky možné vykonať toto opatrenie aj dosadením jediného
viničového kra na hektár vinohradu, na ktorom by už predtým bolo vysadených 3999 krov. Zároveň by to
znamenalo, že na účely posúdenia vykonanej reštrukturalizácie vinohradu by bolo potrebné hodnotiť aj
výsadbu starších rastlín, ktoré neboli vysadené v rámci príslušného projektu. Týmto výkladom by boli na
tú istú úroveň postavení žiadatelia o podporu, ktorí by vykonávali zahustenie výsadby vysadením nových
krov viniča v počte 4000 na hektár vinohradu, a žiadatelia o podporu, ktorí by ho vykonávali vysadením
menšieho počtu krov na rovnako veľkej ploche. Takýto výklad by nevyhnutne viedol k znevýhodneniu
žiadateľov, ktorí toto opatrenie vykonávali vysadením 4000 a viac nových krov viniča na hektár, nakoľko



aj na nich by sa rovnako vzťahovala najvyššia suma podpory za reštrukturalizáciu vinohradu opatrením
zmena počtu krov podľa § 13 v nadväznosti na prílohu č. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. v znení
nariadenia vlády č. 348/2009 Z. z., teda 11.000,- € na hektár vinohradu v Bratislavskom kraji a 16.500,-
€ na hektár vinohradu v ostatných krajoch. Opatrenie zmena počtu krov podľa § 7 ods. 1 nariadenia
vlády č. 340/2008 Z. z. je však výslovne naviazané na dodržanie počtu 4000 krov na hektár.

12. Predchádzajúce vyklčovanie pôvodnej výsadby síce podľa nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. nebolo
ustanovené ako podmienka vykonania tohto opatrenia, avšak pri ponechaní pôvodnej výsadby by bolo
takmer nemožné odstrániť pôvodnú opornú konštrukciu a uskutočniť orbu a ďalšiu prípravu pôdy na
výsadbu nového viniča. Hlavným kritériom na posúdenie vykonaného opatrenia ako zmeny počtu krov
podľa § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. je počet krov zodpovedajúci alebo presahujúci 4000
na hektár. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je podľa žalovaného jediným racionálnym výkladom
tohto ustanovenia vyvodenie podmienky, že pri vykonávaní opatrenia zmena počtu krov je potrebné
4000 krov na hektár reštrukturalizovaného vinohradu vysadiť, pričom nestačí dosiahnuť túto hodnotu
len ako súčet s počtom krov zachovaných z pôvodnej výsadby. Iný výklad by nebol racionálny, pretože
by vyžadoval započítanie výsadby, ktorá bola vykonaná pred právoplatným schválením poskytnutia
podpory na reštrukturalizáciu vinohradu a že by viedol k nejednotnej štartovacej čiare pre žiadateľov o
podporu na reštrukturalizáciu vinohradu zmenou počtu krov.

13. Žalovaný uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdil, že zámer dosadiť v predmetných vinohradoch len 176
012 nových krov viniča bol z jeho žiadosti o zmenu zrejmý, žalovaný uviedol, že žalobca tento počet
dosadených krov síce v tabuľke časti B ods. 2 formulára žiadosti uviedol, no stĺpec pre počty dosadených
krov sa mal vypĺňať len pri opatrení podsadba a nie pri opatrení zmena počtu krov, čo bolo vo formulári
aj uvedené. Z uvedeného dôvodu bol vyplnený stĺpec v prípade opatrenia zmena počtu krov irelevantný.

14. Žalovaný poukázal na to, že žalobca tvrdil, že nový projekt v rámci reštrukturalizácie predmetných
vinohradov skutočne vykonal. Podľa predmetných účtovných dokladov vynaložil na reštrukturalizáciu
vinohradov najviac 757 245,17 € bez DPH, z čoho 594.597,66 € bolo vykázaných duplicitne s výdavkami
vynaloženými na reštrukturalizáciu vinohradu U.. Vynaloženie ďalších nákladov vo výške 1 054 207,34
€ bez DPH žalobca dokladoval na rôzne tovary a služby, ktoré s reštrukturalizáciou vinohradov
priamo nesúviseli (napríklad náklady na 230 821 sadeníc viniča odrôd Chardonnay, Rizling rýnsky,
Rizling vlašský, Devín, Cabernet Sauvignon, Rulandské biele, Rulandské modré, Dunaj a Frankovka
modrá s certifikátmi kvality, ktoré neboli vysadené vo vinohradoch a ani vo vinohrade U. v rámci
príslušných projektov ich reštrukturalizácie), náklady na pravidelnú kultiváciu predmetných vinohradov
a na odstraňovanie buriny z ich vinohradníckych plôch, na sezónnu starostlivosť o rastliny viniča, na
chemické postreky, náradie, pohonné hmoty a iné.

15. Žalovaný sa stotožnil s vecnou stránkou prvostupňového rozhodnutia aj s jeho výkladom § 7 ods. 1
nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. s tým, že žalobcovi nemožno poskytnúť podporu za reštrukturalizáciu
predmetných vinohradov vykonaním opatrenia zmena počtu krov, pretože nevysadil dostatočný počet
krov viniča v zmysle § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. a ani nevydokladoval certifikáciu
použitých sadeníc podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) smernice 68/193/EHS. Zmena prvostupňového rozhodnutia
bola odôvodnená len potrebou doplniť jeho výrok a odôvodnenie. Vo veci samej dospel žalovaný k
záveru, že rozhodnutím č. 700/1972/2012 zo dňa 12.10.2012 v znení rozhodnutia č. 700/1972/2012
zo dňa 22.04.2013 žalobcovi nebolo schválené poskytnutie podpory za reštrukturalizáciu predmetných
vinohradov dosadením len 176 012 nových rastlín viniča Chardonnay, Rizling rýnsky, Rizling vlašský,
Devín, Alibernet, Cabernet Sauvignon, Rulandské biele, Rulandské modré, Frankovka modrá a Dunaj.
Aj v odôvodnení rozhodnutia č. 700/1972/2012 zo dňa 22.04.2013 bolo uvedené, že v predmetnom
vinohrade „bude vysadených 388 182 ks krov odrody Chardonnay, Rizling rýnsky, Rizling vlašský,
Devín, Dunaj, Rulandské biele Rulandské modré, Frankovka modrá, Alibernet a Cabernet Sauvignon,
typ vedenia vysoké, spon 3,00 m x 0,80 m". Výrok tohto rozhodnutia je previazaný so znením žiadosti
žalobcu o zmenu, v kontexte ktorej ho možno čítať tak, že PPA žalobcovi schvaľuje poskytnutie podpory
na reštrukturalizáciu predmetných vinohradov vykonaním opatrenia zmena počtu krov zahustením ich
výsadby prostredníctvom zmeny sponu z 3m x 1m na 3m x 0,8m. Schválenie poskytnutia podpory na
reštrukturalizáciou vinohradu nie je zárukou jej neskoršieho poskytnutia, pretože samotné poskytnutie
podpory za reštrukturalizáciu vinohradu je predmetom samostatného konania, v ktorom sa posudzuje
aj splnenie ďalších podmienok, než len podmienok stanovených v rozhodnutí o schválení poskytnutia
podpory na reštrukturalizáciou vinohradu a projektu tejto reštrukturalizácie.



Žaloba

16. Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci ako aj nepresne, neúplne a neobjektívne zistený
skutkový stav veci.

17. Podľa názoru žalobcu bolo v napadnutom rozhodnutí žalovaného nesprávne vykladané ustanovenie
§ 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z., ktoré ustanoveniu podľa žalobcu umožňuje zahustiť
existujúcu výsadbu na koncový stav štepov v počte 4000 ks/ha, pričom mu neukladalo povinnosť
vyklčovať celú pôvodnú výsadbu a v plnom rozsahu ju nahradiť novou. Výklad žalovaného, podľa ktorého
bol povinný pôvodnú výsadbu vyklčovať a nahradiť ju novou výsadbou v počte 4000 ks/ha, považoval
za nesprávny. Možnosť kombinovania vyklčovania a zmeny počtu krov žalovaný vnímal ako povinnosť,
čo však bolo v rozpore s druhým odsekom tohto ustanovenia. Žalobca sa mohol rozhodnúť kombinovať
svoje opatrenie s iným, ale aj nemusel. Tento výklad podporuje aj § 10 ods. 2 nariadenia vlády č.
340/2008 Z. z., kde je určená povinnosť, nie možnosť vyklčovania.

18. Žalobca poukázal na to, že PPA vo svojom rozhodnutí, ktorým projekt opatrenia zmena počtu krov
akceptovala a schválila takúto jeho žiadosť, avšak v konaní o vyplatenie podpory dodatočne zmenila svoj
názor a ustanovenie vykladala inak. PPA a ani žalovaný nebrali do úvahy, že on ako žiadateľ, ktorému
bolo opatrenie schválené musel pri realizácii projektu dodržať parametre projektu a preto vysadil cca
2800 ks/ha nových štepov a takto dosiahol koncový stav hustoty výsadby vinohradu 4000 ks/ha. Mal za
to, že žalovaný ani PPA od neho nemohli vyžadovať to, čo mu právne predpisy neukladali.

19. Žalobca dôvodil aj tým, že žalovaný postupoval pri rozhodovaní o odvolaní podanom voči
prvostupňovému rozhodnutiu PPA zjavne svojvoľne, zdržiavalo proces rozhodovania v dôsledku čoho
celé konania o vyplatenie podpory trvalo 33 mesiacov, pričom nariadenie vlády č. 340/2008 Z. z.
stanovuje lehotu na vyplatenie podpory 6 mesiacov.

20. Žalovaný v odvolacom konaní úplne ignoroval zistenia skutkového stavu kontrolnými orgánmi -
ÚKSUP a Najvyššieho kontrolného úradu SR (NKÚ), ktoré preukazovali, že projekt bol vykonaný v
súlade s právnymi predpismi a PPA nevyplatením schválenej podpory porušila svoje povinnosti.

21. Žalobca poukázal na skutočnosť, že postup PPA bol predmetom kontroly zo strany NKÚ, z ktorého
záverečnej správy vyplynulo, že postup PPA bol nesprávny. Predmetné stanovisko NKÚ žalovaný pri
svojom rozhodovaní odmietol akceptovať.

22. Žalobca uviedol, že v takejto istej veci vydaného rozhodnutia žalovaného, s tými istými účastníkmi,
týkajúce sa zamietnutia podpory pre neho pre iné katastrálne územie podá ďalšiu správnu žalobu.

23. Žalobca v replike zo dňa 03.04.2018 zopakoval dôvody uvedené v žalobe a spochybnil právny výklad
§ 7 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z.

24. V ďalšom podaní zo dňa 07.02.2020 predložil správnemu súdu doplňujúce a zhrňujúce vyjadrenie,
ktoré sa obsahom pridržiava argumentov uvedených v žalobe a v replike.

Vyjadrenie žalovaného.

25. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.03.2018 navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa
odvolal na odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia; podľa jeho
názoru bol skutkový stav riadne zistený a vec správne právne posúdená.

26. Trval na výklade § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. prezentovanom v prvostupňovom aj
napadnutom rozhodnutí.

27. Žalovaný pripustil, že PPA na zmenu svojho rozhodnutia č. 700/1972/2012 zo dňa 12.10.2012
rozhodnutím č. 700/1972/2012 zo dňa 22.04.2013 nepoužila správnu procesnú techniku, keďže
právoplatné rozhodnutie možno meniť len s použitím zákonom ustanovených procesných inštitútov.
PPA porušila ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení



neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) tým, že neuviedla podmienky vykonania
reštrukturalizácie vinohradu T. v samotnom výroku vyššie uvedených rozhodnutí, ale až v ich
odôvodnení. Výrokom rozhodnutia č. 700/1972/2012 zo dňa 12.10.2012 PPA schválila žiadosť o podporu
na reštrukturalizáciu vinohradu na základe žiadosti žalobcu zo dňa 27.04.2012 a rozhodnutím č.
700/1972/2012 zo dňa 22.04.2013 PPA schválila zmenu časti rozhodnutia zo dňa 16.10.2012 na základe
žiadosti o zmenu zo dňa 21.12.2012.

28. Žalovaný poukázal na to, že žalobca vo formulári svojej žiadosti o zmenu jasne uviedol, že
reštrukturalizáciu vinohradu T. dosiahne spon 3 m x 0,8 m a aj v sprievodnom liste uviedol, že sa rozhodol
pre zmenu počtu krov zahustením výsadby zmenou sponu 3 m x 0,8 m. Keďže pôvodný spon výsadby
pred začatím reštrukturalizácie bol 3 x 1m, schválením žiadosti o zmenu žalobcovi vznikla povinnosť
vyklčovať pôvodnú výsadbu, prípade presadiť cca tri zo štyroch rastlín v každom riadku vinohradu, aby
bol plánovaný spon dosiahnutý. Povinnosť vyklčovať pôvodnú výsadbu teda nevyplývala z nariadenia
vlády č. 340/2008 Z. z., ale zo žiadosti žalobcu o zmenu. Žalobca v žiadnej časti žiadosti neuviedol, že
zámer plánoval realizovať len dosadením 176 012 rastlín viniča.

29. Žalovaný poukázal na to, že podľa osvedčení o registrácii vinohradu T. zo dňa 07.07.2014 bolo
zrejmé, že vinohrad bol stále vysadený pôvodnými rastlinami z roku 2002 v spone 3 x 1m. PPA
disponovala údajmi z kontroly vykonania reštrukturalizácie vinohradu T. zo dňa 25.09.2014, ktorú
realizoval ÚKSÚP a v ktorej sa konštatovalo, že žalobca projekt uskutočnil bez vyklčovania pôvodnej
výsadby tak, že vysadením ďalších sadeníc dosiahol nepravidelný spon medzi 0,4 m až 1,2 m x 3
m. Na základe toho mal žalovaný za preukázané, že žalobca vo vinohrade T. nedosiahol plánovaný
spon 3 m x 0,8m a dosadením 176 634 nových rastlín viniča medzi pôvodnú výsadbu bez vyklčovania
pôvodnej výsadby ani nemohol dosiahnuť. Žalobca vo vinohrade T. vysadil len 175 846 nových rastlín
viniča, no pri existencii vysadenia viniča z roku 2002 bolo možné vysadiť už len 98 430 ďalších rastlín v
spone 3m x 1m alebo ďalších 123 037 rastlín v spone 3 x 0,8 m. Tento spôsob výsadby však nemožno
považovať za správny a šetrný k novým sadeniciam. Zdôraznil, že žalobcovi nebolo nikdy priznané právo
na poskytnutie podpory len za dosadenie vyššie uvedeného počtu rastlín viniča.

30. V konaní sa písomne vyjadrila PPA, a to podaním zo dňa 05.03.2018 a poukázala na Krajskom
súde v Bratislave prebiehajúce súdne konanie pod sp. zn. 2S/214/2017, ktoré s predmetným konaním
úzko súvisí a navrhla ich spojenie. Zotrvala na správnosti svojho preskúmavaného prvostupňového
rozhodnutia s tým, že žalobca nesplnil zákonom predpísané povinnosti a preto mu bolo zamietnuté
poskytnutie podpory na reštrukturalizáciu vinohradu.

31. Žalovaný duplikou zo dňa 25.03.2020 reagoval na repliku ako aj doplňujúce a zhrňujúce vyjadrenie
žalobcu a zotrval na svojom postoji.

Posúdenie skutkových tvrdení a právnej argumentácie.

32. Krajský súd v Bratislave ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10,
§ 11 ods. 1 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní konanom v súlade s § 114 SSP konanom
v neprítomnosti riadne predvolaného a ospravedlneného žalovaného a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom a žalobe je potrebné vyhovieť.

33. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

34. Podľa § 6 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.



35. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

36. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

37. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri
poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení účinnom do 31.12.2017 (ďalej len
zákon č. 543/2007 Z. z.) platobná agentúra o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory
v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka.

38. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z. z. na konanie podľa § 7 ods. 1 písm. a) a aa), § 15 a 16
sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon v § 16a až 16d neustanovuje inak.

39. Podľa § 5 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. podporu na reštrukturalizáciu vinohradu (ďalej
len "podpora na reštrukturalizáciu") môže agentúra poskytnúť fyzickej osobe alebo právnickej osobe,
ktorá užíva na území Slovenskej republiky zaregistrovanú vinohradnícku plochu (ďalej len "žiadateľ o
podporu na reštrukturalizáciu").

40. Podľa § 5 ods. 2 písm. b/ a písm. c/ nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. podporu na reštrukturalizáciu
možno poskytnúť iba na tieto opatrenia reštrukturalizácie vinohradu vykonávané na vinohradníckych
plochách: zmena počtu krov (písm. b/), podsadba (písm. c/).

41. Podľa § 5 ods. 5 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. podpora na reštrukturalizáciu sa vyplatí najneskôr
do siedmich mesiacov po vykonaní opatrenia, kontrole na mieste a skontrolovaní dokladov o úhrade.

42. Podľa § 6 ods. 3 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. zmena odrôd sa považuje za skončenú, ak oporná
konštrukcia je dokončená s aspoň jedným nosným drôtom (písm. a/), miera ujatia výsadby dosiahne
najmenej 80% najneskôr ku koncu vinárskeho roka, ktorý nasleduje po vinárskom roku, v ktorom sa
uskutočnila výsadba, okrem prípadov vyššej moci (písm. b/), stav viniča po uskutočnení tohto opatrenia
je uspokojivý (písm. c/), je v súlade so schváleným projektom reštrukturalizácie vinohradov (písm. d/).

43. Podľa § 7 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. zmena počtu krov je zameraná na zahustenie výsadby
pri počte krov najmenej 4 000 ks/ha pri zachovaní výmery vinohradu (ods. 1). Zmenu počtu krov možno
kombinovať so zmenou odrôd, s presunom vinohradu a vyklčovaním (ods. 2). Zmena počtu krov sa
považuje za skončenú, ak sú splnené podmienky uvedené v § 6 ods. 3 (ods. 3).

44. Podľa § 8 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. podsadba sa uplatňuje pri výpadku krov najmenej
20% vo vinohrade vo veku päť až pätnásť rokov. Pri vykonávaní podsadby sa musí zachovať odrodová
skladba vinohradu (ods. 1). Podsadba sa považuje za skončenú, ak sú splnené podmienky uvedené v
§ 6 ods. 3 písm. b) až d) (ods. 2).

45. Podľa § 12 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. žiadateľ o podporu
na reštrukturalizáciu môže začať s vykonávaním opatrení až po schválení projektu reštrukturalizácie
vinohradu agentúrou, najneskôr však do 30. apríla vo vinárskom roku, ktorý nasleduje po vinárskom
roku, v ktorom bola podaná žiadosť o podporu na reštrukturalizáciu (ods. 1). Opatrenia zmena odrôd,
zmena počtu krov a presun vinohradu sa musia skončiť najneskôr do piatich rokov od schválenia žiadosti
o podporu na reštrukturalizáciu, opatrenie podsadba sa musí skončiť najneskôr do troch rokov od
schválenia žiadosti o podporu na reštrukturalizáciu a opatrenie vyklčovanie sa musí skončiť najneskôr
do dvoch rokov od schválenia žiadosti o podporu na reštrukturalizáciu (ods. 3). Ak žiadateľ o podporu
na reštrukturalizáciu zistí, že nemôže opatrenie vykonať podľa schváleného projektu reštrukturalizácie
vinohradu, môže podať agentúre žiadosť o jeho zmenu (ods. 4).

46. Podľa § 47 ods. 1, ods. 3 SP rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu (ods. 1). V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom
na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri



použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (ods. 3).

47. V prejednávanej veci správny súd preskúmal zákonnosť postupu žalovaného (aj PPA) ako aj
napadnutého rozhodnutia (aj prvostupňového) v zmysle žalobných námietok.

48. Úlohou súdu v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa SSP
je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov
pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom
predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi
ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená
zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci
súdneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe z
hľadiska toho, či takéto namietané procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred
správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj
zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho
orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.
V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v
priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré musí mať zákonom predpísané náležitosti,
ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Každé rozhodnutie správneho orgánu musí
spĺňať všetky zákonom naň kladené formálne náležitosti, t. j. musí byť vydané v písomnej forme, vecne
príslušným správnym orgánom. Musí vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať
náležitosti určené právnymi predpismi na prejednávanú vec sa vzťahujúcimi.

49. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci
rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného
základného práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto rozhodnutia.

50. Správny súd v ďalšom cituje (po drobných úpravách) právne odôvodnenie rozsudku tunajšieho
správneho súdu č. k. 2S/214/2017- 159 (v časti nesprávneho právneho posúdenia veci), s ktorým sa v
plnom rozsahu stotožňuje a ktoré je plne aplikovateľné aj na túto vec: Medzi účastníkmi nie je sporné,
že PPA schválila žalobcovi žiadosť o poskytnutie podpory na reštrukturalizáciu vinohradu aj žiadosť o
zmenu podpory z opatrenia podsadba na opatrenie zmena počtu krov. Rovnako nie je sporné, že žalobca
reštrukturalizáciu vinohradu v k. ú. T. vykonal a PPA o tom aj informoval. Sporným medzi účastníkmi je
právne posúdenie veci a výklad ustanovenia § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z., najmä či sa
pri opatrení zmena počtu krov musia vyklčovať pôvodné kry a vysadiť nové v počte najmenej 4000 ks/
ha, alebo zahustenie 4000 ks/ha možno dosiahnuť celkovou výsadbou krov zahŕňajúcou tak staré ako
aj nové sadenice štepov.

51. Opatrenie zmena počtu krov pri reštrukturalizácii vinohradu všeobecne upravuje ustanovenie § 5
nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. a osobitne § 7 v spojení s § 6 ods. 3 tohto nariadenia vlády. Je potrebné
uviesť, že ide o aproximačné nariadenie vlády prijaté na vykonanie Európskej dohody o pridružení
uzatvorenej medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na strane jednej a Slovenskou
republikou na strane druhej a na vykonanie medzinárodných zmlúv podľa čl. 7 ods. 2.

52. Zmena počtu krov je zameraná na zahustenie výsadby pri počte krov najmenej 4 000 ks/ha pri
zachovaní výmery vinohradu (§ 7 ods. 1). Vláda teda určila minimálnu hranicu celkového sumáru
krov, ktoré majú byť vysadené na 1 hektár - 4000 krov, no v nariadení nešpecifikovala, že má ísť
výlučne o nové kry. Z dôvodovej správy k nariadeniu vlády č. 340/2008 Z. z. vyplýva, že opatrenie
zmena počtu krov je zameraná na zahustenie výsadby pri počte krov vo vinohrade najmenej 4000
kusov na 1 hektár. Úmyslom a cieľom právnej úpravy preto bol celkový počet vysadených krov viniča,
teda nových aj starých, v počte najmenej 4000 kusov na 1 hektár dosiahnutý zahustením výsadby.
Krátky slovník slovenského jazyka a Synonymický slovník slovenčiny pojem „zahustiť“ definujú ako
urobiť hustejším niečo riedke, dokončiť úpravu (jedla) nejakou prísadou, zvýšiť hustotu, koncentráciu
niečoho, stať <T.:/..C..E..E.?X.> sa hustejším, plnším, zaplniť <T.:/..C..E..E.?X.> sa. Z gramatického



hľadiska teda pojem „zahustiť“ alebo „zahustenie“ predstavuje skoncentrovanie niečoho už existujúceho
tak, že pridaním niečoho k už existujúcemu sa celok (masa) zahustí na požadovanú koncentráciu.
Inými slovami, výsledok zahustenia sa dosiahne spočítaním už existujúceho stavu spolu s novým,
pridaným do už existujúcej masy v rámci jednej presne ohraničenej výmery alebo lokality. Tak je to
podľa názoru správneho súdu aj pri zahustení výsadby vinohradu, kedy sa k už zasadeným krom viniča
v stanovenej výmere vinohradu zasadia nové rastliny (s tým, že pôvodná výmera vinohradu zostáva
rovnaká) a dosiahne sa tým koncentrácia krov viniča najmenej 4000 ks/ha. V tomto duchu je koncipovaná
aj hypotéza ustanovenia § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. Neobstojí tvrdenie PPA ani
žalovaného, že na staré kry vysadené v roku 2002 nemožno prihliadať, pretože boli vysadené pred
prijatím nariadenia vlády č. 340/2008 Z .z. a pred vznikom PPA. Žiadnu takúto podmienku nariadenie
vlády č. 340/2008 Z. z. v prechodných ustanoveniach neupravuje, preto ju nemožno dodatočne mimo
legislatívne vytvoriť.

53. Opatrenie zmena počtu krov môže byť skombinovaná s opatrením vyklčovanie vinohradu. Ide však
o fakultatívnu podmienku, ktorá nemusí byť v každom prípade splnená (§ 7 ods. 2 nariadenia vlády č.
340/2008 Z. z.). Vyklčovanie zahŕňa odstránenie všetkých krov viniča a opornej konštrukcie z vinohradu
(§ 10 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z.). Žalobca v žiadosti ani v jej zmene neuvádzal, že pred
zahustením výsadby pri opatrení zmena počtu krov vinohrad vyklčuje, teda odstráni všetky kry viniča
spolu s opornou konštrukciou k vinohradu. Žalobca v podanej žalobe aj na pojednávaní túto možnosť
priamo vylučoval, keďže odstránenie už existujúcej kvapôčkovej závlahy vo vinohrade je mimoriadne
náročné a nákladné. Ak žalovaný aj prvostupňový orgán verejnej správy obligatórne spájajú opatrenie
zmena počtu krov s opatrením vyklčovanie, konajú v rozpore s § 7 ods. 2 citovaného nariadenia vlády.
Žalobcovi nemožno uložiť viac povinností, ako mu určuje aproximačné nariadenie vlády (čl. 13 ods.
1 písm. c/ v spojení s čl. 120 ods. 2 Ústavy SR a zákonom č. 19/2002 Z. z., ktorým sa ustanovujú
podmienky vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky). Právny názor žalovaného
a PPA pri výklade § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2002 Z. z. nie je správny a žalobcovi ukladá viac
povinností ako citované nariadenie vlády, čo je neprípustné.

54. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,
že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď nesprávne aplikoval § 7 ods. 2 nariadenia vlády č.
340/2008 Z. z., a preto správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie
podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP.

55. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v tomto zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy
v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP). V ďalšom konaní žalovaný zohľadní aj výklad ustanovenia
§ 7 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. ohľadom fakultatívneho kombinovania opatrenia zmena počtu
krov a vyklčovanie, v intenciách tohto rozsudku.

56. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

57. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia súdu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 443 SSP).

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti
neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo
ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.



V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa
podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).