PREWER PZ, s.r.o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/214/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201529
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017201529.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a členov
senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD., v právnej veci žalobcu: CHATEAU
MODRA, a.s., IČO: 35754079, so sídlom v Modre, Dolná 120, zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Anna Hudáková, s.r.o., IČO: 47250798, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 66, za
ktorú koná advokátka JUDr. Anna Hudáková, spoločnosťou JUDr. Michal Matulník, advokát, s.r.o.,
IČO: 36857726, so sídlom v Bratislave, Kýčerského 5, za ktorú koná advokát JUDr. Michal Matulník,
proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom v
Bratislave, Dobrovičova 12, za účasti ďalšieho účastníka konania: Pôdohospodárska platobná agentúra,
so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 12, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu
2630/2017-510, č. záznamu 16892/2017 zo dňa 14.7.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka
Slovenskej republiky číslo spisu 2630/2017-510, číslo záznamu 16892/2017 zo dňa 14.7.2017 z r u š
u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na úplnú náhradu trov konania.

Ďalšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodnutím č. 700/1971/2012 zo dňa 11.5.2016 neschválila
poskytnutie podpory na reštrukturalizáciu vinohradov v k.ú. Nebojsa na základe žiadosti žalobcu
zo dňa 27.4.2012 v zmysle čl. 103q nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 o vytvorení spoločnej
organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske
výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (ďalej len nariadenie č. 1234/2007), v zmysle
nariadenia Komisie (ES) č. 555/2008, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia
Rady (ES) č. 479/2008 o spoločnej organizácii trhu s vínom, pokiaľ ide o podporné programy, obchod s
tretími krajinami, výrobný potenciál a kontroly vo vinárskom sektore v platnom znení (ďalej len nariadenie
č. 555/2008) a v zmysle nariadenia vlády SR č. 340/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania
podpory v rámci spoločnej organizácie trhu s vínom v znení neskorších predpisov (ďalej len nariadenie
vlády č. 340/2008 Z.z.).

Na základe kontroly na mieste vykonanej u žalobcu v dňoch 3.10.2012 a 4.10.2012 Ústredným
kontrolným a skúšobným ústavom poľnohospodárskym (ďalej len ÚKSÚP) Pôdohospodárska platobná



agentúra (ďalej aj len PPA) rozhodla o schválení žiadosti žalobcu o podporu na reštrukturalizáciu
vinohradov pre opatrenie podsadba v registrovaných vinohradoch A 203005/0003, A 203005/0004, A
203005/0005 a A 203005/0006 na ploche 82,74 ha v k.ú. R., vinohradnícke hony Za bibicou
I, Za bibicou II, Mlynská cesta a Brakoň, štvorec C., kódy dielov pôdnych blokov XXXX/X, XXXX/X a
XXXX/X, kde bude dosadených 110 683 ks krov odrôd Alibernet, Frankovka modrá, Rulandské modré
a Cabernet Sauvignon, spon 3,00 m x 1,00 m, typ vedenia vysoké.

Žalobca dňa 21.12.2012 požiadal o zmenu schválenej žiadosti o podporu na reštrukturalizáciu
vinohradov - o zmenu opatrenia podsadba na opatrenie zmena počtu krov. Žalovaný v stanovisku č.
3680/2013 zo dňa 26.2.2013 uviedol, že takáto žiadosť by mala byť zamietnutá. ÚKSÚP nemal žiadne
výhrady (list č. OVV/194/2013 zo dňa 22.4.2013). V nadväznosti na to Pôdohospodárska platobná
agentúra rozhodnutím č. 700/1971/2012 zo dňa 22. apríla 2013 schválila žiadosť o zmenu schválenej
žiadosti o podporu na reštrukturalizáciu vinohradov pre opatrenie zmena počtu krov na ploche 82,74 ha
v registrovaných vinohradoch A 203005/0003, A 203005/0004, A 203005/0005 a A
203005/0006 v k.ú. R., vinohradnícke hony Za bibicou I, Za bibicou II, Mlynská cesta a D., štvorec C.,
kódy dielov pôdnych blokov XXXX/X, XXXX/X. a XXXX/X., kde bude vysadených 344 691 ks krov odrôd
Rulandské modré, Frankovka modrá, Alibernet a Cabernet Sauvignon, typ vedenia vysoké, spon 3,00 m
x 0,80 m. Zmenu projektu schválila s tým predpokladom, že žalobca využije možnosť vyklčovať vinohrad
na vlastné náklady, a tak vykoná schválené opatrenie zmena počtu krov s požadovaným zahustením
na celej schválenej ploche 82,74 ha.

Žalobca začal projekt reštrukturalizácie vinohradov realizovať dňa 13.3.2013 a ukončil ho ku dňu
30.9.2014. PPA administratívnou kontrolou zistila nedostatky podania a vyzvala žalobcu na predloženie
certifikátov množiteľského materiálu v počte 344 691 ks pre odrody W. modré, F. modrá, O. a P. I., ktoré
boli vysadené v k.ú. R. na ploche 82,74 ha, a overené kópie faktúr a výpisov z účtu týkajúcich sa dodávky
tovaru a prác od firmy Poľnonákup Q., a.s., AGROFERT HOLDING, a.s., Vivai Cooperativi Rauscedo,
Oslavan s.r.o., a HIRK s.r.o., a overené kópie výpisov z účtu od firiem VINTA, s.r.o., a POLYNOVA,
spol. s r.o. Žalobca predložil požadované doklady okrem certifikátov množiteľského materiálu a uviedol,
že predpokladal vysadenie 179 634 ks (počet potrebný na to, aby vinica dosiahla predpísanú hustotu
min. 4000 ks/ha), no v priebehu realizácie projektu tento počet musel zvýšiť, nakoľko výpadok pôvodnej
výsadby bol reálne väčší ako predpokladal a celkovo vysadil 231 888 ks nových krov a na toto množstvo
aj predložil certifikáty. PPA opäť žalobcu vyzvala na predloženie certifikátov množiteľského materiálu v
počte 344 691 ks. Žalobca reagoval listom, doručeným dňa 22.4.2016, a uviedol, že nariadenie vlády
č. 340/2008 Z.z. mu neukladá povinnosť vysadiť v tomto opatrení 4000 ks nových štepov na hektár, ale
dosiahnuť zahustením koncový stav 4000 ks/ha.

Podľa § 7 ods. l nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. zmena počtu krov je zameraná na zahustenie výsadby
pri počte krov najmenej 4 000 ks/ha pri zachovaní výmery vinohradu. Žalobca bol povinný v zmysle
právoplatného rozhodnutia o schválení žiadosti o podporu vysadiť na ploche 82,74 ha v k.ú. R. 344 691
ks krov odrôd v spone 3,00 m x 0,80 m, čo by malo predstavovať 4 166 ks/ha. V skutočnosti však na
základe predložených aktuálnych Osvedčení o registrácii vinohradu č. A 203005/0003,
A 203005/0004, A 203005/0005 a A 203005/0006 vydaných dňa 7.7.2014 bolo v roku 2013 v daných
vinohradoch na ploche 82,74 ha vysadených len 175 948 ks krov v spone 3,00 m x 0,80 m a zvyšné
štepy, ktoré boli vysadené ešte v roku 1999 a 2002, zostali v pôvodnom spone 3,00 m x 1,00 m, čo je
v rozpore s § 7 ods. l nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z.

Ak by zmena počtu krov bola zameraná na zahustenie rastlín viniča, ktoré sú už definitívne zasadené
pri počte krov minimálne 4000 ks/ha, tí žiadatelia, ktorí vyklčovali alebo zakladajú nový vinohrad na tzv.
holej pôde, by toto opatrenie nemohli splniť, lebo nemajú vôbec nič vysadené. Toto opatrenie je však
zamerané práve na takéto projekty. V konečnom dôsledku, podmienka uvedená v § 7 ods. l nariadenia
č. 340/2008 Z.z. zahustenie výsadby pri počte krov najmenej 4000 ks/ha nebola splnená, nakoľko v roku
2013 bolo vysadených len 175 948 ks štepov, čo na ploche 82,74 ha predstavuje zahustenie výsadby len
2 127 ks/ha. Vysadené štepy z roku 1999 a 2002 nie je možné brať do úvahy, nakoľko boli vysadené pred
vznikom PPA aj pred prijatím nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z.; nariadenie určuje, že samotný projekt
sa posudzuje od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o schválení resp. neschválení projektu.

PPA v dobrej viere schválila zmenu projektu z opatrenia podsadba na opatrenie zmena počtu krov
s tým, že subjekt mohol využiť možnosť vyklčovať vinohrad na vlastné náklady, a tak vykonať



schválené opatrenie zmena počtu krov s požadovaným zahustením na celej schválenej ploche 82,74
ha. Pri ukončení projektu žalobca predložil súvisiace dokumenty, z ktorých je zrejmé, že nevykonal
opatrenie zmena počtu krov na celej schválenej ploche, a v skutočnosti zrealizoval opatrenie podsadba
a nie opatrenie zmena počtu krov. Keďže žalobca nesplnil podmienky pre schválenie podpory na
reštrukturalizáciu vinohradov pre opatrenie zmena počtu krov, PPA mu neschválila poskytnutie podpory.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. spisu 2630/2017-510, č. záznamu 16892/2017 zo
dňa 14.7.2017 zmenil prvostupňové rozhodnutie č. 700/1971/2012 zo dňa 11.5.2016 tak, že
Pôdohospodárska platobná agentúra zamieta poskytnutie podpory žalobcovi za reštrukturalizáciu
predmetných vinohradov na základe svojho rozhodnutia č. 700/1971/2012 zo dňa 16.10.2012, ktorým
žalobcovi ku dňu 7.11.2012 schválila poskytnutie podpory z Národného podporného programu v rámci
spoločnej organizácie trhu s vínom na roky 2008-2013 uplatňovaného na základe čl. 11 ods. 3 a ods. 4 s
poukazom na čl. 7 písm. c/ nariadenia Rady (ES) č. 479/2008 z 29.4.2008 o spoločnej organizácii trhu s
vínom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1493/1999, (ES) č. 1782/2003, (ES) č. 1290/2005,
(ES) č. 3/2008 a zrušujú nariadenia (EHS) č. 2392/86 a (ES) č. 1493/1999 (Ú. v. EÚ L 148, 6.6.2008)
v znení účinnom do 31.7.2009 (ďalej len naridenie č. 479/2008) na reštrukturalizáciu vinohradu honu
Mlynská cesta, na pozemkoch s parc. č. XXX o výmere XX XXX m2 a parc. č. XXX o výmere XXX XXX
m2 v k.ú. R., evidovaných v katastri nehnuteľností ako vinice parcely registra „E" o celkovej výmere
16,34 ha, ktorý je vo vinohradníckom registri vedený pod registračným č. A 203005/0003, vinohradu
honu Za bibicou II, na pozemkoch s parc. č. XXX/XXX o výmere 37 400 m2, parc. č. 167/301 o výmere
XX XXX mX, parc. č. XXX/XXX o výmere XX XXX mX a parc. č. XXX/XXX o výmere XXXX m2 v
k.ú. R., evidovaných v katastri ako vinice parcely registra „E" o celkovej výmere XX,XXXX ha, ktorý
je vo vinohradníckom registri vedený pod registračným č. A 203005/0004,
vinohradu honu Za bibicou I, na pozemkoch parc. č. XXX o výmere XXX XXX m2, parc. č. XXX/XXX
o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX o výmere XXXX m2, parc. č. XXX/XXX o výmere XXXX m2,
parc. č. XXX/XXX o výmere XXX m2, parc. č. XXX o výmere XX XXX mX, parc. č. XXX o výmere XX
XXX mX a parc. č. XXX o výmere XX XXX m2 v k.ú. R., evidovaných v katastri ako vinice parcely
registra „E" o celkovej výmere 30,96 ha, ktorý je vo vinohradníckom registri vedený pod registračným
č. A 203005/0005, a vinohradu honu Brakoň na pozemkoch s parc. č. XXX o výmere XXX
XXX mX a parc. č. XXX o výmere XXX XXX m2 v k.ú. R., evidovaných v katastri ako vinice parcely
registra „C", o celkovej výmere 17,87 ha, ktorý je vo vinohradníckom registri vedený pod registračným
č. A 203005/0006 vykonaním opatrenia „podsadba" doplnením výsadby predmetných vinohradov o 110
683 rastlín viniča odrôd Alibernet, Cabernet Sauvignon, Rulandské modré a Frankovka modrá, v znení
rozhodnutia č. 700/1971/2012 zo dňa 22.4.2013, ktorým Platobná agentúra ku dňu 23.4.2013 zmenila
časť rozhodnutia č. 700/1971/2012 zo dňa 16.10.2012 tak, že žalobcovi zmenila schválenie poskytnutia
uvedenej podpory na reštrukturalizáciu predmetných vinohradov vykonaním opatrenia „podsadba" na
schválenie poskytnutia podpory na reštrukturalizáciu predmetných vinohradov vykonaním opatrenia
„zmena počtu krov" zahustením ich výsadby pomocou zmeny sponu z 3 m x 1 m na 3 m x 0,8 m pri počte
68 071 krov viniča odrôd Rulandské modré a Frankovka modrá po realizácii opatrenia vo vinohrade
s registračným č. A 203005/0003, pri počte 73 196 krov viniča odrody Frankovka modrá po realizácii
opatrenia vo vinohrade s registračným č. A 203005/0004, pri počte 128
978 krov viniča odrôd Alibernet a Frankovka modrá po realizácii opatrenia vo vinohrade s registračným
č. A 203005/0005 a pri počte74 446 krov viniča odrody Cabernet Sauvignon po realizácii opatrenia vo
vinohrade s registračným č. A 203005/0006, na základe oznámenia žalobcu o skončení vykonávania
opatrenia „zmena počtu krov" v predmetných vinohradoch zo dňa 30.9.2014, podľa § 7 ods. 1 nariadenia
vlády č. 340/2008 Z. z. a § 11 ods. 2 písm. k/ v nadväznosti na § 5 ods. 3 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.
z. s poukazom na čl. 10 ods. 1 v nadväznosti na čl. 3 ods. 1 písm. a/ smernice č. 68/193/EHS v platnom
znení, v súlade s § 25 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 63/2015 Z. z. v nadväznosti na § 23 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 349/2013 Z. z. a na § 28 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 83/2017 Z. z. a v súlade s § 46 správneho poriadku.

Po zrealizovaní opatrenia zmena počtu krov žalobca vysadil celkovo 341 005 rastlín viniča odrôd
Alibernet, Cabernet Sauvignon, Rulandské modré a Frankovka modrá. V zmysle ustanovení smernice
č. 68/193/EHS podlieha štandardný materiál úradnej kontrole, nie však certifikácii, resp. uznávaniu
ako v prípade certifikovaného materiálu. Na účely reštrukturalizácie vinohradu podľa časti A písm. c/
podporného programu je možné použiť iba sadenice viniča, ktoré boli certifikované ako počiatočný
množiteľský materiál, základný množiteľský materiál alebo certifikovaný množiteľský materiál podľa čl.



3 ods. 1 písm. a/ smernice č. 68/193/EHS a ktorých odrody sú zapísané v Listine registrovaných odrôd,
ktorú zverejňuje ministerstvo vo svojom vestníku.

Žalovaný sa zameral na výklad § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z. Ak by bol správny žalobcov
výklad, v dôsledku ktorého by na splnenie podmienky podľa § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z.
stačilo doplniť výsadbu reštrukturalizovaného vinohradu do počtu 4000 krov viniča na hektár, znamenalo
by to, že by nebola stanovená žiadna dolná hranica, ktorú by bolo zo strany žiadateľa o podporu potrebné
dodržať, v dôsledku čoho by bolo teoreticky možné vykonať toto opatrenie aj dosadením jediného
viničového kra na hektár vinohradu, na ktorom by už predtým bolo vysadených 3999 krov. Zároveň by to
znamenalo, že na účely posúdenia vykonanej reštrukturalizácie vinohradu by bolo potrebné hodnotiť aj
výsadbu starších rastlín, ktoré neboli vysadené v rámci príslušného projektu. Týmto výkladom by boli na
tú istú úroveň postavení žiadatelia o podporu, ktorí by vykonávali zahustenie výsadby vysadením nových
krov viniča v počte 4000 na hektár vinohradu, a žiadatelia o podporu, ktorí by ho vykonávali vysadením
menšieho počtu krov na rovnako veľkej ploche. Takýto výklad by nevyhnutne viedol k znevýhodneniu
žiadateľov, ktorí toto opatrenie vykonávali vysadením 4000 a viac nových krov viniča na hektár, nakoľko
aj na nich by sa rovnako vzťahovala najvyššia suma podpory za reštrukturalizáciu vinohradu opatrením
zmena počtu krov podľa § 13 v nadväznosti na prílohu č. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. v znení
nariadenia vlády č. 348/2009 Z. z., teda XX.XXX,- € na hektár vinohradu v Bratislavskom kraji a XX.XXX,-
€ na hektár vinohradu v ostatných krajoch. Opatrenie zmena počtu krov podľa § 7 ods. 1 nariadenia
vlády č. 340/2008 Z. z. je však výslovne naviazané na dodržanie počtu 4000 krov na hektár.

Predchádzajúce vyklčovanie pôvodnej výsadby síce podľa nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. nebolo
ustanovené ako podmienka vykonania tohto opatrenia, avšak pri ponechaní pôvodnej výsadby by bolo
takmer nemožné odstrániť pôvodnú opornú konštrukciu a uskutočniť orbu a ďalšiu prípravu pôdy na
výsadbu nového viniča. Hlavným kritériom na posúdenie vykonaného opatrenia ako zmeny počtu krov
podľa § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. je počet krov zodpovedajúci alebo presahujúci 4000
na hektár. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je podľa žalovaného jediným racionálnym výkladom
tohto ustanovenia vyvodenie podmienky, že pri vykonávaní opatrenia zmena počtu krov je potrebné
4000 krov na hektár reštrukturalizovaného vinohradu vysadiť, pričom nestačí dosiahnuť túto hodnotu
len ako súčet s počtom krov zachovaných z pôvodnej výsadby. Iný výklad by nebol racionálny, pretože
by vyžadoval započítanie výsadby, ktorá bola vykonaná pred právoplatným schválením poskytnutia
podpory na reštrukturalizáciu vinohradu a že by viedol k nejednotnej štartovacej čiare pre žiadateľov o
podporu na reštrukturalizáciu vinohradu zmenou počtu krov.

Pokiaľ žalobca tvrdí, že zámer dosadiť v predmetných vinohradoch len 179 634 nových krov viniča bol z
jeho žiadosti o zmenu zrejmý, žalovaný uviedol, že žalobca tento počet dosadených krov síce v tabuľke
časti B ods. 2 formulára žiadosti uviedol, no stĺpec pre počty dosadených krov sa mal vypĺňať len pri
opatrení podsadba a nie pri opatrení zmena počtu krov, čo je vo formulári aj uvedené. Z uvedeného
dôvodu bol vyplnený stĺpec v prípade opatrenia zmena počtu krov irelevantný.

Žalobca tvrdí, že nový projekt v rámci reštrukturalizácie predmetných vinohradov skutočne
vykonal. Podľa predmetných účtovných dokladov vynaložil na reštrukturalizáciu vinohradov najviac
X.XXX.XXX,XX € bez DPH, z čoho XXX.XXX,XX € bolo vykázaných duplicitne s výdavkami
vynaloženými na reštrukturalizáciu vinohradu Hubice. Vynaloženie ďalších nákladov vo výške
XXX.XXX,XX € bez DPH žalobca dokladoval na rôzne tovary a služby, ktoré s reštrukturalizáciou
vinohradov priamo nesúviseli (napríklad náklady na 144 472 sadeníc viniča odrôd Cabernet Sauvignon,
Rulandské modré a Frankovka modrá s certifikátmi kvality, ktoré neboli vysadené vo vinohradoch a
ani vo vinohrade Hubice v rámci príslušných projektov ich reštrukturalizácie), náklady na pravidelnú
kultiváciu predmetných vinohradov a na odstraňovanie buriny z ich vinohradníckych plôch, na sezónnu
starostlivosť o rastliny viniča, na chemické postreky, náradie, pohonné hmoty a iné.

Žalovaný sa stotožnil s vecnou stránkou prvostupňového rozhodnutia aj s jeho výkladom § 7 ods.
1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z., že žalobcovi nemožno poskytnúť podporu za reštrukturalizáciu
predmetných vinohradov vykonaním opatrenia zmena počtu krov, pretože nevysadil dostatočný počet
krov viniča v zmysle § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z. z. a ani nevydokladoval certifikáciu
použitých sadeníc podľa čl. 3 ods. 1 písm. a/ smernice 68/193/EHS. Zmena prvostupňového rozhodnutia
bola odôvodnená len potrebou doplniť jeho výrok a odôvodnenie. Vo veci samej dospel žalovaný k
záveru, že rozhodnutím č. 700/1971/2012 zo dňa 16.10.2012 v znení rozhodnutia č. 700/1971/2012



zo dňa 22.4.2013 žalobcovi nebolo schválené poskytnutie podpory za reštrukturalizáciu predmetných
vinohradov dosadením len 179 634 nových rastlín viniča Alibernet, Cabernet Sauvignon, Rulandské
modré a Frankovka modrá. Aj v odôvodnení rozhodnutia č. 700/1971/2012 zo dňa 22.4.2013 sa uvádza,
že v predmetných vinohradoch „bude vysadených 344 691 ks krov odrody Rulandské modré, Frankovka
modrá, Alibernet a Cabernet Sauvignon, typ vedenia vysoké, spon 3,00 m x 0,80 m". Výrok tohto
rozhodnutia je previazaný so znením žiadosti žalobcu o zmenu, v kontexte ktorej ho možno čítať
tak, že PPA žalobcovi schvaľuje poskytnutie podpory na reštrukturalizáciu predmetných vinohradov
vykonaním opatrenia zmena počtu krov zahustením ich výsadby prostredníctvom zmeny sponu z 3m
x 1m na 3m x 0,8m. Schválenie poskytnutia podpory na reštrukturalizáciou vinohradu
nie je zárukou jej neskoršieho poskytnutia, pretože samotné poskytnutie podpory za reštrukturalizáciu
vinohradu je predmetom samostatného konania, v ktorom sa posudzuje aj splnenie ďalších podmienok,
než len podmienok stanovených v rozhodnutí o schválení poskytnutia podpory na reštrukturalizáciou
vinohradu a projektu tejto reštrukturalizácie.

II. Žaloba

3. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu
2630/2017-510, č. záznamu 16892/2017 zo dňa 14.7.2017, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému
na ďalšie konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočne zistený skutkový stav.

4. Podľa názoru žalobcu je v napadnutom rozhodnutí žalovaného nesprávne vykladané ustanovenie §
7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z. Podľa názoru žalobcu uvedené ustanovenie mu umožňuje
zahustiť existujúcu výsadbu na koncový stav štepov v počte 4000 ks/ha, pričom mu neukladá povinnosť
vyklčovať celú pôvodnú výsadbu a v plnom rozsahu ju nahradiť novou. Výklad žalovaného, podľa ktorého
bol povinný pôvodnú výsadbu vyklčovať a nahradiť ju novou výsadbou v počte 4000 ks/ha, považuje za
nesprávny. Možnosť kombinovania vyklčovania a zmeny počtu krov žalovaný vníma ako povinnosť, čo
je však v rozpore s druhým odsekom tohto ustanovenia. Žalobca sa môže rozhodnúť kombinovať svoje
opatrenie s iným, ale aj nemusí. Tento výklad podporuje aj § 10 ods. 2 nariadenia vlády č. 340/2008
Z.z., kde je určená povinnosť, nie možnosť vyklčovania. Ak by mu PPA projekt neschválila alebo by mu
ho vrátila na prepracovanie s tým, že vyžaduje vysadenie nových 4000 ks/ha štepov, žalobca by tento
postup nemohol namietať. Situácia je však iná - žalobca predložil PPA projekt, podľa ktorého plánoval
vysadiť cca 2800 ks/ha nových štepov a takto dosiahnuť koncový stav hustoty výsadby vinohradu 4000
ks/ha. PPA tento projekt schválila, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a parametre projektu sa stali
obojstranne záväznými. Aplikácia novej správnej úvahy na už raz rozhodnutú vec je neprípustným
retroaktívnym zásahom do jeho práv.

5. PPA na jednej strane schválila jeho žiadosť na opatrenie zmena počtu krov, v konaní o vyplatenie
podpory však zmenila svoj názor a inak ustanovenie vykladala. PPA ani žalovaný nezobrali do úvahy,
že žalobca musel pri realizácii projektu striktne dodržať parametre uvedené v jeho žiadosti a vysadiť v
súlade so žiadosťou (schválenou PPA) cca 2800 ks/ha nových štepov, čím dosiahol koncovú hustotu
ešte vyššiu ako 4000 ks/ha. Žalovaný ani PPA od neho nemôžu vyžadovať to, čo mu právne predpisy
neukladajú.

6. Výrok napadnutého rozhodnutia o neschválení podpory má za následok neoprávnené zhoršenie
postavenia, keď mu skoršie právoplatné rozhodnutie č. 700/1971/2012 zo dňa 22.4.2013 priznávalo
určité práva a povinnosti, ktoré si splnil.

7. PPA postupovala v rozpore s ustanovenými pravidlami, keď nezabezpečila, aby po uskutočnení
reštrukturalizácie bol projekt riadne skontrolovaný Ústredným kontrolným a skúšobným ústavom ako
kompetentným odborným orgánom. Meritórne rozhodnutie o zamietnutí výplaty podpory PPA vydala
až dňa 11.5.2016, hoci žalobca svoj nárok uplatnil v roku 2014 a nariadenie vlády č. 340/2008 Z.z.
upravuje lehotu na rozhodnutie v trvaní sedem mesiacov. Žalovaný ako odvolací orgán nevykonal žiadne
dokazovanie a napriek tomu dospel k iným zisteniam ako prvostupňový orgán.

8. Žalovaný namietal certifikáciu použitých sadeníc a požadoval od žalobcu predloženie certifikátov aj
na sadenice, ktoré v rámci projektu nevysádzal a ani nežiadal preplatiť, lebo na ich mieste ponechal
pôvodnú výsadbu. Žalovaný mu vyčítal, že predložil sumárne potvrdenia o certifikácii a nie tzv. návesky,
ktoré sa fyzicky pripevňujú k jednotlivým štepom viniča. Návesky však nie je možné fyzicky založiť do



spisu, lebo ide o desiatky tisíc kusov a pestovateľ je povinný ich zachovať za účelom kontroly zo strany
ÚKSÚP. Táto kontrola však neprebehla zavinením PPA, ktorá ÚKSÚP o vykonanie kontroly nepožiadala
a tým zmarila možnosť žalobcu dokázať, že výsadba nových krov viniča bola úspešná. Žalovaný sa s
týmto procesným nedostatkom vôbec nevysporiadal.

9. Žalobca poukázal aj na Protokol Najvyššieho kontrolného úradu SR (NKÚ) o výsledku kontroly
„Podpora slovenského vinohradníctva z poľnohospodárskych fondov Európskej únie“ zo septembra
2015 vykonanej na PPA. NKÚ konštatoval, že PPA nevyplatením vopred schválenej podpory porušila
svoje povinnosti.

10. Žalobca navrhol spojiť konania vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6S/130/2017 a sp.
zn. 2S/214/2017 (predmetná právna vec), pretože ide o konanie s tými istými účastníkmi, s obdobným
skutkovým stavom, ktorý sa týka zamietnutia podpory pre iné katastrálne územie.

III. Vyjadrenie žalovaného a ďalšieho účastníka konania

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. V podrobnostiach sa odvolal na
odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia; podľa jeho názoru bol
skutkový stav riadne zistený a vec správne právne posúdená.

12. Trval na výklade § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z. prezentovanom v prvostupňovom aj
druhostupňovom rozhodnutí.

13. Žalovaný pripustil, že PPA na zmenu svojho rozhodnutia č. 700/1971/2012 zo dňa 16.10.2012
rozhodnutím č. 700/1971/2012 zo dňa 22.4.2013 nepoužila správnu procesnú techniku, keďže
právoplatné rozhodnutie možno meniť len s použitím zákonom ustanovených procesných inštitútov.
PPA porušila ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len SP alebo Správny poriadok) tým, že neuviedla podmienky vykonania
reštrukturalizácie vinohradov Nebojsa v samotnom výroku vyššie uvedených rozhodnutí, ale až v
ich odôvodnení. Výrokom rozhodnutia č. 700/1971/2012 zo dňa 16.10.2012 PPA schválila žiadosť o
podporu na reštrukturalizáciu vinohradov na základe žiadosti žalobcu zo dňa 27.4.2012 a rozhodnutím
č. 700/1971/2012 zo dňa 22.4.2013 PPA schválila zmenu časti rozhodnutia zo dňa 16.10.2012 na
základe žiadosti o zmenu zo dňa 21.12.2012. Žalobca vo formulári jasne uviedol, že reštrukturalizáciu
vinohradov R. dosiahne spon 3m x 0,8m a aj v sprievodnom liste uviedol, že sa rozhodol pre zmenu
počtu krov zahustením výsadby zmenou sponu 3 x 0,8m. Keďže pôvodný spon výsadby pred začatím
reštrukturalizácie bol 3 x 1m, schválením žiadosti o zmenu žalobcovi vznikla povinnosť vyklčovať
pôvodnú výsadbu, prípade presadiť cca tri zo štyroch rastlín v každom riadku vinohradov, aby bol
plánovaný spon dosiahnutý. Povinnosť vyklčovať pôvodnú výsadbu teda nevyplývala z nariadenia vlády
č. 340/2008 Z.z., ale zo žiadosti žalobcu o zmenu. Žalobca v žiadnej časti žiadosti neuviedol, že zámer
plánoval realizovať len dosadením 179 634 rastlín viniča.

14. Žalovaný trvá na tom, že nebolo potrebné vykonávať kontrolu po realizácii projektu vo forme miestnej
ohliadky, pretože podľa osvedčení o registrácii vinohradov R. zo dňa 7.7.2014 vinohrady boli stále
vysadené pôvodnými rastlinami z rokov 1999 a 2002 v spone 3 x 1m. PPA disponovala údajmi z
kontroly vykonania reštrukturalizácie vinohradov Hubice zo dňa 25.9.2014, ktorú realizoval ÚKSÚP a v
ktorej sa konštatuje, že žalobca projekt uskutočnil bez vyklčovania pôvodnej výsadby tak, že vysadením
ďalších sadeníc dosiahol nepravidelný spon medzi 0,4 až 1,2 x 3m. Na základe toho mal žalovaný za
preukázané, že žalobca vo vinohradoch Nebojsa nedosiahol plánovaný spon 3 x 0,8m a dosadením
179 634 nových rastlín viniča medzi pôvodnú výsadbu ani nemohol dosiahnuť. Žalobca vo vinohrade R.
vysadil len 175 948 nových rastlín viniča, no pri existencii vysadenia viniča z rokov 1999 a 2002 bolo
možné vysadiť už len 110 710 ďalších rastlín v spone 3m x 1m alebo ďalších 138 387 rastlín v spone
3 x 0,8 m. Tento spôsob výsadby však nemožno považovať za správny a šetrný k novým sadeniciam.
Zdôraznil, že žalobcovi nebolo nikdy priznané právo na poskytnutie podpory len za dosadenie vyššie
uvedeného počtu rastlín viniča.

15. Ďalší účastník sa k žalobe písomne nevyjadril.

IV. Replika žalobcu a ďalšie podanie žalobcu



16. Žalobca v replike zopakoval dôvody uvedené v žalobe. Zdôraznil, že v projekte uviedol presné počty
nových krov, ktoré má v úmysle vysadiť (v priemere 1 500 až 2 200 na hektár), a zachovať
pôvodnú výsadbu aj nákladný kvapôčkový závlahový systém, ktorý by bol pri klčovaní pôvodnej výsadby
zničený. Poukázal na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 690/01 zo dňa 27.3.2003.

17. Žalobca v ďalšom podaní zo dňa 14.10.2019 predložil správnemu súdu zhrňujúce vyjadrenie, ktoré
sa obsahom pridržiava argumentov uvedených v žalobe a v replike.

18. Žalovaný ani ďalší účastník sa k replike žalobcu ani jeho ďalšiemu podaniu zo dňa 14.10.2019
písomne nevyjadrili.

V. Pojednávanie

19. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) rozhodol vo veci na
pojednávaní dňa 23.10.2019 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti predsedu predstavenstva
žalobcu, oboch jeho právnych zástupcov, poverenej zástupkyne žalovaného a v neprítomnosti ďalšieho
účastníka konania. ďalší účastník konania bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania.

VI. Relevantné právne predpisy

20. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

21. Podľa § 7 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní
podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení účinnom do 31.12.2017 (ďalej len zákon č.
543/2007 Z.z.) platobná agentúra o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v
pôdohospodárstve a rozvoji vidieka.

22. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. na konanie podľa § 7 ods. 1 písm. a) a aa),
§ 15 a 16 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon v § 16a až
16d neustanovuje inak.

23. Podľa § 5 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z. podporu na reštrukturalizáciu vinohradu (ďalej
len "podpora na reštrukturalizáciu") môže agentúra poskytnúť fyzickej osobe alebo právnickej osobe,
ktorá užíva na území Slovenskej republiky zaregistrovanú vinohradnícku plochu (ďalej len "žiadateľ o
podporu na reštrukturalizáciu").

24. Podľa § 5 ods. 2 písm. b/ a písm. c/ nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z. podporu na reštrukturalizáciu
možno poskytnúť iba na tieto opatrenia reštrukturalizácie vinohradu vykonávané na vinohradníckych
plochách: zmena počtu krov (písm. b/), podsadba (písm. c/).

25. Podľa § 5 ods. 5 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z. podpora na reštrukturalizáciu sa vyplatí najneskôr
do siedmich mesiacov po vykonaní opatrenia, kontrole na mieste a skontrolovaní dokladov o úhrade.

26. Podľa § 6 ods. 3 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z. zmena odrôd sa považuje za skončenú, ak oporná
konštrukcia je dokončená s aspoň jedným nosným drôtom (písm. a/), miera ujatia výsadby dosiahne
najmenej 80% najneskôr ku koncu vinárskeho roka, ktorý nasleduje po vinárskom roku, v ktorom sa
uskutočnila výsadba, okrem prípadov vyššej moci (písm. b/), stav viniča po uskutočnení tohto opatrenia
je uspokojivý (písm. c/), je v súlade so schváleným projektom reštrukturalizácie vinohradov (písm. d/).

27. Podľa § 7 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z. zmena počtu krov je zameraná na zahustenie výsadby
pri počte krov najmenej 4 000 ks/ha pri zachovaní výmery vinohradu (ods. 1). Zmenu počtu krov možno



kombinovať so zmenou odrôd, s presunom vinohradu a vyklčovaním (ods. 2). Zmena počtu krov sa
považuje za skončenú, ak sú splnené podmienky uvedené v § 6 ods. 3 (ods. 3).

28. Podľa § 8 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z. podsadba sa uplatňuje pri výpadku krov najmenej 20% vo
vinohrade vo veku päť až pätnásť rokov. Pri vykonávaní podsadby sa musí zachovať odrodová skladba
vinohradu (ods. 1). Podsadba sa považuje za skončenú, ak sú splnené podmienky uvedené v § 6 ods.
3 písm. b) až d) (ods. 2).

29. Podľa § 12 ods. 1, ods. 3 a ods. 4 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z. žiadateľ o podporu na
reštrukturalizáciu môže začať s vykonávaním opatrení až po schválení projektu reštrukturalizácie
vinohradu agentúrou, najneskôr však do 30. apríla vo vinárskom roku, ktorý nasleduje po vinárskom
roku, v ktorom bola podaná žiadosť o podporu na reštrukturalizáciu (ods. 1). Opatrenia zmena odrôd,
zmena počtu krov a presun vinohradu sa musia skončiť najneskôr do piatich rokov od schválenia žiadosti
o podporu na reštrukturalizáciu, opatrenie podsadba sa musí skončiť najneskôr do troch rokov od
schválenia žiadosti o podporu na reštrukturalizáciu a opatrenie vyklčovanie sa musí skončiť najneskôr
do dvoch rokov od schválenia žiadosti o podporu na reštrukturalizáciu (ods. 3). Ak žiadateľ o podporu
na reštrukturalizáciu zistí, že nemôže opatrenie vykonať podľa schváleného projektu reštrukturalizácie
vinohradu, môže podať agentúre žiadosť o jeho zmenu (ods. 4).

30. Podľa § 32 ods. 1, ods. 2 SP správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za
tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov
konania (ods. 1). Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania,
dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho
úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (ods. 2).

31. Podľa § 47 ods. 1, ods. 3 SP rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom
rozsahu (ods. 1). V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom
na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri
použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia (ods. 3).

VII. Posúdenie veci krajským súdom

32. Správny súd primárne uvádza, že konania vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
2S/214/2017 a sp. zn. 6S/130/2017 nespojil, tak ako to žiadali žalobca a žalovaný. V zmysle § 65 ods. 1
druhá veta SSP je kompetentným na rozhodnutie o spojení oboch spomínaných vecí senát 6S, pretože
u neho sa konanie začalo skôr ako vo veci sp. zn. 2S/214/2017. Senát 6S však o spojení vecí vedených
na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/214/2017 a sp. zn. 6S/130/2017 nerozhodol, preto sa v
oboch veciach vedie na Krajskom súde v Bratislave osobitné konanie.

33. Úlohou správneho súdu je v rozsahu žalobných dôvodov posúdiť, či si správny orgán zadovážil
dostatok podkladov pre vydanie rozhodnutia (§ 32 ods. 1 SP), či zistil vo veci skutočný stav, či konal
v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo
vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi (§ 3 ods. 2, ods. 5, § 46
SP). V predmetnej právnej veci správny súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým
zmenil prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy a zamietol poskytnutie podpory žalobcovi na
reštrukturalizáciu vinohradov v k.ú. R.. Medzi účastníkmi nie je sporné, že PPA schválila žalobcovi
žiadosť o poskytnutie podpory na reštrukturalizáciu vinohradu aj žiadosť o zmenu podpory z opatrenia
podsadba na opatrenie zmena počtu krov. Rovnako nie je sporné, že žalobca reštrukturalizáciu
vinohradu v k.ú. R. vykonal a PPA o tom aj informoval. Sporným medzi účastníkmi je právne posúdenie
veci a výklad ustanovenia § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z., najmä či sa pri opatrení zmena
počtu krov musia vyklčovať pôvodné kry a vysadiť nové v počte najmenej 4000 ks/ha, alebo zahustenie
4000 ks/ha možno dosiahnuť celkovou výsadbou krov zahŕňajúcou tak staré ako aj nové sadenice
štepov.



34. Opatrenie zmena počtu krov pri reštrukturalizácii vinohradu všeobecne upravuje ustanovenie § 5
nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z. a osobitne § 7 v spojení s § 6 ods. 3 tohto nariadenia vlády. Je potrebné
uviesť, že ide o aproximačné nariadenie vlády prijaté na vykonanie Európskej dohody o pridružení
uzatvorenej medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na strane jednej a Slovenskou
republikou na strane druhej a na vykonanie medzinárodných zmlúv podľa čl. 7 ods. 2.

35. Zmena počtu krov je zameraná na zahustenie výsadby
pri počte krov najmenej 4 000 ks/ha pri zachovaní výmery
vinohradu (§ 7 ods. 1). Vláda teda určila minimálnu hranicu
celkového sumáru krov, ktoré majú byť vysadené na 1 hektár
- 4000 krov, no v nariadení nešpecifikovala, že má ísť
výlučne o nové kry. Z dôvodovej správy k nariadeniu vlády
č. 340/2008 Z.z. vyplýva, že opatrenie zmena počtu krov je
zameraná na zahustenie výsadby pri počte krov vo vinohrade
najmenej 4000 kusov na 1 hektár. Úmyslom a cieľom právnej
úpravy preto bol celkový počet vysadených krov viniča, teda
nových aj starých, v počte najmenej 4000 kusov na 1 hektár
dosiahnutý zahustením výsadby. Krátky slovník slovenského jazyka a
Synonymický slovník slovenčiny pojem „zahustiť“ definujú ako urobiť
hustejším niečo riedke, dokončiť úpravu (jedla) nejakou prísadou, zvýšiť
hustotu, koncentráciu niečoho, stať <http://slovnik.juls.savba.sk/?w=sta
%C5%A5&c=N7fd&d=locutio&d=psken&d=bernolak&d=hssjV&d=noundb&d=sssj&d=obce&d=priezviska&d=orter&d=sss&d=un&d=scs&d=peciar&d=pskcs&d=psp&d=kssj4>
sa hustejším, plnším, zaplniť <http://slovnik.juls.savba.sk/?w=zaplni
%C5%A5&c=N7fd&d=locutio&d=psken&d=bernolak&d=hssjV&d=noundb&d=sssj&d=obce&d=priezviska&d=orter&d=sss&d=un&d=scs&d=peciar&d=pskcs&d=psp&d=kssj4>
sa. Z gramatického hľadiska teda pojem „zahustiť“ alebo „zahustenie“ predstavuje skoncentrovanie
niečoho už existujúceho tak, že pridaním niečoho k už existujúcemu sa celok (masa) zahustí na
požadovanú koncentráciu. Inými slovami, výsledok zahustenia sa dosiahne spočítaním už existujúceho
stavu spolu s novým, pridaným do už existujúcej masy v rámci jednej presne ohraničenej výmery alebo
lokality. Tak je to podľa názoru správneho súdu aj pri zahustení výsadby vinohradu, kedy sa k už
zasadeným krom viniča v stanovenej výmere vinohradu zasadia nové rastliny (s tým, že pôvodná výmera
vinohradu zostáva rovnaká) a dosiahne sa tým koncentrácia krov viniča najmenej 4000 ks/ha. V tomto
duchu je koncipovaná aj hypotéza ustanovenia § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z. Neobstojí
tvrdenie PPA ani žalovaného, že na staré kry vysadené v rokoch 1999 a 2002 nemožno prihliadať,
pretože boli vysadené pred prijatím nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z. a pred vznikom PPA. Žiadnu
takúto podmienku nariadenie vlády č. 340/2008 Z.z. v prechodných ustanoveniach neupravuje, preto ju
nemožno dodatočne mimolegislatívne vytvoriť.

36. Opatrenie zmena počtu krov môže byť skombinovaná s opatrením vyklčovanie vinohradu. Ide však
o fakultatívnu podmienku, ktorá nemusí byť v každom prípade splnená (§ 7 ods. 2 nariadenia vlády č.
340/2008 Z.z.). Vyklčovanie zahŕňa odstránenie všetkých krov viniča a opornej konštrukcie z vinohradu
(§ 10 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z.). Žalobca v žiadosti ani v jej zmene neuvádzal, že pred
zahustením výsadby pri opatrení zmena počtu krov vinohrad vyklčuje, teda odstráni všetky kry viniča
spolu s opornou konštrukciou k vinohradu. Žalobca v podanej žalobe aj na pojednávaní túto možnosť
priamo vylučoval, keďže odstránenie už existujúcej kvapôčkovej závlahy vo vinohrade je mimoriadne
náročné a nákladné. Ak žalovaný aj prvostupňový orgán verejnej správy obligatórne spájajú opatrenie
zmena počtu krov s opatrením vyklčovanie, konajú v rozpore s § 7 ods. 2 citovaného nariadenia vlády.
Žalobcovi nemožno uložiť viac povinností, ako mu určuje aproximačné nariadenie vlády (čl. 13 ods. 1
písm. c/ v spojení s čl. 120 ods. 2 Ústavy SR a zákonom č. 19/2002 Z.z., ktorým sa ustanovujú podmienky
vydávania aproximačných nariadení vlády Slovenskej republiky). Právny názor žalovaného a PPA pri
výklade § 7 ods. 1 nariadenia vlády č. 340/2002 Z.z. nie je správny a žalobcovi ukladá viac povinností
ako citované nariadenie vlády, čo je neprípustné.

37. Ďalším nedostatkom v zákonnosti konania žalovaného a PPA je nevykonanie kontroly na mieste
vo vinohrade žalobcu v k.ú. Nebojsa po ukončení opatrenia zmena počtu krov a pred rozhodnutím o
neschválení podpory. Neobstojí argument správnych orgánov, že vychádzali zo záverov kontroly na
mieste vo vinohrade žalobcu v k.ú. Hubice, pretože ide o dva rozdielne vinohrady a závery kontroly
z nich sa môžu líšiť. Nariadenie vlády č. 340/2008 Z.z. pritom v ustanovení § 5 ods. 5 priamo určuje
ako podmienku sine qua non predchádzajúcu kontrolu na mieste v konkrétnom vinohrade, ktorá tvorí



nevyhnutný podklad pre rozhodnutie o poskytnutí alebo neposkytnutí podpory na reštrukturalizáciu.
Keďže správnym orgánom chýbal podklad pre rozhodnutie podľa § 32 ods. 1, ods. 2 SP v podobe
záverov kontroly na mieste vo vinohrade žalobcu v k.ú. Nebojsa, ich rozhodnutia o zamietnutí poskytnutia
podpory za reštrukturalizáciu vinohradu v k.ú. Nebojsa sú v tomto štádiu predčasné.

38. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov správny súd dospel k záveru,
že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, keď nesprávne aplikoval § 7 ods. 2 nariadenia vlády č.
340/2008 Z.z., a okrem toho jeho rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu
veci pre absenciu záverov kontroly na mieste podľa § 5 ods. 5 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z., preto
správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm.
c/, písm. e/ a ods. 4 SSP.

39. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v
ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym
názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom
rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). V ďalšom konaní žalovaný bude
vychádzať zo záverov kontroly na mieste vykonanej vo vinohrade žalobcu v k.ú. Nebojsa a vo veci
rozhodne. Pri rozhodovaní zohľadní aj výklad ustanovenia § 7 nariadenia vlády č. 340/2008 Z.z. ohľadom
fakultatívneho kombinovania opatrení zmena počtu krov a vyklčovanie, v intenciách tohto rozsudku.

40. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Správny súd nepriznal ďalšiemu účastníkovi
právo na náhradu trov konania, pretože mu neuložil takú povinnosť, v dôsledku ktorej by mu vznikli trovy
konania (§ 169 SSP).

41. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§
139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm.
a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným
Centrum právnej pomoci (písm. c/).