PREWER PZ, s.r.o.


Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/93/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200383
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5018200383.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Výbor mestskej časti Hrboltová, Potočná
112, 034 05 Ružomberok - Hrboltová, ako zainteresovaná verejnosť, právne zastúpený: LALINSKÝ
advokát s.r.o., Kálov 653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47253096, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia
životného prostredia, ústredie, útvar integrovaného povoľovania a kontroly, so sídlom Jeséniová 17/D,
831 01 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Mondi SCP, a.s., so sídlom Tatranská cesta 3, 034
17 Ružomberok, IČO:31637051, právne zastúpený: JUDr. Michal Matulník, advokát, s.r.o., so sídlom
Kýčerského 5, 811 05 Bratislava, IČO: 36857726, 2/ Občianske združenie RADIČINA, Príjazdová 6,
034 05 Ružomberok - Hrboltová, 3/ Občianske združenie OCHRANA OVZDUŠIA DOLNÝ LIPTOV, 034
81 Lisková č. 807, 4/ Občianske združenie ZDRAVÝ DOMOV, Príjazdová 6, 034 05 Ružomberok -
Hrboltová, IČO: 42223075, 5/ Ing. M. G., Z. S. XXXX/XX, XXX XX F. 6/ Ing. I. O., B. XXXX/XX, XXX XX
A. - O., 7/ Prof. RNDr. O. G., CSc., S. XXX/X, XXX XX W. U., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 5159-21890/27/2018/Hru zo dňa 28.06.2018, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 21.11.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.09.2018 sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného č.
5159-21890/27/2018/Hru zo dňa 28.06.2018 ako aj prvostupňového rozhodnutia Slovenskej inšpekcie
životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Žilina č. 544-2990/2018/Mar/770620604/SkP-
Z17 zo dňa 13.02.2018 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Prvostupňovým rozhodnutím správny orgán
- Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Žilina, ako špeciálny
stavebný úrad rozhodol, že dočasne povoľuje užívanie stavieb „Zvýšenie kapacity prevzdušňovania
ČOV“ a „Zvýšenie kapacity čerpania vrtného kalu ČOV v MONDI SCP, a.s. Ružomberok“ na skúšobnú
prevádzku do 31.12.2018 prevádzkovateľovi MONDI SCP, a.s. k jej určenému účelu - výšenie kapacity
prívodu vzduchu do aeračného systému a zvýšenie kapacity čerpania vratného kalu na SČOV Hrboltová.

2. Podľa obsahu a povahy podania posúdil súd podanie zo dňa 19.09.2018 ako všeobecnú správnu
žalobu v zmysle zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“).

3. Vzhľadom na chýbajúce náležitosti správnej žaloby musel súd vykonať úkony za účelom doplnenia
žaloby, následne procesné úkony po doplnením žaloby o okruh účastníkov konania.
4. Žalobca v podaní zo 21.11.2018 navrhol priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Dôvodom
podania tohto návrhu bola aktivita spoločnosti MONDI SCP, a.s. na získanie povolenia na trvalú
prevádzku uvedených stavieb, aj napriek tomu, že spoločnosť nesplnila uložené podmienky na skúšobnú
prevádzku, ktorej jej boli dané rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu
životného prostredia, č. 544-2990/2018/Mar/770620604/SkP-Z17 zo dňa 13.02.2018, a ktorých bolo
spolu 23, a to najmä zabezpečiť kontrolné merania emisií z SČOV a prevádzkou stavieb sa zvýšila
nezanedbateľne aj hlučnosť prevádzky pri čerpaní. Momentálne ani nie je ešte zvýšená kapacita výroby



v MONDI SCP a.s., nad ktorou spoločnosť uvažuje a požaduje ju. S uvedením stavieb do trvalej
prevádzky nie je možné súhlasiť z dôvodu, že žiadateľ MONDI SCP, a.s. nesplnil tieto podmienky zo
správnych rozhodnutí pre dočasné užívanie stavieb: Podmienka č. 4: Žiadateľ nevykonal dostatočné
opatrenia na odstránenie hluku z technologického potrubia, čo potvrdzuje sťažnosť občanov, zaslaný
podnet OZ ZDRAVÝ DOMOV zo dňa 17.10.2018. Podmienka č. 5: Hluková skúška bola vykonaná počas
nepriaznivých poveternostných podmienok, výsledky meraní sú neobjektívne a nesprávne. Podmienka
8: Pri preskúmavaní aktivít modernizácie ČOV s verejnosťou nebola prítomná Inšpekcia ŽP. Podmienka
č. 19: Na základe zmyslového monitoringu počas skúšobnej prevádzky došlo k zhoršeniu kvality
ovzdušia, čo je zrejmé z predloženého dôkazu ku žalobe, a to výsledky zmyslového monitoringu.
Podmienka č. 20: Žiadateľ nepredložil výsledky merania hodnôt TRS a H2S na novej monitorovacej
stanici, ktorú mal v Msc Hrboltová nainštalovať. Dňa 06.11.2018 sa uskutočnilo ústne pojednávanie,
zvolané Inšpektorátom životného prostredia za účasti MONDI SCP, a.s. a žalobcu. Žalobca tiež súdu
predložil Protokol č. 8146-37060/2018/Mar/770620604/KR-Z17 z ústneho pojednávania, ktoré sa konalo
dňa 06.11.2018, na ktorom žalobca uplatnil vyššie uvedené pripomienky. Žalobca mal za to, že sú
splnené všetky podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

5. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa vyjadril účastník konania 1/ tak, že navrhol súdu
jeho zamietnutie z dôvodu, že žalobca v návrhu neuplatnil žiadny zo zákonných dôvodov uvedených
v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku, predovšetkým neuviedol, aká závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok by hrozil okamžitým výkonom rozhodnutia alebo inými právnymi následkami
napadnutých rozhodnutí. Priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným záujmom, a teda
návrh nenapĺňa nevyhnutnú podmienku v zmysle § 185 písm. a) SSP. Rozhodnutiami bola povolené
skúšobná prevádzka, ktorej podstatou je stavebná a technologická úprava (modernizácia) vodnej
stavby- spoločnej čistiarne odpadových vôd Hrboltová, pričom samotná úprava nie je oddeliteľná,
samostatne prevádzkovateľná a má nevratný charakter. Vyhovením návrhu by muselo dôjsť k odstaveniu
a neprevádzkovaniu celej vodnej stavby, ktorá zabezpečuje nepretržité čistenie priemyselných a
komunálnych odpadových vôd z prevažnej časti okresu Ružomberok. Prevádzkovanie stavby ako
imanentnej súčasti vodnej stavby hoc aj v skúšobnej prevádzke je tak vo verejnom záujme, ktorý spočíva
v ochrane vôd, na ochrane vodných pomerov a vodných stavieb predovšetkým v zmysle zákona č.
364/2004 Z.z.

6. K návrhu na priznanie odkladného účinku sa vyjadril žalovaný tak, že žalobca vzhľadom
na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom nepreukázal hrozbu
akejkoľvek závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne hrozbu iného vážneho nenapraviteľného následku, aby mohol byť odkladný účinok
správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP priznaný. Žalovaný uviedol, že s prihliadnutím na
znalosť prevádzky je toho názoru, že výkonom napadnutého rozhodnutia v žiadnom prípade nehrozí
závažná ujma, hospodárska ani finančná škoda, žiadna závažná ujma na životnom prostredí ani žiadny
vážny nenapraviteľný následok, práve naopak, prípadne znemožnenie činnosti predmetnej čistiarne
odpadových vôd by malo za následok rozsiahle poškodenie životného prostredia v dôsledku vypúšťania
neprečistených odpadových vôd prevažnej časti okresu Ružomberok do recipientu, pretože nie je
možné zabezpečiť, aby sa prestali produkovať odpadové vody. Žalovaný mal za to, že priznanie
odkladného účinku správnej žalobe by v tomto čase už nijakým spôsobom nenaplnilo očakávania
žalobcu, pretože skúšobná prevádzka stavby na základe napadnutého rozhodnutia skončila dňom
31.12.2018. Prevádzkovateľ MONDI SPC, a.s. síce požiadal o vydanie povolania na trvalé užívanie
stavieb, konanie však bolo z dôvodu nesplnenia podmienok vyplývajúcich pre prevádzkovateľa
z rozhodnutia č. 2990/2018/Mar/770620604/SkP-Z17 zo dňa 13.02.2018 prerušené rozhodnutím
Inšpektorátu životného prostredia č. 8146-38824/2018/Mar/770620604/KR-ZA17, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 03.12.2018 na 120 dní, počas ktorých mal prevádzkovateľ možnosť deklarovať
splnenie chýbajúcich podmienok. Z dôvodu, že prevádzkovateľ v 120-dnovej lehote nepredložil
požadované doklady, konanie o vydanie povolania na trvalé užívanie stavby bude v zmysle ust. § 30
ods. 1 písm. d) zákona č. 71/1967 Zb. zastavené. Navrhol, aby súd žalobe odkladný účinok nepriznal.

7. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.



8. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

9. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

10. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za
výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych
orgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o
tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

11. Dôvody, ktoré žalobca uviedol v návrhu zo dňa 21.11.2018 nespĺňajú kvalifikáciu závažnej ujmy, pre
ktorú by súd mohol priznať žalobe odkladný účinok, ale smerujú k tomu, aby účastníkovi konania 1/
nebolo povolené trvalé užívanie stavby z dôvodu nesplnenia podmienok vyplývajúcich z napadnutého
rozhodnutia. Správny súd sa však nestotožnil s tvrdením účastníka konania 1/, že priznanie odkladného
účinku nie je možné už z povahy veci pre neoddeliteľnosť a nezvratnosť zmien na stavbe, že by
sa jednalo o nezvratné zmeny, pokiaľ by tomu tak bolo, celá podstata skúšobnej prevádzky stavby
by strácala opodstatnenie, ak by pre počas skúšobnej prevádzky zistené nedostatky musela ostať
modernizácia stavby v takej forme, ako bola povolená bez zmien. Priznanie odkladného účinku by bolo v
rozpore s verejným záujmom, keď podľa správneho súdu je potrebné a vhodné, aby skúšobná prevádzka
prebehla za účelom zistenia a vyhodnotenia, aké ďalšie kroky, resp. stavebné úpravy sú potrebné za
účelom ďalšej modernizácie stavby a zlepšenie kvality ovzdušia a zníženia znečistenia odpadových vôd.

12. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.