PREWER PZ, s.r.o.


Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/48/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117216829
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117216829.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: MATADOR Automotive
Vráble, a.s., so sídlom Staničná 1045, Vráble, IČO: 31 411 801, zastúpený JUDr. Michal Matulník,
advokát, s.r.o., so sídlom Kýčerského 5, Bratislava, IČO: 36 857 726, proti žalovanému: E. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. 462, B. G., o zaplatenie sumy 565,91 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 565,91 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania počnúc od 12.02.2016 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 565,91 eur s príslušenstvom a to z dôvodu, že žalobca
preverením skutočností zistil, že nedopatrením bola sumy 565,91 eur titulom výplaty mzdy určenej pre
iného zamestnanca (menovec žalovaného) dňa 10.2.2016 poukázaná na bankový účet žalovaného.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že na strane žalovaného došlo k získaniu finančného
prospechu vo výške 565,91 eur, ktorý možno právne kvalifikovať ako bezdôvodné obohatenie.
Žalovaný sumu vo výške 565,91 eur žalobcovi nevrátil.
Nakoľko žalovaný je s vydaním bezdôvodného obohatenia v omeškaní, žalobca žiada priznať aj úroky
z omeškania.

2/ Súd vo veci vydal dňa 9.10.2017 platobný rozkaz č. k. XXC/XX/XXXX - XX, ktorý sa nepodarilo napriek
rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd zrušil.

3/ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.



4/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5/ Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra žalobcu,
dohodou o dočasnom pridelení zamestnancov zo dňa 1.7.2015, dohodou o skončení dohody o
dočasnom pridelení zamestnancom zo dňa 13.11.2015, potvrdením EUROTRADE SR, a.s. zo dňa
6.4.2017 o dočasnom pridelení žalovaného, výpisom z bankového účtu žalobcu zo dňa 10.2.2016 a
dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam:
Žalobca v rámci podnikateľskej činnosti uzatvoril s obchodnou spoločnosťou PERSONÁLNY SERVIS
- EUROTRADE-SK s.r.o., (ďalej len „EUROTRADE“) dohodu o dočasnom pridelení zamestnancov. V
rámci dohody o dočasnom pridelení zamestnancov bol žalovaný v období od 26.6.2015 do 30.11.2015
dočasne pridelený na výkon práce k žalobcovi. Dňa 10.2.2016 žalobca sumu vo výške 565,91 eur titulom
výplaty mzdy určenej pre iného zamestnanca, ktorý bol menovec žalovaného, poukázal na bankový účet
žalovaného. Žalovaný uvedenú sumu žalobcovi nevrátil.

7/ Podľa § 451ods.1 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),
kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

8/ Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9/ Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

10/ Podľa § 458 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením.

11/ Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu uvedeného v návrhu, ako aj
zo žalobcom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že žalovaný v období od 26.6.2015
do 30.11.2015 bol dočasne pridelený na výkon práce k žalobcovi. Žalobca pri inventarizácii záväzkových
účtov k 31.12.2016 zistil, že nesúhlasí zostatok účtu 331 110 Zálohy s dokladovou inventarizáciou o
sumu 565,91 eur, pričom predmetná suma bola poukázaná dňa 10.2.2016 na bankový účet žalovaného
čísloXXX,XX0 XXXX XXXX XXXX. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že suma 565,91 eur titulom výplaty
mzdy bola určená pre iného zamestnanca išlo o menovca žalovaného a nedopatrením bola poukázaná
na účet žalovaného. Žalovaný napriek výzvam predmetnú sumu žalobcovi nevrátil.

12/ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože v
predmetnej veci niet pochýb o tom, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na základe skutkovej podstaty
spočívajúcej v plnení bez právneho dôvodu, menovite v dôsledku omylu. Žalovanému vznikla povinnosť
vrátiť žalobcovi všetko, čo nadobudol bezdôvodným obohatení. Keďže si svoju povinnosť žalovaný
nesplnil ani napriek výzvam vykonaným prostredníctvom žalobcu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 565,91 eur, tak ako je
uvedené v rozsudku.

13/ Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

14/ Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.



15/ Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16/ Nakoľko žalovaný je s vydaním bezdôvodného obohatenia v omeškaní, žalobca má nárok na úroky
z omeškania a preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle ust. § 517 ods.1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/ 1995 v znení účinnom v tom čase. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy tak, ako to požadoval žalobca.
17/ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí ,ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

18/ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .