PREWER PZ, s.r.o.


Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/137/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316215773
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316215773.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a sudkýň
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: TRIMO inženiring in proizvodnja
montažnih objektov, d.d., Prijateljeva cesta 12, 8210 Trebnje, Slovinská republika, RC-068-2004/1361,
zastúpený: JUDr. Michal Matulník, advokát, s.r.o., Kýčerského 5, Bratislava, IČO: 36 857 726, proti
žalovanému: PPC Energy, a.s., Magnetová 12, Bratislava, IČO: 36 798 436, zastúpený: RR Legal Corp,
s.r.o., Humenské námestie 4, Bratislava, IČO: 46 789 634, o zaplatenie 191.789,81 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k. 25Cb/324/2016-279 zo dňa
22.2.2018 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 191.789,81 Eur s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného
obohatenia. Náhradu trov konania priznal žalovanému v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov dospel
k záveru, že žalobca ako dodávateľ uzavrel so spoločnosťou ISTROENERGO GROUP, a.s., ako
objednávateľom dňa 28.9.2015 Kúpnu zmluvu a to na základe potvrdenej objednávky oboma zmluvnými
stranami na dodávku tovaru - fasádne panely na projekt Akustického opláštenia objektu na Magnetovej
ulici v Bratislave za dohodnutú cenu 191.789,81 eur. Za objednávateľa objednávku podpísali členovia
predstavenstva Y. V. a R.W. F.. V texte objednávky bola uvedená výhrada vlastníckeho práva dodávateľa.
Predmetnej Kúpnej zmluve predchádzalo uzatvorenie iného zmluvného vzťahu, keď dňa 24.11.2014
žalovaný ako objednávateľ uzatvoril so spoločnosťou ISTROENERGO GROUP, a.s. ako zhotoviteľom
Zmluvu o dielo č. IEG/1464/2014/2, predmetom ktorej bola realizácia dodávky Diela na kľúč a to
Prestavba existujúceho zdroja na báze existujúcej spaľovacej turbíny Rolls Royce Trent 60 WLE. V čl.
13 Zmluvy o dielo bolo dojednané, že spoločnosť PPC Energy, a.s., ako objednávateľ je vlastníkom diela
zhotovovaného podľa Zmluvy o dielo a stáva sa vlastníkom každej časti a súčasti diela, vrátane všetkých
vecí a materiálov použitých na vyhotovenie diela ich zhotovením, zapracovaním alebo zabudovaním
do diela. Súd prvej inštancie konštatoval, že spoločnosť ISTROENERGO GROUP, a.s., dodaný tovar
následne dodala svojmu zmluvnému partnerovi z uzatvorenej Zmluvy o dielo, t.j. žalovanému. Žalovaný
dňa 1.2.2016 odstúpil od Zmluvy o dielo uzatvorenej so spoločnosťou ISTROENERGO GROUP a.s.,
a následne dňa 4.2.2016 Zmluvné strany spísali Záznam o odovzdaní a prevzatí staveniska a diela
po odstúpení od Zmluvy o dielo, v ktorom žalovaný potvrdil prevzatie rozostavaného diela, vrátane
nezapracovaného materiálu, ktorý mu spoločnosť IEG a.s., prenechala s konštatovaním, že tento
materiál bol zo strany spoločnosti PPC Energy, a.s., v celom rozsahu zaplatený a preto si naň
zhotoviteľ neuplatňuje žiaden nárok. Záznam za spoločnosť ISTROENERGO GROUP a.s. podpísal



X. A. a Ing. R. F., ktorý vo svoje výpovedi uviedol, že dôvodom spísania Záznamu bolo, že voči
spoločnosti IEG a.s. už boli vedené exekučné konania a týmto spôsobom chceli zabrániť zobratiu
majetku. Žalovaný výpismi z účtu za obdobie od novembra 2014 do decembra 2015 preukazoval
úhrady v zmysle uzatvorenej Zmluvy o dielo svojmu zmluvnému partnerovi t.j. IEG a.s.. Súd prvej
inštancie uzavrel, že výpoveďou svedka Ing. F. mal súd preukázané, že menovaný podpísal ako člen
predstavenstva Zmluvu so žalobcom, o výhrade vlastníctva vedomosť nemal, táto nebola špeciálne
dohodnutá, ale bola súčasťou textu objednávky/Kúpnej zmluvy, ktorú podpísal na základe odporúčania
zodpovedného pracovníka realizačného oddelenia v súlade s vnútornou štruktúrou spoločnosti a hoci
bol predsedom predstavenstva spoločnosti žalovaného nemal vedomosť o tom, že žalovaný nadobudol
výrobky značky Trimo od spoločnosti IEG a.s., ako nevlastníka, keďže neviedol agendu spoločnosti
žalovaného, čo mal súd jednoznačne preukázané. Súd uviedol, že Generálnou plnou mocou podpísanou
dňa 29.7.2014, ktorou bol na úkony bežnej agendy a operatívneho vedenia spoločnosti splnomocnený
člen predstavenstva žalovaného Ing. Ivan Klinka. Žalovaný bol upozornený na vzniknutú situáciu, že
nadobudol tovar od nevlastníka až vo februári 2016 a to na základe mailovej žiadosti žalobcu o vydanie
fasádnych panelov Trimo. V uvedenom čase bol R.W. F. už odvolaný z funkcie člena ako aj predsedu
predstavenstva žalovaného. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že bez ohľadu na tú skutočnosť,
či Ing. R.W. F. o výhrade vlastníctva zakotvenej v Zmluve so žalobcom vedel alebo nie, tak tým, že
spoločnosť IEG a.s. za dodaný tovar žalobcovi nezaplatila, nikdy sa nestala vlastníkom tovaru, ktorý
na základe Zmluvy o dielo následne dodala na stavbu na Magnetovej ulici v Bratislave, čím nastala
situácia predpokladaná v § 446 Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania však z dôvodov
vyššie uvedených dospel súd k záveru, že v čase prevodu vlastníckeho práva k predmetnému tovaru
medzi dodávateľom IEG a.s. a žalovaným ako objednávateľom na základe spísaného Záznamu zo
dňa 4.2.2016 bol kupujúci (žalovaný) dobromyseľný. Zmluva ohľadne dodania tovaru uzatvorená medzi
žalovaným a spoločnosťou ISTROENERGO GROUP a.s. preto nie je neplatným právnym úkonom,
žalobcovi teda nevzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a preto súd žalobu zamietol. O
nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

3. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. V odvolaní uviedol, že žalovaný teda nie
je kupujúcim a ani netvrdí, že vlastnícke právo k Tovaru
nadobudol od predávajúceho. nie je možné na konkrétnu vec analogicky aplikovať ustanovenie § 446
Obchodného zákonníka. Ďalej podľa jeho názoru, nejde o fyzickú osobu ale o právnickú osobu -
obchodnú (akciovú) spoločnosť PPC Energy, a. s.. Posudzovanie dobromyselnosti právnickej osoby
(akciovej spoločnosti) preto nevyhnutne predpokladá istú konštrukciu, nakoľko akciová spoločnosť, ako
právny konštrukt, nemôže mať reálnu vedomosť v ponímaní, v akom ju majú fyzické osoby. Zdôraznil, že
právnická osoba „nadobúda vedomosť“ v momente, kedy sa o konkrétnej veci (predmetu) dozvie osoba
oprávnená konať v jej mene. V konkrétnom prípade sa Ing. R. F. dozvedel (získal vedomosť) o existencii
dojednania o výhrade vlastníckeho práva Žalobcu momentom podpisu Kúpnej zmluvy (tak ako je tento
termín definovaný na sír. 2 Žaloby). V konkrétnom prípade sa Ing. R. F. dozvedel o existencii dojednania
o výhrade vlastníckeho práva žalobcu momentom podpisu Kúpnej zmluvy. Uviedol, že v septembri 2015
teda túto vedomosť mala aj právnická osoba (Žalovaný), v mene ktorej bol Ing. R. F. oprávnený konať.

4. V odvolaní ďalej uviedol, že s prihliadnutím na vyššie uvedené teda možno uzavrieť, že žalovaný
sa o výhrade vlastníckeho práva dozvedel v momente, keď sa o nej dozvedela osoba oprávnená
konať v jeho mene a ktorá bola zároveň osobou, bez ktorej konať v mene žalovaného nemožno. O
výhrade vlastníckeho práva sa teda žalovaný dozvedel v septembri 2015. Zdôraznil, že spoločnosti
PPG Energy, a.s. a IE group, a.s. boli v relevantnom čase spoločnosťami spriaznenými. Uviedol, že
žalovaný nemohol nadobudnúť vlastníctvo k tovaru na základe zmluvy o dielo, keďže ňou založený
zmluvný vzťah sa skončil 1. februára 2016 (účinným odstúpením žalovaného). Pokiaľ žalovaný tvrdí, že
nadobudol vlastníctvo k tovaru dňa 4. februára 2016, tak v tento deň už zmluva o dielo neexistovala.
Ďalej poukázal na to, že na základe záznamu nebolo a nie je možné nadobudnúť vlastnícke právo k
tovaru, keď už pre nič iné, tak aj pre jeho neurčitosť nezrozumiteľnosť. Z uvedených dôvodov žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 191.789,81 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 191.789,81
EUR od podania žaloby (22. septembra 2016) do zaplatenia, ako aj trovy konania, všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku. Eventuálne žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie.



5. Žalovaný sa vyjadril k podanému odvolaniu, v ktorom uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným
prebieha intenzívne rokovanie o mimosúdnom urovnaní predmetného sporu.

6. Podaním doručením súdu dňa 27.6.2018 zobral žalobca odvolanie v celom rozsahu späť. Uviedol,
že došlo vyhlásení rozsudku medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu dohody o urovnaní, (ktorej kópiu
priložil) a žiadal, aby odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 369 ods. 3 CSP a odvolacie
konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

8. Vzhľadom k tej skutočnosti, že žalobca zobral odvolanie späť, súd odvolacie konanie v zmysle
citovaného ustanovenia zastavil a o trovách konania rozhodol tak, to vyplýva z dohody o urovnaní a jej
čl. III., v ktorej sa žalovaný v celom rozsahu vzdal nároku na náhradu trov konania, ktorými bol žalobca
rozsudkom zaviazaný a vzhľadom k tej skutočnosti, že žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli,
odvolací súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania
s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).