Šoltýs & Korniet, s. r. o.


Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/8/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200626
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420200626.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcov:
Vlastníci bytov a nebytových priestorov na ulici Saratovská 3 v Bratislave, zastúpení správcom: AA
Správa, s.r.o., so sídlom Blagoevova 28, 851 04 Bratislava, IČO: 35 822 431, zastúpený Šoltýs &
Korniet, s.r.o., so sídlom Račianska 69, 831 02 Bratislava, IČO: 36 869 694, proti žalovanej: W. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 8.027,88 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcom sumu vo výške 8.027,88 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne
- zo sumy 126,72 Eur od 21.07.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 126,72 Eur od 21.08.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 126,72 Eur od 21.09.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 126,72 Eur od 21.10.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 126,72 Eur od 21.11.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 126,72 Eur od 21.12.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 126,72 Eur od 21.01.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 126,72 Eur od 21.02.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 126,72 Eur od 21.03.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 126,72 Eur od 21.04.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 126,72 Eur od 21.05.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 226,83 Eur od 21.06.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 226,83 Eur od 21.07.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 226,83 Eur od 21.08.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 226,83 Eur od 21.09.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 226,83 Eur od 21.10.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 226,83 Eur od 21.11.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 226,83 Eur od 21.12.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 226,83 Eur od 21.01.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 226,83 Eur od 21.02.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 226,83 Eur od 21.03.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 226,83 Eur od 21.04.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 226,83 Eur od 21.05.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 226,83 Eur od 21.06.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 227,31 Eur od 21.07.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 227,31 Eur od 21.08.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 227,31 Eur od 21.09.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 227,31 Eur od 21.10.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 227,31 Eur od 21.11.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 227,31 Eur od 21.12.2019 do zaplatenia,
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 1.327,76 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.



Žalobcom p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 14.02.2020, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.02.2020, doplnenou
na výzvu súdu dňa 18.03.2020 domáhali, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 8.027,88 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 126,72 Eur od 21.07.2017 do zaplatenia,
zo sumy 126,72 Eur od 21.08.2017 do zaplatenia,
zo sumy 126,72 Eur od 21.09.2017 do zaplatenia,
zo sumy 126,72 Eur od 21.10.2017 do zaplatenia,
zo sumy 126,72 Eur od 21.11.2017 do zaplatenia,
zo sumy 126,72 Eur od 21.12.2017 do zaplatenia,
zo sumy 126,72 Eur od 21.01.2018 do zaplatenia,
zo sumy 126,72 Eur od 21.02.2018 do zaplatenia,
zo sumy 126,72 Eur od 21.03.2018 do zaplatenia,
zo sumy 126,72 Eur od 21.04.2018 do zaplatenia,
zo sumy 126,72 Eur od 21.05.2018 do zaplatenia,
zo sumy 226,83 Eur od 21.06.2018 do zaplatenia,
zo sumy 226,83 Eur od 21.07.2018 do zaplatenia,
zo sumy 226,83 Eur od 21.08.2018 do zaplatenia,
zo sumy 226,83 Eur od 21.09.2018 do zaplatenia,
zo sumy 226,83 Eur od 21.10.2018 do zaplatenia,
zo sumy 226,83 Eur od 21.11.2018 do zaplatenia,
zo sumy 226,83 Eur od 21.12.2018 do zaplatenia,
zo sumy 226,83 Eur od 21.01.2019 do zaplatenia,
zo sumy 226,83 Eur od 21.02.2019 do zaplatenia,
zo sumy 226,83 Eur od 21.03.2019 do zaplatenia,
zo sumy 226,83 Eur od 21.04.2019 do zaplatenia,
zo sumy 226,83 Eur od 21.05.2019 do zaplatenia,
zo sumy 226,83 Eur od 21.06.2019 do zaplatenia,
zo sumy 227,31 Eur od 21.07.2019 do zaplatenia,
zo sumy 227,31 Eur od 21.08.2019 do zaplatenia,
zo sumy 227,31 Eur od 21.09.2019 do zaplatenia,
zo sumy 227,31 Eur od 21.10.2019 do zaplatenia,
zo sumy 227,31 Eur od 21.11.2019 do zaplatenia,
zo sumy 227,31 Eur od 21.12.2019 do zaplatenia,
spolu so zmluvnou pokutou vo výške 1.327,76 Eur a náhrady trov konania titulom neuhradenia
zálohových platieb a vyúčtovania za platby spojené s užívaním bytu. Žalobu odôvodnili tým, že žalovaná
je vlastníčkou bytu č. XX v bytovom dome na ulici S. X v Bratislave, súpis. č. XXXX, zapísaného na LV č.
XXXX pre katastrálne územie Dúbravka. Žalovaná je v omeškaní s pravidelným platením preddavkov.
Počiatočný stav k 01.01.2017 pozostáva z neuhradenej sumy vo výške 1.588,01 Eur. Žalovaná v roku
2017 od 01.01.2017 do 01.07.2017 uhrádzala sumu vo výške 130,- Eur, za prvé 4 mesiace duplicitne.
Správca túto sumu odpočítal od celkovej dlžnej sumy, a teda dlh žalovanej predstavoval k 01.07.2017
sumu vo výške 1.048,33 Eur. Žalovaná bola povinná uhrádzať preddavok na plnenia spojené s užívaním
bytu, príslušenstva domu, ako aj so správou domu vo výške 126,72 Eur mesačne do 31.05.2018. Od
01.06.2018 správca zvýšil sumu preddavkov na 226,83 Eur a od 01.07.2019 na sumu 227,31 Eur.
Správca vykonal ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2017 do
31.12.2017, podľa ktorého mala žalovaná nedoplatok vo výške 1.151,90 Eur. Celkový dlh k 31.05.2018
spolu s nedoplatok za rok 2017 predstavoval sumu 3.594,15 Eur. Správca vykonal ročné vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018, podľa ktorého mala
žalovaná nedoplatok vo výške 119,38 Eur a 1,70 Eur. Celkový dlh k 31.05.2019 spolu s nedoplatkom za
rok 2018 predstavoval sumu vo výške 6.437,19 Eur. Žalovaná v období od 01.01.2018 do dňa podania
žaloby neuhrádzala preddavky správcovi, čím ku dňu 31.12.2019 vznikol nedoplatok v sume 8.027,88



Eur. Žalobca zároveň žiadal od žalovanej zaplatiť sumu vo výške 1.327,76 Eur titulom zmluvnej pokuty
v zmysle bodu 4 článku III Zmluvy o výkone správy, nakoľko žalovaná bola s omeškaním s platením viac
ako 3 mesačných preddavkov v roku 2016, 2017, 2018 a 2019. Správca vyzýval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy niekoľkokrát, naposledy písomnou výzvou zo dňa 28.10.2019.

2. Súd vo veci vydal dňa 05.05.2020 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor. V odpore
žalovaná uviedla, že so sumou, ktorú si žalobcovia v konaní uplatňujú plne súhlasí, je to nedoplatok
za vodu. Príčinou bolo pokazené WC. So správcom mala stretnutie, kde sa ústne dohodli, že ju budú
telefonicky kontaktovať ako vyriešia danú situáciu. Na stretnutí im opísala situáciu, v akej sa nachádzala,
že sa vedie dedičské konanie, ktoré sa týka daného bytu. Stretnutie ukončili tým, že sa jej ozvú.
Medzičasom jej prišlo uznesenie, v zmysle ktorého polovica bytu patrí novej majiteľke. Vzhľadom na
uvedené si žalovaná myslela, že dlžnú sumu by mala uhradiť nielen ona, ale aj nová majiteľla p. J..

3. Žalobcovia v rámci vyjadrenia k odporu poukazovali na to, že v roku 2017 sa konalo stretnutie so
žalovanou, kde súhlasila, že sa dostaví na notársky úrad za účelom uznania dlhu. Žalovaná sa napriek
dohode na notársky úrad nedostavila. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej, že by dlžnú sumu mala uhradiť
spolu s pani J. žalobcovia uviedli, že nemajú povinnosť žalovať aj spoluvlastníčku bytu Z. J., nakoľko
žalovaná a spoluvlastníčka bytu sú povinné spoločne a nerozdielne a je na rozhodnutí žalobcov, koho
určia ako pasívne vecne legitimovaného v žalobe.

4. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 04.11.2020 na ktoré riadne a včas
predvolal právneho zástupcu žalobcov a žalovanú. Žalovaná sa nedostavila, dňa 03.11.2020 telefonicky
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, pričom súhlasila s prejednaním veci v jej neprítomnosti.
Súd preto vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej.

5. Právna zástupkyňa žalobcov v rámci prednesu uviedla, že žalobcovia trvajú na svojom žalobnom
návrhu podanom na súd 14.02.2020, ktorým sa domáhajú od žalovanej zaplatenia sumy 8.027,88
Eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou vo výške 1.327,76 Eur. Žalovaná v odpore plne súhlasila
so žalovanou sumou, čo žalobcovia považovali za nesporné a vo zvyšku sa priklonili k tvrdeniam
uvádzaným vo svojich vyjadreniach.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie 01.01.2017 až 31.12.2017, výpisom z LV č. XXXX pre k. ú. Dúbravka zo dňa 14.02.2020,
výzvou na úhradu nezaplatenej pohľadávky zo dňa 28.10.2019 spolu s podacím lístkom, kópiou
obálky na č.l. 35-36, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2017, zmluvou o výkone správy,
uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 31.12.2019, č.k. 65D 78/2014-148, výpisom z LV č.
XXXX pre k. ú. Dúbravka zo dňa 03.11.2020 a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná ako podielová spoluvlastníčka bytu č. XX v bytovom dome na S. X v Bratislave uzatvorila
so spoločnosťou DOMBYT Benčíková, spol. s r.o. so sídlom Račianska 66, Bratislava ako správcom
bytového domu dňa 01.04.2008 Zmluvu o výkone správy. V dôsledku zlúčenia spoločností dňa
01.06.2017 sa právnym nástupcom pôvodného správcu stala spoločnosť AA Správa, s.r.o. so sídlom
Blagoevova 28, Bratislava, ktorá v súčasnosti vykonáva správu bytového domu na S. X v Bratislave. V
zmysle zmluvy o výkone správy bola žalovaná povinná uhrádzať mesačné zálohové platby spojené s
užívaním bytu. Žalovaná nepoukazovala zálohové platby v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov a zmluvy o výkone správy v predpísaných výškach a termínoch a ku
dňu 31.12.2019 žalobcovi neuhradila celkovo sumu 8.027,88 Eur. Správca vykonal ročné vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2017 do 31.12.2017, podľa ktorého mala
žalovaná nedoplatok vo výške 1.151,90 Eur. Celkový dlh k 31.05.2018 spolu s nedoplatok za rok 2017
predstavoval sumu 3.594,15 Eur. Správca vykonal ročné vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním
bytu za obdobie od 01.01.2018 do 31.12.2018, podľa ktorého mala žalovaná nedoplatok vo výške 119,38
Eur a 1,70 Eur. Celkový dlh k 31.05.2019 spolu s nedoplatkom za rok 2018 predstavoval sumu vo
výške 6.437,19 Eur. Žalovaná v období od 01.01.2018 do dňa podania žaloby neuhrádzala preddavky
správcovi, čím ku dňu 31.12.2019 vznikol nedoplatok v sume 8.027,88 Eur. Správa vyzýval žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy, naposledy listom zo dňa 28.10.2019, na ktorý však žalovaná nereagovala
a dlžnú sumu neuhradila.



8. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v
predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže
byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

12. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone
správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy
obsahuje najmä:
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.

14. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza
priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

15. Podľa čl. III ods. 2 Zmluvy o výkone správy vlastník je povinný prispievať na náklady spojené s
prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva
domu, ako aj so správou domu, a to:
a/ mesačnými preddavkami do fondu prevádzky, údržby a opráv,
b/ mesačnými preddavkami na plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov,
c/ mesačnými platbami správcovi za výkon správy.

16. Podľa čl. III ods. 4 Zmluvy o výkone správy vlastník je povinný v prípade omeškania splatením platieb
podľa ods. 2 a 3 zaplatiť na účet domu úrok z omeškania podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z. Zmluvné strany



sa dohodli, že ak je vlastník v omeškaní s platením 3 mesačných preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv a na plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, alebo ich časti, v jednom
kalendárnom roku, je povinný okrem úroku z omeškania zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10.000,- Sk
(331,94 Eur). Zmluvná pokuta je príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv.

17. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

19. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou pasívnej vecnej legitimácie žalovanej v predmetnom spore,
ktorú namietala.

25. Na to, aby sa niekto stal stranou v súdnom konaní, nie je potrebné, aby bol aj účastníkom
hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom)
alebo aby bola proti nemu podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca
v spore úspešný, závisí od toho, či strany sporu sú účastníkmi hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého
sa vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy
je jedna strana subjektom práva a protistrana v konaní subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom
konania, sa v občianskom procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia
vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba
len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom
objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je
nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom tohto hmotnoprávneho oprávnenia
a teda ani účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide. Nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie znamená, že ten o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný),
nie je nositeľom tejto povinnosti, a teda ani účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý v konaní ide.

26. V konaní bolo preukázané, že na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
31.12.2019, č.k. 65D 78/2014-148, právoplatného dňa 11.02.2020, pani Z. J. nadobudla podiel vo
veľkosti 1 k bytu č. XX na S. ulici č.. v Bratislave, súpis. č. XXXX, zapísanému na LV č. XXXX pre
katastrálne územie Dúbravka. Žalovaná a pani Z. J. sú teda podielové spoluvlastníčky predmetnej
nehnuteľnosti. S poukazom na uvedené žalovaná namietala, že na zaplatení dlžnej sumy uplatnenej v
tomto konaní žalobou, by sa mali podieľať obe spoluvlastníčky.



27. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo
203/2005, v zmysle ktorého žalovaní solidárni dlžníci sú zásadne samostatnými a nie nerozlučnými
spoločníkmi v konaní. Právny základ záväzku každého z nich a prípadné námietky proti nemu môžu
byť u každého spoločníka posúdené nezávisle. Samotná povaha solidarity sa vyznačuje mnohosťou
právnych vzťahov spätých iba totožnosťou plnenia či predmetu plnenia. Solidárny záväzok sa ale nemusí
vyznačovať totožným obsahom, rôznosť práv a povinností k tomu istému plneniu je tu prípustná. Ak
teda ide o samostatné záväzky, ktoré nemusia byť ani obsahovo totožné, potom už táto skutočnosť
vylučuje, že by mohlo ísť medzi solidárnymi dlžníkmi o také spoločné práva, aby sa rozsudok musel
vzťahovať na všetkých. Rozsudok sa nemusí vzťahovať na všetkých žalovaných solidárnych dlžníkov a
o nerozlučné spoločenstvo nepôjde tiež preto, že veriteľ si môže zvoliť, či bude o celé plnenie žalovať
všetkých alebo len niektorých spoludlžníkov. Z hmotného práva, podľa ktorého je len na úvahe veriteľa,
či bude celé plnenie alebo jeho časť žiadať len od niektorého alebo od všetkých solidárnych dlžníkov,
totiž vyplýva, že pasívne vecne legitimovaný je ktorýkoľvek solidárny dlžník sám o sebe. Už z toho, že o
založení procesného spoločenstva medzi solidárnymi dlžníkmi rozhoduje iba vôľa veriteľa (pôjde o tzv.
dobrovoľné spoločenstvo), vyplýva záver o samostatnosti spoločníkov. Okrem toho, aj keby boli žalovaní
všetci solidárni dlžníci, nemusí sa rozsudok vzťahovať na všetkých, lebo každému z nich prislúchajú
jeho (resp. aj jeho) osobné námietky, ktoré budú posudzované iba vo vzťahu k nemu samému

28. Je teda zrejmé, že dlhy na úhradách do fondu prevádzky, údržby a opráv, resp. dlhy vzniknuté
z ročného vyúčtovania týchto platieb, si môžu ostatní vlastníci v bytovom dome prostredníctvom
spoločenstva alebo správcu v plnom rozsahu uplatniť u ktoréhokoľvek spoluvlastníka bytu alebo
nebytového priestoru, za ktorý dlh vznikol, a to bez ohľadu na výšku spoluvlastníckeho podielu viažuceho
sa na tento byt alebo nebytový priestor v dome. Ak dôjde k úhrade celého dlhu zo strany jedného
z podielových spoluvlastníkov, pohľadávka ostatných spoluvlastníkov tým zanikne a spoluvlastník má
nárok voči ostatným spoluvlastníkom bytu a nebytového priestoru na náhrady v súlade s § 511 ods.
3 Občianskeho zákonníka, t. j. majú sa vyporiadať podľa veľkosti svojich spoluvlastníckych podielov k
veci, ak medzi nimi nedôjde k dohode o inom spôsobe vyporiadania.

29. Vzhľadom na uvedené mal súd za preukázanú pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej v predmetnom
konaní.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná ako podielová spoluvlastníčka bytu
č. XX v bytovom dome na S. X v Bratislave uzatvorila so spoločnosťou DOMBYT Benčíková, spol. s
r.o. so sídlom Račianska 66, Bratislava ako správcom bytového domu dňa 01.04.2008 Zmluvu o výkone
správy. V dôsledku zlúčenia spoločností dňa 01.06.2017 sa právnym nástupcom pôvodného správcu
stala spoločnosť AA Správa, s.r.o. so sídlom Blagoevova 28, Bratislava, ktorá v súčasnosti vykonáva
správu bytového domu na S. X v Bratislave. V zmysle zmluvy o výkone správy bola žalovaná povinná
uhrádzať mesačné zálohové platby spojené s užívaním bytu. Žalovaná nepoukazovala zálohové platby
v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zmluvy o výkone správy
v predpísaných výškach a termínoch a ku dňu 31.12.2019 žalobcovi neuhradila celkovo sumu 8.027,88
Eur. Správa vyzýval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, naposledy listom zo dňa 28.10.2019, na ktorý
však žalovaná nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

31. Vzhľadom k tomu, že si žalovaná riadne a včas neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zákona,
pričom ku dňu rozhodnutia súdu jej vznikol celkový nedoplatok na nákladoch spojených s užívaním bytu
vo výške 8.027,88 Eur, ktorú výšku žalovaná ani nerozporovala, súd dospel k záveru, že nárok žalobcov
je dôvodný a na zaplatenie tohto nedoplatku zaviazal žalovanú tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.

32. Žalobcovia si v konaní ďalej uplatnili nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 1.327,76 Eur.

33. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov, je to dohodnutá peňažná
čiastka, ktorú je žalovaný ako dlžník povinný zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi v tomto prípade, nakoľko si
nesplnil svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej sa zaviazal, a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti,
vznikla veriteľovi škoda. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej povinnosti vôbec,
ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti.



34. V danom prípade súd dospel k záveru, že nárok žalobcov na zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný,
keď tento nárok vyplýva priamo z článku III bod 4. Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.04.2008, pričom
v konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaná si ako vlastníčka bytu dlhodobo neplnila svoje
povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a Zmluvy
o výkone správy a riadne a včas neuhrádzala mesačné zálohové platby, čím sa dostala do omeškania s
platením viac ako 3 mesačných preddavkoch v rokoch 2016, 2017, 2018 a 2019. Vzhľadom na uvedené
žalobcovia majú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 Eur za každý rok, v ktorom bola
žalovaná v omeškaní s úhradou viac ako 3 mesačných preddavkov, t.j. celkom v sume 1.327,76 Eur.
Súd preto žalovanú zaviazal aj na zaplatenie tejto zmluvnej pokuty.

35. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaných ustanovení zákona aj k zaplateniu žalobcami uplatnených úrokov z omeškania vo výške vo
výške 5% z dlžných súm (jednotlivých preddavkov) od 21. dňa kalendárneho mesiaca (deň nasledujúci
po splatnosti preddavku) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5 percentuálnych bodov.

36. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.